А вы за закон или за справедливость?
Мавзон
Акула пера
4/17/2012, 12:26:57 AM
Законно принятые решения, в нашей стране, порой, столь вопиюще несправедливы, что их, уступая мнению множества людей, вынуждены пересматривать. А справедливость - одна из основ, норм жизни человека в обществе.
Lileo
Акула пера
4/17/2012, 12:29:01 AM
Я таки за справедливость.
DELETED
Акула пера
4/17/2012, 12:52:50 AM
Зависит от ситуации, но чаще за закон.
ПoЛЛu
Мастер
4/17/2012, 1:05:04 AM
Законы не всегда актуальны, порой составлены не однозначно и часто могут быть трактованы в угоду кому-то.
Хотя и со справедливостью та же беда. У каждого свое понятие о ней...
Хотелось бы сказать что я за справедливость, но вот беда...
Понять в заключается она для всех, не сможет ведь никто и никогда.
И остается на законы уповать, и на справедливое решение суда...
Но вот беда... Кто скажет что судьи судят справедливо нас всегда..? :)
Хотя и со справедливостью та же беда. У каждого свое понятие о ней...
Хотелось бы сказать что я за справедливость, но вот беда...
Понять в заключается она для всех, не сможет ведь никто и никогда.
И остается на законы уповать, и на справедливое решение суда...
Но вот беда... Кто скажет что судьи судят справедливо нас всегда..? :)
Тепло-техник
Удален 4/17/2012, 4:39:08 AM
Тут выше некоторое смешивание понятий:
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?
"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?
"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)
Реланиум
Удален 4/17/2012, 5:28:50 AM
(Тепло-техник @ 17.04.2012 - время: 00:39) Тут выше некоторое смешивание понятий:
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?
"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)
В таком случае я однозначно за закон :)
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?
"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)
В таком случае я однозначно за закон :)
0lleg
Мастер
4/17/2012, 12:27:00 PM
я за справедливость!!!
Реланиум
Удален 4/17/2012, 3:51:11 PM
(0lleg @ 17.04.2012 - время: 08:27) я за справедливость!!!
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.
) Талия (
Мастер
4/17/2012, 8:29:59 PM
(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 11:51) (0lleg @ 17.04.2012 - время: 08:27) я за справедливость!!!
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.
Боюсь, что мы никогда в нём жить не будем по гораздо большему количеству причин. (
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.
Боюсь, что мы никогда в нём жить не будем по гораздо большему количеству причин. (
yellowfox
Акула пера
4/17/2012, 8:49:52 PM
() Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15)
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
) Талия (
Мастер
4/17/2012, 9:05:22 PM
(yellowfox @ 17.04.2012 - время: 16:49) () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15)
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
Это так понимать, что водителю никто не посоветовал встречный иск предъявить на возмещение того же самого в том же или большем размере + нанять хорошего адвоката.
А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.
Но в суд не ходят, извиняюсь, сопли жевать, там нужна чёткая и хорошо аргументированная позиция и настойчивость (проиграв выигрышное дело, нужно бежать не денежки выплачивать родичам виновного в ДТП, а решение этого суда обжаловать в вышестоящем).
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
Это так понимать, что водителю никто не посоветовал встречный иск предъявить на возмещение того же самого в том же или большем размере + нанять хорошего адвоката.
А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.
Но в суд не ходят, извиняюсь, сопли жевать, там нужна чёткая и хорошо аргументированная позиция и настойчивость (проиграв выигрышное дело, нужно бежать не денежки выплачивать родичам виновного в ДТП, а решение этого суда обжаловать в вышестоящем).
yellowfox
Акула пера
4/17/2012, 9:18:59 PM
Шофер-простой мужик, откуда он все эти юридические тонкости может знать?
А в суде всем глубоко пофигу.
А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.
В этом бреду мы и проживаем...
А в суде всем глубоко пофигу.
А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.
В этом бреду мы и проживаем...
) Талия (
Мастер
4/17/2012, 9:29:38 PM
(yellowfox @ 17.04.2012 - время: 17:18) Шофер-простой мужик, откуда он все эти юридические тонкости может знать?
Спасение утопающих... Ну, сами знаете.
Простой мужик и не обязан знать никакие юридические тонкости, на то и существуют адвокаты, чтоб помогать тем, кто в законах сам не петрит.
Я вот в починке авто ничего не смыслю, так мне теперь на сломанной машине ездить или пешком ходить? На то есть автосервис!
Чего не умеешь сам, обратись к специалистам.
Спасение утопающих... Ну, сами знаете.
Простой мужик и не обязан знать никакие юридические тонкости, на то и существуют адвокаты, чтоб помогать тем, кто в законах сам не петрит.
Я вот в починке авто ничего не смыслю, так мне теперь на сломанной машине ездить или пешком ходить? На то есть автосервис!
Чего не умеешь сам, обратись к специалистам.
Реланиум
Удален 4/17/2012, 9:30:07 PM
(yellowfox @ 17.04.2012 - время: 16:49) () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15)
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.
) Талия (
Мастер
4/17/2012, 9:35:10 PM
(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:30) Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения справедливости.
Кормилец сам должен был подумать о том, на кого семью бросает рискуя жизнью и нарушая ПДД.
Ежели кто из окна прыгнет и об асфальт расшибётся насмерть, так его семье потом компенсацию за моральный ущерб кто выплачивать должен? Жилконтора?
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения справедливости.
Кормилец сам должен был подумать о том, на кого семью бросает рискуя жизнью и нарушая ПДД.
Ежели кто из окна прыгнет и об асфальт расшибётся насмерть, так его семье потом компенсацию за моральный ущерб кто выплачивать должен? Жилконтора?
Реланиум
Удален 4/17/2012, 9:42:25 PM
() Талия ( @ 17.04.2012 - время: 17:35) (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:30) Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал.
Но человек то мертв, при столкновении с его машиной.
Он же не пешком шел и даже не на велосипеде ехал. Водитель в смысле.
Автомобиль - это средство повышенной опасности, и если ты за рулем, то несешь ответственность и за тех, кто рядом ходит.
Это же философская подоплека всех наших ПДД: как только ты завел мотор - ты во всем уже виноват.
И лично я с этим согласен и считаю совершенно справедливым :)
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал.
Но человек то мертв, при столкновении с его машиной.
Он же не пешком шел и даже не на велосипеде ехал. Водитель в смысле.
Автомобиль - это средство повышенной опасности, и если ты за рулем, то несешь ответственность и за тех, кто рядом ходит.
Это же философская подоплека всех наших ПДД: как только ты завел мотор - ты во всем уже виноват.
И лично я с этим согласен и считаю совершенно справедливым :)
) Талия (
Мастер
4/17/2012, 9:50:10 PM
(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:42) () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 17:35) Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал.
Но человек то мертв, при столкновении с его машиной.
Ну да, а в моём примере человек мёртв при столкновении с асфальтом местного жилкомсервиса.
А если кто трансформаторную будку взломал и в ней сгорел, то виноваты те, кто будку поставил и электричеством заведует, ведь смерть произошла от столкновения с электричеством.
А кто с моста в реку прыгнул, у тех водоканал виноват, бо смерть произошла от столкновения с водой.
Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти.
Но человек то мертв, при столкновении с его машиной.
Ну да, а в моём примере человек мёртв при столкновении с асфальтом местного жилкомсервиса.
А если кто трансформаторную будку взломал и в ней сгорел, то виноваты те, кто будку поставил и электричеством заведует, ведь смерть произошла от столкновения с электричеством.
А кто с моста в реку прыгнул, у тех водоканал виноват, бо смерть произошла от столкновения с водой.
Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти.
zLoyyyy
Мастер
4/17/2012, 9:57:41 PM
() Талия ( @ 16.04.2012 - время: 20:03) (Camalleri @ 16.04.2012 - время: 19:54) У каждого своё понятие справедливости в частных случаях. На то и придуманы законы.
А если какое-то решение множество людей считает несправедливым, хоть оно и законно?
Решение давать на обед в детсаду рисовую кашу вместо мороженого множество детсадовцев сочтут несправедливым
А если какое-то решение множество людей считает несправедливым, хоть оно и законно?
Решение давать на обед в детсаду рисовую кашу вместо мороженого множество детсадовцев сочтут несправедливым
dr Rendell
Профессионал
4/17/2012, 10:09:27 PM
Лично я за справедливость. И чтобы ее добиться я перешагну через любой закон чего бы это мне не стоило.
Реланиум
Удален 4/17/2012, 10:09:52 PM
() Талия ( @ 17.04.2012 - время: 17:50) Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти.
В данном случае, в отличие от всех вышеописанных два участника дорожного движения: и один из них всегда в более выгодных условиях. Поэтому, садясь за руль, водитель берет на себя большую ответственность, так как рискует нанести "травмы несовместимые с жизнью" не только другим таким же водителям, но и незащищенным пешеходам.
Я не говорю, что пешеход не виноват, но, повторюсь, водитель он на то и водитель, что в данном случае не пешком ходит.
В данном случае, в отличие от всех вышеописанных два участника дорожного движения: и один из них всегда в более выгодных условиях. Поэтому, садясь за руль, водитель берет на себя большую ответственность, так как рискует нанести "травмы несовместимые с жизнью" не только другим таким же водителям, но и незащищенным пешеходам.
Я не говорю, что пешеход не виноват, но, повторюсь, водитель он на то и водитель, что в данном случае не пешком ходит.