Стальной кулак Америки

офф: Ефрэм - ну не стоило так вот влезать прямо в каждый пост и подчищать на свое усмотрение, люди высказывают мнение, матом не ругаются, никого не оскорбляют. Любое мнение имеет право на жизнь, и быть читаемо полностью, людям интересно узнать мысли других, а не в редактированном виде.
Пересмотри пожалуйста свой подход к модерированию, очень уж круто ты взялся....так все и разбегуться с темы....или же перестанут откровенничать. А наша цель людей привлечь и заинтересовать!

Стоило, Кронос, стоило! Каждый пост? Дак там же одна треть вообще из постов осталась!- Остальные посты с оскорбухами я просто повыметал как мусор! Ничего- побоятся немного- да начнут спорить по человечески а не тупо поносить друг друга. Пусть привыкают к КУЛЬТУРЕ СПОРА!!! Оскорблять- можно и сильно- без матюгов. Я как модер считаю более чем оправданным вмешательсвто и подавление сплошного флейма ( наездов )

Думаю, что больше мне наврядли притедся так давить- ибо ребята теперь уже сами понимают- как можно общаться и как нельзя.

Хм, значит, OWL сам себе "намалевал" красную надпись про Голливуд? Тогда почему там внизу строчка "Это сообщение отредактировал Ефрэм"?
Игорь! А со зрением как? На тот пост выше посмотри- там стоит цитата Снежинки- такая же жлобская как и другие которые я прокомментировал или повыметал. Там почитай чуть ниже, в самой цитате снежинки- красным мой комент. Вот от куда взялась надпись "отредактировал модератор Ефрэм"

Цель - первые 3 пункта. И ещё - Америкой движет эмигрантское тщеславие. Переросшее в навязчивость, что США - главврач всего мира. Они сами всем ставят диагноз и лечат, не спросив "пациента".
Гммм... Какая красивая аксиома!)))
1 Значит Америка обуреваема жаждой непременно навязать именно свою демократию и ради этого готова развязать ядерный конфликт??? ОЙ ли???
Повысить сбыть Крайслеров и М Дональдсов и заставить русских пить кок колу??? Дорогой мой- дак ведь Россия и без нападения- напичкана кока колой Крайслерами и М дональдсами- у которых не спадают очереди. Не понимаю- что же еще навязывать??? Ты помнишь совковую фразу мир-дружба-жвачка??? Еще тогда при железном занавесе- люди "хотели жевачку"- хотябы потому, что она нагло была в рядах дефицита.

И чтоже ты далее мыслишь? Сейчас, именно когда границы открылись и Россия во многом приближается к капитализму, когда американцы и так поскупали пол России, когда у русских и американцев впервые даже общий враг есть- терроризм- США вдруг полезут с войной на Россию????

Считай, для гипотезы, что полезли! Это- для американцев будет последняя вылазка! Такая война- введет в состояния чисто военной экономики всю Америку. вызовет необходимость во всеобщей мобилизации. Эти полезные ископаемые- не стоят такого кризиса всей американской системы! И не забывай об общественном мнении в США! Оно понудило США проиграть во Въетнаме! Сегодня- это мнение ставит под риск Буша ( на него уже нашелся преемник из демократов, пользующийся огромным успехом)

И последнее: что это и как понять термин "эмигрантское тщеславие"???)))))
что это за птица? Почему так безапелляционно эмигранты у тебя превращаются во врачей мира?????? Где такое сказано, что эмигранты- тщеславны?? Не забудь все же что америке как государству 300 лет. Это мало-но достаточно для того, чтобы создать костяк нации который более нельзя назвать эмигрантами ( имею ввиду- ВАСП)

Итак, НАТО. Ну, на то оно и НАТО, собственно говоря…

По поводу приближения к нашим границам. Значит, Ефрэм, говоришь, что в этом нет никакого проявления враждебности к России? Ну тогда объясни мне ты, гражданин страны, являющейся членом блока НАТО, каким образом твоим интересам и интересам твоей страны соответствует присутствие натовских (читай - американских) военных баз, скажем, в Прибалтике? Яких таких злобных террорюг из Аль-Каиды вы собираетесь вылавливать в дремучих джунглях Эстонии и барханах Рижского взморья? Какие такие твои интересы и интересы твоей страны будут защищать американские или итальянские солдаты на базах в Эстонии, Латвии и Литве?
Дальше. Радиолокационные станции НАТО в Швеции и Эстонии, которые могут контролировать небо над всем Северо-западом России. Какие стратегические или тактические цели ставило перед собою командование НАТО, вводя их в эксплуатацию? За чьими самолетами они будут наблюдать? К твоему сведению - у Эстонии попросту НЕТ своей военной авиации, если не считать пары допотопных "Ирокезов", подаренных им США. Эстония даже уже заключила с Данией договор о найме датских Ф-16 вместе с пилотами для патрулирования эстонского воздушного пространства после того, как они войдут в НАТО. Так для чего же строятся такие дорогостоящие объекты, как эти РЛС? Разве не для того, чтобы контролировать каждый самолет нашей 6-й армии ВВС? А разве это можно назвать дружелюбным шагом?
Наконец, о геополитическом положении Прибалтики. Тебе не кажется, что если чиновники и генералы НАТО так часто и с такими сладкими улыбочками на лицах повторяют о стратегическом партнерстве с Россией, могли бы сделать серьезный жест дружбы и доверия, на деле, а не на словах доказав, что мы союзники и партнеры. Надо было всего лишь сказать: мы не будем включать страны Прибалтики в состав блока, так как присутствие наших военных баз в этих странах может создать пусть даже видимость, но все же угрозу для выхода российских кораблей из Финского залива в Балтийское море. Согласись, это факт. Как бы НАТО не заверяло нас в своей дружбе, потенциальная угроза для нашего балтийского краснознаменного все же существует. При этом никакого стратегического значения (если только они реально не планируют напасть на Россию или хотя бы угрожать ей) базы в Прибалтике попросту не имеют. Так не лучше ли было сделать небольшой реверанс в сторону России и настоять на нейтральном статусе этих стран?

Теперь о мусульманских странах, якобы окружающих нас со всех сторон.
Дело в том, Ефрэм, что большинство этих стран - наши бывшие республики. "Мы в ответе за тех, кого приручили". Большая часть жителей этих стран не желает России никакого зла, они с ностальгией вспоминают времена СССР. Да, там расползаются экстремистские организации мусульманского толка, но это примерно та же проблема, что и у нас в России, только большего масштаба. И мы как раз реально с этим боремся и в Таджикистане, и в Узбекистане. Мы уже приручили Кыргызстан, а Казахстан и сам неплохо наводит порядок, ну а Туркменбаши просто не потерпит конкуренции со стороны этих психов. Так что Средняя Азия по большей части либо держится за счет своих сил, либо за счет нашей 201 дивизии и погранцов.
Единственная мусульманская страна близ наших границ, которая является реальным перевалочным пунктом для наемников и денег в Чечню - это Турция, которая является членом НАТО! Другая мусульманская страна, представляющая для нас угрозу - это Афганистан, который буквально напичкан натовскими войсками, однако по-прежнему остается поставщиком наркотиков №1 в мире! Причем маковые плантации там начинаются буквально за воротами американских военных баз. Но те ничего не предпринимают, прекрасно понимая, какая бойня тогда начнется. Что уж тут говорить, если ежедневные потери американцев в Ираке уже превысили ежедневные потери советской армии в Афганистане. Конечно, они будут всячески избегать столкновений с афганскими наркобаронами - пусть эту работу делают русские, чего их жалеть этих Иванов из 201-й, русские бабы новых нарожают, а вот Джони должен вернуться домой живым! Ну черт с ним, что вернувшись домой, этот Джони через пару лет сдохнет от передоза афганской наркоты.

Итог - я в упор не вижу, чтобы США хотя бы делало попытку бороться с мировым терроризмом и источниками его финансирования. Я вижу совершенно абсурдное желание захапать как можно побольше. Американская внешняя политика напоминает театр абсурда - говорится одно, подразумевается нечто совершенно иное, делается третье, а результат получается и вовсе невообразимый!

Теперь о том, зачем США обкладывают Россию кольцом своих баз.
Конечно же речь не идет о банальном завоевании страны. Да и пытаться завоевать такую страну, как Россия, могут либо гениальные безумцы вроде Наполеона, либо психи вроде Гитлера. Завоевание – это вообще не тактика США, это как раз тактика таких империй, как Рим или России – это мы всегда шли путем территориальных приобретений. Америка же в своей новейшей истории (я не имею виду период становления, когда они колонизировали Запад) идет скорее путем Карфагена. У них с пунийцами даже военная доминанта одинаковая – весь упор делается на мощный флот, союзников или откровенных наемников. Кстати, как житель Италии и знаток римской истории, вспомни, кто же, не смотря на все трудности, выиграл обе Пунические войны (или их было три? ну так третья была какой-то короткой)?
Так вот, никто не может наверняка сказать, какие конкретные цели ставит перед собою политическая элита (неважно демократы или республиканцы) США, но то, что такие цели все же существуют, доказывает неуклонное, абсолютно бессмысленное со стратегической точки зрения и явно недружелюбное по отношению к России расширение НАТО на восток. Конечно, они не собираются на нас нападать. Да и это вообще не в правилах США официально объявлять войну – они предпочитают наносить удар исподтишка. Как таковые можно определить две примерные их цели: 1\ устранить потенциально опасную в виду своей нерастраченной силы страну-соперницу, которая упорно не желает отказываться от своих национальных интересов в пользу интересов Америки; 2\ получить непосредственный контроль над природными, промышленными и экономическими ресурсами этой страны.
Как они могут этого достичь? Обычно они достигают этого путем установления (мирным, специальным, т.е. с использованием средств ЦРУ и других агентств, либо военным) режимов, проводящих проамериканскую политику в ущерб интересам самого государства и опирающегося на американские военные базы, расположенные на территории этого государства. С Россией ни одни из этих вариантов в чистом виде не прокатит. Это не банановая республика, где можно просто купить с потрохами президента (Ельцин был слишком туп, чтобы его можно было купить, а Путина, как гебешника, они боятся как черт ладана), и не Ирак, по которому можно проехаться траками танков. Остается только комбинировать все эти варианты, периодически делая упор на тот или другой.
Конечная цель – правительство, которое будет всецело поддерживать американскую политику в мире, отдавать им свой голос в Совбезе ООН, посылать своих миротворцев гибнуть вместо американских солдат, которое, наконец, допустит организацию на территории России парочки (ну, штук 10-15 им хватит) военных баз. Да, совсем забыл, еще это правительство должно будет ликвидировать собственный ядерный потенциал, желательно объявив Россию безъядерной страной по типу Украины, и отказаться от разработок собственного высокотехнического оружия, закупая только американские танки и самолеты.

И последнее: что это и как понять термин "эмигрантское тщеславие"???)))))
что это за птица? Почему так безапелляционно эмигранты у тебя превращаются во врачей мира?????? Где такое сказано, что эмигранты- тщеславны?? Не забудь все же что америке как государству 300 лет. Это мало-но достаточно для того, чтобы создать костяк нации который более нельзя назвать эмигрантами ( имею ввиду- ВАСП)
Итак.
Во-первых, эмигрант - сам по себе жалкое существо. Уехал - значит, не смог приспособить к жизни в родной стране. 300 лет - это очень мало, чтобы появилась нация. Да, уже появилась американская национальность, но не нация. Почитай этнологию, увидишь чёткую разницу между этими похожими словами.
Знаешь, откуда эмигранское тщеславие? Эмигранты не приехали в Америку. Они её построили. Тогда ведь даже провозгласили, что США - Рай на Земле. Тщеславие? Безусловно. Нарциссизм? Однозначно. Они до сихпор себя ведут высокомерно по отношению к Старому Свету. И нагло плюют в лицо всей Азии и Африки. Если где-то в мире появляется что-то, на что Америка не может предоставить конкуренции, то дикси попросту покупают это что-то! Скупают только для того, чтобы не было ничего и никого выше их. Отнюдь не для инвестиций, прибыли и т.д. Это целый психологический фактор государства. Нормальное государство на пике своей цивилизации должно дарить миру шедевры искусства, а США дарят миру лишь разрушения. Почему? Потому что эмигрант - ствол без корней. А что такое ствол без корней? БРЕВНО. Вот и США как страна-эмигрант в целом, преращается в политическое бревно без какой-либо культуры.

Оффтоп по поводу Кеннеди и Карибского кризиса, Ефрэм, раз уж ты сам затронул эту тему. Кстати, по этому вопросу можно было бы создать отдельный топик, но тогда уж на тему Холодной войны в целом, а не только этого эпизода.

Так вот, я не помню цифры точно, но по-моему на момент Кубинского кризиса соотношение ядерных потенциалов США и СССР выглядело как 7 к 1 в пользу дикси. И эта информация была прекрасно известна и Хрущеву и Кеннеди. Никто из них не обманывал себя, и Хрущев прекрасно понимал на какой риск он идет. Вот только терять-то при таком соотношении сил СССР в любом случае было попросту нечего, а Америке как раз очень даже было что. Потому-то не Хрущеву, а именно Кеннеди пришлось пойти на уступки Советам, за что он и поплатился жизнью в Далласе.
США были многократно сильнее, но когда СССР сделал резкий выпад, чтобы продемонстрировать им, к чему может привести их самоуверенность, они почувствовали, что даже при ТАКОМ раскладе сил начинать открытую войну для них попросту невозможно. Кубинскую дуэль в чистую выиграли Советы, которым не нужны были ракеты на Кубе, и даже не так важно было убрать американские "Першинги" из Турции. Важно было проверить США на прочность. США этой проверки не прошли, а СССР выиграл время, и уже через 10-20 лет соотношение по боеголовкам достигло почти 1 к 1 (14637 у США и 11694 у СССР по данным на 1988 год). Не говоря уж о том, что со средствами доставки мы далеко обогнали американцев.
Хрущев выиграл время, отрезвил самые горячие головы в Вашингтоне и тем самым предотвратил Третью Мировую, дав СССР шанс распасться самому без страшной угрозы для всего мира. Вся история с Кубинским кризисом вообще напоминает классический сюжет из американского боевика: плохие парни, говорящие по-арабски или по-русски, крадут в одной из стран бывшего СССР ядерную боеголовку или захватывают атомную подлодку и начинают шантажировать Америку. В кино все как правило заканчивается тем, что бравые американские коммандос в очередной раз спасают мир от арабской или русской угрозы. А вот в жизни все вышло наоборот - США пришлось утереться от плевка и пойти на уступки. Надо отдать должное Хрущеву - он честно выполнил свою часть сделки, оставив на Кубе только нашу РЛС, дивизион ПВО и мотострелковую дивизию - просто так, чтобы мальчики из Гуантаномо не скучали на посту .

Кстати, еще один довод, почему я считаю, что это мы, а не дикси выиграли в том противостоянии - американцы с позором про.рали всю операцию "Кавказ" от начала и до конца, обнаружив наши ракеты только тогда, когда они уже стояли на позициях под прикрытием ПВО и сухопутных частей. Наш подводный флот продемонстрировал свою способность оперировать в Карибском море и Атлантическом океане даже в условиях жесточайшей охоты за ними со стороны всех флотов США. Наконец, единственные потери в этом конфликте понесли именно американцы - сбитый U-2. Счет 3:0 в нашу пользу, да еще и поле все равно осталось за нами .

Ефрэм, просьба давать людям свободу высказывания, ты почти каждый пост редактировал, люди выражают свое мнение, лично я хочу узнать это мнение, но теперь я узнал только твои ремарки, люди матом не пишут и это хорошо, а то что пишут с наездами это ничего, других людей у нас в форуме нет, а тех что есть не надо воспитывать, надо будет сами свое мнение и манеру письма изменят, а ты как ни старайся их не изменишь.

Админ. Отвечаю тебе как и пологается: Слушаюсь! Больше не повторится))) Но теперь получается- что флейм гасить модератору не надо?? Необычно!

Я как раз собирался было написать пост о том, что после моей "обработки"- спор продлился с теми же спорщиками, что и были раньше, но только стал более содержательным: я не могу не отметить, что все спокойно выражают свое мнение, но только на сей раз аргументированно и в результате куда интересней и содержательней, чем то, с чего этот спор начался.

Мне просто любо на душе стало от того, как вчерашние дебоширы- сегодня начали применять ум а не подкорку в ведении спора: достаточно почитать последние посты!

Я тоже- за плюрализм мнений и не собираюсь подминать чужие мнения под себя.

Вот видишь, Ефрэм, ну не любят у нас в стране Америку, не любят. И ничего ты с этим не сделаешь, и никогда ты нам не докажешь, что американцы - хорошие ребята, которые хотят всем только добра. Не докажешь, потому что с нашей колокольни приближение НАТО к нашим границам однозначно видится как откровенно недружелюбный акт.

Подумай сам, если во всем мире и даже в Европе такое огромное количество людей относится к США негативно, значит эта страна в полной мере заслужила такое отношение к себе. Проблема заключается не в остальном мире, который не желает понимать бедную несчастную Америку, а в самой Америке, которая нагло и цинично игнорирует интересы всего остального мира. Отсюда и антиамериканизм. Эта страна заслужила такое отношение. И это не мир доложен измениться в угоду Америке, а США должны наконец остановиться, оглянуться на свои ошибки, осознать их и исправиться к лучшему, иначе рано или поздно они с грохотом ухнут в ту могилу, которую они сами же себе сейчас роют. Причем хоронить Америку будут преимущественно ее же недавние союзники, в первую очередь Европа.

Кстати, какие такие дебоширы?

Вот видишь, Ефрэм, ну не любят у нас в стране Америку, не любят. И ничего ты с этим не сделаешь, и никогда ты нам не докажешь, что американцы - хорошие ребята, которые хотят всем только добра.

Кстати, какие такие дебоширы?
Игорь- я спорю неторопливо и стараюсь делать это на хорошем уровне. Конечно ворно и то, что я вырос в стране- союзнике США почти н1. И это оказывает влияние на мои взгляды. Но это же- и составляет своеобразность моего мнения. Ведь если вы будете слушать только антиамериканские мнения- то и спора бытьне может... это будет варение в собственном соку! А нужна всегда разность в потенциалах.

Потом- я прочитал твои аргументы- молодец- с тобой всегда приятно спорить. НО! Я же тебе еще даже не ответил! И не потому что не знаю что ответить- а только потому что был занят сегодня. Я- не стараюсь влюбить вас в Америку! Желаю только чтобы некоторые визгливые мнения обрели осмысленность. А следовательно- имею все намерения продолжить данный спор.

Дебоширы кто??? - это редиски- которых я отредактировал и еще в большей мере повычищал. В начале - то был не спор, а СПЛОШНОЙ обмен оскорблениями. Ты поступил в спор позже и тебя дебоширство не касается.

Меня всегда воротило- когда спор о политике или истории велся на уровне рыгаловки ( кафешки такие когда то были при брежневщине) - на уровне поросячего визга. Эти материи- требуют хотябы стремления к беспристрастию... чотб не сказать- определенной культуры.

Буш: " Мы будем демократизировать арабские страны на европейский манер!"
....не кажется ли вам господа, что подобные заявления есть толчок к четвертой мировой войне?!
Считаю, что администрация одной страны, пусть и такой большой как Америка не вправе решать судьбы мира, а тем более брать на себя подряд на "модернизацию ислама"???
США определенно на себя много берет! И крылья им пообламают неизбежно, только втянуты в такое глобальное действо окажутся многие другие державы, а это и есть 4-я мировая !!!.......
Штаты сейчас - катализатор пробуждения "зла" !

Лектор- я вижу твой ник среди присутствующих. Дак почему же ты не парируешь мои аргументы??? Как обещал?

Итак Ефрэм я вот что хотел бы сказать тебе, а именно, возобновление традиционной политики Великобритании, как это не покажется парадоксальным, явно напоминает заявление министра иностранных дел Великобритании A. Идена, война в Ираке - ловушку для Буша-младшего в бывшем “британском заповеднике”, куда заманили США, чтобы усилить возможности Британии в ее борьбе за восстановление утраченных позиций на Ближнем Востоке, а военная экспансия коалиционных сил - попытку новой аннексии и денационализации наследий Османской империи. Потому как видны характерные черты “британского проекта”, как это было в течение второй половины ХIХ века, когда Великобритания последовательно проводила политику “тихой аннексии”, устанавливая свой военно-политический контроль над отдельными частями Османской империи.
Как показывают исторические события, “британский проект” всегда нес в себе стремление к господству Великобритании, как на Аравийском полуострове, так и во всем мире. Старая добрая Англия во все времена выступала зачинщиком всех закулисных игр и региональных конфликтов во всех уголках мира. Англичане, как никто, могли умело подкладывать бомбы замедленного действия под религиозно-этнические, территориальные и политические проблемы.
Вот и на этот раз, наряду с возмущением и иронией при оценке интеллектуального потенциала Дж. Буша-младшего, мы должны обратить свой взор на историю и правильно оценить роль Великобритании в преддверии третьей мировой войны. Кому-то мои предостережения покажутся просто фантазией, однако, позвольте Вас заверить в том, что к всеобщему разочарованию, я окажусь прав. Отнюдь, не хочу оправдывать ястребов США и неадекватные действия их главнокомандующего но, вместе с тем должен особо акцентировать внимание читателей на подстрекательскую роль туманного Альбиона во всей этой истории.
Общеизвестен факт, что США, начавшие игру не по правилам и претендующие на установление нового мирового порядка, действуют в интересах ТНК и нарушают международное правовое поле.....Также остается печальным факт начала войны против Ирака, и стремление США к увеличению своего военно-политического присутствия во многих регионах мира. К великому сожалению, остается фактом то, что США сегодня создают реальную угрозу начала Третьей мировой войны. Театр военных действий пока охватил лишь Персидский залив, в Афганистане же худо-бедно создан плацдарм НАТО и нанесен превентивный удар по военно-стратегическим интересам предполагаемых противников. США, воспользовавшись царящим военно-политическим хаосом в регионе и под предлогом борьбы с международным терроризмом, смогли увеличить свое военное присутствие в мягком подбрюшье России. Несмотря на недавнее сотрудничество России и США в антитеррористической кампании, стороны по прежнему далеки в вопросах стратегического партнерства. К тому же, отношения основательно подпортили разногласия в Иракском вопросе, особенно после начала военных действий и окупации, антииракской коалиции Между США и Россией снова задул ветер холодной войны.........
.........Анализируя события, невольно становишься свидетелем того, что все эти процессы прямо или косвенно связаны с судьбой Центрально-азиатского региона. Сегодня ни для кого не секрет, что размещение в ЦА военного контингента США не оставляет никаких сомнений о втягивании региона в геостратегические игры. Очевидным становится факт превращения Узбекистана в заложника военно-политических игр США, направленных против России. И. Каримов по прежнему лукавит как перед Вашингтоном, так и перед Москвой, создавая внутри страны миф об отсутствии себе достойной замены. К eго отвлекающим маневрам в Кремле относятся по принципу “восток дело тонкое”, Белый дом, скорее обо всем догадывается, чем знает, но, по всей вероятности, терпит из-за определенных соображений.
В силу сложившейся ситуации в регионе и осторожности А. Акаева, Киргизия пока лавирует меж двух огней, здесь действует принцип “как бы не было хуже ”. Казахстан из “двух зол” выбрал самую оптимальную для себя, Н. Назарбаев, заручился поддержкой В.Путина и продолжает эпоху своего правления. Таджикистан, вслед за Россией, в поисках партнеров осваивает просторы Европы, при этом, нет-нет да поглядывая в сторону Вашингтона, не определившись пока еще окончательно в завтрашнем дне. Туркменистан, разглагольствуя о “вечном нейтралитете”, устами “вечно великого” Туркменбаши, скорее всего, ищет спасение в лице России, и имеет все шансы стать разменной картой в региональном кризисе. Полагаю, даже вероятна возможность использования Туркменистана в качестве буферной зоны на путях англо-американской экспансии в Евразийский регион. Как бы то ни было, Туркменистан стоит на пороге великих потрясений и перемен.
Однозначно грядут перемены по всей Центральной Азии, и все они будут тесно взаимосвязаны с развитием Иракского кризиса, вернее, с его последствиями. Последствия военной экспансии США, Великобритании в Персидском заливе могут привести к перекраиванию карты Багдадского халифата и других провинций бывшей Великой Порты. Таким образом, некогда национализированное наследие Османской империи (вопреки соглашения Сайкс-Пико от 1916 года, соглашения в Сен-Жан де Марьине в августе 1917 г, Лозаннского договора от 1922-1923 г.г.) нефтедолларовым социализмом во главе с С. Хусейном, по всей вероятности, ожидает приватизация англо-американцами.
Разумеется, этот процесс косвенно или прямо заденет и другие страны, поскольку новая англо-американская аннексия может привести к разделению некоторых государств Междуречья. Возможное расширение театра военных действий в данном направлении вполне может втянуть Иран и Сирию в зону военных конфликтов. Да и для Саудовской Аравии возникает реальная опасность стать потенциальным участником процесса построения новой Ближневосточной подсистемы.
Однако англо-американское строительство новой подсистемы далеко не удовлетворяет старую Европу. Париж, хотя и выступал зачинщиком антиамериканского альянса, уже приступил к поиску контактов, пусть даже со слабоумным, но с сильным Дж. Бушем-младшим, при посредничестве родственных связей с туманного Альбиона. Париж не забыл уроки 1860-1861 г.г. и Оман в 90-е годы ХIХ века, потому сыграл свою партию в альянсе, дал понять Старой Леди о том, что на Елисейских полях порох еще не отсырел в пороховницах, и пустился на поиски своего наследства.
Как говорят в народе, дурной пример заразителен – прямые наследники Османской империи также начали вполне обоснованно волноваться о части причитающегося наследства. Старый камень преткновения послужил основной причиной усиления антиамериканских настроений, как среди политического истеблишмента, так и в турецком обществе. Вслед за этим турецкий парламент выступил против достигнутых договоренностей правительства, в обществе начались волнения. Турция дала понять, что может предпринять шаги, непрогнозируемые для антииракской коалиции. Яблоко раздора внесло некоторые коррективы - Турция однозначно дала понять, что не допустит создания Курдской автономии на севере Ирака. Предложенную многомиллиардную помощь США, потомки янычаров гордо отвергли, прекрасно понимая, что кроется за этим данайским даром.
Как следствие, коалиция в значительной мере внесла коррективу в план оперативно тактических действий, и театр военных действий стал походить на театр абсурда. Теперь вопрос за ценой, если США готовы заплатить Турции приемлемую цену, возможно, наступит новая фаза совместных действий потомков янычаров с силами антииракской коалиции. Во всех случаях, в заложниках остаются три миллиона туркмен, проживающих на севере Ирака, жизни, которых угрожает смертельная опасность. И потому начало военных операций коалиционных сил на северном Ираке таит в себе немало неожиданностей, включая возникновение серьезных противоречий между Турцией и США.
Вторая неделя войны показала, что блицкриг не удался. В стратегию войны внесла свои коррективы даже природа, да и народ Ирака особой радости от присутствия оккупационных сил не испытывает. Сопротивление народа приобретает оттенки учения великого Махатмы Ганди. Вооруженные силы, несмотря на невозможность ведения партизанской войны из-за географических особенностей местности, ведут бои с использованием элементов партизанской тактики. Гибнут мирные жители, разрушается культурное наследие, проливается кровь за нефть. Проклятый нефтью и геополитикой........я думаю что привёл весомые аргументы.......

Угроза третьей мировой войны не уменьшилась, она по-прежнему бродит по миру, заглядывая в наши дома!

Итак Ефрэм я вот что хотел бы сказать тебе, а именно,
1 возобновление традиционной политики Великобритании,
A. Идена, война в Ираке - ловушку для Буша-младшего в бывшем “британском заповеднике

2 Общеизвестен факт, что США, начавшие игру не по правилам и претендующие на установление нового мирового порядка,

3 остается фактом то, что США сегодня создают реальную угрозу начала Третьей мировой войны.

4 смогли увеличить свое военное присутствие в мягком подбрюшье России.

5 Между США и Россией снова задул ветер холодной войны.........

6 Очевидным становится факт превращения Узбекистана в заложника военно-политических игр США, направленных против России.

7 Последствия военной экспансии США, Великобритании в Персидском заливе могут привести к перекраиванию карты Багдадского халифата и других провинций бывшей Великой Порты.

8 Париж, хотя и выступал зачинщиком антиамериканского альянса, уже приступил к поиску контактов, пусть даже со слабоумным, но с сильным Дж. Бушем-младшим, при посредничестве родственных связей с туманного Альбиона.

9 Старый камень преткновения послужил основной причиной усиления антиамериканских настроений, как среди политического истеблишмента, так и в турецком обществе. Вслед за этим турецкий парламент выступил против достигнутых договоренностей правительства, в обществе начались волнения. Турция дала понять, что может предпринять шаги, непрогнозируемые для антииракской коалиции.

10 Угроза третьей мировой войны не уменьшилась, она по-прежнему бродит по миру, заглядывая в наши дома!
Однак! Если сам написал а не скопировал статью - молодец. А еще говорили, что наши форумчане спорить грамотно не умеют. Отвечаю:

1 Учитывая особенности старой геополитики Брит империи- да, США кажется вооруженным кулаком, действующим под управлением Британии... Но ты забыл одну первостепенную деталь доктрины Брит империи!!!! Военный превес!! То есть британский флот должен был быть в 2 раза сильней, чем все флота потенциальных противников вместе взятые. И пока что то в этом роде было- Британния- рулила. Сегодня Англия ни в коей мере не отличается столь весомой боевой мощью и по данной причине уже в эпоху Ялты- потеряла свою роль глобальной империи и превратилась в гранитную поддержку своей бывшей англоязычной колонии- США. Вот именно тема о том, что Англия, не смотря ни на какие принципы логики и междунар политики- пытается вернуть себе роль Британской империи- просто фантаполитика. Это все равно, что сказать- на каком то основании, что Германия потихоньку норовит снова превратиться в 4 рейх))))) Нет Лектор- Америка рулит и ни кому руль не отдаст- и потом это идет вразрез с твоим постулатом о "обнаглевшей от всевластия Америке, желающей покорить все что можно" Итак всеже: Англия желает.. или Америка????

2 Да какие к черту правила открытия военных действий!!! Американцам превратили в пыль 2 найвысших небоскреба в мире в самом центре Нью Йорка!!! + 3000 жертв примерно. Это был удар по самому символу Запада. И в любом случае- за такое сильная держава имеет полное право развязать войну с обидчиками. А так как в данном случае обидчиков конкретно нельзя обособить и обидчики ( смертники) наверняка финансируются группами средневосточных государств- то понятен план США на предмет перекроя всего того региона. Пока подобного перекроя не будет- тот регион останется постоянной опасностью и для США и для Европы ( см. свежий муслимский терракт в Испании!!) То есть- да- новый мировой порядок- но относительно средневосточного региона!!! Как же люди скоро забывают о том, что США первые получили нестерпимую оплеуху!!!! И конечно кажется, что Америка ВДРУГ поперла мир перекраивать!!!

3 Это- точно!!! Но война просматривается с точки зрения сегодняшнего дня- как конфликт между США+Ангией+Европой- против Средневосточного региона. Приплетать сюда Россию... как то с натяжкой получается. Да ты Россию как вижу и не приплетаешь.

4 Ну да смогли... и что??? Смогли- потому что бывшие страны сателлиты так "обожали" Россию, что как только по причине самой же России остались безхозными- бегом кинулись в объятия Америки! А ну поди ты, да заставь хоть бы и упомянутую тобою Турцию- отдаться России!))) Нееее- с Америкой выгодно и хорошо дружить! И это все страны знают- кроме тех, которые записались в ее враги ( страны СВ региона)

5 В чем этот ветер выражается??? Я бы не гигантизировал а просто сказал бы, что отношения несколько охладились. Россия качала из Ирака 25% нефти и почти полностью оснащала его вооружением. Конечно Россия потеряла классного клиента. Но- не более!

6- Узбекистан= заложник??? Дак ведь только что Игорь писал, что именно эти страны (бывшие республики СССР) либо сами держатся России, либо ею контролируются в военном плане!!! Лишь некоторые базы Узбекистана, по дозволению самого Путина- разрешили взлет самолетов США при операциях в Афгане. И это, заметь себе- считалось примером нового духа сотрудничества между Россией и США. И было встречено на УРА! во всем мире!!!

7- Не МОГУТ привести, а ПРИВЕДУТ!!! Ну а России какое дело? Она должна обязательно в халифат свой нос сунуть?????

8- Париж- выступил против войны с Ираком. НО Франция уж точно- качала до 75% иракской нефти!!!! Конечно французы были не согласны. Но потом, как ты справедливо отмечаешь- приступили к контактам со США. Почему? Потому, что и Франция и прочие страны западной Европы и США- из одной коробочки и имеют общие исторические корни ( имея ввиду, что США были построены эмигрантами из всех стран Европы)

9- Турция- аж гуськом танцевала- дабы ее включили в ЕС!!!! Ты об этом забыл????? И когда ей было отказано, но одновременно США намерились воспользоваться Турцией как плацдармом- Турция послала Америку! И правильно сделала! Но не забывай- еще со времен Кемала устремления Турции-направлены не к янычарам, а к сближению с Западом. К сожалению в ответ на это ЕС отрабатывает включение в Конституцию пунктика о единой религиозной базе.

10- Да угроза есть и немалая!

Лектор! Только одно хочется у тебя спросить!! А куда ты дел свой главный аргумент из прошлых постов? То есть- что Россия тоже является целью захватнических планов США и стоит следующен на очереди?????????????????
Не заметил ни одной букви, посвященной этому утверждению. как с Россией решать будешь?????

Dr. Lector, это ведь не твои мысли, а журнальная статья, причем, судя по всему, написанная уже довольно давно, когда еще шла война в Ираке . С тех пор ситуация довольно сильно изменилась - та же Испания, намеревающаяся вывести свои войска из Ирака.

Буш: " Мы будем демократизировать арабские страны на европейский манер!"
....не кажется ли вам господа, что подобные заявления есть толчок к четвертой мировой войне?!

А что- третья мировая уже была?????

...не кажется ли вам господа, что подобные заявления есть толчок к четвертой мировой войне?!

А что- третья мировая уже была?????
Это давеча Kronos "Времена" Познера посмотрел. 100% так. И даже скажу за него: т.н. Третья Мировая война - это прошедшая Холодная война.

И в любом случае- за такое сильная держава имеет полное право развязать войну с обидчиками. А так как в данном случае обидчиков конкретно нельзя обособить
Вспомнил, как после взрывов американских посольств в Найроби и еще одной африканской столице, не помню какой, когда американцы в ответ нанесли ракетные удары по Афганистану, у нас в России появился анекдот:

В ответ на неизвестно кем совершенные терракты, США нанесли ракетно-бомбовые удары куда попало.

Это очень метко характеризует американскую внешнюю политику - хреначь кувалдой куда попало, авось по кому-нибудь да попадешь .