Спасение Российской науки. Возможно?

(jakellf @ 24.10.2014 - время: 13:07)
При Ломоносове народ про науку вообще ничего не знал, однако же Ломоносовская Академия вполне себе прилично функционировала.
При Ломоносове от мнения народа не зависело решительно ничего. Сейчас - зависит! Хоть и не всё, к счастью.
И вообще, народу, по большому счету, по фигу, кто айфон или винду разрабатывает. А вот правительство должно соображать, что без науки большая страна-это колония, в лучшем случае. Если правительство этого не понимает-то делает, как у нас. Если понимает-как в Китае или Иране. Правительству наплевать, пока есть возможность жить за счет ресурсов. И пока народ не осознает, что самый главный капитал любого государства - это мозги. У нас в 2013 году народу за рубеж на ПМЖ уехало в 5 раз больше по сравнению с 2012 годом. В этом году, я думаю, уедет в 10 раз больше. Что-то я не вижу, чтобы народ это беспокоило. Народ больше интересуют украинские фашисты и козни Запада.

(mjo @ 26.10.2014 - время: 16:56)
1. На основании каких наблюдений и за какой временной отрезок Вы пришли к этому выводу?
2. Какие законы Вы имеете ввиду, кто их сформулировал?
3. Из чего следует Ваше утверждение, что без веры в то, что Вы называете истиной ничего познать невозможно? Что для Вас есть мера познания?
4. На каком основании Вы утверждаете, что смерти нет и что Вы под этим подразумеваете?
5. Что такое по Вашему порядок или хаос?
Вот как-то так... Для начала. 1. Хороший вопрос. Для человека, считающего научный метод познания, основанный на объективности в восприятии информации и анализе её с помощью разума, логики и уже имеющейся систематизированной базы данных, наиболее подходящим. Откуда возьмётся разумность, логичность и закономерность научного метода, при безумности, хаотичности и беззаконности, тоесть, случайности, познаваемого процесса бытия? Или вы признаёте процесс познания и применения познаваемого в реальных деяниях шарлатанством?
2. Я имею в виду закономерности процесса бытия, в виде преобразования материи, энергии и т.д., которые никто не форулировал, но которые существуют. Вы готовы это отрицать?
3. Потому что без веры в то, что Истина существует объективно, вне зависимости от воли наблюдателя, а ложь субъективна, а потому не существует, невозможно отделить ложное, но желаемое от истинного, а потому, существующего.
4. Смерти нет. Поскольку жизненный процесс есть, а смертного процесса не существует. Не существует, даже, момента смерти. Не смерть сменяет жизнь, а участие в жизненном процессе чего либо прекращается.
5. Порядок- это закономерность и логичность процесса.
Я хотел сказать ДУМАТЬ.Увы, от ваших субъективных желаний и похоти в реальном мире ничего не зависит, но зависит доля субъективности в восприятии реальности и реакции на неё.
Из приведенных Вами роликов я никакой информации (правильной или не правильной) не почерпнул. Человек несет либо абсолютную банальность либо абсолютную пургу. Он популист в самом худшем смысле этого слова. Кстати, я вскользь ознакомился с его "трудами". Они элементарно безграмотны. У него плохо с математикой и основными понятиями. По его же версии - это лженаука.Аминь святому научному фундаментализму, да сгинут еретики, пытающиеся осознать реальность, сомневаясь в истинности знаний о знаниях о реальном мире, предоставленных учёными, истинно верующими в истинность этих знаний.
Как я понял, по поводу участия теоретиков в современных технологиях у Вас возражений нет. Я не ошибся?Ошиблись. В современных технологиях участвуют накопители, систематизаторы и аналитики поступающей информации. Вобщем, практические философы. А теоретиком может стать любой. Тот же В. Катющик это сурово доказал, "доказав", что богами являются... инопланетяне.

(Плепорций @ 29.10.2014 - время: 15:00)
(jakellf @ 24.10.2014 - время: 13:07)
При Ломоносове народ про науку вообще ничего не знал, однако же Ломоносовская Академия вполне себе прилично функционировала. При Ломоносове от мнения народа не зависело решительно ничего. Сейчас - зависит! Хоть и не всё, к счастью.
Пройдитесь по улице среднего российского городка,поселка или села. Спросите у сотни первых попавшихся-что они знают о реформе Академии, состоянии Российской науки и заботит ли их это.И Вы увидите,что со времен Ломоносова изменилось не так много, как хотелось бы. Все таки наука нужна ,в первую очередь, государству. И государства,где науки нет, в основном аутсайдеры. Хотя если бы наука у нас была и по нормальному пиарилась, как в странах, где она есть, народ бы ей гордился, как гордятся певцами и футболистами.

(jakellf @ 30.10.2014 - время: 22:24)
(Плепорций @ 29.10.2014 - время: 15:00)
(jakellf @ 24.10.2014 - время: 13:07)
При Ломоносове народ про науку вообще ничего не знал, однако же Ломоносовская Академия вполне себе прилично функционировала. При Ломоносове от мнения народа не зависело решительно ничего. Сейчас - зависит! Хоть и не всё, к счастью. Пройдитесь по улице среднего российского городка,поселка или села. Спросите у сотни первых попавшихся-что они знают о реформе Академии, состоянии Российской науки и заботит ли их это.И Вы увидите,что со времен Ломоносова изменилось не так много, как хотелось бы. Все таки наука нужна ,в первую очередь, государству. И государства,где науки нет, в основном аутсайдеры. Хотя если бы наука у нас была и по нормальному пиарилась, как в странах, где она есть, народ бы ей гордился, как гордятся певцами и футболистами.
До сих пор горжусь советскими сантехниками, бобслеистами и девочками свободного образа жизни, ухитрявшихся быть девочками, хотя бы между собою, лет до шестидесяти.

(dedO'K @ 29.10.2014 - время: 16:26)
1. Хороший вопрос. Для человека, считающего научный метод познания, основанный на объективности в восприятии информации и анализе её с помощью разума, логики и уже имеющейся систематизированной базы данных, наиболее подходящим. Откуда возьмётся разумность, логичность и закономерность научного метода, при безумности, хаотичности и беззаконности, тоесть, случайности, познаваемого процесса бытия? Или вы признаёте процесс познания и применения познаваемого в реальных деяниях шарлатанством?
2. Я имею в виду закономерности процесса бытия, в виде преобразования материи, энергии и т.д., которые никто не форулировал, но которые существуют. Вы готовы это отрицать?
3. Потому что без веры в то, что Истина существует объективно, вне зависимости от воли наблюдателя, а ложь субъективна, а потому не существует, невозможно отделить ложное, но желаемое от истинного, а потому, существующего.
4. Смерти нет. Поскольку жизненный процесс есть, а смертного процесса не существует. Не существует, даже, момента смерти. Не смерть сменяет жизнь, а участие в жизненном процессе чего либо прекращается.
5. Порядок- это закономерность и логичность процесса.

1. Вы решили путать объективную реальность и процесс ее познания. Это не одно и тоже.
2. Существует. И что? При чем здесь разумность?
3. Мир существует объективно. А Истина, как Вы ее определили, субъективная оценка объективного мира. И не более того.
4. Что Вы понимаете под словом "смерть"? Я понимаю прекращение жизнедеятельности биологических объектов. И это имеется сколько угодно.
5. Т.е. порядком Вы называете причинно-следственную связь? Она безусловно существует. Только разумности в этом нет.

Аминь святому научному фундаментализму, да сгинут еретики, пытающиеся осознать реальность, сомневаясь в истинности знаний о знаниях о реальном мире, предоставленных учёными, истинно верующими в истинность этих знаний.
Знания - это то, что проверено и подтверждено практикой. А сомнения в науке присутствуют всегда. Они науку и развивают. А вот вера и сомнения - две вещи несовместные. Это то, что стремится остановить познавательный процесс.

... А теоретиком может стать любой. Тот же В. Катющик это сурово доказал, "доказав", что богами являются... инопланетяне.
Это глупое заблуждение. Научная теория и гипотеза это разные вещи. Гипотезы может выдвигать любой. А делать научные теории - далеко не всякий. А современные технологии - это не что иное, как практическое подтверждение научных теорий. Т.е. без теорий нет современных технологий. А богами может быть все, что угодно, ввиду отсутствия предмета. Что Богом назначите - то и Бог.

(mjo @ 31.10.2014 - время: 04:58)
1. Вы решили путать объективную реальность и процесс ее познания. Это не одно и тоже.
2. Существует. И что? При чем здесь разумность?
3. Мир существует объективно. А Истина, как Вы ее определили, субъективная оценка объективного мира. И не более того.
4. Что Вы понимаете под словом "смерть"? Я понимаю прекращение жизнедеятельности биологических объектов. И это имеется сколько угодно.
5. Т.е. порядком Вы называете причинно-следственную связь? Она безусловно существует. Только разумности в этом нет.
1. Ну что вы... Я говорю об объективности процесса познания, сводя на нет субъективность.
2. Ну, вот, видите. А потому, скажем, или E=mc2, при наблюдаемых условиях, или это просто предположение ни о чём с туманными рассуждениями о несуществующем.
3. Вот, существующий объективно мир и есть Путь, Истина и Жизнь человека. А всё субъективное- от лукаваго.
4. Но самой смерти, как процесса небытия, в процессе бытия нет.
5. Нет, не причинно-следственную связь, а закономерность и логичность процесса бытия, как единой системы, которая порождает и непрерывное проявление причинно-следственной связи и условия, при которых она соблюдается.
Знания - это то, что проверено и подтверждено практикой. А сомнения в науке присутствуют всегда. Они науку и развивают. А вот вера и сомнения - две вещи несовместные. Это то, что стремится остановить познавательный процесс. Знания- это истинный результат процесса познания. А информация, не истинная и не ложная, допускающая сомнения, знаниями не является. А потому в науке есть только процесс познания и систематизированная информация о воспринимаемой реальности. Остальное- упорство в заблуждении в гордыне и тщеславии.
Это глупое заблуждение. Научная теория и гипотеза это разные вещи. Гипотезы может выдвигать любой. А делать научные теории - далеко не всякий. А современные технологии - это не что иное, как практическое подтверждение научных теорий. Т.е. без теорий нет современных технологий. А богами может быть все, что угодно, ввиду отсутствия предмета. Что Богом назначите - то и Бог.Прекрасно. Дожили. Теперь у нас учёные, на основе собственных же теорий, пишут законы природе и мирозданию, которым те обязаны подчиняться, дабы технологии на основе научных теорий, могли быть применены в реальной деятельности... А богом является то, что богом себе назначишь и чему по своей воле подчиняешься и любишь, потому что знаешь, что надо любить, а что не надо любить, что считать знаниями, а значит и истиной, а что не считать знаниями и истиной. И вот у людей возникают вопросы...

(dedO'K @ 31.10.2014 - время: 10:19)
1. Ну что вы... Я говорю об объективности процесса познания, сводя на нет субъективность.
Субъективность в познании сводится на нет только посредством экспериментов. Сиречь практикой, подтверждающей или опровергающей теорию. И больше ничем.

2. Ну, вот, видите. А потому, скажем, или E=mc2, при наблюдаемых условиях, или это просто предположение ни о чём с туманными рассуждениями о несуществующем.
Это Вы о чем? При чем здесь "разумность"?

3. Вот, существующий объективно мир и есть Путь, Истина и Жизнь человека. А всё субъективное- от лукаваго.
Докажите объективность этих Ваших "Путь, Истина и Жизнь человека". И что вообще Вы называете объективностью.

4. Но самой смерти, как процесса небытия, в процессе бытия нет.
Круто! Сможете объяснить человеческим языком?

5. Нет, не причинно-следственную связь, а закономерность и логичность процесса бытия, как единой системы, которая порождает и непрерывное проявление причинно-следственной связи и условия, при которых она соблюдается.
Вы готовы вывести логику и закономерность для любого события?

Знания- это истинный результат процесса познания. А информация, не истинная и не ложная, допускающая сомнения, знаниями не является. А потому в науке есть только процесс познания и систематизированная информация о воспринимаемой реальности. Остальное- упорство в заблуждении в гордыне и тщеславии.
Остальное это что? Вы полагаете, что знания кто-то приносит на блюдечке? Добывание знаний - это процесс, где полно проб, ошибок, озарений и пр. И конечный продукт никогда не бывает конечным. И другого пути нет.



Прекрасно. Дожили. Теперь у нас учёные, на основе собственных же теорий, пишут законы природе и мирозданию, которым те обязаны подчиняться, дабы технологии на основе научных теорий, могли быть применены в реальной деятельности...
Все наоборот. А технологии основанные на не научных теориях просто не работают. Т.е. их не бывает.

А богом является то, что богом себе назначишь и чему по своей воле подчиняешься и любишь, потому что знаешь, что надо любить, а что не надо любить, что считать знаниями, а значит и истиной, а что не считать знаниями и истиной.
Именно так. Именно по своей (Вашей) воле. Хотите кого-то любить и во что-то верить? Наздоровье! Только в науку не лезьте. Это не Ваше. Не мешайте. А про знания я уже все написал. Остальное - Ваше словоблудие.

(mjo @ 02.11.2014 - время: 04:51)
Субъективность в познании сводится на нет только посредством экспериментов. Сиречь практикой, подтверждающей или опровергающей теорию. И больше ничем. Субъективность в познании на нет не сводится. Поскольку следующий ваш вопрос:
Это Вы о чем? При чем здесь "разумность"?Сводит на нет даже объективность выводов на основе практики, а тем более, экспериментов.
Докажите объективность этих Ваших "Путь, Истина и Жизнь человека". И что вообще Вы называете объективностью."Термин «объективно» в философских работах употребляется в различных аспектах. Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости)." Объективность Так вот, приверженность научным теориям, введённым в ранг постулата, тоесть, знания, и есть предвзятость(предубеждённость) в чистом виде.
Может, вы хотите, чтоб я доказал объективность веры в Путь, Истину и Жизнь? Потому как ставить под сомнение то, что наблюдаемая реальность, как процесс бытия, одна и другой нет- это уже субъективность.
Вы готовы вывести логику и закономерность для любого события?Я себя в Боги не прочу, но свершение любого события в разумном, логичном и закономерном бытии разумно, логично и закономерно.
Круто! Сможете объяснить человеческим языком?Объясняю: смерть- это то, чего нет.
Остальное это что? Вы полагаете, что знания кто-то приносит на блюдечке? Добывание знаний - это процесс, где полно проб, ошибок, озарений и пр. И конечный продукт никогда не бывает конечным. И другого пути нет."Добывание знаний", в виде процесса проб и ошибок, т.е., "методом тыка", сводит на нет все претензии "теоретической науки" на главенство в процессе познания, да и вообще, на существование.
Все наоборот. А технологии основанные на не научных теориях просто не работают. Т.е. их не бывает.Вот-вот. В СССР именно так и было: пытались основать технологии на научных теориях, а не наоборот.
Именно так. Именно по своей (Вашей) воле. Хотите кого-то любить и во что-то верить? Наздоровье! Только в науку не лезьте. Это не Ваше. Не мешайте. А про знания я уже все написал. Остальное - Ваше словоблудие.Ну вот и результат: советская наука, как дорогостоящая игрушка в научно-фантастическом стиле, в виде тоталитарной секты теоретиков, естественным образом загибается.
Именно по своей (Вашей) воле. Хотите кого-то любить и во что-то верить? Наздоровье! Только в науку не лезьте. Это не Ваше. Не мешайте.Да без проблем. Если фундаментальная наука перестанет лезть в школы, в которых учатся мои дети и дети моих ближних, со своими постулатами ни о чём, воспитывая отгадывателей кроссвордов и победителей "интеллектуальных" игр, верующих в "относительность истины" и примат субъективности над объективностью.

Отсюда интересное наблюдение: когда речь заходит о "спасении науки", то разговор, почему то, идёт, в первую очередь, о недвижимости и финансировании, а не о спасении научных достижений, для их развития. А отсюда вопрос: что спасаем то? Рабочие места и источник доходов?

(dedO'K @ 02.11.2014 - время: 09:54)
Сводит на нет даже объективность выводов на основе практики, а тем более, экспериментов.


В чем тогда по Вашему критерий объективности, если не практика?

Может, вы хотите, чтоб я доказал объективность веры в Путь, Истину и Жизнь? Потому как ставить под сомнение то, что наблюдаемая реальность, как процесс бытия, одна и другой нет- это уже субъективность.
Хочу.

Объясняю: смерть- это то, чего нет.
Я достаточно скоро умру. По статистике мне осталось лет 10. И Вы тоже рано или поздно. Или Вас это не коснется?


"Добывание знаний", в виде процесса проб и ошибок, т.е., "методом тыка", сводит на нет все претензии "теоретической науки" на главенство в процессе познания, да и вообще, на существование.
Во-первых, это не метод "тыка", а во-вторых, Вы знаете другой путь? Какой?
Поделитесь.

Вот-вот. В СССР именно так и было: пытались основать технологии на научных теориях, а не наоборот.
Найдите примеры в новейшей истории, когда теория была бы создана на основе уже имеющихся технологий.

Ну вот и результат: советская наука, как дорогостоящая игрушка в научно-фантастическом стиле, в виде тоталитарной секты теоретиков, естественным образом загибается.
В какой стране, где наука не загибается, она делается на основе религиозных догм? Или на какой-то другой основе? Приведите пример.

Да без проблем. Если фундаментальная наука перестанет лезть в школы, в которых учатся мои дети и дети моих ближних, со своими постулатами ни о чём, воспитывая отгадывателей кроссвордов и победителей "интеллектуальных" игр, верующих в "относительность истины" и примат субъективности над объективностью.
И что будет? Давайте остановимся на изучении Закона Божьего! Что сделают Ваши дети? Вернутся к натуральному хозяйству? Начнут писать друг другу берестяные письма? Вы хотите для них такого будущего?

Отсюда интересное наблюдение: когда речь заходит о "спасении науки", то разговор, почему то, идёт, в первую очередь, о недвижимости и финансировании, а не о спасении научных достижений, для их развития. А отсюда вопрос: что спасаем то? Рабочие места и источник доходов?
Довольно однобокое суждение. Науки без финансирования не бывает. Это могли себе позволить только древнегреческие философы и то не всегда. Архимеду уже требовались материалы и рабочая сила.

(mjo @ 02.11.2014 - время: 14:35)
В чем тогда по Вашему критерий объективности, если не практика? Беспристрастное восприятие информации, вне какой бы то ни было приверженности гипотезам, теориям и прочим предположениям, а тем более, постулатам, на которых эти гипотезы и теории основываются.
Хочу.Без проблем. Вера в то, что бога нет, основана на противоречивом знании о том, что бога нет, а Тот, Кого называют Богом христиане, Богом не является. Это объективно, учитывая, что мнение христиан о том, Кого они называют Богом, даже не учитывается?
Я достаточно скоро умру. По статистике мне осталось лет 10. И Вы тоже рано или поздно. Или Вас это не коснется?Нет. Все мои деяния, включая сюда моё служение Жизни, а значит, Истине либо смерти, а значит, лжи, все помыслы, слова и дела, останутся, предопределяя будущее, в прошлом, которое не изменить, останутся навсегда. И я останусь в них и буду жить.
Во-первых, это не метод "тыка", а во-вторых, Вы знаете другой путь? Какой?
Поделитесь.А другого пути нет. И такого пути, как познание знаний о знаниях, что есть теоретическая наука, тоже нет. Есть просто теоретическая наука, состоящая из предположений, принимаемых за постулат либо отвергаемых, как ложный постулат.
Найдите примеры в новейшей истории, когда теория была бы создана на основе уже имеющихся технологий.Теоретическая физика.
В какой стране, где наука не загибается, она делается на основе религиозных догм? Или на какой-то другой основе? Приведите пример.Привожу: страны воинствующего протестантизма(до либерализации основ философии), страны воинствующего католицизма(период возрождения), страны воинствующего Ислама и Православия(Византия и средневековые халифаты).
И что будет? Давайте остановимся на изучении Закона Божьего! Что сделают Ваши дети? Вернутся к натуральному хозяйству? Начнут писать друг другу берестяные письма? Вы хотите для них такого будущего? Я хочу, чтоб их не заставляли зубрить постулаты, которые в научном мире под сомнением, а учили научному методу познания: законам логики, риторики, философии, психологии, социологии и экологии, развивая осознанное формирование намерений и путей к их осуществлению. Тоесть, тому, что действительно, позволит объективно работать с информацией, а не считать свою субъективность непогрешимой объективностью, на основе "сертификации знаний".
Вот Закон Божий и есть путь в вере в Истину, в надежде на Истину и в любви к Истине.
Довольно однобокое суждение. Науки без финансирования не бывает. Это могли себе позволить только древнегреческие философы и то не всегда. Архимеду уже требовались материалы и рабочая сила.Наука есть процесс познания. Процесс добывания финансовых средств имитацией научной деятельности наукой не является.

(dedO'K @ 02.11.2014 - время: 14:38)
Беспристрастное восприятие информации, вне какой бы то ни было приверженности гипотезам, теориям и прочим предположениям, а тем более, постулатам, на которых эти гипотезы и теории основываются.

Можно и так. Только это не наука. Это фотоаппарат и не более того.

Без проблем. Вера в то, что бога нет, основана на противоречивом знании о том, что бога нет, а Тот, Кого называют Богом христиане, Богом не является. Это объективно, учитывая, что мнение христиан о том, Кого они называют Богом, даже не учитывается?
Опять 25! Не вера в то чего нет, а неверие! Причем неверие не только в то, что нет Бога, а неверие во все, существование чего не доказано. И это не основано на каком-то знании, а основано на отсутствии достоверной и объективной информации. Это во-первых. Во-вторых, наблюдаемая реальность, если она просто фиксируется (фотоаппаратом) объективна. Субъективны могут быть объяснения этой реальности. Но, непротиворечивые объяснения, подкрепленные строгими экспериментами и заранее предсказанными событиями на основе этих объяснений, которые неизменно и не раз происходят уже становятся объективными, т.е. не зависящими от субъекта. Например, камень падает вниз с ускорением. Он ВСЕГДА падает вниз с ускорением сколько бы раз Вы его не бросали. Можно посчитать это ускорение. Можно предсказать в какой точке пространства окажется камень через любое заранее заданное время. ВСЕ! Этот процесс объективен хотите Вы этого или нет. А насчет мнения христиан, то это не имеет значения для определения объективности существования Бога вообще и его свойств, как объекта в частности. Там более, что и представления об этом самих христиан отличаются в зависимости от конфессии. Кроме того существуют еще разные религии, но христиане верят именно в свойства своего Бога. Где же тут объективность?

Нет. Все мои деяния, включая сюда моё служение Жизни, а значит, Истине либо смерти, а значит, лжи, все помыслы, слова и дела, останутся, предопределяя будущее, в прошлом, которое не изменить, останутся навсегда. И я останусь в них и буду жить.
Ну... если только так. Но, во-первых, и это не навсегда. Солнце рано или поздно закончит свое существование, как и Земля и все живое на ней. А может гораздо раньше случится катаклизм или та же война, которая может уничтожить все. В том числе и следы Ваших деяний. Т.е. смерть наступит неизбежно и это истина. Причем абсолютная.


А другого пути нет. И такого пути, как познание знаний о знаниях, что есть теоретическая наука, тоже нет. Есть просто теоретическая наука, состоящая из предположений, принимаемых за постулат либо отвергаемых, как ложный постулат.
Отвергните закон всемирного тяготения. Можете? Теоретически было вычислено ускорение свободного падения на Луне. Прилетели, проверили - и совпало. Отвергните этот факт, если можете. Теоретически было предсказано, что ядро урана может распадаться при определенных условиях и может наступить цепная реакция. Проверили. Точно! Отвергните этот факт. Можете? И так далее. Но когда то все это было вовсе не очевидно.

Теоретическая физика.
О как! При чем здесь это? Теоретическая физика, это не теория. Это раздел науки. Я Вас просил привести пример теории, которая была бы создана на основе уже имеющихся технологий. Т.е. какая-то технология есть, а потом появляется теория, которая ее объясняет. Причем в новейшей истории.

Привожу: страны воинствующего протестантизма(до либерализации основ философии), страны воинствующего католицизма(период возрождения), страны воинствующего Ислама и Православия(Византия и средневековые халифаты).
И что. Вы заметили, я писал в настоящем времени?

Я хочу, чтоб их не заставляли зубрить постулаты, которые в научном мире под сомнением, а учили научному методу познания: законам логики, риторики, философии, психологии, социологии и экологии, развивая осознанное формирование намерений и путей к их осуществлению. Тоесть, тому, что действительно, позволит объективно работать с информацией, а не считать свою субъективность непогрешимой объективностью, на основе "сертификации знаний".
Вот Закон Божий и есть путь в вере в Истину, в надежде на Истину и в любви к Истине.
А их этому и не учат. Школьная программа это всего лишь базовые знания. Только факты. А если Вам так хочется, то закону Божьему пусть учатся в Воскресной школе какой-нибудь. Кто мешает?

Наука есть процесс познания. Процесс добывания финансовых средств имитацией научной деятельности наукой не является.
Конечно нет. Как не является религией сбор пожертвований.

(mjo @ 04.11.2014 - время: 13:38)
Можно и так. Только это не наука. Это фотоаппарат и не более того. Наука- это воспитание навыков и умений применения в реальности полученной от реального, же, процесса бытия, информации. При чём тут фотоаппарат?
Опять 25! Не вера в то чего нет, а неверие! Причем неверие не только в то, что нет Бога, а неверие во все, существование чего не доказано.Тогда вся теоретическая наука- это неверие в объективность реальности.
И это не основано на каком-то знании, а основано на отсутствии достоверной и объективной информации.Трудно получить достоверную и объективную информацию, заранее веря, что объективности и достоверности в этой информации нет.
Это во-первых. Во-вторых, наблюдаемая реальность, если она просто фиксируется (фотоаппаратом) объективна.Увы. это не реальность, это прошлое, которого уже нет. Фиксируемой реальностью может быть только закономерность бытия, как процесса, при вере в её разумность и логичность.
Субъективны могут быть объяснения этой реальности.А не надо объяснять реальность, надо жить в реальности, а не в объяснениях о реальности.
Но, непротиворечивые объяснения, подкрепленные строгими экспериментами и заранее предсказанными событиями на основе этих объяснений, которые неизменно и не раз происходят уже становятся объективными, т.е. не зависящими от субъекта.Объяснения не могут быть объективными. Это, либо, оправдание, либо обвинение.
Например, камень падает вниз с ускорением. Он ВСЕГДА падает вниз с ускорением сколько бы раз Вы его не бросали. Можно посчитать это ускорение. Можно предсказать в какой точке пространства окажется камень через любое заранее заданное время. ВСЕ! Этот процесс объективен хотите Вы этого или нет.Ну, объективен, при соблюдении условий и обстоятельств, придающих камню ускорение, и что?
А насчет мнения христиан, то это не имеет значения для определения объективности существования Бога вообще и его свойств, как объекта в частности. Там более, что и представления об этом самих христиан отличаются в зависимости от конфессии. Кроме того существуют еще разные религии, но христиане верят именно в свойства своего Бога. Где же тут объективность? В том, чем отличается объект веры христиан от объекта веры мусульман. На что те или другие обращают основное внимание. И вы об этом говорить не имеете права, поскольку для вас ни объект веры христиан, ни объект веры мусульман, априори не существуют.
Ну... если только так. Но, во-первых, и это не навсегда. Солнце рано или поздно закончит свое существование, как и Земля и все живое на ней. А может гораздо раньше случится катаклизм или та же война, которая может уничтожить все. В том числе и следы Ваших деяний. Т.е. смерть наступит неизбежно и это истина. Причем абсолютная.Истина пребывает, как и любовь, вечно.
"8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
9Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; 10когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан." 1 Кор. 13.
Тем более, неясно, что вы имеете в виду... Преобразование материи закончится? Преобразование энергии закончится? Пространство? Время? Информация? Что закончится то при наступлении "истинной смерти"?
Отвергните закон всемирного тяготения. Можете?Языком то? Без проблем! Что неприменимо- то и не закон.
Теоретически было вычислено ускорение свободного падения на Луне. Прилетели, проверили - и совпало. Отвергните этот факт, если можете.Я его даже подтвердить не могу, поскольку на луне не был и не собираюсь туда.
Теоретически было предсказано, что ядро урана может распадаться при определенных условиях и может наступить цепная реакция. Проверили. Точно! Отвергните этот факт. Можете? И так далее. Но когда то все это было вовсе не очевидно.Изучение свойств тяжелых металлов- это непрерывный поток экспериментов.
"В 1903 году Шведская королевская академия наук присудила Пьеру и Марии Кюри Нобелевскую премию по физике за 1903 год. Пьер и Мария Кюри получили половину награды «в знак признания … их совместных исследований явлений радиации, открытых профессором Анри Беккерелем»"
"В начале 1930-х гг. Энрико Ферми проводил облучение урана нейтронами, преследуя цель получить таким образом трансурановые элементы. Но в 1939 г. О. Ган и Ф. Штрассман смогли показать, что при поглощении нейтрона ядром урана происходит вынужденная реакция деления. Как правило, ядро делится на два осколка, при этом высвобождается 2-3 нейтрона".©
А Пьер Кюри, вообще, родоначальник информатики, похоронивший материализм, вместе с его теориями: "Пьер Кюри сформулировал ряд идей симметрии. Он утверждал, что нельзя рассматривать симметрию какого-либо тела, не учитывая симметрию окружающей среды". И сделал он такие формулировки на основе практических опытов, а не теорий.
О как! При чем здесь это? Теоретическая физика, это не теория. Это раздел науки. Я Вас просил привести пример теории, которая была бы создана на основе уже имеющихся технологий. Т.е. какая-то технология есть, а потом появляется теория, которая ее объясняет. Причем в новейшей истории.Так теории и гипотезы- это и есть попытки объяснить что то, на основе уже имеющихся теорий и гипотез либо на основе уже имеющихся умений. Иначе это просто научная фантастика, вроде подводной лодки Жюля Верна, "экспериментов" по самозарождению жизни и тому подобных причуд.
И что. Вы заметили, я писал в настоящем времени? Воинствующий атеизм на постсоветском пространстве. Пока весь мир, отринув философию материализма, изучал философию информатики, признав информацию главенствующей над знергией и материей, РАН, как наследница АН СССР, боролась за постулаты материализма, доказывая их истинность и всевластие и вбивая их в головы учащихся.
Конечно нет. Как не является религией сбор пожертвований.Религия- это мировоззрение. Научного мировоззрения не бывает.

(dedO'K @ 04.11.2014 - время: 14:03)
Наука- это воспитание навыков и умений применения в реальности полученной от реального, же, процесса бытия, информации. При чём тут фотоаппарат?
Есть общепринятое значение слова Наука. Вот здесь например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%EA%E0. Зачем вводить свое понятие. Для собственного употребления? Т.е. беседа сам с собою?

Тогда вся теоретическая наука- это неверие в объективность реальности.
С чего это Вы взяли? Объективная реальность вполне себе предмет изучения. В ее существование не надо верить. Ее объекты можно "пощупать", посмотреть.


Трудно получить достоверную и объективную информацию, заранее веря, что объективности и достоверности в этой информации нет.
Еще раз: в объективную информацию не надо верить. Потому она и объективна, что не зависит верят в нее или нет.

Увы. это не реальность, это прошлое, которого уже нет. Фиксируемой реальностью может быть только закономерность бытия, как процесса, при вере в её разумность и логичность.
Это реальность. Просто одна из сторон объективной реальности.

А не надо объяснять реальность, надо жить в реальности, а не в объяснениях о реальности.
Вам не надо. А мне надо.


Объяснения не могут быть объективными. Это, либо, оправдание, либо обвинение.
Если я утверждаю, что горение - это процесс окисления, я обвиняю, или оправдываю? Я просто объясняю что такое огонь.

Ну, объективен, при соблюдении условий и обстоятельств, придающих камню ускорение, и что?
А то, что этот процесс и его причина объективно существуют и объективно объяснены.

В том, чем отличается объект веры христиан от объекта веры мусульман. На что те или другие обращают основное внимание. И вы об этом говорить не имеете права, поскольку для вас ни объект веры христиан, ни объект веры мусульман, априори не существуют.
Имею право говорить. Почему нет? Но объект веры без доказательств его существования (а этих доказательств в принципе не может быть по определению) не может быть объективен.

Преобразование материи закончится? Преобразование энергии закончится? Пространство? Время? Информация? Что закончится то при наступлении "истинной смерти"?
Все что Вы перечислили закончится, если Вселенная замкнутая система. Это неизбежный вывод из второго начала термодинамики.


Языком то? Без проблем! Что неприменимо- то и не закон.
Но это как раз применимо. Еще как!

Я его даже подтвердить не могу, поскольку на луне не был и не собираюсь туда.
Вы много где не были. Или все, где Вы не были и чего не видели не существует?

Изучение свойств тяжелых металлов- это непрерывный поток экспериментов.
"В 1903 году Шведская королевская академия наук присудила Пьеру и Марии Кюри Нобелевскую премию по физике за 1903 год. Пьер и Мария Кюри получили половину награды «в знак признания … их совместных исследований явлений радиации, открытых профессором Анри Беккерелем»"
"В начале 1930-х гг. Энрико Ферми проводил облучение урана нейтронами, преследуя цель получить таким образом трансурановые элементы. Но в 1939 г. О. Ган и Ф. Штрассман смогли показать, что при поглощении нейтрона ядром урана происходит вынужденная реакция деления. Как правило, ядро делится на два осколка, при этом высвобождается 2-3 нейтрона".©
А Пьер Кюри, вообще, родоначальник информатики, похоронивший материализм, вместе с его теориями: "Пьер Кюри сформулировал ряд идей симметрии. Он утверждал, что нельзя рассматривать симметрию какого-либо тела, не учитывая симметрию окружающей среды". И сделал он такие формулировки на основе практических опытов, а не теорий.
Экспериментально первоначально был подтвержден факт того, что это существует. И подтверждение факта существования - необходимое условие дальнейшего изучения чего бы-то ни было. Но объяснение, описание происходящих процессов, построение модели, разработка на этой основе методики расчетов, открытие дефекта масс и пр. целиком теоретический процесс.

Так теории и гипотезы- это и есть попытки объяснить что то, на основе уже имеющихся теорий и гипотез либо на основе уже имеющихся умений. Иначе это просто научная фантастика, вроде подводной лодки Жюля Верна, "экспериментов" по самозарождению жизни и тому подобных причуд.
Открытие планеты Нептун было сделано целиком на бумаге. Подтверждения справедливости этого открытия наступило много позднее.

Воинствующий атеизм на постсоветском пространстве. Пока весь мир, отринув философию материализма, изучал философию информатики, признав информацию главенствующей над знергией и материей, РАН, как наследница АН СССР, боролась за постулаты материализма, доказывая их истинность и всевластие и вбивая их в головы учащихся.
Весь мир вовсе не отвергал материализм. Информация не материальна, и она вовсе не главенствует над материей. Информации без материи нет. Как нет движения без материи и наоборот. Это триединство.

Научного мировоззрения не бывает.
Смелое заявление! Вот это и есть яркий пример субъективизма - если объявить что-то не существующим, то оно исчезает. И наоборот, если объявить что-то существующим, то оно появляется.

(mjo @ 06.11.2014 - время: 07:50)
(dedO'K @ 04.11.2014 - время: 14:03)
Наука- это воспитание навыков и умений применения в реальности полученной от реального, же, процесса бытия, информации. При чём тут фотоаппарат? Есть общепринятое значение слова Наука. Вот здесь например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%EA%E0. Зачем вводить свое понятие. Для собственного употребления? Т.е. беседа сам с собою? "Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."
Вы об этом? Так это, в корне, неверно. Во первых, знание- это конец познанию, результат его. Во вторых, знание без умения ложно. Умение без знания истинно. Так что, наука- это процесс накопления, систематизации и применения информации, в виде жизненного опыта, его ошибочности(греховности) или истинности(добродетельности) и распознавание причин ошибки, для повышения объективности восприятия и применения информации.
С чего это Вы взяли? Объективная реальность вполне себе предмет изучения. В ее существование не надо верить. Ее объекты можно "пощупать", посмотреть.Невозможно реальность, в виде информации, энергии и логики закономерностей в процессе преобразования материи ни пощупать, ни посмотреть. Их можно только восприять и применить для исправления собственного восприятия.
А вот этот путь: но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования,- глубоко порочен и ведёт к заблуждениям. Ибо нет нужды строить свои причинно-следственные связи, взамен уже имеющихся в реальности, если не хочешь утаить истину или солгать.
Еще раз: в объективную информацию не надо верить. Потому она и объективна, что не зависит верят в нее или нет.Вы- не объективная информация, а собственный взгляд на её объективность, во власти необходимости.
Это реальность. Просто одна из сторон объективной реальности. Реальность не имеет сторон, реальность- это путь истинный, один единственный, в виде необходимости, порождающей деяние, порождающее последствия.
Вам не надо. А мне надо.Правильно, я стараюсь не объяснять себе необъяснимое, с точки зрения интересов, владеющих мною, дабы не впасть в заблуждения. Господь явит истину, если мне это будет нужно, по Его воле.
Если я утверждаю, что горение - это процесс окисления, я обвиняю, или оправдываю? Я просто объясняю что такое огонь. Нет, вы проповедуете истинность собственных знаний о знаниях об огне.
А то, что этот процесс и его причина объективно существуют и объективно объяснены.Нет, это закономерность, которая может быть наблюдаема при определённых условиях. В разговоре между нами нет ни камня, ни его падения, ни реального процесса. Вы подбросили несуществующий камень, в несуществующем месте в несуществующее время. И упал он на несуществующую поверхность.
Имею право говорить. Почему нет? Но объект веры без доказательств его существования (а этих доказательств в принципе не может быть по определению) не может быть объективен.Объектом вашей веры является вера христиан и мусульман в неистинного бога, при полном отвержении соборного опыта самих христиан и мусульман. Вы отрицаете науку, принимая на веру некие "знания". А это- суеверие.
Все что Вы перечислили закончится, если Вселенная замкнутая система. Это неизбежный вывод из второго начала термодинамики.Второе начало термодинамики говорит о наблюдаемых замкнутых системах в определённых условиях при определённых обстоятельствах, а не о Вселенной, пространстве или времени. Остальное- от лукаваго.
Но это как раз применимо. Еще как!Применяется сама закономерность, как действие, а не закон Ньютона, выведенный из неё.
Вы много где не были. Или все, где Вы не были и чего не видели не существует?Не знаю. Явит Господь Бог существование чего либо, как необходимость, значит, существует. Не явит- значит, мне это не нужно.
Открытие планеты Нептун было сделано целиком на бумаге. Подтверждения справедливости этого открытия наступило много позднее."Ай-яй-яй, как же так можно заблуждаться? Откры́тие Непту́на — обнаружение восьмой планеты Солнечной системы, одно из важнейших астрономических открытий XIX века, сделанное благодаря предварительным вычислениям (согласно фразе Д. Араго, ставшей крылатой — «планета, открытая на кончике пера»). Нептун был открыт в Берлинской обсерватории 24 сентября 1846 года И. Галле и его помощником д’Арре на основании расчётов У. Леверье. Независимо от Леверье аналогичные расчёты для поисков заурановой планеты произвёл Д. К. Адамс. Обнаружению восьмой планеты предшествовала длительная история исследований и поисков." © Открытие Нептуна
На основе расчётов, а не предположений и теорий.
Весь мир вовсе не отвергал материализм. Информация не материальна, и она вовсе не главенствует над материей. Информации без материи нет. Как нет движения без материи и наоборот. Это триединство.Время, протяженность и объёмность пространства, информация, преобразование энергии и формирующие их Разумность, Логичность и Закономерность бытия нематериальны, поскольку материя непрерывно изменяема и непостоянна. Просто не стоит путать преобразование материи в бытии, на основе информации, с информативностью самой материи в восприятии её человеком.
Смелое заявление! Вот это и есть яркий пример субъективизма - если объявить что-то не существующим, то оно исчезает. И наоборот, если объявить что-то существующим, то оно появляется.А чем научное мировоззрение отличается от мировоззрения?

(dedO'K @ 06.11.2014 - время: 13:15)
А чем научное мировоззрение отличается от мировоззрения?
Это отличие вытекает из критерия Поппера. Основной девиз научного мировоззрения "подвергай сомнению!"

(Плепорций @ 07.11.2014 - время: 18:06)
(dedO'K @ 06.11.2014 - время: 13:15)
А чем научное мировоззрение отличается от мировоззрения? Это отличие вытекает из критерия Поппера. Основной девиз научного мировоззрения "подвергай сомнению!" Критерий Поппера в корне ошибочен: теории и гипотезы основаны на типовых символах и схемах и парадигмах, их устанавливающих, а не на реальных наблюдаемых явлениях, во всей их полноте.
Так что, это не научное мировоззрение, а вера блуждающего среди мёртвых схем и символов, далёких от реальности, в реальность парадигм.
Отсюда и расщепление сознания самого Поппера, на несколько самостоятельных "миров", два из которых создаёт человек для самого себя, следуя собственному воображению:
мир физических объектов и состояний
мир психических и ментальных состояний сознания
мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты).

(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 17:58)
Критерий Поппера в корне ошибочен: теории и гипотезы основаны на типовых символах и схемах и парадигмах, их устанавливающих, а не на реальных наблюдаемых явлениях, во всей их полноте.
Так что, это не научное мировоззрение, а вера блуждающего среди мёртвых схем и символов, далёких от реальности, в реальность парадигм.
Отсюда и расщепление сознания самого Поппера, на несколько самостоятельных "миров", два из которых создаёт человек для самого себя:
мир физических объектов и состояний
мир психических и ментальных состояний сознания
мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты).
В тысячный раз будем спорить о терминах? По-моему, все предельно просто: если теорию или гипотезу можно опровергнуть - она научна. Если нет - не научна. С чем Вы не согласны? Заметьте - я не обсуждаю истинность той или иной теории - научная теория вполне может быть чушью (что бывает сплошь и рядом), а ненаучная - вполне себе работать и эффективно применяться (как, например, психоанализ). Кстати о психоанализе: я не очень понял, чего это Вы накинулись непосредственно на самого Поппера и решили пообсуждать его "расщепление сознания". Это как-то влияет на истинность или ложность конкретных его утверждений?

Вообще, Вы уж меня простите, dedO'K, но при всем моем к Вам уважении мне иногда кажется, что от Вас несет каким-то мракобесием...

(Плепорций @ 07.11.2014 - время: 19:12)
(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 17:58)
Критерий Поппера в корне ошибочен: теории и гипотезы основаны на типовых символах и схемах и парадигмах, их устанавливающих, а не на реальных наблюдаемых явлениях, во всей их полноте.
Так что, это не научное мировоззрение, а вера блуждающего среди мёртвых схем и символов, далёких от реальности, в реальность парадигм.
Отсюда и расщепление сознания самого Поппера, на несколько самостоятельных "миров", два из которых создаёт человек для самого себя:
мир физических объектов и состояний
мир психических и ментальных состояний сознания
мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты). В тысячный раз будем спорить о терминах? По-моему, все предельно просто: если теорию или гипотезу можно опровергнуть - она научна. Если нет - не научна. С чем Вы не согласны? Заметьте - я не обсуждаю истинность той или иной теории - научная теория вполне может быть чушью (что бывает сплошь и рядом), а ненаучная - вполне себе работать и эффективно применяться (как, например, психоанализ). Ну, значит, критерий Поппера опровергается, как несостоятельный. Если теорию или гипотезу можно опровергнуть, значит, её невозможно доказать, а следовательно, она лженаучна.
Кстати о психоанализе: я не очень понял, чего это Вы накинулись непосредственно на самого Поппера и решили пообсуждать его "расщепление сознания". Это как-то влияет на истинность или ложность конкретных его утверждений?Обязательно! Поскольку не вполне ясно, в каком из трёх миров эти утверждения действуют и как эти "миры" составляют единую систему мироздания.
Вообще, Вы уж меня простите, dedO'K, но при всем моем к Вам уважении мне иногда кажется, что от Вас несет каким-то мракобесием...Это при том, что вы вряд ли понимаете смысл слова "мракобесие", не так ли? Но мракобесием, тем не менее, несёт, да?

(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 18:51)
Ну, значит, критерий Поппера опровергается, как несостоятельный. Если теорию или гипотезу можно опровергнуть, значит, её невозможно доказать, а следовательно, она лженаучна.
У-у-у... Да Вы просто не понимаете, о чем речь! Поппер имел в виду, что научная теория не может быть принципиально неопровержимой. То есть имеется методологическая возможность опровергнуть ее контрпримером. Поппер приводил пример психоанализа как теории, по которой как бы ни вел себя человек, его поведение всегда можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. В противовес Поппер приводил пример теории относительности, для опровержения которой достаточно поставить опыт о движении тела со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Что касается доказательства, то критерий истинности - не доказательство, а практика применения теории! Как Вы себе, например, представляете доказательство той же теории относительности?
Обязательно! Поскольку не вполне ясно, в каком из трёх миров эти утверждения действуют и как эти "миры" составляют единую систему мироздания. Очевидно, что Поппер имел в виду конкретно нашу "матрицу", в которой мы проходим путь от рождения до смерти, в которой нам выдают паспорта и штрафы за неправильную парковку, в которой мы едим, болеем и наблюдаем за ростом курса доллара. У Вас были другие подозрения?
Это при том, что вы вряд ли понимаете смысл слова "мракобесие", не так ли? Но мракобесием, тем не менее, несёт, да? Ах да, я забыл, что "мракобесие" по-Вашему это овуляция фертильных суринамских жаб в канун месяца файшуб. Или я что-то опять перепутал?

(Плепорций @ 10.11.2014 - время: 20:10)
У-у-у... Да Вы просто не понимаете, о чем речь! Поппер имел в виду, что научная теория не может быть принципиально неопровержимой. То есть имеется методологическая возможность опровергнуть ее контрпримером. Поппер приводил пример психоанализа как теории, по которой как бы ни вел себя человек, его поведение всегда можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. В противовес Поппер приводил пример теории относительности, для опровержения которой достаточно поставить опыт о движении тела со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Что касается доказательства, то критерий истинности - не доказательство, а практика применения теории! Как Вы себе, например, представляете доказательство той же теории относительности?
Да очень просто: кто не верит в постулаты теории относительности, тот получает неуды и идёт служить в армию.
Очевидно, что Поппер имел в виду конкретно нашу "матрицу", в которой мы проходим путь от рождения до смерти, в которой нам выдают паспорта и штрафы за неправильную парковку, в которой мы едим, болеем и наблюдаем за ростом курса доллара. У Вас были другие подозрения?Проще говоря, вымыслы, домыслы, схемы, предвзятость, пристрастие, общепринятые "истины" настолько же имеют право на существование, как и бытие, даже противореча законам, по которым бытие существует?
Ах да, я забыл, что "мракобесие" по-Вашему это овуляция фертильных суринамских жаб в канун месяца файшуб. Или я что-то опять перепутал? Да, перепутали, себя со мною.