СМИ - власть или инструмент власти?

(Плепорций @ 06.02.2007 - время: 15:06) (chips @ 06.02.2007 - время: 14:34) ...Помнится, еще в советские времена, один комсомольский функционер тоже называл мои политические убеждения странными... Сейчас этот "пламенный ленининец" - владелец "заводов, газет, пароходов..." Да, я считаю, что каждый гражданин России должен иметь право высказаться и быть услышанным - касается ли это печатных изданий, митингов и демонстраций или выступления на ТВ - этой "чуме 20-21 века".
Как Вы это себе практически представляете? СТС против? Кто такой "СТС"? Телеканал, что ли?
СПС конечно

(G1000 @ 06.02.2007 - время: 13:38) (Farg0 @ 06.02.2007 - время: 12:41) (G1000 @ 06.02.2007 - время: 12:27) Думаю что сейчас СМИ это проститутка. Кто больше даст то они и скажут. И не 4-ой властью и не 25 она никак не может быть. А так называемые независимые, так же зависят от тех (точнее от их денег) чьи мысли они выражают, чьи желания они удовлетворяют.
Даже почитав мысли, изложенные на этом форуме (я не говорю о более серьезной аналитике), очень хорошо видно, что какой бы продажной не была журналистика, она имеет огромное влияние на общественное мнение. Только представьте - наш мозг контролируют (или пытаются). Поддаетесь Вы этому или нет - в любом случае нельзя ингнорировать этот факт.
Конечно влияет. Кому как нужно, чтобы она влияла так и вляет. СМИ тогда станет какой-то там властью, когда будет выдавать голые сухие и главное проверенные факты, без своих комментариев. Тогда люди сами будут делать свои выводы. А то получается как в выражении Нельзя казнить помиловать. Каждый где хочет там и ставит свою запятую.
Голые факты никак не влияют на сознание граждан - никак. Следовательно ,какая же это власть? Это просто выдача фактов на гора. Власть контролирует, использует, направляет.

(Farg0 @ 07.02.2007 - время: 10:42) Голые факты никак не влияют на сознание граждан - никак. Следовательно ,какая же это власть? Это просто выдача фактов на гора. Власть контролирует, использует, направляет.
Вот СМИ сейчас и контролируют и направляют и используют. Вы думаете зря среляют в жуналистов? и свои их бьют и чужие-что бы неразболтались обо всем, что знают.

У нас СМИ это пособник власти, что власть скажет то и напишут

(puzzle @ 07.02.2007 - время: 10:52) У нас СМИ это пособник власти, что власть скажет то и напишут
Кто заплатит-тот и диктует.

(Olga35. @ 07.02.2007 - время: 10:51) (Farg0 @ 07.02.2007 - время: 10:42) Голые факты никак не влияют на сознание граждан - никак. Следовательно ,какая же это власть? Это просто выдача фактов на гора. Власть контролирует, использует, направляет.
Вот СМИ сейчас и контролируют и направляют и используют. Вы думаете зря среляют в жуналистов? и свои их бьют и чужие-что бы неразболтались обо всем, что знают.
Я с Вами, Оля согласен - Вы это моему оппоненту скажите.

(zhekich @ 06.02.2007 - время: 19:49) Финансовым группам просто незачем сейчас предпринимать такие попытки, потому как все это они УЖЕ СДЕЛАЛИ. И как раз Ваш пример про Эда Гернона и подтверждает мои слова. Как только какой-нибудь журналист, редактор, продюсер начинает излагать точку зрения, не совпадающую с позицией владельца, тут же следует наказание.
Нет, там было немного по другому. Эда выставили из CBS не по тому, что он не сошелся во мнениях с руководством канала. Ему заказали сериал, он его сделал и получил за него деньги. Но в ходе промоушена взболтнул лишнего о параллелях между обстановкой в Германии перед приходом к власти Гитлера и ситуацией в США накануне вторжения в Ирак. Статья с его высказываниями попала к "мозговым танкам" обслуживающим Белый Дом, поле чего руководству канала намекнули, мол в связи с сегодняшним моментом, нужно придержать таких журналистов дабы не смущать обывателя оценками в таком ракурсе. Сложно сказать как там было на самом деле, но из CBS Эда выперли и судя по тому, что эта история не получила продолжения ему сделали предложение от которого он не смог отказаться. Если б это был конфликт между руководством и журналистом то последний скорее всего это дело выиграл, т.к. дела где так или иначе затрагивается свобода слова попадают в число самых обсуждаемых. Так по крайней мере было раньше.
Насчёт же финансовых групп контролирующих СМИ то дело обстоит не так печально. В Америке ни кто не будет держать газету для восхваления себя любимого и пропаганды собственных взглядов - это не будут читать. Да и писать туда будут люди с соответствующей репутацией - серьёзный журналист за такое не возьмётся, сколько б вы ему не посулили. Прямой заказухи, как у нас, там мало и она погоду не делает. И тем не менее цензура там есть и государственная и издательско - корпоративная. Цивилизованный рынок это ведь не базар... А СМИ это такие же его субъекты, как и все остальные. И если у какого нибуть магната возникнет мысль купить не нравящуюся ему газету с целью её прикрыть то для такого господина это может кончится плачевно. Американская фемида в таких вопросах рвёт и мечет. Рвёт, как правило богатеев - ещё бы, нужно ведь лишний раз показать народу, что американский суд это самый справедливый суд в мире.

А что плохого в том, чтобы какую-то газету или канал финансировала и контролировала какая-то финансовая группа. Ничего плохого в этом нет, даже есть польза. Вопрос в том, чтобы любая группа могла выпускать газету или иметь свой телеканал, а не только правительство.

(Chezare @ 07.02.2007 - время: 19:51) Насчёт же финансовых групп контролирующих СМИ то дело обстоит не так печально. В Америке ни кто не будет держать газету для восхваления себя любимого и пропаганды собственных взглядов - это не будут читать. Да и писать туда будут люди с соответствующей репутацией - серьёзный журналист за такое не возьмётся, сколько б вы ему не посулили. Прямой заказухи, как у нас, там мало и она погоду не делает. И тем не менее цензура там есть и государственная и издательско - корпоративная. Цивилизованный рынок это ведь не базар... А СМИ это такие же его субъекты, как и все остальные. И если у какого нибуть магната возникнет мысль купить не нравящуюся ему газету с целью её прикрыть то для такого господина это может кончится плачевно. Американская фемида в таких вопросах рвёт и мечет. Рвёт, как правило богатеев - ещё бы, нужно ведь лишний раз показать народу, что американский суд это самый справедливый суд в мире.
В тот то и дело. У них другая культура отношений со СМИ и к СМИ. Поэтому особо страшного ничего не происходит, хотя СМИ и принадлежат каким-то финансовым группировкам...

СМИ - инструмент власти

(Chezare @ 05.02.2007 - время: 22:17)Пример на сегодняшний момент не удачен - этот этап американскими СМИ давно пройден.  При подобной попытке сейчас такую финансовую группу просто поднимут на вилы.

(Chezare @ 07.02.2007 - время: 20:51)
Насчёт же финансовых групп контролирующих СМИ то дело обстоит не так печально. В Америке ни кто не будет держать газету для восхваления себя любимого и пропаганды собственных взглядов - это не будут читать. Да и писать туда будут люди с соответствующей репутацией - серьёзный журналист за такое не возьмётся, сколько б вы ему не посулили. Прямой заказухи, как у нас, там мало и она погоду не делает. И тем не менее цензура там есть и государственная и издательско - корпоративная. Цивилизованный рынок это ведь не базар... А СМИ это такие же его субъекты, как и все остальные. И если у какого нибуть магната возникнет мысль купить не нравящуюся ему газету с целью её прикрыть то для такого господина это может кончится плачевно. Американская фемида в таких вопросах рвёт и мечет. Рвёт, как правило богатеев - ещё бы, нужно ведь лишний раз показать народу, что американский суд это самый справедливый суд в мире.
Уважаемый Chezare. Я привел Ваши посты, где Вы высказывали свою точку зрения, что американские СМИ независимы. Буквально вчера я наткнулся на данные, которые хочу Вам процитировать.
"За последние приблизительно десять лет собственность на средства массовой коммуникации в США сконцентрировалась в руках всего нескольких организаций, - констатируют профессоры Эллиот Аронсон и Энтони Пратканис из универститета Калифорнии. - Сегодня двадцать три корпорации контролируют большую часть телевидения, журналов, книгоиздательств и киностудий. Вот некоторые факты о собственности на средства массовой коммуникации: 60% местных ежедневных газет принадлежат одной из четырнадцати корпоративных сетей, три корпорации доминируют в сфере издания журналов, шесть компаний звукозаписи контролируют 80% музыкального рынка и девять студий производBertят 70% программ телевизионного прайм-тайма." По состоянию на 2002 год лишь девять компаний владеют телевизионным вещанием в США: AOL Time Warner, Disney, Bertelsmann, Viacom, News Corporation, TCI, General Electric (владелец NBC), Sony (владелец Columbia Tristar Pictures) и Seagram (владелец Universal film).
Кроме того, на данный момент десять телекоммуникационных компаний владеют 86% мирового рынка телекоммуникаций. То есть, налицо монополизация СМИ, соответственно, и монополизация "свободы слова". Так о какой независимости СМИ в наше время может идти речь?

Есть пара каналов - Первый, Россия - они инструмент власти.
А вот например Рент-ТВ частный канал с совершенно независмой точкой зрения.

Частная собственность на телеканал не всегда говорит о его независимости.