СМИ - власть или инструмент власти?

(zhekich @ 05.02.2007 - время: 18:09) Так что, на мой взгляд, название темы не совсем правильно. СМИ это и власть, и инструмент власти.

Скорее вопрос даже не в этом. Art-ur ставит вопрос так: "Есть ли у них реальная свобода???"
Вот в этом всё дело. Все согласятся, что Гос.Дума - законодательная ВЛАСТЬ. Но есть ли, допустим в сегодняшней России, у неё РЕАЛЬНАЯ свобода принятия решений?
Тот же вопрос можно адресовать и судебной власти...

(JFK2006 @ 05.02.2007 - время: 22:06) Скорее вопрос даже не в этом. Art-ur ставит вопрос так: "Есть ли у них реальная свобода???"
Вот в этом всё дело. Все согласятся, что Гос.Дума - законодательная ВЛАСТЬ. Но есть ли, допустим в сегодняшней России, у неё РЕАЛЬНАЯ свобода принятия решений?
Тот же вопрос можно адресовать и судебной власти...
Замечу, что СМИ по типу своей несвободы находятся в существенно худшем состоянии, нежели судебная власть или законодательная (представительная) власть. "Официальные" ветви власти обладают вполне определенными полномочиями и вполне традиционными гарантиями своей независимости при принятии решений. В связи с чем их зависимость от авторитарной президентской власти коренится скорее во внутренних мотивах, нежели в результате внешнего давления. Партийная дисциплина у парламентариев, желание поддержать борьбу с преступностью у судей - это все внутренние причины. Ситуация со СМИ гораздо грубее и пошлее. Они непосредственно контролируются своим руководством, которое не обладает нужной степенью иммунитета (и правового и финансового) от поползновений власти.

Вопрос "в граммах"? Во многом - так оно и есть. Но. Но...
Зависимость от авторитарной власти коренится в одном и том же. Декорации разные. Суть - одна. Заметьте, в отличии от Казахстана, в России не потребовалось принимать никаких специальных законов, ставящих СМИ под контроль. Все (не, почти все) сами "построились".
И ещё - вспомните гарантии - "неприкосновенности сенаторов" - лишают на раз. И - под арест. Есть она, гарантия эта?

(Плепорций @ 05.02.2007 - время: 23:01) Ситуация со СМИ гораздо грубее и пошлее. Они непосредственно контролируются своим руководством, которое не обладает нужной степенью иммунитета (и правового и финансового) от поползновений власти.
Я в целом согласен с этим. Однако, журналистов, работающих на ту или иную сторону, нельзя обобщенно назвать продажными, ибо каждый имеет свободу выбирать работу, совпадающую со своим мировоззрением. Для тех, кто не может определиться, есть возможность проявить себя в желтой прессе. Там тоже неплохо платят.

(JFK2006 @ 06.02.2007 - время: 00:19) Вопрос "в граммах"? Во многом - так оно и есть. Но. Но...
Зависимость от авторитарной власти коренится в одном и том же. Декорации разные. Суть - одна. Заметьте, в отличии от Казахстана, в России не потребовалось принимать никаких специальных законов, ставящих СМИ под контроль. Все (не, почти все) сами "построились".
И ещё - вспомните гарантии - "неприкосновенности сенаторов" - лишают на раз. И - под арест. Есть она, гарантия эта?
А по Вашему, когда сенатора ловят с 300000 долларов взятки, это нормально? я считаю, нормально, когда по представлению прокуратуры таких "избранных" лишают неприкосновенности и сажают в тюрму. А журналистов независимых, да и вообще независимых СМИ помоему нет, все зависят от денег и у всех есть хозяева в той или иной степени.

Давайте согласимся (или не согласимся) с таким мнением:

"...Да. Да. Да. Старые свободы осуществлены в санаторных обществах Запада. И еще раз Да. Но старые свободы потеряли смысл.
В санаториях существует безусловная свобода печати. Получить разрешение на издание газеты или журнала нетрудно. (Практически это лишь регистрация.) Троцкистская Socialist Workers Party (SWP) в Соединенных Штатах издает газету и журнал и, таким образом, пользуется freedom of press. Однако существующие лишь на членские взносы партии (малочисленной) издания SWP печатаются ограниченными тиражами — в 1.000 и 1.500 экземпляров. Распространяются они по подписке или продаются самими членами партии на улицах. Распространительская сеть недоступна этим изданиям, поскольку распространение стоит дорого, и система private distributors позволяет последним выбирать издания, какие они желают распространять. В санатории Соединенных Штатов Америки пресса — могучий хор, свобода печати существует, однако сказать, что в Соединенных Штатах существует равная свободная циркуляция всех социально-политических идей — невозможно. Взятая в качестве примера SWP не имеет практически никакого влияния на умы населения. Прославленный социальный консерватизм подавляющего большинства населения Соединенных Штатов объясняется во многом и тем, что консервативные газеты — колоссы, естественным образом финансируемые богатыми, задавливают своей массой журналы и журнальчики, выражающие иные социальные мнения и идеи. Лишь мысля в деревянно-формальных категориях, можно утверждать, что в Соединенных Штатах существует liberty of press. Если свобода печати не подкреплена свободой равного финансирования и равных возможностей распространения, то она остается мертвой свободой...

...Любое новое политическое движение (и движение мысли) попадает в заколдованный круг старых свобод, каковые в современных условиях есть не свободы, но ограничители свобод. Чтобы стать массовым, каждое движение должно обладать средствами агитации и пропаганды. Но овладеть массовыми средствами агитации и пропаганды оно может, лишь получив финансовую базу, а получить финансовую базу оно может, лишь став массовым.
Равномерный доступ различных политико-социальных идей к гражданину должен быть урегулирован и зафиксирован новой свободой: свободой, равной циркуляции идей в обществе. Избегая ловушек старых свобод, она должна иметь в основе своей строгий принцип: идеи, поддерживаемые администрацией и финансово-привилегированными группами населения, не должны иметь преимущественного доступа к населению...

...Свобода слова в супергосударствах ничего не значит без свободы быть услышанным. Франция или Соединенные Штаты — не каменные Афины, где можно было попросить слова, приподнявшись со скамьи в амфитеатре, собравшем всех или почти всех граждан города. Свобода слова, не подкрепленная свободой печати (внутри ее — свободами равного финансирования и распространения, как уже было сказано), не подкрепленная свободами радиослова и телеслова, есть мёртвая формула. Возможность же выразить свой гнев по поводу устройства санаторного общества в кругу приятелей в кафе своего квартала называть свободой стыдно..."

Э.Лимонов "Дисциплинарный санаторий" 1988-89

Ну как вам?

Думаю что сейчас СМИ это проститутка. Кто больше даст то они и скажут. И не 4-ой властью и не 25 она никак не может быть. А так называемые независимые, так же зависят от тех (точнее от их денег) чьи мысли они выражают, чьи желания они удовлетворяют. Если считать проститутку инструментом удовлетворения, то да СМИ-это ИНСТРУМЕНТ.

Очень просто.

Желающий ознакомиться с этой-самой SWP и ее идеями может найти в каталоге оные журнал и газету и подписаться
Сторонники этой самой SWP если они заинтересованны в пропаганде своих идей - могут тратить больше денег и увеличить тираж своего "рупора информации".. могут начать рассылать его желающим бесплатно, вкладывая собственные $$$ в пропаганду и агитацию.

Вместо них этого не сделает никто.

Однако в государстве, где вся свобода слова заключается лишь в выборе степени хвалебности Власти, само существование подобного печатного слова невозможно. Так было, например в СССР, так потитхоньку пытаются сделать в наших "нью-сатрапиях", возникших на развалинах Союза те самые бывшие чекисты и секретари обкомов.

Да любая информация при передаче искажается. в случае СМИ ее интерепретируют люди, собирающие, пишушие, финансирующие.

Но, что-то мне подсказывает, что умному человеку, для того чтоб получить объективную картину некоего интересного ему события (ситуации) проще проанализировать 4-5 разных по направленности источников в СМИ,
чем узнать одну точку зрения, сформированную бывшими сотрудниками 5 ГУ КГБ СССР а теперь, например, частично возрожденнного нашим "лидером" в составе управления "БТЗК" ФСБ РФ :)


Хотя, умные люди умудрялись читать между строк даже в Советской Прессе.
В конце концов, обладающим опытом "в совке" не привыкать :)

(G1000 @ 06.02.2007 - время: 12:27) Думаю что сейчас СМИ это проститутка. Кто больше даст то они и скажут. И не 4-ой властью и не 25 она никак не может быть. А так называемые независимые, так же зависят от тех (точнее от их денег) чьи мысли они выражают, чьи желания они удовлетворяют.
Даже почитав мысли, изложенные на этом форуме (я не говорю о более серьезной аналитике), очень хорошо видно, что какой бы продажной не была журналистика, она имеет огромное влияние на общественное мнение. Только представьте - наш мозг контролируют (или пытаются). Поддаетесь Вы этому или нет - в любом случае нельзя ингнорировать этот факт.

(LinaKreiger @ 06.02.2007 - время: 12:40) Очень просто.

Желающий ознакомиться с этой-самой SWP и ее идеями может найти в каталоге оные журнал и газету и подписаться
Сторонники этой самой SWP если они заинтересованны в пропаганде своих идей - могут тратить больше денег и увеличить тираж своего "рупора информации".. могут начать рассылать его желающим бесплатно, вкладывая собственные $$$ в пропаганду и агитацию.

Вместо них этого не сделает никто.

Однако в государстве, где вся свобода слова заключается лишь в выборе степени хвалебности Власти, само существование подобного печатного слова невозможно. Так было, например в СССР, так потитхоньку пытаются сделать в наших "нью-сатрапиях", возникших на развалинах Союза те самые бывшие чекисты и секретари обкомов.

Да любая информация при передаче искажается. в случае СМИ ее интерепретируют люди, собирающие, пишушие, финансирующие.

Но, что-то мне подсказывает, что умному человеку, для того чтоб получить объективную картину некоего интересного ему события (ситуации) проще проанализировать 4-5 разных по направленности источников в СМИ,
чем узнать одну точку зрения, сформированную бывшими сотрудниками 5 ГУ КГБ СССР а теперь, например, частично возрожденнного нашим "лидером" в составе управления "БТЗК" ФСБ РФ :)


Хотя, умные люди умудрялись читать между строк даже в Советской Прессе.
В конце концов, обладающим опытом "в совке" не привыкать :)
Хорошо, что Вы такая умная и можете ( а главное - хотите) искать и получать информацию. Но вышеприведенная цитата - не об этом. Вопрос стоит в возможности высказать свое мнение и главное - быть услышанным сколько-нибудь значительной прослойкой населения. И "кровавое гебье", пользуясь терминами нашей "демшизы", здесь ни причем, ибо явление выхолащивания свободы слова характерно как и для нашей страны, так и для Франции, США, Германии и т.д.

(Farg0 @ 06.02.2007 - время: 12:41) (G1000 @ 06.02.2007 - время: 12:27) Думаю что сейчас СМИ это проститутка. Кто больше даст то они и скажут. И не 4-ой властью и не 25 она никак не может быть. А так называемые независимые, так же зависят от тех (точнее от их денег) чьи мысли они выражают, чьи желания они удовлетворяют.
Даже почитав мысли, изложенные на этом форуме (я не говорю о более серьезной аналитике), очень хорошо видно, что какой бы продажной не была журналистика, она имеет огромное влияние на общественное мнение. Только представьте - наш мозг контролируют (или пытаются). Поддаетесь Вы этому или нет - в любом случае нельзя ингнорировать этот факт.
Конечно влияет. Кому как нужно, чтобы она влияла так и вляет. СМИ тогда станет какой-то там властью, когда будет выдавать голые сухие и главное проверенные факты, без своих комментариев. Тогда люди сами будут делать свои выводы. А то получается как в выражении Нельзя казнить помиловать. Каждый где хочет там и ставит свою запятую.

(JFK2006 @ 06.02.2007 - время: 00:19) Вопрос "в граммах"? Во многом - так оно и есть. Но. Но...
Зависимость от авторитарной власти коренится в одном и том же. Декорации разные. Суть - одна. Заметьте, в отличии от Казахстана, в России не потребовалось принимать никаких специальных законов, ставящих СМИ под контроль. Все (не, почти все) сами "построились".
И ещё - вспомните гарантии - "неприкосновенности сенаторов" - лишают на раз. И - под арест. Есть она, гарантия эта?
И все же сенатор, что ни говорите, фигура куда как более защищенная, нежели журналист! Или, скажем, директор СМИ... Насчет же отсутствия специализированных законов в РФ - то этот факт внушает мне всё же некий очень и очень сдержанный оптимизм...

(Olga35. @ 06.02.2007 - время: 11:04) А по Вашему, когда сенатора ловят с 300000 долларов взятки, это нормально? я считаю, нормально, когда по представлению прокуратуры таких "избранных" лишают неприкосновенности и сажают в тюрму. А журналистов независимых, да и вообще независимых СМИ помоему нет, все зависят от денег и у всех есть хозяева в той или иной степени.
Да при чём здесь "когда сенатора ловят..."
Не надо понимать всё так буквально и однобоко.
Да, когда сенатора ловят, его должны привлечь к уголовной ответственности. Речь-то не об этом. Мы говорим о гарантиях "независимости". А точнее о том, что эти "гарантии" существуют, при нынешнем составе Думы и СФ, только на бумаге.
Как, кстати сказать, и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 144 УК РФ - "Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов". Не припомню, чтоб кого-то по данной статье привлекли к ответственности. Наверное, на этом деле ещё ни одного сенатора (губернатора, мэра и т.п.) за руку не поймали. Уверен - поймают за руку - сразу же лишат неприкосновенности и привлекут.

З.Ы. "все зависят от денег и у всех есть хозяева в той или иной степени" относится в той или иной степени ко всем наёмным работникам.

(chips @ 06.02.2007 - время: 11:18) Э.Лимонов "Дисциплинарный санаторий" 1988-89

Ну как вам?
Да никак! Критика, в целом, справедливая, однако из нее совершенно не проистекает никаких рецептов. "Если свобода печати не подкреплена свободой равного финансирования и равных возможностей распространения, то она остается мертвой свободой..." То же ведь можно сказать и про многие другие свободы! Зачем мне свобода передвижения, если у меня нет денег купить билет? Может, тогда потребовать от государства реальных гарантий свободы передвижения, обязав всем желающим раздавать бесплатные билеты до куда угодно? Не понятно, как Лимонов себе представляет эти самые "равное финансирование" и "равные возможности распространения". Государство должно финансировать абсолютно все газетные издания? Как тогда быть с Амвросием Сарумановичем Старопёрдовым, который возжелает регулярно на страницах учрежденного им еженедельника знакомить читателей с динамикой протекания своего геморроя? Вводить "художественные советы", которые будут определять, кого финансировать, а кого нет? Представляю, что про их членов напишет тот же Лимонов, если не будет одобрено англоязычное издание его "Лимонки"... То же, в целом, касается и распространения. Как можно заставить частного распространителя принимать к распространению издания, которые он принимать не хочет? С точки зрения принципов свободы бизнеса, которые для США являются иконой, подобные фокусы выглядят дикостью и лаем сумасшедшего в пустыне!

(Плепорций @ 06.02.2007 - время: 13:44) И все же сенатор, что ни говорите, фигура куда как более защищенная, нежели журналист! Или, скажем, директор СМИ...
В бытовом плане - да. В остальных, повторюсь, при нынешнем порядке с Думе и СФ - на равных.

Насчет же отсутствия специализированных законов в РФ - то этот факт внушает мне всё же некий очень и очень сдержанный оптимизм... Законы приходят и уходят. А готовые прогнуться, портретик на стену повесить, включить "внутреннего цензора" люди - остаются.

(Плепорций @ 06.02.2007 - время: 13:57) Не понятно, как Лимонов себе представляет эти самые "равное финансирование" и "равные возможности распространения". Государство должно финансировать абсолютно все газетные издания?
Ну, почему, не понятно? У нас же такое было при власти социал-большевиков. Все газеты фмнансировало государство. Правда и писали они одно и тоже, но это так, ерунда...

(chips @ 06.02.2007 - время: 12:59) Хорошо, что Вы такая умная и можете ( а главное - хотите) искать и получать информацию. Но вышеприведенная цитата - не об этом. Вопрос стоит в возможности высказать свое мнение и главное - быть услышанным сколько-нибудь значительной прослойкой населения. И "кровавое гебье", пользуясь терминами нашей "демшизы", здесь ни причем, ибо явление выхолащивания свободы слова характерно как и для нашей страны, так и для Франции, США, Германии и т.д.
"Выхолащивания"? Можно подумать, что когда-то ситуация со свободой слова там была иной! Вообще сам Ваш подход к этой свободе кажется мне, мягко говоря, странным - Вы полагаете, что типа каждому желающему не просто должны дать возможность высказаться, каждому желающему должны обеспечить еще и аудиторию! Если идеи SWP не интересны никому, кроме тех 1500, кто покупает соответствующую прессу, то власть все равно должна выпускать эту прессу миллионным тиражом - чисто ради того, чтобы никто не жужжал о притеснении свободы слова?

(Плепорций @ 06.02.2007 - время: 14:06) (chips @ 06.02.2007 - время: 12:59) Хорошо, что Вы такая умная и можете ( а главное - хотите) искать и получать информацию. Но вышеприведенная цитата - не об этом. Вопрос стоит в возможности высказать свое мнение и главное - быть услышанным сколько-нибудь значительной прослойкой населения. И "кровавое гебье", пользуясь терминами нашей "демшизы", здесь ни причем, ибо явление выхолащивания свободы слова характерно как и для нашей страны, так и для Франции, США, Германии и т.д.
"Выхолащивания"? Можно подумать, что когда-то ситуация со свободой слова там была иной! Вообще сам Ваш подход к этой свободе кажется мне, мягко говоря, странным - Вы полагаете, что типа каждому желающему не просто должны дать возможность высказаться, каждому желающему должны обеспечить еще и аудиторию! Если идеи SWP не интересны никому, кроме тех 1500, кто покупает соответствующую прессу, то власть все равно должна выпускать эту прессу миллионным тиражом - чисто ради того, чтобы никто не жужжал о притеснении свободы слова?
...Помнится, еще в советские времена, один комсомольский функционер тоже называл мои политические убеждения странными... Сейчас этот "пламенный ленининец" - владелец "заводов, газет, пароходов..." Да, я считаю, что каждый гражданин России должен иметь право высказаться и быть услышанным - касается ли это печатных изданий, митингов и демонстраций или выступления на ТВ - этой "чуме 20-21 века". СТС против?

(Chezare @ 05.02.2007 - время: 21:17) (zhekich @ 05.02.2007 - время: 23:09) Вот пример для тех, для кого США являются образцом независимых СМИ:

В марте 1915 г.  группа Моргана(одного из финансовых воротил) собрала вместе 12 человек, занимающих высокое положение в газетном мире, и поручила им отобрать самые  влиятельные  газеты  в  Соединенных Штатах в достаточном количестве,  чтобы в целом контролировать политику ежедневной прессы  Соединенных Штатов. Эти 12 человек  решили  задачу,  выбрав 179 газет,  и, затем, произвели отсев, чтобы оставить только те, которые необходимы для управления. Они обнаружили, что необходимо купить  контроль над 25 крупнейшими газетами. Для осуществления надлежащего надзора и  подготовки информации по  вопросам  готовности,  милитаризма,  финансовой политики, и  другим аспектам национального и  международного  характера,  представляющихся жизненно  важными  для интересов покупателей,  в каждую  газету  был  подобран редактор.

Вот так, в начале 20 века закончилась независимость американских СМИ.
Пример на сегодняшний момент не удачен - этот этап американскими СМИ давно пройден. При подобной попытке сейчас такую финансовую группу просто поднимут на вилы.

Но есть и серьёзные вещи в этом плане. Когда Эд Гернон (исполнительный продюсер телевизионного мини-сериала "Гитлер: Восход зла" (Hitler: The Rise of Evil) публично поделился своими наблюдениями с общественностью на страницах журнала TV Guide, сопоставив обстановку политической истерии в США накануне вторжения в Ирак и общий климат в предвоенной Германии, сопутствовавший восходу Третьего рейха, то компания CBS разорвала с Герноном контракт и уволила продюсера с работы "за неверную подачу мотивации телевизионной сети при показе данного фильма".

Увольнение за высказывание политических взглядов — это очень серьёзный прецедент для страны, когда-то считавшей себя свободной.
По-видимому, слово пример было не совсем удачным. Я этой цитатой хотел сказать, что к началу 20 века независимых СМИ не осталось, потому как подобные процессы происходили и в Европе. Так что как раз Ваша фраза

При подобной попытке сейчас такую финансовую группу просто поднимут на вилы.

неудачна. Финансовым группам просто незачем сейчас предпринимать такие попытки, потому как все это они УЖЕ СДЕЛАЛИ. И как раз Ваш пример про Эда Гернона и подтверждает мои слова. Как только какой-нибудь журналист, редактор, продюсер начинает излагать точку зрения, не совпадающую с позицией владельца, тут же следует наказание.

(chips @ 06.02.2007 - время: 14:34) ...Помнится, еще в советские времена, один комсомольский функционер тоже называл мои политические убеждения странными... Сейчас этот "пламенный ленининец" - владелец "заводов, газет, пароходов..." Да, я считаю, что каждый гражданин России должен иметь право высказаться и быть услышанным - касается ли это печатных изданий, митингов и демонстраций или выступления на ТВ - этой "чуме 20-21 века".
Как Вы это себе практически представляете? СТС против? Кто такой "СТС"? Телеканал, что ли?