Референдум по третьему сроку Путина

(smm @ 24.04.2006 - время: 16:51) 2 TRENT Разумеется. Ну а как можно реагировать на такое, где каждое второе слово - "жидо-масонство". Только ржать и подкалывать.... Не буду же я такое воспринимать серьезно...
А может пропустить мимо ушей ?
или поправить(уточнить) неправильно выбранный термин ?
Потому как я, лично, TRENTа понял и согласен с ним )
Тока вот сам не могу термина "правильного" подобрать ))
И на счет последствий 15-и летнего прослушивания ЭМ - тоже как-то похоже )))
Наблюдается сходство ))) Правда ))) Без обид )))

А если по теме:
То в случае референдума - всем понятно какой будет результат
Вариант "самоотвода" - не рассматривается :)
Так вот если самоотвода не будет - то скорее всего следующим референдумом будет - "перенос столицы из прогнившей коррупционной Москвы в чистый светлый честный и т.д. город С.Пб :) " - может формулировка неточна - но идея(думаю) понятна :)
Далее - вопрос трудоустройства бывших сослуживцев тоже еще не решен ....
Много еще осталось "ключевых" постов, где нужны люди с "холодным разумом" разведчика :)
И напрасно что ли были потрачены усилия на изменение законодательства через судебные прецеденты (типа "недобросовестность налогоплательщика" - это когда вроде законно - только гос-во с этим не согласно :)
или "оптимизация налогов" - теперь приравнивается к "уклонению от налогов"
если мог заплатить больше, то почему заплатил так мало ?
И дело теперь не в том - что написано в законе, а в том - как это "читает" практика суда :)

(гектор2 @ 04.08.2006 - время: 17:49) ну в России чем то механизм (и без референдума похож).
статьи 134-137 Конституции РФ.
Статья 134

Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить ... законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации...

Статья 135

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой ...


то есть референдум лишь только венчает этот процесс! (а не является единственным)
забавно получается :)

у нас один субъект предложил, а остальные даже в "одобрении" не участвуют ))) здорово ))))

это я под впечатлением от "одобрена большинством законодательных собраний 3/4 штатов (т.е. сейчас - 38)."

smm - прав: у нас очень просто все меняется. Нужен один "прогибающийся" и влияние на совет Федераций - все.
Даже ездить по стране и убеждать всякие местные "собрания" не надо !!!

На а сам референдум - это просто технология )))) - это как морковка перед ослом )))

я не пойму почему у нас всегда равнение на америку?
Неужели их демократия самая демократия в мире?
Почему если в америке стоит ограничение в 2 срока значит все равняемся на нее?

Чем например хуже Великобритания и Германия?
Например Великобритания придерживается правила – у власти тот, кто популярен. Было бы глупо отправлять в отставку премьер министра, если он популярен в народе. Премьер министр может править столько раз, сколько раз его партия победила на выборах. Точно такая же система в Германии.

В дополнение к Английской демократии хочется добавить, что Английский Парламент, в лихую годину, может запросто отменить всякие выборы, что он и делал в первую и вторую мировые войны, а так же, если первый глава государства, по каким-то причинам вдруг всем осточертел, то парламент может назначить выборы досрочно.

(гектор2 @ 07.08.2006 - время: 10:27) (smm @ 07.08.2006 - время: 10:19) Я бы, может, и согласился, что похоже, но наша явная беда в том, что 2-х, практически уравновешивающих друг друга, партий, у нас пока нет и не предвидится. Грубо говоря, в США демократы могут заблокировать предложения слишком радикальных республиканцев, и наоборот.. Уж блокирующие 1/3 каждая сторона наберет. Как уже говорил - это приводит к отсечению всякого "радикального популизма" и прочих несколько экстремистских вариантов, а потому - проходят только достаточно разумные поправки.. А у нас? У нас нет толковой и сильной оппозиции, а она нужна позарез, чтобы власть не зарывалась. В Англии, Германии, Канаде, Японии это все есть, у нас, пока - полное увы.. Соответственно, даже "по Закону" можно провести изрядную дурь.. Менять ситуацию надо..
И каким образом менять?
В США практически двухпартийность, у нас многопартийность - разве это не отражает демократические принципы.
У нас фактически - однопартийность. Остальные партии набирают в 3-4 раза меньше голосов, чем ведущая. А потому - реального противовеса ей не составляют. В Штатах, как уже писАл, ситуация иная: партий - прорва, но большинство - очень маленькие, и две большие - друг друга уравновешивают. В Англии - 2 большие, третья немного меньше, плюс региональные. В Германии - 2 большие (снова уравновешиваем) и 2 поменьше. Нигде не может пройти откровенная дурь. У нас, пока - вполне..

(гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:39) я не пойму почему у нас всегда равнение на америку?
Неужели их демократия самая демократия в мире?
Почему если в америке стоит ограничение в 2 срока значит все равняемся на нее?

Чем например хуже Великобритания и Германия?
Например Великобритания придерживается правила – у власти тот, кто популярен. Было бы глупо отправлять в отставку премьер министра, если он популярен в народе. Премьер министр может править столько раз, сколько раз его партия победила на выборах. Точно такая же система в Германии.

В дополнение к Английской демократии хочется добавить, что Английский Парламент, в лихую годину, может запросто отменить всякие выборы, что он и делал в первую и вторую мировые войны, а так же, если первый глава государства, по каким-то причинам вдруг всем осточертел, то парламент может назначить выборы досрочно.
Уже написал про Англию и Германию. Просто наш выборный механизм более похож на американский - сильный президент, а не парламент, и так далее. Потому и сравниваю с Америкой

Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!! 2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)

(гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:52) Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!! 2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)
Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..

(smm @ 07.08.2006 - время: 11:56) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:52) Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!!  2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)
Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..
ну значит 1,5 срока Путин еще может отбыть - а вот дальше и не надо чтоб не привыкал

Параллельно. Все равно будет второй "Путин". Кто-то сомневается?

(гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:04) (smm @ 07.08.2006 - время: 11:56) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:52) Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!!  2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)
Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..
ну значит 1,5 срока Путин еще может отбыть - а вот дальше и не надо чтоб не привыкал
По нынешней Конституции - никак. И продолжительность срока оговорена, и количество сроков. Как уже писал - не считаю хорошей тенденцией слишком часто поправлять Конституцию. Почему бы не попробовать спокойно и нормально (в соответствии с ней) передать власть. Очень хороший прецедент будет..

(smm @ 07.08.2006 - время: 12:07) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:04) (smm @ 07.08.2006 - время: 11:56) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:52) Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!!  2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)
Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..
ну значит 1,5 срока Путин еще может отбыть - а вот дальше и не надо чтоб не привыкал
По нынешней Конституции - никак. И продолжительность срока оговорена, и количество сроков. Как уже писал - не считаю хорошей тенденцией слишком часто поправлять Конституцию. Почему бы не попробовать спокойно и нормально (в соответствии с ней) передать власть. Очень хороший прецедент будет..
Ну надейтесь!!!
Скорее всего Путин сдержит свое слово и не будет баллотироваться ТРЕТИЙ РАЗ ПОДРЯД (а поставит своего преемника, которого почти без сомнений выберет народ), а вот в 2012 году наша конституция НЕ ЗАПРЕЩАЕТ избраться Путину на 3 срок!!!
Так то я думаю Путин не потеряет ничего если 4 года побудет в качестве серого кардинала (даже преобретет еще голоса за то что держит слово - это насчет 3 срока подряд).
Так то кто выиграет выборы 2012 года уже ясно!

(гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:12) (smm @ 07.08.2006 - время: 12:07) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:04) (smm @ 07.08.2006 - время: 11:56) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:52) Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!!  2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)
Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..
ну значит 1,5 срока Путин еще может отбыть - а вот дальше и не надо чтоб не привыкал
По нынешней Конституции - никак. И продолжительность срока оговорена, и количество сроков. Как уже писал - не считаю хорошей тенденцией слишком часто поправлять Конституцию. Почему бы не попробовать спокойно и нормально (в соответствии с ней) передать власть. Очень хороший прецедент будет..
Ну надейтесь!!!
Скорее всего Путин сдержит свое слово и не будет баллотироваться ТРЕТИЙ РАЗ ПОДРЯД (а поставит своего преемника, которого почти без сомнений выберет народ), а вот в 2012 году наша конституция НЕ ЗАПРЕЩАЕТ избраться Путину на 3 срок!!!
Так то я думаю Путин не потеряет ничего если 4 года побудет в качестве серого кардинала (даже преобретет еще голоса за то что держит слово - это насчет 3 срока подряд).
Так то кто выиграет выборы 2012 года уже ясно!
Почти ясно.. В 2012-м "преемник"может не захотеть "безропотно уходить". Президентский пост людям почему-то нравится..

(smm @ 07.08.2006 - время: 12:23) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:12) (smm @ 07.08.2006 - время: 12:07) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:04) (smm @ 07.08.2006 - время: 11:56) (гектор2 @ 07.08.2006 - время: 11:52) Есть еще пример Франция, да там ограничения на 2 срока, но один срок равен 7 годам!!!!!!!!  2*7=14 лет (это 3,5 срока в России)
Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..
ну значит 1,5 срока Путин еще может отбыть - а вот дальше и не надо чтоб не привыкал
По нынешней Конституции - никак. И продолжительность срока оговорена, и количество сроков. Как уже писал - не считаю хорошей тенденцией слишком часто поправлять Конституцию. Почему бы не попробовать спокойно и нормально (в соответствии с ней) передать власть. Очень хороший прецедент будет..
Ну надейтесь!!!
Скорее всего Путин сдержит свое слово и не будет баллотироваться ТРЕТИЙ РАЗ ПОДРЯД (а поставит своего преемника, которого почти без сомнений выберет народ), а вот в 2012 году наша конституция НЕ ЗАПРЕЩАЕТ избраться Путину на 3 срок!!!
Так то я думаю Путин не потеряет ничего если 4 года побудет в качестве серого кардинала (даже преобретет еще голоса за то что держит слово - это насчет 3 срока подряд).
Так то кто выиграет выборы 2012 года уже ясно!
Почти ясно.. В 2012-м "преемник"может не захотеть "безропотно уходить". Президентский пост людям почему-то нравится..
Ну так приемник будет такой, который уступит пост в 2012 году

(гектор2 @ 07.08.2006 - время: 12:29) Ну так приемник будет такой, который уступит пост в 2012 году
Такого покладистого - еще найти надо.. Этакий Симеон Бекбулатович времен Ивана Грозного..