Отмена нижнего порога явки избирателей.
Shmidt J.
Мастер
11/13/2006, 1:49:23 PM
(Плепорций @ 12.11.2006 - время: 22:31) Ну что Вы блин все здесь нагородили? Что опять за истерики? Отменили порог явки - типа всё, демократии нет, она кончилась (опять), мы катимся в пропасть, назревает азиатчина, спасайся, кто может... 
Слава Богу, что хоть есть такие люди, как srg2003, которые все равно пойдут голосовать. Которые все равно будут думать, за кого, даже если выбирать придется из ЕдРа и ЖиРоПени. Которые понимают, что кроме кликушества и торжествующего пессимизма есть еще такая штука, как гражданский долг. Не очень обременительный. Состоящий в том, чтобы гражданин честно постарался понять, за кого стоит голосовать, после чего пошел бы и проголосовал. Как это делают граждане США, например, где никогда не было никаких "порогов явки". Или в Великобритании, где та же ситуация...
Плепорций!
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Слава Богу, что хоть есть такие люди, как srg2003, которые все равно пойдут голосовать. Которые все равно будут думать, за кого, даже если выбирать придется из ЕдРа и ЖиРоПени. Которые понимают, что кроме кликушества и торжествующего пессимизма есть еще такая штука, как гражданский долг. Не очень обременительный. Состоящий в том, чтобы гражданин честно постарался понять, за кого стоит голосовать, после чего пошел бы и проголосовал. Как это делают граждане США, например, где никогда не было никаких "порогов явки". Или в Великобритании, где та же ситуация... Плепорций!
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
chips
Грандмастер
11/13/2006, 7:37:41 PM
13 ноября 2006 г.
Выборы, которые мы потеряли
Череда последних депутатских инициатив фактически лишает россиян конституционного права избирать и быть избранными
АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, «Новые Известия»
На этой неделе Госдума, скорее всего, отменит минимальный порог явки на выборы. Соответствующие поправки уже прошли первое чтение. В результате теоретически выборы будут считаться состоявшимися, даже если на избирательный участок придет один человек. По мнению экспертов, это нововведение вместе с другими недавними поправками в законодательство о выборах означает ликвидацию в России всеобщего избирательного права.
Это право останется только у чиновников и партийных функционеров, которые сами будут решать, кому быть депутатом. А смена элит, которая должна происходить через выборы, будет происходить через экономические и политические потрясения.
Последние три года думское большинство во главе с «Единой Россией» целенаправленно занимается чисткой выборного законодательства. Постепенный демонтаж демократических институтов сразу не бросается в глаза. Ну, отменили выборы депутатов по одномандатным округам. Ну, повысили проходной порог в Думу. Но если суммировать все поправки, то картина получается печальная.
Пик выборной демократии в нашей стране пришелся на конец перестройки, когда избирали не только депутатов, но даже начальников – директоров заводов, главных врачей больниц. «На рубеже 91-го года парламент был не коммунистический и не ельцинский, а первые законы о выборах и о референдуме – самыми небюрократизированными и открытыми для избирателей», – говорит «НИ» директор Независимого института выборов Александр Иванченко. В думских выборах 1995 года могли участвовать 258 партий и движений. Спикер второй и третьей Госдумы Геннадий Селезнев назвал «НИ» действовавший тогда закон о выборах депутатов самым демократичным: «Были разрешены блоки, порог составлял 5%».
В выборах 2003 года уже могли участвовать только политические партии, причем прошедшие перерегистрацию и доказавшие, что их численность составляет не меньше 10 тыс. человек. Количество партий, которые могли участвовать в выборах, в итоге сократилось до 64. В минувшем году минимальную численность партий увеличили до 50 тыс. человек, а проходной барьер в Госдуму повысили до 7%. Также отменили выборы губернаторов и депутатов-одномандатников. Количество партий, претендующих на места в Думу, сократилось сразу до 17. «При этом запрещены избирательные блоки, чтобы никто не мог организоваться в крупную политическую силу», – напоминает Александр Иванченко. Одновременно был введен порядок, когда при выходе из партии депутат теряет свое место в Думе, то есть «волеизъявление избирателей подменяется волеизъявлением партии или ее вождя». Но самое главное – из избирательного процесса полностью выдавлены простые граждане, которые потеряли право самовыдвигаться и выдвигать кандидатов, вести агитацию и наблюдать за выборами. Все это теперь могут делать только партии. А чтобы граждане не высказали недоверие избирательной системе, проголосовав «против всех», эту графу предусмотрительно также отменили.
Фактическая безальтернативность избирательного процесса привела к вполне логичному падению интереса населения к выборам как таковым. Сегодня загнать избирателя на участки часто не помогает даже пресловутый административный ресурс. Так как в законе зафиксирован минимальный порог явки – 50% на президентских выборах, 25% на парламентских и региональных выборах, 20% на муниципальных, то для местных и региональных начальников борьба за явку на выборы превратилась в разновидность советской борьбы за урожай. Порой эту борьбу проигрывали. Так, не раз признавались недействительными из-за неявки избирателей местные выборы, а 8 октября едва не оказались сорваны выборы в Свердловскую областную думу. Екатеринбуржцы на участки никак не шли, и лишь благодаря дисциплинированным селянам явку удалось вытянуть до 27%. В результате на минувшей неделе депутат Госдумы Александр Москалец («Единая Россия») внес законопроект об отмене минимального порога явки. Комитет по конституционному законодательству законопроект поддержал. Его рассмотрение в Госдуме намечено на эту неделю.
Сторонники поправок в избирательное законодательство утверждают, что никакого наступления на права избирателей нет. Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин сказал «НИ», что прошедшие перерегистрацию партии и так, «в принципе, отражают все взгляды, которые присущи обществу», за исключением экстремистских. Устранение графы «против всех» объясняется тем, что цель выборов – «формировать действенные органы власти», а не выражать протест. А опасения, что после отмены минимального порога явки люди вообще перестанут ходить на выборы, не обоснованны и «связаны с неверием в людей», которые «все больше понимают свою ответственность и все чаще не готовы передоверять свои голоса на выборах».
Александр Иванченко, напротив, утверждает, что отмена порога явки означает отказ от всеобщего избирательного права. «Порог явки гарантировал минимальную представительность власти», – сообщил эксперт «НИ». А теперь, по его мнению, избирательное право в России станет «корпоративным». Как при феодализме, когда феодалы сами выбирали свои сословные учреждения, так и «мы возвращаемся к феодальному праву», когда «корпорации чиновников и партийных функционеров смогут сами выдвигать кандидатуры и сами голосовать, и неважно, сколько избирателей придет на избирательные участки». Страна же возвращается к тому, от чего уходила в конце 80-х годов, – к монополии одной партии. «Неважно, как она называется – КПСС или «Единая Россия», правила уничтожения соперников одни и те же». Руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин говорит «НИ», что при отмене ограничений по явке возрастает роль административного ресурса. «Я поднял по тревоге воинскую часть, и она у меня проголосовала со 100%-ной явкой и предсказуемым результатом. Добавил какой-то завод, которым руководит лояльный олигарх, собрал 10% явки, и все проголосовали, как мне надо». Даже председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков назвал отмену порога явки «преждевременной».
Эксперты объясняют сворачивание демократических процедур стремлением нынешней элиты как можно дольше оставаться у власти. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская говорит «НИ», что для нынешней власти демократические выборы не являются механизмом передачи власти и поэтому они превращаются в «декоративную ширму». По словам Дмитрия Орешкина, элита консервируется, и новым «несистемным и не одобренным сверху» личностям проникнуть туда невозможно. Отсутствие же протестов политолог объясняет «нормальным результатом не так плохо проведенных реформ 90-х годов», когда «голодного негативизма нет» и «люди, занимаясь своими делами, не очень посматривают на дела государственные».
Демократия нужна для построения эффективной экономики, но для российской власти экономическая эффективность не является главной ценностью, полагает Ольга Крыштановская: «Малый и средний бизнес, конечно, при демократии развивался бы лучше. Это важно народу, гражданскому обществу, а политическому классу, самым богатым и власть имущим это неважно. Им выгоднее, чтобы было так, как есть». Однако, по ее мнению, не следует забывать, что одной из причин краха СССР было именно желание номенклатуры до последнего ничего не менять и никого не допускать в свои ряды. «При демократии приходят новые волки и съедают кого-то из старых. А у нас старые волки выстроили такую систему, что съесть их можно только со всей стаей», – говорит Дмитрий Орешкин. Запросы у людей всегда растут быстрее, чем возможности их удовлетворить. Уже через 2–3 года начнет проявляться раздражение, «власть адекватно реагировать не сможет и будет пытаться недовольных зажать». Чем больше будет препятствий для мягкой смены элит, тем неизбежнее станет жесткая ротация. В том числе самый плохой ее вариант, когда «старая элита сваливается вместе с государством».
ЧТО ПОТЕРЯЛО РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫБОРАХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА
Отменены выборы губернаторов
Отменены выборы в Госдуму по одномандатным округам
Запрещены избирательные блоки
Отменена графа «против всех»
Запрещен переход депутатов из одной фракции в другую
Запрещены «скрытые» блоки (когда член одной партии баллотируется по списку другой)
Увеличен проходной барьер в Госдуму с 5 до 7%.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЕЩЕ ГОТОВИТ ГОСДУМА
Отмена выборов мэров региональных столиц
Отмена минимального порога явки
Запрет кандидатам критиковать друг друга
Выборы, которые мы потеряли
Череда последних депутатских инициатив фактически лишает россиян конституционного права избирать и быть избранными
АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, «Новые Известия»
На этой неделе Госдума, скорее всего, отменит минимальный порог явки на выборы. Соответствующие поправки уже прошли первое чтение. В результате теоретически выборы будут считаться состоявшимися, даже если на избирательный участок придет один человек. По мнению экспертов, это нововведение вместе с другими недавними поправками в законодательство о выборах означает ликвидацию в России всеобщего избирательного права.
Это право останется только у чиновников и партийных функционеров, которые сами будут решать, кому быть депутатом. А смена элит, которая должна происходить через выборы, будет происходить через экономические и политические потрясения.
Последние три года думское большинство во главе с «Единой Россией» целенаправленно занимается чисткой выборного законодательства. Постепенный демонтаж демократических институтов сразу не бросается в глаза. Ну, отменили выборы депутатов по одномандатным округам. Ну, повысили проходной порог в Думу. Но если суммировать все поправки, то картина получается печальная.
Пик выборной демократии в нашей стране пришелся на конец перестройки, когда избирали не только депутатов, но даже начальников – директоров заводов, главных врачей больниц. «На рубеже 91-го года парламент был не коммунистический и не ельцинский, а первые законы о выборах и о референдуме – самыми небюрократизированными и открытыми для избирателей», – говорит «НИ» директор Независимого института выборов Александр Иванченко. В думских выборах 1995 года могли участвовать 258 партий и движений. Спикер второй и третьей Госдумы Геннадий Селезнев назвал «НИ» действовавший тогда закон о выборах депутатов самым демократичным: «Были разрешены блоки, порог составлял 5%».
В выборах 2003 года уже могли участвовать только политические партии, причем прошедшие перерегистрацию и доказавшие, что их численность составляет не меньше 10 тыс. человек. Количество партий, которые могли участвовать в выборах, в итоге сократилось до 64. В минувшем году минимальную численность партий увеличили до 50 тыс. человек, а проходной барьер в Госдуму повысили до 7%. Также отменили выборы губернаторов и депутатов-одномандатников. Количество партий, претендующих на места в Думу, сократилось сразу до 17. «При этом запрещены избирательные блоки, чтобы никто не мог организоваться в крупную политическую силу», – напоминает Александр Иванченко. Одновременно был введен порядок, когда при выходе из партии депутат теряет свое место в Думе, то есть «волеизъявление избирателей подменяется волеизъявлением партии или ее вождя». Но самое главное – из избирательного процесса полностью выдавлены простые граждане, которые потеряли право самовыдвигаться и выдвигать кандидатов, вести агитацию и наблюдать за выборами. Все это теперь могут делать только партии. А чтобы граждане не высказали недоверие избирательной системе, проголосовав «против всех», эту графу предусмотрительно также отменили.
Фактическая безальтернативность избирательного процесса привела к вполне логичному падению интереса населения к выборам как таковым. Сегодня загнать избирателя на участки часто не помогает даже пресловутый административный ресурс. Так как в законе зафиксирован минимальный порог явки – 50% на президентских выборах, 25% на парламентских и региональных выборах, 20% на муниципальных, то для местных и региональных начальников борьба за явку на выборы превратилась в разновидность советской борьбы за урожай. Порой эту борьбу проигрывали. Так, не раз признавались недействительными из-за неявки избирателей местные выборы, а 8 октября едва не оказались сорваны выборы в Свердловскую областную думу. Екатеринбуржцы на участки никак не шли, и лишь благодаря дисциплинированным селянам явку удалось вытянуть до 27%. В результате на минувшей неделе депутат Госдумы Александр Москалец («Единая Россия») внес законопроект об отмене минимального порога явки. Комитет по конституционному законодательству законопроект поддержал. Его рассмотрение в Госдуме намечено на эту неделю.
Сторонники поправок в избирательное законодательство утверждают, что никакого наступления на права избирателей нет. Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин сказал «НИ», что прошедшие перерегистрацию партии и так, «в принципе, отражают все взгляды, которые присущи обществу», за исключением экстремистских. Устранение графы «против всех» объясняется тем, что цель выборов – «формировать действенные органы власти», а не выражать протест. А опасения, что после отмены минимального порога явки люди вообще перестанут ходить на выборы, не обоснованны и «связаны с неверием в людей», которые «все больше понимают свою ответственность и все чаще не готовы передоверять свои голоса на выборах».
Александр Иванченко, напротив, утверждает, что отмена порога явки означает отказ от всеобщего избирательного права. «Порог явки гарантировал минимальную представительность власти», – сообщил эксперт «НИ». А теперь, по его мнению, избирательное право в России станет «корпоративным». Как при феодализме, когда феодалы сами выбирали свои сословные учреждения, так и «мы возвращаемся к феодальному праву», когда «корпорации чиновников и партийных функционеров смогут сами выдвигать кандидатуры и сами голосовать, и неважно, сколько избирателей придет на избирательные участки». Страна же возвращается к тому, от чего уходила в конце 80-х годов, – к монополии одной партии. «Неважно, как она называется – КПСС или «Единая Россия», правила уничтожения соперников одни и те же». Руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин говорит «НИ», что при отмене ограничений по явке возрастает роль административного ресурса. «Я поднял по тревоге воинскую часть, и она у меня проголосовала со 100%-ной явкой и предсказуемым результатом. Добавил какой-то завод, которым руководит лояльный олигарх, собрал 10% явки, и все проголосовали, как мне надо». Даже председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков назвал отмену порога явки «преждевременной».
Эксперты объясняют сворачивание демократических процедур стремлением нынешней элиты как можно дольше оставаться у власти. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская говорит «НИ», что для нынешней власти демократические выборы не являются механизмом передачи власти и поэтому они превращаются в «декоративную ширму». По словам Дмитрия Орешкина, элита консервируется, и новым «несистемным и не одобренным сверху» личностям проникнуть туда невозможно. Отсутствие же протестов политолог объясняет «нормальным результатом не так плохо проведенных реформ 90-х годов», когда «голодного негативизма нет» и «люди, занимаясь своими делами, не очень посматривают на дела государственные».
Демократия нужна для построения эффективной экономики, но для российской власти экономическая эффективность не является главной ценностью, полагает Ольга Крыштановская: «Малый и средний бизнес, конечно, при демократии развивался бы лучше. Это важно народу, гражданскому обществу, а политическому классу, самым богатым и власть имущим это неважно. Им выгоднее, чтобы было так, как есть». Однако, по ее мнению, не следует забывать, что одной из причин краха СССР было именно желание номенклатуры до последнего ничего не менять и никого не допускать в свои ряды. «При демократии приходят новые волки и съедают кого-то из старых. А у нас старые волки выстроили такую систему, что съесть их можно только со всей стаей», – говорит Дмитрий Орешкин. Запросы у людей всегда растут быстрее, чем возможности их удовлетворить. Уже через 2–3 года начнет проявляться раздражение, «власть адекватно реагировать не сможет и будет пытаться недовольных зажать». Чем больше будет препятствий для мягкой смены элит, тем неизбежнее станет жесткая ротация. В том числе самый плохой ее вариант, когда «старая элита сваливается вместе с государством».
ЧТО ПОТЕРЯЛО РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫБОРАХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА
Отменены выборы губернаторов
Отменены выборы в Госдуму по одномандатным округам
Запрещены избирательные блоки
Отменена графа «против всех»
Запрещен переход депутатов из одной фракции в другую
Запрещены «скрытые» блоки (когда член одной партии баллотируется по списку другой)
Увеличен проходной барьер в Госдуму с 5 до 7%.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЕЩЕ ГОТОВИТ ГОСДУМА
Отмена выборов мэров региональных столиц
Отмена минимального порога явки
Запрет кандидатам критиковать друг друга
Бесвребро
Грандмастер
11/13/2006, 7:48:59 PM
Вот жук chips ! Я специально сюда зашел, чтобы это запостить, а он уже всё чделал. Правда, я предполагал тиснуть не всю статью, а только финальную справку - что потеряли и что потеряем вот-вот.
Тонкий ценитель
Профессионал
11/13/2006, 8:23:06 PM
Вы не согласны. А вот большинство российского народа устраивает такой порядок вещей. Особенно меня умиляет любовь народа к Владимиру Владимировичу. Прямо готовы все его расцеловать. В том числе и пенсионеры, как будто у них пенсия стала 1000 долларов. За что????? Только за улыбку и любезные речи.
Проблема в том, что большинство голосует сердцем, а не умом. А сердце часто обманывает.
Согласен. Видимо следует указать на причину этой "любви", все на самом деле очень просто. Давайте в качестве примера возьмем вас Shmidt15, как альтернативный вариант В.Путину. Для воспитания любви к вам, необходимо каждый день упоминать о вас в СМИ (по примеру В.Путина): Shmidt15 в больнице; Shmidt15 встречается с покалеченными военными; Shmidt15 выступает с критикой прокладки нефтяного трубопровода через Байкал; Shmidt15 обеспокоен коррупцией, делает ряд жестких высказываний (отчасти мы убиваем сразу двух зайцев: 1) с одной стороны мы говорим о коррупции, что соответственно беспокоит народ, поскольку это ключевая проблема 2) с другой стороны, мы показываем что Shmidt15 ничего общего не имеет с этими зажравшимися чиновниками мечтающих о власти); проводим несколько показательных акций "оборотни в погонах" + организуем "распятие" (в СМИ) судьи, который выносил решение в пользу усыновления наших детей иностранцами, а детей на самом деле отправляли на "запчасти" с целью дальнейшего изъятия и трансплантации органов. На основании всего вышеизложенного народ будет боготворить Shmidt15. НО ЭТОГО НЕ ДОСТАТОЧНО. Дешевая (раздутая из пальца) популярность может рухнуть в любой момент, если на горизонте замелькают оппоненты. Что на нужно сделать? МНОПОЛИЗИРОВАТЬ ВСЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТАРНСТВО, СДЕЛАТЬ ВСЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ СМИ ПРО-КРЕМЛЕВСКИМИ (ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ). А также, избавиться от так называемых политических дебатов в СМИ, чтобы не растерять популярность, уйти от важнейших вопросов в прямом эфире и т.д. Далее мы искусственно создаем аналитические и иные телепередачи, разумеется, подконтрольные Shmidt15 через своих представителей (для ощущения свободы слова). После монополизации информационного пространства, мы перекрываем доступ своим оппонентам к выходу на общество, через телекоммуникацию. В итоге создается впечатление что у Shmidt15 нет замены, нет самой оппозиции, он единственный возможный и достойный кандидат. Важнейшая часть миссии выполнена. Теперь нам необходимо избавиться от критики Запада, критики нашей "демократии". Через СМИ мы воспитываем у общества негативный образ Запада (война в Ираке, расширение НАТО на Восток, речами "Волк кушает и никого не слушает", пугаем "оранжевыми" революциями (якобы мы потеряем суверенитет) и т.д.). МЫ КРИТИКУЕМ ЗАПАД ДАЖЕ НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО НАМ ВЫГОДНЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАПАДА (НАТО) ПРОТИВ ИРАКА И Т.Д.
А обществу разумеется наплевать на это, это бык которому уже показали красную тряпку....
Можно продолжать и продолжать. Подведем итог. В принципе, на выборы можно сходить (у нас к примеру, на местных выборах, некоторое время назад, на избирательных участках раздавали апельсины + снижали коммунальные платежи, я не шучу) нужно демонстрировать гражданскую активность и тогда для нас будет лучшее шоу перед выборами, чем при пассивном поведении.
Забудьте о графе "против всех", ставить там галочку это еще глупее чем голосовать за Жириновского
Мне не понятна логика некоторых лиц, недовольных упразднением этой графы. Даже если за нее проголосует более 50% населения, вы думаете чиновники схватятся за голову и будут корить себя за то что не пользуются популярностью у избирателей и мужественно оставят свои посты? Не смешите. Слегка подкорректируют список и проведут еще одни выборы. Опять более 50% против? И еще одни выборы, затем еще... Это будет продолжаться до тех пор, пока вы (и ваш покорный слуга разумеется) не останетесь без штанов 
Можете скептически относится к выборам (и демократии в целом) в России, пока у нас не будет хотя бы:
1) создано общественное телевидение
2) восстановлены политические дебаты
3) желания у нас голосовать не только за Путина, или того кого нам подсовывают (если у нас один выбор, у нас нет выбора)
4) равного времени на ТВ для потенциальных кандидатов
5) критики действующей власти на ТВ
6) прозрачности источников финансирования кандидатов, политических партий и т.д.
7) ...
P.S. В принципе, вы обо всем этом знаете.
Проблема в том, что большинство голосует сердцем, а не умом. А сердце часто обманывает.
Согласен. Видимо следует указать на причину этой "любви", все на самом деле очень просто. Давайте в качестве примера возьмем вас Shmidt15, как альтернативный вариант В.Путину. Для воспитания любви к вам, необходимо каждый день упоминать о вас в СМИ (по примеру В.Путина): Shmidt15 в больнице; Shmidt15 встречается с покалеченными военными; Shmidt15 выступает с критикой прокладки нефтяного трубопровода через Байкал; Shmidt15 обеспокоен коррупцией, делает ряд жестких высказываний (отчасти мы убиваем сразу двух зайцев: 1) с одной стороны мы говорим о коррупции, что соответственно беспокоит народ, поскольку это ключевая проблема 2) с другой стороны, мы показываем что Shmidt15 ничего общего не имеет с этими зажравшимися чиновниками мечтающих о власти); проводим несколько показательных акций "оборотни в погонах" + организуем "распятие" (в СМИ) судьи, который выносил решение в пользу усыновления наших детей иностранцами, а детей на самом деле отправляли на "запчасти" с целью дальнейшего изъятия и трансплантации органов. На основании всего вышеизложенного народ будет боготворить Shmidt15. НО ЭТОГО НЕ ДОСТАТОЧНО. Дешевая (раздутая из пальца) популярность может рухнуть в любой момент, если на горизонте замелькают оппоненты. Что на нужно сделать? МНОПОЛИЗИРОВАТЬ ВСЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТАРНСТВО, СДЕЛАТЬ ВСЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ СМИ ПРО-КРЕМЛЕВСКИМИ (ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ). А также, избавиться от так называемых политических дебатов в СМИ, чтобы не растерять популярность, уйти от важнейших вопросов в прямом эфире и т.д. Далее мы искусственно создаем аналитические и иные телепередачи, разумеется, подконтрольные Shmidt15 через своих представителей (для ощущения свободы слова). После монополизации информационного пространства, мы перекрываем доступ своим оппонентам к выходу на общество, через телекоммуникацию. В итоге создается впечатление что у Shmidt15 нет замены, нет самой оппозиции, он единственный возможный и достойный кандидат. Важнейшая часть миссии выполнена. Теперь нам необходимо избавиться от критики Запада, критики нашей "демократии". Через СМИ мы воспитываем у общества негативный образ Запада (война в Ираке, расширение НАТО на Восток, речами "Волк кушает и никого не слушает", пугаем "оранжевыми" революциями (якобы мы потеряем суверенитет) и т.д.). МЫ КРИТИКУЕМ ЗАПАД ДАЖЕ НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО НАМ ВЫГОДНЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАПАДА (НАТО) ПРОТИВ ИРАКА И Т.Д.
А обществу разумеется наплевать на это, это бык которому уже показали красную тряпку....Можно продолжать и продолжать. Подведем итог. В принципе, на выборы можно сходить (у нас к примеру, на местных выборах, некоторое время назад, на избирательных участках раздавали апельсины + снижали коммунальные платежи, я не шучу) нужно демонстрировать гражданскую активность и тогда для нас будет лучшее шоу перед выборами, чем при пассивном поведении.
Забудьте о графе "против всех", ставить там галочку это еще глупее чем голосовать за Жириновского
Мне не понятна логика некоторых лиц, недовольных упразднением этой графы. Даже если за нее проголосует более 50% населения, вы думаете чиновники схватятся за голову и будут корить себя за то что не пользуются популярностью у избирателей и мужественно оставят свои посты? Не смешите. Слегка подкорректируют список и проведут еще одни выборы. Опять более 50% против? И еще одни выборы, затем еще... Это будет продолжаться до тех пор, пока вы (и ваш покорный слуга разумеется) не останетесь без штанов Можете скептически относится к выборам (и демократии в целом) в России, пока у нас не будет хотя бы:
1) создано общественное телевидение
2) восстановлены политические дебаты
3) желания у нас голосовать не только за Путина, или того кого нам подсовывают (если у нас один выбор, у нас нет выбора)
4) равного времени на ТВ для потенциальных кандидатов
5) критики действующей власти на ТВ
6) прозрачности источников финансирования кандидатов, политических партий и т.д.
7) ...
P.S. В принципе, вы обо всем этом знаете.
Shmidt J.
Мастер
11/13/2006, 9:31:35 PM
(Тонкий ценитель @ 13.11.2006 - время: 17:23) Вы не согласны. А вот большинство российского народа устраивает такой порядок вещей. Особенно меня умиляет любовь народа к Владимиру Владимировичу. Прямо готовы все его расцеловать. В том числе и пенсионеры, как будто у них пенсия стала 1000 долларов. За что????? Только за улыбку и любезные речи.
Проблема в том, что большинство голосует сердцем, а не умом. А сердце часто обманывает.
Согласен. Видимо следует указать на причину этой "любви", все на самом деле очень просто. Давайте в качестве примера возьмем вас Shmidt15, как альтернативный вариант В.Путину. Для воспитания любви к вам, необходимо каждый день упоминать о вас в СМИ (по примеру В.Путина): Shmidt15 в больнице; Shmidt15 встречается с покалеченными военными; Shmidt15 выступает с критикой прокладки нефтяного трубопровода через Байкал; Shmidt15 обеспокоен коррупцией, делает ряд жестких высказываний (отчасти мы убиваем сразу двух зайцев: 1) с одной стороны мы говорим о коррупции, что соответственно беспокоит народ, поскольку это ключевая проблема 2) с другой стороны, мы показываем что Shmidt15 ничего общего не имеет с этими зажравшимися чиновниками мечтающих о власти); проводим несколько показательных акций "оборотни в погонах" + организуем "распятие" (в СМИ) судьи, который выносил решение в пользу усыновления наших детей иностранцами, а детей на самом деле отправляли на "запчасти" с целью дальнейшего изъятия и трансплантации органов. На основании всего вышеизложенного народ будет боготворить Shmidt15. НО ЭТОГО НЕ ДОСТАТОЧНО. Дешевая (раздутая из пальца) популярность может рухнуть в любой момент, если на горизонте замелькают оппоненты. Что на нужно сделать? МНОПОЛИЗИРОВАТЬ ВСЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТАРНСТВО, СДЕЛАТЬ ВСЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ СМИ ПРО-КРЕМЛЕВСКИМИ (ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ). А также, избавиться от так называемых политических дебатов в СМИ, чтобы не растерять популярность, уйти от важнейших вопросов в прямом эфире и т.д. Далее мы искусственно создаем аналитические и иные телепередачи, разумеется, подконтрольные Shmidt15 через своих представителей (для ощущения свободы слова). После монополизации информационного пространства, мы перекрываем доступ своим оппонентам к выходу на общество, через телекоммуникацию. В итоге создается впечатление что у Shmidt15 нет замены, нет самой оппозиции, он единственный возможный и достойный кандидат. Важнейшая часть миссии выполнена. Теперь нам необходимо избавиться от критики Запада, критики нашей "демократии". Через СМИ мы воспитываем у общества негативный образ Запада (война в Ираке, расширение НАТО на Восток, речами "Волк кушает и никого не слушает", пугаем "оранжевыми" революциями (якобы мы потеряем суверенитет) и т.д.). МЫ КРИТИКУЕМ ЗАПАД ДАЖЕ НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО НАМ ВЫГОДНЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАПАДА (НАТО) ПРОТИВ ИРАКА И Т.Д. А обществу разумеется наплевать на это, это бык которому уже показали красную тряпку....
Можно продолжать и продолжать. Подведем итог. В принципе, на выборы можно сходить (у нас к примеру, на местных выборах, некоторое время назад, на избирательных участках раздавали апельсины + снижали коммунальные платежи, я не шучу) нужно демонстрировать гражданскую активность и тогда для нас будет лучшее шоу перед выборами, чем при пассивном поведении.
Забудьте о графе "против всех", ставить там галочку это еще глупее чем голосовать за Жириновского Мне не понятна логика некоторых лиц, недовольных упразднением этой графы. Даже если за нее проголосует более 50% населения, вы думаете чиновники схватятся за голову и будут корить себя за то что не пользуются популярностью у избирателей и мужественно оставят свои посты? Не смешите. Слегка подкорректируют список и проведут еще одни выборы. Опять более 50% против? И еще одни выборы, затем еще... Это будет продолжаться до тех пор, пока вы (и ваш покорный слуга разумеется) не останетесь без штанов
Можете скептически относится к выборам (и демократии в целом) в России, пока у нас не будет хотя бы:
1) создано общественное телевидение
2) восстановлены политические дебаты
3) желания у нас голосовать не только за Путина, или того кого нам подсовывают (если у нас один выбор, у нас нет выбора)
4) равного времени на ТВ для потенциальных кандидатов
5) критики действующей власти на ТВ
6) прозрачности источников финансирования кандидатов, политических партий и т.д.
7) ...
P.S. В принципе, вы обо всем этом знаете.
Спасибо за масштабное дополнение к моим словам.
С одним пунктом не согласен. Не питаю иллюзий по поводу того, что Запад желает России построение демократии и т.д. По целому ряду причин Запад не хочет процветающей России. И, вообще, не считаю нормальным явлением то, что одна страна имеет право публично комментировать и критиковать то, что происходит в другой.
За пост президента спасибо.
Проблема в том, что большинство голосует сердцем, а не умом. А сердце часто обманывает.
Согласен. Видимо следует указать на причину этой "любви", все на самом деле очень просто. Давайте в качестве примера возьмем вас Shmidt15, как альтернативный вариант В.Путину. Для воспитания любви к вам, необходимо каждый день упоминать о вас в СМИ (по примеру В.Путина): Shmidt15 в больнице; Shmidt15 встречается с покалеченными военными; Shmidt15 выступает с критикой прокладки нефтяного трубопровода через Байкал; Shmidt15 обеспокоен коррупцией, делает ряд жестких высказываний (отчасти мы убиваем сразу двух зайцев: 1) с одной стороны мы говорим о коррупции, что соответственно беспокоит народ, поскольку это ключевая проблема 2) с другой стороны, мы показываем что Shmidt15 ничего общего не имеет с этими зажравшимися чиновниками мечтающих о власти); проводим несколько показательных акций "оборотни в погонах" + организуем "распятие" (в СМИ) судьи, который выносил решение в пользу усыновления наших детей иностранцами, а детей на самом деле отправляли на "запчасти" с целью дальнейшего изъятия и трансплантации органов. На основании всего вышеизложенного народ будет боготворить Shmidt15. НО ЭТОГО НЕ ДОСТАТОЧНО. Дешевая (раздутая из пальца) популярность может рухнуть в любой момент, если на горизонте замелькают оппоненты. Что на нужно сделать? МНОПОЛИЗИРОВАТЬ ВСЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТАРНСТВО, СДЕЛАТЬ ВСЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ СМИ ПРО-КРЕМЛЕВСКИМИ (ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ). А также, избавиться от так называемых политических дебатов в СМИ, чтобы не растерять популярность, уйти от важнейших вопросов в прямом эфире и т.д. Далее мы искусственно создаем аналитические и иные телепередачи, разумеется, подконтрольные Shmidt15 через своих представителей (для ощущения свободы слова). После монополизации информационного пространства, мы перекрываем доступ своим оппонентам к выходу на общество, через телекоммуникацию. В итоге создается впечатление что у Shmidt15 нет замены, нет самой оппозиции, он единственный возможный и достойный кандидат. Важнейшая часть миссии выполнена. Теперь нам необходимо избавиться от критики Запада, критики нашей "демократии". Через СМИ мы воспитываем у общества негативный образ Запада (война в Ираке, расширение НАТО на Восток, речами "Волк кушает и никого не слушает", пугаем "оранжевыми" революциями (якобы мы потеряем суверенитет) и т.д.). МЫ КРИТИКУЕМ ЗАПАД ДАЖЕ НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО НАМ ВЫГОДНЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАПАДА (НАТО) ПРОТИВ ИРАКА И Т.Д.
А обществу разумеется наплевать на это, это бык которому уже показали красную тряпку....Можно продолжать и продолжать. Подведем итог. В принципе, на выборы можно сходить (у нас к примеру, на местных выборах, некоторое время назад, на избирательных участках раздавали апельсины + снижали коммунальные платежи, я не шучу) нужно демонстрировать гражданскую активность и тогда для нас будет лучшее шоу перед выборами, чем при пассивном поведении.
Забудьте о графе "против всех", ставить там галочку это еще глупее чем голосовать за Жириновского
Мне не понятна логика некоторых лиц, недовольных упразднением этой графы. Даже если за нее проголосует более 50% населения, вы думаете чиновники схватятся за голову и будут корить себя за то что не пользуются популярностью у избирателей и мужественно оставят свои посты? Не смешите. Слегка подкорректируют список и проведут еще одни выборы. Опять более 50% против? И еще одни выборы, затем еще... Это будет продолжаться до тех пор, пока вы (и ваш покорный слуга разумеется) не останетесь без штанов Можете скептически относится к выборам (и демократии в целом) в России, пока у нас не будет хотя бы:
1) создано общественное телевидение
2) восстановлены политические дебаты
3) желания у нас голосовать не только за Путина, или того кого нам подсовывают (если у нас один выбор, у нас нет выбора)
4) равного времени на ТВ для потенциальных кандидатов
5) критики действующей власти на ТВ
6) прозрачности источников финансирования кандидатов, политических партий и т.д.
7) ...
P.S. В принципе, вы обо всем этом знаете.
Спасибо за масштабное дополнение к моим словам.
С одним пунктом не согласен. Не питаю иллюзий по поводу того, что Запад желает России построение демократии и т.д. По целому ряду причин Запад не хочет процветающей России. И, вообще, не считаю нормальным явлением то, что одна страна имеет право публично комментировать и критиковать то, что происходит в другой.
За пост президента спасибо.
Плепорций
Удален 11/15/2006, 2:13:41 AM
(Shmidt15 @ 13.11.2006 - время: 10:49) Плепорций!
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Ха! Конечно мне кажется, что я - винтик! Ну и? Каковы Ваши-то предложения в этом контексте? "Забить" на всю эту долбаную "демократию"? По-моему, такая позиция - наибольшее зло для России! Я потому и писал про гражданский долг - Вы должны идти на участок и корябать на бюллетене не для того, чтобы гарантировано избрать достойного и надеятся на улучшение окружающей действительности, а потому, что в этом состоит Ваш долг. Ибо если все винтики повывинчиваются... Вы мечтаете об "оранжевой" революции и в России?
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Ха! Конечно мне кажется, что я - винтик! Ну и? Каковы Ваши-то предложения в этом контексте? "Забить" на всю эту долбаную "демократию"? По-моему, такая позиция - наибольшее зло для России! Я потому и писал про гражданский долг - Вы должны идти на участок и корябать на бюллетене не для того, чтобы гарантировано избрать достойного и надеятся на улучшение окружающей действительности, а потому, что в этом состоит Ваш долг. Ибо если все винтики повывинчиваются... Вы мечтаете об "оранжевой" революции и в России?
JFK2006
Акула пера
11/15/2006, 2:19:48 AM
Пётр I в Кунцкамеру заманивал доброй рюмкой водки...
srg2003
supermoderator
11/15/2006, 2:51:53 AM
(Shmidt15 @ 13.11.2006 - время: 10:49)
Плепорций!
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Потому что это Ваше право и если Вы не сделаете выбор, то его сделают за Вас. И если Вам не нравится правительство, то, что вы лично сделали, чтобы изменить ситуацию? Этот гражданский долг не перед правительством, а перед собой, соседями, друзьями, семьей
Плепорций!
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Потому что это Ваше право и если Вы не сделаете выбор, то его сделают за Вас. И если Вам не нравится правительство, то, что вы лично сделали, чтобы изменить ситуацию? Этот гражданский долг не перед правительством, а перед собой, соседями, друзьями, семьей
megrez
Мастер
11/15/2006, 2:59:18 AM
(JFK2006 @ 14.11.2006 - время: 23:19) Пётр I в Кунцкамеру заманивал доброй рюмкой водки...
В перестроечные времена (раньше не застал) в "пунктах" тоже какие-то там лотки со всякой чепухой стояли...
В перестроечные времена (раньше не застал) в "пунктах" тоже какие-то там лотки со всякой чепухой стояли...
Shmidt J.
Мастер
11/15/2006, 3:12:03 AM
(Плепорций @ 14.11.2006 - время: 23:13) (Shmidt15 @ 13.11.2006 - время: 10:49) Плепорций!
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Ха! Конечно мне кажется, что я - винтик! Ну и? Каковы Ваши-то предложения в этом контексте? "Забить" на всю эту долбаную "демократию"? По-моему, такая позиция - наибольшее зло для России! Я потому и писал про гражданский долг - Вы должны идти на участок и корябать на бюллетене не для того, чтобы гарантировано избрать достойного и надеятся на улучшение окружающей действительности, а потому, что в этом состоит Ваш долг. Ибо если все винтики повывинчиваются... Вы мечтаете об "оранжевой" революции и в России?
А не кажется ли Вам, что власти как раз и нужно это "исполнение гражданского долга"?
Если бы на выборы забили все, я думаю, что наши правители бы очень зашевелелись. А так, иллюзия демократии сохраняется, народ идёт на выборы, все довольны. "Единая Россия" - 90 % голосов.
И потом, личные моральные принципы. Я не могу идти на выборы, зная, что меня используют как марионетку. А не участвуя в этом фарсе, складывается ощущение, что в бочку с г... руками не залез.
А не кажется ли Вам, что в данном случае Вы - используемый винтик, "подключённый к матрице объект", который используется для постулируемой модели государства (только без обид).
Если нынешнее правительство не относится ко мне как к гражданину, а держит за осла (вчера Володин заявил, что этот порог не существует в Англии и др. европ.странах, забыв упомянуть, что там идет РЕАЛЬНАЯ борьба между двумя партиями),
почему я должен исполнять свой гражданский долг?
Можно, конечно, пойти проголосовать за Миронова, но какой смысл?
Ха! Конечно мне кажется, что я - винтик! Ну и? Каковы Ваши-то предложения в этом контексте? "Забить" на всю эту долбаную "демократию"? По-моему, такая позиция - наибольшее зло для России! Я потому и писал про гражданский долг - Вы должны идти на участок и корябать на бюллетене не для того, чтобы гарантировано избрать достойного и надеятся на улучшение окружающей действительности, а потому, что в этом состоит Ваш долг. Ибо если все винтики повывинчиваются... Вы мечтаете об "оранжевой" революции и в России?
А не кажется ли Вам, что власти как раз и нужно это "исполнение гражданского долга"?
Если бы на выборы забили все, я думаю, что наши правители бы очень зашевелелись. А так, иллюзия демократии сохраняется, народ идёт на выборы, все довольны. "Единая Россия" - 90 % голосов.
И потом, личные моральные принципы. Я не могу идти на выборы, зная, что меня используют как марионетку. А не участвуя в этом фарсе, складывается ощущение, что в бочку с г... руками не залез.
JFK2006
Акула пера
11/15/2006, 4:52:31 AM
(Shmidt15 @ 15.11.2006 - время: 00:12) А не кажется ли Вам, что власти как раз и нужно это "исполнение гражданского долга"?
Если бы на выборы забили все, я думаю, что наши правители бы очень зашевелелись.
Как раз - нет. Никто не пришёл - выборы не состоялись. Все остаются на своих местах. И так - до бесконечности...
Если пришло человек пять - пригонют роту солдат, а те проголосуют как надо. И дело в шляпе. Все остаются на своих местах. И так - до бесконечности...
Если бы на выборы забили все, я думаю, что наши правители бы очень зашевелелись.
Как раз - нет. Никто не пришёл - выборы не состоялись. Все остаются на своих местах. И так - до бесконечности...
Если пришло человек пять - пригонют роту солдат, а те проголосуют как надо. И дело в шляпе. Все остаются на своих местах. И так - до бесконечности...
Тонкий ценитель
Профессионал
11/15/2006, 11:22:16 AM
С одним пунктом не согласен. Не питаю иллюзий по поводу того, что Запад желает России построение демократии и т.д. По целому ряду причин Запад не хочет процветающей России.
Под Западом я понимаю не только и не сколько государственную власть в западных странах, речь идет о различных независимых организациях (международных), которые преследуют цели развития демократии. К Западу я отношу свободные СМИ, которые критикуют политические процессы в России по существу. Российские СМИ смешивают все перечисленное с государственными интересами этих стран, даже тех кто не преследует цели проведения оранжевой революции.
И, вообще, не считаю нормальным явлением то, что одна страна имеет право публично комментировать и критиковать то, что происходит в другой.
На карте мира нет не одной страны, которая не критиковала бы политику (внешнюю и внутреннюю) других стран. Это совершенно нормально.
Я потому и писал про гражданский долг - Вы должны идти на участок и корябать на бюллетене не для того, чтобы гарантировано избрать достойного и надеятся на улучшение окружающей действительности, а потому, что в этом состоит Ваш долг.
Обществу нужна активность, причем не только в реализации конституционного права "избирать и быть избранным". Не вижу смысла всем советовать идти на избирательные участки, этот совет можно дать тем, кто верит в легитимность действующей власти. Я к этому числу не отношусь. Поэтому моя активность должна выражаться не путем голосования, а путем проведения митингов, шествий, пикетирования и т.д. Другими словами нужно демонстрировать свою позицию, и не важно где, на избирательном участке или площади с транспарантами.
Под Западом я понимаю не только и не сколько государственную власть в западных странах, речь идет о различных независимых организациях (международных), которые преследуют цели развития демократии. К Западу я отношу свободные СМИ, которые критикуют политические процессы в России по существу. Российские СМИ смешивают все перечисленное с государственными интересами этих стран, даже тех кто не преследует цели проведения оранжевой революции.
И, вообще, не считаю нормальным явлением то, что одна страна имеет право публично комментировать и критиковать то, что происходит в другой.
На карте мира нет не одной страны, которая не критиковала бы политику (внешнюю и внутреннюю) других стран. Это совершенно нормально.
Я потому и писал про гражданский долг - Вы должны идти на участок и корябать на бюллетене не для того, чтобы гарантировано избрать достойного и надеятся на улучшение окружающей действительности, а потому, что в этом состоит Ваш долг.
Обществу нужна активность, причем не только в реализации конституционного права "избирать и быть избранным". Не вижу смысла всем советовать идти на избирательные участки, этот совет можно дать тем, кто верит в легитимность действующей власти. Я к этому числу не отношусь. Поэтому моя активность должна выражаться не путем голосования, а путем проведения митингов, шествий, пикетирования и т.д. Другими словами нужно демонстрировать свою позицию, и не важно где, на избирательном участке или площади с транспарантами.
Shmidt J.
Мастер
11/15/2006, 1:42:38 PM
"На карте мира нет не одной страны, которая не критиковала бы политику (внешнюю и внутреннюю) других стран. Это совершенно нормально."
Почему, например, Китай никогда никого не критикует. Просто тихонько делает своё дело.
"Под Западом я понимаю не только и не сколько государственную власть в западных странах, речь идет о различных независимых организациях (международных), которые преследуют цели развития демократии."
Что-то слабо верится. А откуда такая бескорыстность? По-моему, они все немножко связаны с Д. Соросом.
Почему, например, Китай никогда никого не критикует. Просто тихонько делает своё дело.
"Под Западом я понимаю не только и не сколько государственную власть в западных странах, речь идет о различных независимых организациях (международных), которые преследуют цели развития демократии."
Что-то слабо верится. А откуда такая бескорыстность? По-моему, они все немножко связаны с Д. Соросом.
Тонкий ценитель
Профессионал
11/15/2006, 11:08:42 PM
Почему, например, Китай никогда никого не критикует. Просто тихонько делает своё дело.
Просто нас об этом не информируют. На первый взгляд кажется, что и иные страны не критикуют остальных. Например, Южная Корея "никогда никого не критикует, а просто тихонько делает своё дело", аналогично Китаю - это более чем сомнительно, учитывая присутствие рядом такого соседа как Северная Корея. Северную Корею критикует не только Ю.Корея и США, но и другие страны, это закономерно.
Что-то слабо верится. А откуда такая бескорыстность? По-моему, они все немножко связаны с Д. Соросом.
Это не ваше мнение, это мнение нашей "политической элиты", которое убедило вас в этом через СМИ (ИМХО).
Немного важной информации из книги Политические комуникации:
В тоталитарных государствах охраняются полный контроль власти над информационной сферой и абсолютный приоритет идеологических и пропагандистских способов формирования массовых коммуникаций, что превращает СМИ в абсолютно зависимый от воли правящих кругов механизм. Будучи важным звеном в формировании сферы массовых коммуникаций, СМИ тем не менее обладают здесь чисто техническим статусом и предназначены только для трансляции «руководящих идей». Они, по сути, лишены права даже самостоятельно их комментировать. Вследствие такой сверхзависимости СМИ государственная политика в отношении данного информационного института просто не складывается. Ибо СМИ в данном обществе используются в качестве технических инструментов государства-партии как синтетического института власти. Этот информационный институт не имеет политического значения и представляет собой даже не инструмент идеологического контроля за населением, а скорее форму имитации присутствия общественности в информационном пространстве.
В авторитарных государствах ситуация существенно изменяется. Поскольку основной целью признано обеспечение послушного электората (т.е. населения, обладающего определенными информационными и политическими правами), главной задачей государства становится установление контроля и манипулирование медиаструктурами. В условиях жесткого политического правления СМИ не выступают ведущей силой в информационном пространстве и по большей части все еще представляют собой марионеток власти. Однако они имеют определенные возможности политического влияния и даже некоторую независимость, обусловленную сохранением минимальных свобод в обществе и политическим потенциалом населения.
Авторитарное государство проводит тщательный отбор информационных потоков, создаваемых СМИ, использует механизм политико-идеологической цензуры и даже частичных репрессий по отношению к журналистам. В этих условиях самым распространенным приемом государственной политики становится недопущение оппозиции на телеканалы, установление жесткого контроля за критикующими правительство журналистами и попрание творческой свободы работников СМИ. (Ничего не напоминает?
).
В начале 2003 г. к Президенту Украины обратился глава комитета Верховной рады с открытым письмом по вопросам свободы слова и информации Н. Томенко. Он обратил внимание президента Кучмы на то, что, по его мнению, за время осуществления им функций главы государства существенно изменился характер информационных отношений: из телеэфира исчезли политические дебаты между правительством и оппозицией, все более явным стал заказной характер материалов в ведущих СМИ, установлен жесткий контроль администрации президента за материалами СМИ и т.д. Все это, по словам депутата, ограничивает права граждан на свободный доступ к информации и свидетельствует о неэффективной деятельности государства.
Просто нас об этом не информируют. На первый взгляд кажется, что и иные страны не критикуют остальных. Например, Южная Корея "никогда никого не критикует, а просто тихонько делает своё дело", аналогично Китаю - это более чем сомнительно, учитывая присутствие рядом такого соседа как Северная Корея. Северную Корею критикует не только Ю.Корея и США, но и другие страны, это закономерно.
Что-то слабо верится. А откуда такая бескорыстность? По-моему, они все немножко связаны с Д. Соросом.
Это не ваше мнение, это мнение нашей "политической элиты", которое убедило вас в этом через СМИ (ИМХО). Немного важной информации из книги Политические комуникации:
В тоталитарных государствах охраняются полный контроль власти над информационной сферой и абсолютный приоритет идеологических и пропагандистских способов формирования массовых коммуникаций, что превращает СМИ в абсолютно зависимый от воли правящих кругов механизм. Будучи важным звеном в формировании сферы массовых коммуникаций, СМИ тем не менее обладают здесь чисто техническим статусом и предназначены только для трансляции «руководящих идей». Они, по сути, лишены права даже самостоятельно их комментировать. Вследствие такой сверхзависимости СМИ государственная политика в отношении данного информационного института просто не складывается. Ибо СМИ в данном обществе используются в качестве технических инструментов государства-партии как синтетического института власти. Этот информационный институт не имеет политического значения и представляет собой даже не инструмент идеологического контроля за населением, а скорее форму имитации присутствия общественности в информационном пространстве.
В авторитарных государствах ситуация существенно изменяется. Поскольку основной целью признано обеспечение послушного электората (т.е. населения, обладающего определенными информационными и политическими правами), главной задачей государства становится установление контроля и манипулирование медиаструктурами. В условиях жесткого политического правления СМИ не выступают ведущей силой в информационном пространстве и по большей части все еще представляют собой марионеток власти. Однако они имеют определенные возможности политического влияния и даже некоторую независимость, обусловленную сохранением минимальных свобод в обществе и политическим потенциалом населения.
Авторитарное государство проводит тщательный отбор информационных потоков, создаваемых СМИ, использует механизм политико-идеологической цензуры и даже частичных репрессий по отношению к журналистам. В этих условиях самым распространенным приемом государственной политики становится недопущение оппозиции на телеканалы, установление жесткого контроля за критикующими правительство журналистами и попрание творческой свободы работников СМИ. (Ничего не напоминает?
).В начале 2003 г. к Президенту Украины обратился глава комитета Верховной рады с открытым письмом по вопросам свободы слова и информации Н. Томенко. Он обратил внимание президента Кучмы на то, что, по его мнению, за время осуществления им функций главы государства существенно изменился характер информационных отношений: из телеэфира исчезли политические дебаты между правительством и оппозицией, все более явным стал заказной характер материалов в ведущих СМИ, установлен жесткий контроль администрации президента за материалами СМИ и т.д. Все это, по словам депутата, ограничивает права граждан на свободный доступ к информации и свидетельствует о неэффективной деятельности государства.
Shmidt J.
Мастер
11/15/2006, 11:56:41 PM
(Тонкий ценитель @ 15.11.2006 - время: 20:08) Почему, например, Китай никогда никого не критикует. Просто тихонько делает своё дело.
Просто нас об этом не информируют. На первый взгляд кажется, что и иные страны не критикуют остальных. Например, Южная Корея "никогда никого не критикует, а просто тихонько делает своё дело", аналогично Китаю - это более чем сомнительно, учитывая присутствие рядом такого соседа как Северная Корея. Северную Корею критикует не только Ю.Корея и США, но и другие страны, это закономерно.
Что-то слабо верится. А откуда такая бескорыстность? По-моему, они все немножко связаны с Д. Соросом.
Это не ваше мнение, это мнение нашей "политической элиты", которое убедило вас в этом через СМИ (ИМХО).
Немного важной информации из книги Политические комуникации:
В тоталитарных государствах охраняются полный контроль власти над информационной сферой и абсолютный приоритет идеологических и пропагандистских способов формирования массовых коммуникаций, что превращает СМИ в абсолютно зависимый от воли правящих кругов механизм. Будучи важным звеном в формировании сферы массовых коммуникаций, СМИ тем не менее обладают здесь чисто техническим статусом и предназначены только для трансляции «руководящих идей». Они, по сути, лишены права даже самостоятельно их комментировать. Вследствие такой сверхзависимости СМИ государственная политика в отношении данного информационного института просто не складывается. Ибо СМИ в данном обществе используются в качестве технических инструментов государства-партии как синтетического института власти. Этот информационный институт не имеет политического значения и представляет собой даже не инструмент идеологического контроля за населением, а скорее форму имитации присутствия общественности в информационном пространстве.
В авторитарных государствах ситуация существенно изменяется. Поскольку основной целью признано обеспечение послушного электората (т.е. населения, обладающего определенными информационными и политическими правами), главной задачей государства становится установление контроля и манипулирование медиаструктурами. В условиях жесткого политического правления СМИ не выступают ведущей силой в информационном пространстве и по большей части все еще представляют собой марионеток власти. Однако они имеют определенные возможности политического влияния и даже некоторую независимость, обусловленную сохранением минимальных свобод в обществе и политическим потенциалом населения.
Авторитарное государство проводит тщательный отбор информационных потоков, создаваемых СМИ, использует механизм политико-идеологической цензуры и даже частичных репрессий по отношению к журналистам. В этих условиях самым распространенным приемом государственной политики становится недопущение оппозиции на телеканалы, установление жесткого контроля за критикующими правительство журналистами и попрание творческой свободы работников СМИ. (Ничего не напоминает? ).
В начале 2003 г. к Президенту Украины обратился глава комитета Верховной рады с открытым письмом по вопросам свободы слова и информации Н. Томенко. Он обратил внимание президента Кучмы на то, что, по его мнению, за время осуществления им функций главы государства существенно изменился характер информационных отношений: из телеэфира исчезли политические дебаты между правительством и оппозицией, все более явным стал заказной характер материалов в ведущих СМИ, установлен жесткий контроль администрации президента за материалами СМИ и т.д. Все это, по словам депутата, ограничивает права граждан на свободный доступ к информации и свидетельствует о неэффективной деятельности государства.
А знаете, такую точку зрения видного американского политика: "Демократические страны отличаются от недемократических стран только тем, что в демократических странах люди думают, что они свободны".
Вы знаете, что Джорджа Майкла выгнали из страны за клип против Буша.
Что говорил Познер про американское телевидение?
Многие люди, приезжающие США и других Западных стран считают, что у нас самое свободное в мире.
Если про Сороса - заблуждение, то , что он здесь "трётся"?
А почему про критику со стороны Китая молчат, а со стороны США, Ирана, Северной Кореи с удовольствием освещают?
Про тоталитарный режим я слышал от публики "Эхо Москвы". Конечно, у нас далеко не всё ладно. Но эта истерика навеяна американскими денежками.
Что, в Грузии установилась демократия? В лучших традициях Берии уже шпионов захватывают.
Вы слышали хоть одно критическое слово в адрес Грузии? Его никогда не будет.
Просто нас об этом не информируют. На первый взгляд кажется, что и иные страны не критикуют остальных. Например, Южная Корея "никогда никого не критикует, а просто тихонько делает своё дело", аналогично Китаю - это более чем сомнительно, учитывая присутствие рядом такого соседа как Северная Корея. Северную Корею критикует не только Ю.Корея и США, но и другие страны, это закономерно.
Что-то слабо верится. А откуда такая бескорыстность? По-моему, они все немножко связаны с Д. Соросом.
Это не ваше мнение, это мнение нашей "политической элиты", которое убедило вас в этом через СМИ (ИМХО). Немного важной информации из книги Политические комуникации:
В тоталитарных государствах охраняются полный контроль власти над информационной сферой и абсолютный приоритет идеологических и пропагандистских способов формирования массовых коммуникаций, что превращает СМИ в абсолютно зависимый от воли правящих кругов механизм. Будучи важным звеном в формировании сферы массовых коммуникаций, СМИ тем не менее обладают здесь чисто техническим статусом и предназначены только для трансляции «руководящих идей». Они, по сути, лишены права даже самостоятельно их комментировать. Вследствие такой сверхзависимости СМИ государственная политика в отношении данного информационного института просто не складывается. Ибо СМИ в данном обществе используются в качестве технических инструментов государства-партии как синтетического института власти. Этот информационный институт не имеет политического значения и представляет собой даже не инструмент идеологического контроля за населением, а скорее форму имитации присутствия общественности в информационном пространстве.
В авторитарных государствах ситуация существенно изменяется. Поскольку основной целью признано обеспечение послушного электората (т.е. населения, обладающего определенными информационными и политическими правами), главной задачей государства становится установление контроля и манипулирование медиаструктурами. В условиях жесткого политического правления СМИ не выступают ведущей силой в информационном пространстве и по большей части все еще представляют собой марионеток власти. Однако они имеют определенные возможности политического влияния и даже некоторую независимость, обусловленную сохранением минимальных свобод в обществе и политическим потенциалом населения.
Авторитарное государство проводит тщательный отбор информационных потоков, создаваемых СМИ, использует механизм политико-идеологической цензуры и даже частичных репрессий по отношению к журналистам. В этих условиях самым распространенным приемом государственной политики становится недопущение оппозиции на телеканалы, установление жесткого контроля за критикующими правительство журналистами и попрание творческой свободы работников СМИ. (Ничего не напоминает?
).В начале 2003 г. к Президенту Украины обратился глава комитета Верховной рады с открытым письмом по вопросам свободы слова и информации Н. Томенко. Он обратил внимание президента Кучмы на то, что, по его мнению, за время осуществления им функций главы государства существенно изменился характер информационных отношений: из телеэфира исчезли политические дебаты между правительством и оппозицией, все более явным стал заказной характер материалов в ведущих СМИ, установлен жесткий контроль администрации президента за материалами СМИ и т.д. Все это, по словам депутата, ограничивает права граждан на свободный доступ к информации и свидетельствует о неэффективной деятельности государства.
А знаете, такую точку зрения видного американского политика: "Демократические страны отличаются от недемократических стран только тем, что в демократических странах люди думают, что они свободны".
Вы знаете, что Джорджа Майкла выгнали из страны за клип против Буша.
Что говорил Познер про американское телевидение?
Многие люди, приезжающие США и других Западных стран считают, что у нас самое свободное в мире.
Если про Сороса - заблуждение, то , что он здесь "трётся"?
А почему про критику со стороны Китая молчат, а со стороны США, Ирана, Северной Кореи с удовольствием освещают?
Про тоталитарный режим я слышал от публики "Эхо Москвы". Конечно, у нас далеко не всё ладно. Но эта истерика навеяна американскими денежками.
Что, в Грузии установилась демократия? В лучших традициях Берии уже шпионов захватывают.
Вы слышали хоть одно критическое слово в адрес Грузии? Его никогда не будет.
puzzle
Специалист
11/16/2006, 12:01:51 AM
Извините но по этому поводу я скажу, что сейчас власть просто ублюдки которые любыми способами стремятся обезопасить себя и свои карманы.
А выборы были фикцией так и остались, почему этот закон так толкали: Если во время выборов приходит очень мало народу, то осуществить фальсификацию очень трудно т.к. визуально видно сколько пришло народу. Подтасовка в основном на наших выборов это подброс бюллетеней с кандидатом власти, а также голосование мертвыми душами. А теперь учета нет кидай хоть сразу миллион. Почему я это говорю? А я это все видел. А самый прикол смотрел списки голосовавших, проголосовали моя бабушкаи дедушка За путина жалко только они умерли 10 лет назад
А выборы были фикцией так и остались, почему этот закон так толкали: Если во время выборов приходит очень мало народу, то осуществить фальсификацию очень трудно т.к. визуально видно сколько пришло народу. Подтасовка в основном на наших выборов это подброс бюллетеней с кандидатом власти, а также голосование мертвыми душами. А теперь учета нет кидай хоть сразу миллион. Почему я это говорю? А я это все видел. А самый прикол смотрел списки голосовавших, проголосовали моя бабушкаи дедушка За путина жалко только они умерли 10 лет назад
srg2003
supermoderator
11/16/2006, 1:36:35 AM
(puzzle @ 15.11.2006 - время: 21:01) Извините но по этому поводу я скажу, что сейчас власть просто ублюдки которые любыми способами стремятся обезопасить себя и свои карманы.
А выборы были фикцией так и остались, почему этот закон так толкали: Если во время выборов приходит очень мало народу, то осуществить фальсификацию очень трудно т.к. визуально видно сколько пришло народу. Подтасовка в основном на наших выборов это подброс бюллетеней с кандидатом власти, а также голосование мертвыми душами. А теперь учета нет кидай хоть сразу миллион. Почему я это говорю? А я это все видел. А самый прикол смотрел списки голосовавших, проголосовали моя бабушкаи дедушка За путина жалко только они умерли 10 лет назад
наоборот, чем меньше придет голосовать, тем технически проще подтасовать результаты
А выборы были фикцией так и остались, почему этот закон так толкали: Если во время выборов приходит очень мало народу, то осуществить фальсификацию очень трудно т.к. визуально видно сколько пришло народу. Подтасовка в основном на наших выборов это подброс бюллетеней с кандидатом власти, а также голосование мертвыми душами. А теперь учета нет кидай хоть сразу миллион. Почему я это говорю? А я это все видел. А самый прикол смотрел списки голосовавших, проголосовали моя бабушкаи дедушка За путина жалко только они умерли 10 лет назад
наоборот, чем меньше придет голосовать, тем технически проще подтасовать результаты
DELETED
Акула пера
11/16/2006, 1:42:43 AM
Вот непойму кого здесь прав лишили? Был раньше установлен порог голосования в одном месте столько продентов, в другом столько, изменяли его втихоря никому и дела не было, как это так, всего 10 процентов решают судьбу региона!? В СССР кстати нижнего порога тоже не было.
Один раз только конкретно боролся за свои избирательные права, когда в 96 году нас специально для выборов вернули с автономки, а меня в списках не оказалось. Я тогда выписался из общаги и еще не прописался в квартире. Ох и шум я там поднял. Я еще пьяный был. В общем, меня выгнали. А на улице неподалеку гулял с женой Моцак, я к нему и размахивая руками, заплетающимся голосом объяснял что нас с моря вернули, а мне голосовать не дают.
Он лично подошел и внес меня в списки, отымев попутно начальника избирательной комиссии гарнизона.
Один раз только конкретно боролся за свои избирательные права, когда в 96 году нас специально для выборов вернули с автономки, а меня в списках не оказалось. Я тогда выписался из общаги и еще не прописался в квартире. Ох и шум я там поднял. Я еще пьяный был. В общем, меня выгнали. А на улице неподалеку гулял с женой Моцак, я к нему и размахивая руками, заплетающимся голосом объяснял что нас с моря вернули, а мне голосовать не дают.
Он лично подошел и внес меня в списки, отымев попутно начальника избирательной комиссии гарнизона. 
EndryX
Мастер
11/16/2006, 4:00:38 AM
(megrez @ 14.11.2006 - время: 22:59) (JFK2006 @ 14.11.2006 - время: 23:19) Пётр I в Кунцкамеру заманивал доброй рюмкой водки...
В перестроечные времена (раньше не застал) в "пунктах" тоже какие-то там лотки со всякой чепухой стояли...
В Советские с дефицитом...
В перестроечные времена (раньше не застал) в "пунктах" тоже какие-то там лотки со всякой чепухой стояли...
В Советские с дефицитом...
chak
Мастер
11/16/2006, 12:31:18 PM
теперь не надо тратиться на покупку избирателей ,теперь проще стать депутатом