Нужен ли народу народный суд?
1. Да.
16
2. Нет.
5
Всего голосов: 21
i9o8
Грандмастер
6/14/2009, 4:41:40 AM
Мировой судья не является судьей? Прошу прощения за ликбез.
srg2003
supermoderator
6/14/2009, 3:52:37 PM
(Delomelanicon @ 12.06.2009 - время: 15:51) Народный суд конечно нужен, но не в той форме, в которой он существует.
Официальный суд определяет на основании компетентного расследования, что обвиняемый конкретно совершил, а чего не совершал. Это должны делать исключительно специалисты. А вот народ должен решать какое наказание назначить в зависимости от тяжести преступления, а может и вообще не наказывать, если сочтут нужным.
Вообще-то суд присяжных предполагает схему наоборот- присяжные принимают решение о виновности/невиновности, а санкцию определяет проф судья с учетом многих факторов.
i9o8
мировой судья является судьей, мировые суды входят в систему государственных судов в России, а что?
Официальный суд определяет на основании компетентного расследования, что обвиняемый конкретно совершил, а чего не совершал. Это должны делать исключительно специалисты. А вот народ должен решать какое наказание назначить в зависимости от тяжести преступления, а может и вообще не наказывать, если сочтут нужным.
Вообще-то суд присяжных предполагает схему наоборот- присяжные принимают решение о виновности/невиновности, а санкцию определяет проф судья с учетом многих факторов.
i9o8
мировой судья является судьей, мировые суды входят в систему государственных судов в России, а что?
Безумный Иван
Акула пера
6/14/2009, 4:25:00 PM
(srg2003 @ 14.06.2009 - время: 11:52) Вообще-то суд присяжных предполагает схему наоборот- присяжные принимают решение о виновности/невиновности, а санкцию определяет проф судья с учетом многих факторов.
Вот я и говорю, что определять было или небыло, и что конкретно было, должны определять компетентные следователи и эксперты. А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ.
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" И все. Преступник на свободе, присяжный ответственности за слова не несет, оперативник оплеван.
Вот я и говорю, что определять было или небыло, и что конкретно было, должны определять компетентные следователи и эксперты. А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ.
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" И все. Преступник на свободе, присяжный ответственности за слова не несет, оперативник оплеван.
mjo
Удален 6/14/2009, 5:48:10 PM
(Delomelanicon @ 14.06.2009 - время: 12:25) Вот я и говорю, что определять было или небыло, и что конкретно было, должны определять компетентные следователи и эксперты. А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ.
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" И все. Преступник на свободе, присяжный ответственности за слова не несет, оперативник оплеван.
Рекомендую перед тем как писать свои суждения, ознакомиться с УПК РФ.
Статья 343. Вынесение вердикта
1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
https://www.garant.ru/main/12025178-042.htm#par24827
Считаю, что суды присяжных - единственный способ обеспечить состязательность сторон и хоть какую-то справедливость. Наши правоохранительные органы во многом не умеют работать в таких условии и по этому всячески стараются уйти от суда присяжных под любыми предлогами.
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" И все. Преступник на свободе, присяжный ответственности за слова не несет, оперативник оплеван.
Рекомендую перед тем как писать свои суждения, ознакомиться с УПК РФ.
Статья 343. Вынесение вердикта
1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
https://www.garant.ru/main/12025178-042.htm#par24827
Считаю, что суды присяжных - единственный способ обеспечить состязательность сторон и хоть какую-то справедливость. Наши правоохранительные органы во многом не умеют работать в таких условии и по этому всячески стараются уйти от суда присяжных под любыми предлогами.
JFK2006
Акула пера
6/14/2009, 8:46:55 PM
(Delomelanicon @ 14.06.2009 - время: 12:25) Вот я и говорю, что определять было или небыло, и что конкретно было, должны определять компетентные следователи и эксперты.
Вы способны определить по рассказам очевидцев, был вчера дождь или не был? Вам для этого нужны эксперты и специалисты?
А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ. Что касается "смягчающих", то присяжные вправе отметить в своём вердикте, что виновный достоин снисхождения.
А что касается конкретных деяний, Вы отличите разбой от грабежа?
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" Решение принимается большинством.
Вы такое заявите? Почему Вы априори думаете, что кто-то может такое сделать?
Вы способны определить по рассказам очевидцев, был вчера дождь или не был? Вам для этого нужны эксперты и специалисты?
А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ. Что касается "смягчающих", то присяжные вправе отметить в своём вердикте, что виновный достоин снисхождения.
А что касается конкретных деяний, Вы отличите разбой от грабежа?
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" Решение принимается большинством.
Вы такое заявите? Почему Вы априори думаете, что кто-то может такое сделать?
Безумный Иван
Акула пера
6/14/2009, 10:06:12 PM
(JFK2006 @ 14.06.2009 - время: 16:46)
Вы способны определить по рассказам очевидцев, был вчера дождь или не был? Вам для этого нужны эксперты и специалисты?
Могу. А причем здесь это?
Что касается "смягчающих", то присяжные вправе отметить в своём вердикте, что виновный достоин снисхождения.
А судья может приигнорировать эту рекомендацию.
]А что касается конкретных деяний, Вы отличите разбой от грабежа?
Следствие определит был грабеж, разбой или кража. А народ решит как наказать. Можно украсть игрушку в магазине, а можно полбуханки хлеба в булочной.
Вы такое заявите? Почему Вы априори думаете, что кто-то может такое сделать?
Ссылку дать не могу, читал как-то в инете разочарование опера, который под пулями взял бандита, а суд присяжных его отпустил. После этого опер вновь после следующего преступления должен был искать его и задерживать, но уже оченб не хотел.
Вы способны определить по рассказам очевидцев, был вчера дождь или не был? Вам для этого нужны эксперты и специалисты?
Могу. А причем здесь это?
Что касается "смягчающих", то присяжные вправе отметить в своём вердикте, что виновный достоин снисхождения.
А судья может приигнорировать эту рекомендацию.
]А что касается конкретных деяний, Вы отличите разбой от грабежа?
Следствие определит был грабеж, разбой или кража. А народ решит как наказать. Можно украсть игрушку в магазине, а можно полбуханки хлеба в булочной.
Вы такое заявите? Почему Вы априори думаете, что кто-то может такое сделать?
Ссылку дать не могу, читал как-то в инете разочарование опера, который под пулями взял бандита, а суд присяжных его отпустил. После этого опер вновь после следующего преступления должен был искать его и задерживать, но уже оченб не хотел.
JFK2006
Акула пера
6/14/2009, 11:08:14 PM
(Delomelanicon @ 14.06.2009 - время: 18:06) Могу. А причем здесь это?
При том, чтог суть суда присяжных в том и состоит.
Им предъявляют доказательства: показания свидетелей, экспертизы и т.п.
А потом их спрашивают:
1. Был ли А убит?
2. Был ли Б на месте преступления?
3. Нанёс ли Б удар А?
и т.д. и т.п.
То есть присяжные решают, был ли факт или нет.
Это не сложно.
А судья может приигнорировать эту рекомендацию.Не имеет права.
Следствие определит был грабеж, разбой или кража. А народ решит как наказать. Можно украсть игрушку в магазине, а можно полбуханки хлеба в булочной.Хм... А смысл? Справедливость? Так не будет её! Знаете, почему? А если следствие ошиблось? И впаяло по тупости своей или по умыслу злому кому-либо вместо преступления небольшой тяжести особо тяжкое. А народ будет с энтузиастом ему отмеривать по полной, вместо того, чтобы пожурить просто.
Ссылку дать не могу, читал как-то в инете разочарование опера, который под пулями взял бандита, а суд присяжных его отпустил. После этого опер вновь после следующего преступления должен был искать его и задерживать, но уже оченб не хотел.
Оперские сказки нужно делить на 8.
Зачем же мы будем брать случаи преступлений, коррупции и т.п.? Да, всё это есть. И было и будет. И что?
Зачем нам действовать как в том анекдоте: "Вы сначала нырять научитесь, а потом мы в бассейн воды нальём"?
Вцы думаете, профессиональные судьи никогда никого незаконно не уводили из-под ответственности? Или профессиональные прокуроры никогда незаконно не прекращали уголовных дел? Или опера те самые... Зачем брать такие случаи?
При том, чтог суть суда присяжных в том и состоит.
Им предъявляют доказательства: показания свидетелей, экспертизы и т.п.
А потом их спрашивают:
1. Был ли А убит?
2. Был ли Б на месте преступления?
3. Нанёс ли Б удар А?
и т.д. и т.п.
То есть присяжные решают, был ли факт или нет.
Это не сложно.
А судья может приигнорировать эту рекомендацию.Не имеет права.
Следствие определит был грабеж, разбой или кража. А народ решит как наказать. Можно украсть игрушку в магазине, а можно полбуханки хлеба в булочной.Хм... А смысл? Справедливость? Так не будет её! Знаете, почему? А если следствие ошиблось? И впаяло по тупости своей или по умыслу злому кому-либо вместо преступления небольшой тяжести особо тяжкое. А народ будет с энтузиастом ему отмеривать по полной, вместо того, чтобы пожурить просто.
Ссылку дать не могу, читал как-то в инете разочарование опера, который под пулями взял бандита, а суд присяжных его отпустил. После этого опер вновь после следующего преступления должен был искать его и задерживать, но уже оченб не хотел.
Оперские сказки нужно делить на 8.Зачем же мы будем брать случаи преступлений, коррупции и т.п.? Да, всё это есть. И было и будет. И что?
Зачем нам действовать как в том анекдоте: "Вы сначала нырять научитесь, а потом мы в бассейн воды нальём"?
Вцы думаете, профессиональные судьи никогда никого незаконно не уводили из-под ответственности? Или профессиональные прокуроры никогда незаконно не прекращали уголовных дел? Или опера те самые... Зачем брать такие случаи?
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2009, 2:30:49 AM
(JFK2006 @ 14.06.2009 - время: 19:08) При том, чтог суть суда присяжных в том и состоит.
Им предъявляют доказательства: показания свидетелей, экспертизы и т.п.
А потом их спрашивают:
1. Был ли А убит?
2. Был ли Б на месте преступления?
3. Нанёс ли Б удар А?
и т.д. и т.п.
То есть присяжные решают, был ли факт или нет.
Это не сложно.
Я не криминалист, но думаю что факты становятся фактами, когда их доказывают. Доказанный факт обсуждению не подлежит. Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена.
Я считаю что писавшие Уголовный Кодекс не могли предусмотреть всех нюансов, и что бы не получилось так, что человек, по человечески невиновен, а по Кодексу виновен, судья хладнокровно вынесет юридический приговор, а присяжные могут рассмотреть его проступок или поступок с человеческой стороны и вынести иной приговор. Вот случай с той девушкой, которая поссорилась с мужем, убежала на улицу и села в машину к маньяку. Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной. Вот в чем несправедливость нынешнего суда. Я так считаю.
Им предъявляют доказательства: показания свидетелей, экспертизы и т.п.
А потом их спрашивают:
1. Был ли А убит?
2. Был ли Б на месте преступления?
3. Нанёс ли Б удар А?
и т.д. и т.п.
То есть присяжные решают, был ли факт или нет.
Это не сложно.
Я не криминалист, но думаю что факты становятся фактами, когда их доказывают. Доказанный факт обсуждению не подлежит. Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена.
Я считаю что писавшие Уголовный Кодекс не могли предусмотреть всех нюансов, и что бы не получилось так, что человек, по человечески невиновен, а по Кодексу виновен, судья хладнокровно вынесет юридический приговор, а присяжные могут рассмотреть его проступок или поступок с человеческой стороны и вынести иной приговор. Вот случай с той девушкой, которая поссорилась с мужем, убежала на улицу и села в машину к маньяку. Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной. Вот в чем несправедливость нынешнего суда. Я так считаю.
mjo
Удален 6/15/2009, 2:43:46 AM
(Delomelanicon @ 14.06.2009 - время: 22:30) Я не криминалист, но думаю что факты становятся фактами, когда их доказывают. Доказанный факт обсуждению не подлежит. Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена.
Именно для этого и существуют адвокаты и принцип состязательности в суде. Ничего лучшего не придумано с времен Рима. Вы хоть читаете ответы на Ваши реплики?
Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной.
А ее судили судом присяжных?
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена.
Именно для этого и существуют адвокаты и принцип состязательности в суде. Ничего лучшего не придумано с времен Рима. Вы хоть читаете ответы на Ваши реплики?
Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной.
А ее судили судом присяжных?
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2009, 2:57:59 AM
Именно для этого и существуют адвокаты и принцип состязательности в суде. Ничего лучшего не придумано с времен Рима. Вы хоть читаете ответы на Ваши реплики?
Я читаю все реплики. Прошлую Вашу не оспаривал, потому что согласен с ней.
А вот состязаются две стороны пусть лучше перед специалистом - судьей. Его учили как надо слушать, что бы улавливать истину и не давать навешать лапшу себе на уши. Ведь прокурор и адвокат специалисты. Пусть судья с наивысшей вероятностью определит технический вопрос, зафиксирует четкую картину содеянного и предоставит народу решать как за это наказать.
Помните фильм "Александр Невский". - А что будем делать с этим? (предателем) Махнул рукой, "Решай народ!" И народ решил.
(mjo @ 14.06.2009 - время: 22:43)
Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной.
А ее судили судом присяжных?
Не знаю. Вряд ли.
Я читаю все реплики. Прошлую Вашу не оспаривал, потому что согласен с ней.
А вот состязаются две стороны пусть лучше перед специалистом - судьей. Его учили как надо слушать, что бы улавливать истину и не давать навешать лапшу себе на уши. Ведь прокурор и адвокат специалисты. Пусть судья с наивысшей вероятностью определит технический вопрос, зафиксирует четкую картину содеянного и предоставит народу решать как за это наказать.
Помните фильм "Александр Невский". - А что будем делать с этим? (предателем) Махнул рукой, "Решай народ!" И народ решил.
(mjo @ 14.06.2009 - время: 22:43)
Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной.
А ее судили судом присяжных?
Не знаю. Вряд ли.
JFK2006
Акула пера
6/15/2009, 3:01:15 AM
(Delomelanicon @ 14.06.2009 - время: 22:30) Я не криминалист, но думаю что факты становятся фактами, когда их доказывают. Доказанный факт обсуждению не подлежит.
Криминалистика тут ни при чём.
Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.Стало быть для того, чтобы понять, был ли вчера дождь или нет, Вам необходимо мнение специалистов.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена. Поэтому мы и не обсуждаем случаи незаконного вынесения решений.
судья хладнокровно вынесет юридический приговорХа, ха... Простите.
А судья - не человек? У него не бывает плохого настроения, больной головы, критических дней? Он не делает ошибок? Он человек. А человеку свойственно ошибаться. И процесс принятия решений у человека-в кресле-судьи таков же точно, как и у любого другого человека. Процесс понимания у всех человеков одинаков.
а присяжные могут рассмотреть его проступок или поступок с человеческой стороны и вынести иной приговорПрисяжные не выносят приговора. Они выносят вердикт, т.е. отвечают на вопрос сделал или не сделал. Убедили их стороны в виновности подсудимого или нет.
Вот случай с той девушкой, которая поссорилась с мужем, убежала на улицу и села в машину к маньяку. Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной. Во-первых, эту девушку судил профессиональный судья. Во-вторых, её в конце концов оправдали. Опять-таки профессиональные судьи, т.к. состава преступления в её действиях не было.
Криминалистика тут ни при чём.
Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.Стало быть для того, чтобы понять, был ли вчера дождь или нет, Вам необходимо мнение специалистов.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена. Поэтому мы и не обсуждаем случаи незаконного вынесения решений.
судья хладнокровно вынесет юридический приговорХа, ха... Простите.
А судья - не человек? У него не бывает плохого настроения, больной головы, критических дней? Он не делает ошибок? Он человек. А человеку свойственно ошибаться. И процесс принятия решений у человека-в кресле-судьи таков же точно, как и у любого другого человека. Процесс понимания у всех человеков одинаков.
а присяжные могут рассмотреть его проступок или поступок с человеческой стороны и вынести иной приговорПрисяжные не выносят приговора. Они выносят вердикт, т.е. отвечают на вопрос сделал или не сделал. Убедили их стороны в виновности подсудимого или нет.
Вот случай с той девушкой, которая поссорилась с мужем, убежала на улицу и села в машину к маньяку. Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной. Во-первых, эту девушку судил профессиональный судья. Во-вторых, её в конце концов оправдали. Опять-таки профессиональные судьи, т.к. состава преступления в её действиях не было.
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2009, 3:29:03 AM
(JFK2006 @ 14.06.2009 - время: 23:01)
Стало быть для того, чтобы понять, был ли вчера дождь или нет, Вам необходимо мнение специалистов.
Если один свидетель будет говорит что дождь был, а другой - небыл, я, как водитель катка, подброшу монетку, орел или решка.
Поэтому мы и не обсуждаем случаи незаконного вынесения решений.
Так преимущественная суть присяжных разве не в том, что они случайны и подкупить их не представляется возможным?
А судья - не человек? У него не бывает плохого настроения, больной головы, критических дней? Он не делает ошибок? Он человек. А человеку свойственно ошибаться. И процесс принятия решений у человека-в кресле-судьи таков же точно, как и у любого другого человека. Процесс понимания у всех человеков одинаков.
Я думаю что вероятность ошибки специалиста намного ниже, чем вероятность ошибки дилетанта. Почему-то консилиум врачей не их присяжных выбирают.
Присяжные не выносят приговора. Они выносят вердикт, т.е. отвечают на вопрос сделал или не сделал. Убедили их стороны в виновности подсудимого или нет.
А справедливее будет, если бы присяжные выносили приговор, а судья - вердикт. Когда специалисты все по косточкам разберут, докажут, присяжные должны голосовать СЕРДЦЕМ.
Во-первых, эту девушку судил профессиональный судья. Во-вторых, её в конце концов оправдали. Опять-таки профессиональные судьи, т.к. состава преступления в её действиях не было.
Значит я ошибся. Я думал что ее посадили.
Стало быть для того, чтобы понять, был ли вчера дождь или нет, Вам необходимо мнение специалистов.
Если один свидетель будет говорит что дождь был, а другой - небыл, я, как водитель катка, подброшу монетку, орел или решка.
Поэтому мы и не обсуждаем случаи незаконного вынесения решений.
Так преимущественная суть присяжных разве не в том, что они случайны и подкупить их не представляется возможным?
А судья - не человек? У него не бывает плохого настроения, больной головы, критических дней? Он не делает ошибок? Он человек. А человеку свойственно ошибаться. И процесс принятия решений у человека-в кресле-судьи таков же точно, как и у любого другого человека. Процесс понимания у всех человеков одинаков.
Я думаю что вероятность ошибки специалиста намного ниже, чем вероятность ошибки дилетанта. Почему-то консилиум врачей не их присяжных выбирают.
Присяжные не выносят приговора. Они выносят вердикт, т.е. отвечают на вопрос сделал или не сделал. Убедили их стороны в виновности подсудимого или нет.
А справедливее будет, если бы присяжные выносили приговор, а судья - вердикт. Когда специалисты все по косточкам разберут, докажут, присяжные должны голосовать СЕРДЦЕМ.
Во-первых, эту девушку судил профессиональный судья. Во-вторых, её в конце концов оправдали. Опять-таки профессиональные судьи, т.к. состава преступления в её действиях не было.
Значит я ошибся. Я думал что ее посадили.
JFK2006
Акула пера
6/15/2009, 3:52:09 AM
(Crazy Ivan @ 14.06.2009 - время: 23:29) Если один свидетель будет говорит что дождь был, а другой - небыл, я, как водитель катка, подброшу монетку, орел или решка.
А остальные 11 заседателей примут разумное решение.
Так преимущественная суть присяжных разве не в том, что они случайны и подкупить их не представляется возможным?Да, они должны быть случайны. Но это не означает, что их невозможно подкупить. И что?
Почему-то консилиум врачей не их присяжных выбирают.Это потому, что врачи решают задачи, требующие специальных познаний. А присяжные решают задачи, требующие обычной разумности.
Когда специалисты все по косточкам разберут, докажут, присяжные должны голосовать СЕРДЦЕМ.Что специалисты разберут? Вот Вам специалисты каждый вечер обещают погоду на завтра. Они специалисты. И свои выводы строяю на основе каких-то научно обоснованных выкладок. И что? Вы на утро будете верить специалистам или своим глазам?
А остальные 11 заседателей примут разумное решение.
Так преимущественная суть присяжных разве не в том, что они случайны и подкупить их не представляется возможным?Да, они должны быть случайны. Но это не означает, что их невозможно подкупить. И что?
Почему-то консилиум врачей не их присяжных выбирают.Это потому, что врачи решают задачи, требующие специальных познаний. А присяжные решают задачи, требующие обычной разумности.
Когда специалисты все по косточкам разберут, докажут, присяжные должны голосовать СЕРДЦЕМ.Что специалисты разберут? Вот Вам специалисты каждый вечер обещают погоду на завтра. Они специалисты. И свои выводы строяю на основе каких-то научно обоснованных выкладок. И что? Вы на утро будете верить специалистам или своим глазам?
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2009, 4:25:51 AM
(JFK2006 @ 14.06.2009 - время: 23:52) Что специалисты разберут? Вот Вам специалисты каждый вечер обещают погоду на завтра. Они специалисты. И свои выводы строяю на основе каких-то научно обоснованных выкладок. И что? Вы на утро будете верить специалистам или своим глазам?
И все же специалисты метеореологи с бОльшей вероятностью предскажут погоду, чем присяжные метеореологи.
И все же специалисты метеореологи с бОльшей вероятностью предскажут погоду, чем присяжные метеореологи.
JFK2006
Акула пера
6/15/2009, 5:06:25 PM
У меня складывается ощущение, что Вы наш народ считаете недоумками, которые без указания свыше не могут отличить белое от чёрного.
Точно также считает и наша власть, которая заменяет под этим предлогом выборы губернаторов их назначением, наезжает на суд присяжных и т.д. и т.п.
"Не доросли ещё! Умом не вышли!"
Точно также считает и наша власть, которая заменяет под этим предлогом выборы губернаторов их назначением, наезжает на суд присяжных и т.д. и т.п.
"Не доросли ещё! Умом не вышли!"
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2009, 6:15:44 PM
(JFK2006 @ 15.06.2009 - время: 13:06) У меня складывается ощущение, что Вы наш народ считаете недоумками, которые без указания свыше не могут отличить белое от чёрного.
Точно также считает и наша власть, которая заменяет под этим предлогом выборы губернаторов их назначением, наезжает на суд присяжных и т.д. и т.п.
"Не доросли ещё! Умом не вышли!"
Я против утверждения что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Всем должны заниматься специалисты.
Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это.
Точно также считает и наша власть, которая заменяет под этим предлогом выборы губернаторов их назначением, наезжает на суд присяжных и т.д. и т.п.
"Не доросли ещё! Умом не вышли!"
Я против утверждения что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Всем должны заниматься специалисты.
Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это.
mjo
Удален 6/15/2009, 6:44:02 PM
(Crazy Ivan @ 15.06.2009 - время: 14:15) Я против утверждения что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Всем должны заниматься специалисты.
Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это.
Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья.
Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это.
Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья.
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2009, 7:04:48 PM
(mjo @ 15.06.2009 - время: 14:44)
Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья.
Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья.
Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
vova-78
Мастер
6/15/2009, 7:25:20 PM
(Crazy Ivan @ 15.06.2009 - время: 15:04)Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать.
Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого.
Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание.
Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны.
Так?
Или я че-то недопонимаю?
Объясните?
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать.
Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого.
Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание.
Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны.
Так?
Или я че-то недопонимаю?
Объясните?
mjo
Удален 6/15/2009, 7:44:00 PM
(vova-78 @ 15.06.2009 - время: 15:25) (Crazy Ivan @ 15.06.2009 - время: 15:04)Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать.
Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого.
Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание.
Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны.
Так?
Или я че-то недопонимаю?
Объясните?
Вы все правильно понимаете. Это Crazy Ivan никак не может понять. Или принять.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать.
Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого.
Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание.
Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны.
Так?
Или я че-то недопонимаю?
Объясните?
Вы все правильно понимаете. Это Crazy Ivan никак не может понять. Или принять.