Можно ли сказать, что на данный момент

Гражданскую войну в Югославии развязали США, которым режим Милошевича был костью в горле. Без вмешательства американцев события не были бы столь трагическими. Но югославы не чехи и словаки, которым дядя Сэм разрешил развестись мирно. Поэтому страну надо было поджечь на религиозной почве, а потом, всячески поддерживая косовских албанцев, уже и добиться ее полного распада. Правда все это естественно называлось распространением демократии на "последний оплот коммунизма в Европе". Но сербы народ очень неуступчивый и национально независимый, а Милошевич не Ельцин, не стал ложиться под Запад не смотря на все "сладкие обещания". Кончилось все это военной агрессией НАТО в апреле 1999 и прямым свержением Милошевича, чтобы его пост занял югославский Ельцин - Коштуница, который окончательно разрушил остатки страны и теперь, наверное, проедает гранты полученные от ЕС за эту работу где-нибудь в Ницце. США и НАТО также провели генеральную репетицию Афганистана 2001 и Ирака 2003... А потом и Милошевич "внезапно" умер находясь под судом в Гаагском трибунале, видимо много мог рассказать про великий заокеанский светоч демократии...
Югославия, останься она такой, какой была во времена Тито, была бы слишком неудобной для США, это же не новые страны - подстилки...
Да и как США могут допустить какое-либо иное мнение в Европе, кроме вашингтонского? Нет это будет совсем не по-демократически...

ИМХО в основе всей системы нашей мотивации лежит стандартный набор врождённых инстинктивных побуждений. Этот набор достался нам от наших предков, и прошёл строгую проверку на адекватность среде.
Вся наша мотивация, какой бы сложной и причудливой она не была, зиждется на этом фундаменте. Он как затравка для роста кристалла. Именно инстинктивный врождённый фундамент нужно рассмотреть в первую очередь.

Многие особенности человеческого разума становятся понятны, если вспомнить в каких условиях происходило становление нашего вида.
А для нашего вопроса важно, что миллионы лет мы существовали в условиях относительно постоянной численности популяции. Как и у всех прочих живых существ, наша численность определялась объёмом ресурсов, которые предоставляла среда. И этот объём всегда был конечен.
Соответственно для нас было справедливо, что из каждых десяти (условно) младенцев выживал, то есть оставлял собственное потомство, один. Остальные девять умирали, не передав никому свой генетический набор. Вопрос попадания в десять процентов «элиты», это совершенно принципиальный вопрос выживания. В нас во всех гены тех, кто прилагал все усилия для попадания в «элиту».

Самое главное, что выживание зависело не от абсолютного, а от относительного благополучия. Надо было не жить хорошо, а жить лучше других. Только это имело значение.

Вот тут мы и получаем эволюционное обоснование существованию зла. Ведь для получения относительного превосходства, совершенно не обязательно жить завтра лучше, чем живёшь сегодня, главное жить завтра лучше прочих. Потому причинение ущерба конкурентам, в условиях ограниченности ресурсов, это вполне оправданная стратегия. Зло столь же выгодная стратегия, как и добро.

Есть же показательная притча, в которой человек на предложение Бога выполнить любое его желание, при условии, что соседу он выдаст вдвое, просит выколоть себе глаз. Эта притча полностью отражает суть эволюционной ценности зла.

А теперь обратите внимание на черту, объединяющую всех «патриотов». Они все, в той или иной форме, сторонники теории «золотого миллиарда». Сама эта теория зиждется на идее ограниченности ресурсов. На мысли, что эта конечная ценность просто переделивается. Что на всех не хватит. Что рано или поздно остальные девяносто процентов населения сдохнут.

Эта же теория применяется и к внутренней, и к внешней политике. Ценность, в их представлении, это величина постоянная. Если одни богаты, то это только потому, что другие бедны.

Казалось бы можно доказать, что уже довольно давно численность населения не регулируется количеством ресурсов. Что скорость прогресса, обеспечивающего человечеству всё больший доступ ко всё большим ресурсам, значительно обгоняет рос численности. Но эти аргументы не будут восприняты. Они разобьются об инстинктивную убеждённость, что так не бывает. Что на всех не хватит.
И если вспомнить, что врождённая программа на самом деле оценивает не истинное количество ресурса, а лишь объём социальной линейки (которая действительно конечна, и на которой одни выше только потому, что другие ниже), то становится понятно, что логикой здесь не возьмёшь.

Это две базовые, проверенные миллионами лет эволюции, догмы:
1) На всех не хватит.
2) Выживет только «элита» (важность относительного преимущества).

Эти догмы как Господь Бог, даны нам в ощущении : ) Они не требуют доказательств. Все, кто чувствовал иначе, безжалостно стёрты естественным отбором.

Вот и всё. Главное чтобы психика содержала эти догмы. Далее человек может быть совершенно логичен. На основе этих догм сформируется вполне целостная и непротиворечивая модель реальности. Включающая в себя и конспирологию, и «золотой миллиард», и необходимость войны. Вся поступающая информация будет интерпретироваться исходя из соображения непогрешимости этих двух догм. А, как известно, если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов.

Вспомните своих оппонентов из темы про Гайдара. Вы можете им сколько угодно говорить, что сейчас в России стало жить лучше, чем в СССР, а они Вам с пеной у рта твердить, что хуже. Можете приводить им графики, таблицы, предлагать выглянуть в окно и посчитать иномарки, заглянуть себе в холодильник, Вам их не переубедить. Думаете, Вы правы, а они заблуждаются? Ничего подобного.

Как человек не может заблуждаться, говоря, что ему больно, так он не может заблуждаться, когда говорит, что ему плохо. Он говорит о своих ощущениях. И плевать, сколько в магазинах колбасы, тряпья и электроники.

Важно только относительное преимущество. Если раньше человек был как все, а сейчас он лузер, - ему плохо. Материально он может жить лучше, но субъективно (а это гораздо важнее) ему сейчас живётся хуже. А как может быть иначе, когда подсознание твердит, - «Ты не вошёл в «элиту», а значит ты покойник. Они сожрут всё. Ты ужу труп. Просто место занимаешь.»

Совершенно закономерно, что именно озлобленность и ненависть становятся побудительными мотивами. А что ещё остаётся? Если в данных условиях (а условия для Хомо Сапиенса, это, прежде всего, условия сформированные социумом), человек, очевидно, не входит в «элиту», то ему ничего другого не остается, как физически уничтожить эту «элиту», сменить условия, обнулить игру. Уничтожить всех тех, кто поддерживает существующую ситуацию. Весь жидомассонский заговор. Если честная конкуренция представляется заведомо проигрышным вариантом, то остаётся только убийство. Если добро не даёт преимущество, то его даст зло.


Требование вернуть Сталина, это требование уничтожить «элиту». Это не требование материального благосостояния, это требование крови. Трудно представить себе, что сталинисты не понимают, что при исполнении их требований их личный уровень жизни упадёт. Они готовы идти на жертвы. Они даже готовы подвергнуться риску стать случайной жертвой режима (встречал я и такие посты). Лишь бы другие были жертвой закономерной. Желание вернуть Сталина, это не что иное, как вопль, – «Боже, выколи мне глаз! Но этим тварям, выколи оба!».

Исходя их этой теории, ответ на Ваш вопрос становится очевидным. Ненависть, которая кажется такой абсурдной и необоснованной, имеет эволюционное обоснование. Причём это то самое обоснование, суть которого «патриоты» озвучивают совершенно открыто и недвусмысленно. «Элита» представляет угрозу для выживания всего остального населения (так бы и было, если бы численность популяции была стабильна, ограничена ресурсами, и отсутствовали презервативы). А любое могущественное соседнее государство автоматически является вражеским (в тех же обстоятельствах).
При этом сама «элита» ненавистью вовсе не обуреваема. И остальное население для неё не враги. То есть ненависть односторонняя (что Вы и подметили).

Отдельный и очень интересный вопрос о том «тумблере», который включает в человеке режим активной ненависти.

Конечно, рассмотреть его полноценно нельзя без обсуждения степени взаимного влияния рассудка и мотивации. Определённо, мы обладаем значительной властью над системой собственной мотивации, но сама эта власть, тем не менее, находится в пределах установленных мотивацией. Так как вопрос оценки степени этого влияния ИМХО гораздо сложнее вопроса ненависти, говорить о нём подробно я не буду. Просто выскажу предположение, что при определённой культуре сознания есть возможность получить значительную независимость от диктата иррациональных побуждений. Исключить ненависть. Получить возможность смотреть на мир более объективно.

Правда всегда останется вопрос, что именно исключило ненависть, культура сознания, или принадлежность к «элите»? А может и то и другое?
Ведь от оппонентов Вы часто слышите, что Ваша позиция обусловлена именно принадлежностью к «элите»? Я, например, часто слышу этот упрёк.

Но если оставить в стороне культуру сознания, то, что активизирует ненависть?
Очевидно, это должна быть последовательность негативных эмоциональных переживаний, которые интерпретируются как свидетельство низкого положения на социальной лестнице. То есть ненависть, это следствие низкой самооценки. Именно самооценки. Реальное положение в обществе может быть любым. И даже сама низкая самооценка может не проявляться в области сознания. Как обычно компенсируясь демонстративной самоуверенностью.

События девяностых нанесли удар именно по представлениям людей о самих себе. О своём социальном положении. Эти представления всегда иллюзорны. Можно стоять в бесконечных очередях за полусъедобной дрянью и считать себя и свою страну авангардом развития человеческого общества, а можно работать на нормальной работе, ездить в отпуск в Турцию и считать себя жалким неудачником, а свою страну - колонией.
С момента распада СССР уровень жизни вырос, но самооценка упала. Одно то, что кто-то урвал нефть и газ, заводы, пароходы, а ты не урвал ничего, это ужасный удар по самооценке бывшего представителя авангарда развития. А глянцевые журналы питаются человеческими комплексами, усиливая их. Градус ненависти высок.

А почему ненависть направлена именно на либерализм?
С одной стороны наиболее очевидная причина, это ассоциативная связь между либерализмом и сложившимся положением. Но это далеко не всё. Дело в самой сути либерализма.
Подумайте, что Вы считаете справедливым? Разве не наличие взаимосвязи между способностями человека и его достатком? Пусть даже способности прежде должны конвертироваться в востребованный продукт, всё равно в основе именно личные качества.
А если качеств нет? Если качеств нет, то в «элиту» путь заказан. А если не добро, - то зло.

Либерализм закономерно подразумевает «элиту». А желание в эту «элиту» войти – движущая сила экономического развития. Как морковка, привязанная перед мордой осла.

Но эта система удовлетворительно работает только тогда, когда значительная часть населения верит, что она может в эту «элиту» войти. Если личная самооценка высока. Предлагать либерализм людям, которые считают, что всё уже поделено, это только вызывать ярость.

Вы ратуете за либерализм, следовательно, либерализм Вы считаете для себя выгодным. Если Вы не простодушный простак, то это значит, Вы входите в «элиту». Значит Вы враг подлежащий уничтожению. Вы манипулятор, пытающийся своими кознями удержать систему, обрекающую на вымирание остальных. Вы притворяетесь добром, но с эволюционной точки зрения Вы убийца. А ненависть к этим самым остальным Вы не испытываете, потому, что по своей сути Вы паразит выживающий за чужой счёт. Остальные для Вас питательная среда. С какой стати Вы будите ненавидеть свою пищу? А вот у пищи, основания для ненависти, смертельной ненависти, самые серьёзные.
Вот и вся логика : )