И снова Буданов

Как это войны не было?
Вы же сами пишете, что там применялась АРМИЯ.
А это однозначный признак войны.
Точно так же как применение (и даже угроза применения) в ходе уличного грабежа ножа или пистолета однозначно квалифицирует это занятие уже как разбой.

И в чем я полностью с Вами солидарен - если Буданов (да кто угодно!) совершил преступление, пусть отвечает. Но по Закону.
В данном случае - по закону, действующему в зоне боевых действий.
А суровее он "гражданского" УК или мягче - лично мне в данном случае неинтересно (пофиг).

А если в уголовное дело мешается политика - оно перестает быть уголовным. И спор о праве теряет смысл (не полностью, конечно, но в очень большой мере)

(vova-78 @ 17.02.2009 - время: 15:55) Вот тут то, в ньюансах, и кроются основные различия....
Вы же юрист, и лучше меня понимаете разницу между военным судом и военным трибуналом действующим в особыйпериод.
Честно говоря, не знаю.
Могу лишь подозревать, что в случае объявления войны наши суды продолжать работу в прежнем режиме. Никакого специального "военного" уголовного процесса у нас нет.
Моя позиция проста: если войны не было - сидеть должен Главком и прочие, вместе с Будановым. Вместе. Почему - писал выше.
Если война была - судить, и если надо - расстреливать Буданова должно по законам военного времени и органами, уполномоченными исполнять судебное производство в действующих частях на передовой во время войны.Такое возможно потому, что в России нет гражданского общества. Власть неконтролируема. Поэтому она может выдумывать спецмероприятия под названием "наведение конституционного порядка"! Это ж надо было ещё такое придумать...
Но есть группа граждан, ограниченых в правах, не имеющих права кричать "Ату их! Ату!", не имеющих права кричать "Это незаконно!!! Свободу Чечне!!!" - это такие же граждане как Вы, как я... Они обязаны пойти и сдохнуть в этой долбаной Чечне. БЕСПРЕКОСЛОВНО.Ещё раз повторюсь - нормальное гражданское общество должно заботиться и о тех, кто вынужден идти беспрекословно на бойню. Должно их защищать.
Беспрекословное выполнение подчиненным приказа, отданного ему командиром (начальником), - основной признак единоначалия, которое, в свою очередь, является одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Более того, в абз. 3 ст. 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) сказано: обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением ...Да. мы это обсуждали уже не раз. Конечно, тут мы имеем проблему.
Но она имеет разрешение.
Уголовный закон знает такие понятия как "крайняя необходимость" и "преступный приказ".
Крайняя необходимость - это состояние, когда лицо нарушает закон ради предотвращения ещё большего вреда жизни, здоровью и интересам общества.

Ни один независимый, беспристрастный и справедливый суд не осудил бы Ульмана за невыполнение приказа о расстреле мирных граждан России.

(Gawrilla @ 17.02.2009 - время: 16:03) Как это войны не было?

Конституция РФ, Статья 87

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.
2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерации вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.
3. Режим военного положения определяется федеральным конституционным законом.

Федеральный Конституционный Закон "О Военном Положении"

Статья 16. Деятельность судов и органов прокуратуры на территории, на которой введено военное положение

1. На территории, на которой введено военное положение, действуют суды, установленные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. Судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами.

2. В случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено военное положение, по решению Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

3. Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации на территории, на которой введено военное положение, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

То есть судил бы Буданова тот же самый суд и по тем же самым законам.

(JFK2006 @ 17.02.2009 - время: 16:45)Могу лишь подозревать, что в случае объявления войны наши суды продолжать работу в прежнем режиме. Никакого специального "военного" уголовного процесса у нас нет.

И это, как показывает история, не есть правильно!!!

Если Федеральный Закон признает (см. гл.1, ст.1 п.4) наличие разницы между действиями судебных органов в штатном режиме, и действиями в период мобилизации и в военное время. То есть понимание разницы есть, а действий исходя из понимания - нет. Где эти самые "соответствующие федеральные конституционные законы"??? Нету....

Вот подскажите - как согдасно вышеупомянутого пункта будут действовать военные суды? Да, именно так , как Вы сказали - в прежнем режиме...
Бардак...

Именно исходя из вышеперечисленых посылок я и негодую по поводу приговора Буданову. И хочу привести цитату с соседнего топика:
(JFK2006 @ 17.02.2009 - время: 15:51)...справедливость и беспристрастность суда. Их не было.
Бьюсь об заклад, каждый ... случись чего, захочет справедливого и беспристрастного разбирательства. Каждый. И это - нормально.
Нормально, когда виновность устанавливает независимый, справедливый и беспристрастный суд.
Только тогда его приговор будет на сто процентов законным.
Вот Вы говорите: "Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя."
И я о том же! Только тогда приговор - законный! Либо на 100% - либо нет! НЕЗАКОННЫЙ.

Уголовный закон знает такие понятия как "крайняя необходимость" и "преступный приказ".
Крайняя необходимость - это состояние, когда лицо нарушает закон ради предотвращения ещё большего вреда жизни, здоровью и интересам общества.

Не, тут двух вариантов нет. Только полное, беспрекословное и безоговорочное выполнение приказа. Потом - можно обжаловать. После выполнения.

(vova-78 @ 17.02.2009 - время: 22:24)И это, как показывает история, не есть правильно!!!
Енто я читал. Но что там не есть правильно?

Если Федеральный Закон признает (см. гл.1, ст.1 п.4) наличие разницы между действиями судебных органов в штатном режиме, и действиями в период мобилизации и в военное время. То есть понимание разницы есть, а действий исходя из понимания - нет. Где эти самые "соответствующие федеральные конституционные законы"??? Нету....

Закон такая штука, которую нельзя рвать на части. Её необходимо в целом, т.е. не отдельно норму или её часть, а все нормы в их взаимосвязи.
Ст. 1 ФЗ "О военных судах..." регламентирует организационный порядок деятельности судов, т.е. сколько их д.б. создано, каков порядок их создания и т.п.
Наш же вопрос регламентирует ст. 3 указанного закона: "Военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства". А порядок уголовного судопроизводства в России определяется УК и УПК РФ.

Вот подскажите - как согдасно вышеупомянутого пункта будут действовать военные суды? Да, именно так , как Вы сказали - в прежнем режиме...
Бардак...
Начнём с Конституции.
Статья 56

1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

2. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом.

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Даже при объявлении военного положения не м.б. ограничены права, предусмотренные статьями:
Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Именно исходя из вышеперечисленых посылок я и негодую по поводу приговора Буданову.
pardon Даже в случае объявления военного положения он был бы осуждён по тем же самым правилам и нормам.
Не, тут двух вариантов нет. Только полное, беспрекословное и безоговорочное выполнение приказа. Потом - можно обжаловать. После выполнения.
Хорошо написано. Особенно это:
"Исходя из содержащихся в ст. 30 и ст. ст. 38 - 41 УВС ВС РФ требований, незаконный приказ в принципе (читай " в теории") невозможен", "устанавливая принцип беспрекословного выполнения приказов командиров, воинские уставы исходят из презумпции их законности и соответствия интересам службы. Приказ отдается только по службе и в интересах службы, в пределах компетенции данного начальника.
Аналогичная точка зрения содержится и в абз. 1 п. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г., который устанавливает, что командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации".
Рассматривая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи со ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.),
мы приходим к выводу, что это: "Отсюда можно сделать еще один вывод: военнослужащий, получивший приказ (любой: законный или незаконный), обязан его беспрекословно выполнить, точно и в срок. Только в этом случае он не нарушит законов Российской Федерации и требования общевоинских уставов" - мягко говоря не основано на Законе. Насочинял капитан юстиции Тищенко.

Я понимаю, насколько важен принцип недопустимости обсуждения приказа в боевой обстановке, но не я писал законы.

Знаете, что ещё тут играет роль, ИМХО? Ошибочное принятие за правило ложной посылки о том, что "война всё спишет".
Нет, далеко не всё она спишет. Далеко не всё. Возьмите, к примеру, Нюрнбергский процесс и последовавшие за ним процессы над исполнителями.

(JFK2006 @ 17.02.2009 - время: 23:19) Даже в случае объявления военного положения он был бы осуждён по тем же самым правилам и нормам.
А судьи кто??? (Грибоедов)

JFK2006, перечисленные нормы Конституции, конечно, гарантируют право человека на правосудие...
Но так ктож против??? И я считаю: Буданова обязаны были судить.
Согласно всех приведенных Вами статей...

Вопрос - кто, как и за что.

Я органически не приемлю мысль о возможном, склоль нибудь справедливом суде над военнослужащим совершившим прпеступление в боевой обстановке далёкими от этой самой боевой обстановки судьями.
И наличие погон и орденов на плечах военных судей не причисляет их к когорте Офицеров. Да, на войне, вероятнее всего , полковника бы разжаловали и / или расстреляли. Я б это принял. А тот цирк, что творился с Будановым - нет.
Хорошо, что я могу себе это позволить.
Плохо, что это не изменит наличествующую обстановку.

JFK2006, поймите, я не оправдываю Буданова.
Но и не осуждаю его. Слава Богу, это не моя работа.
Потому, что осознаю на сколько тонка грань между звериной и человечей сущностью, на границе переплетения жизни и смерти. И сколь долго меня не убеждай в правильности гуманизма, в довлении человеческой сущности над звериной - я задам всего один вопрос: а Вы там были?

Увы, у меня имеется печальный опыт общения с органами военной юриспуденции. Без мата не вспоминаю.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

JFK2006, отбросим в сторону и Буданова, и Ульриха. Один осужден, второй оправдан. Суть не в этом. Суть в избранности применения закона. Вот Вы упомянули о Нюрберге. Но если б победил Вермахт, СС-овцев не судили бы... Разницу чувствуете?
Я - чувствую.

(vova-78 @ 18.02.2009 - время: 11:15)
Я органически не приемлю мысль о возможном, склоль нибудь справедливом суде над военнослужащим совершившим прпеступление в боевой обстановке далёкими от этой самой боевой обстановки судьями.
И наличие погон и орденов на плечах военных судей не причисляет их к когорте Офицеров. Да, на войне, вероятнее всего , полковника бы разжаловали и / или расстреляли. Я б это принял. А тот цирк, что творился с Будановым - нет.
Хорошо, что я могу себе это позволить.
Плохо, что это не изменит наличествующую обстановку.

JFK2006, поймите, я не оправдываю Буданова.
Но и не осуждаю его. Слава Богу, это не моя работа.
Потому, что осознаю на сколько тонка грань между звериной и человечей сущностью, на границе переплетения жизни и смерти. И сколь долго меня не убеждай в правильности гуманизма, в довлении человеческой сущности над звериной - я задам всего один вопрос: а Вы там были?



Когда Буданова осудили, я был этим фактом доволен. Сейчас Ваши посты заставили меня задуматься о психологических основах этого чувства.
Мало ли убийц и насильников ежегодно сажают в тюрьмы? Как-то этот факт особенно меня не занимает. Разумеется, если бы какого-нибудь вполне очевидного убийцу с нарушением закона оправдали, я бы возмущался, а так… Малозначительные это всё события.

В деле Буданова привлекает внимание именно то, что это как бы процесс отчасти против преступления совершённого самой властью. Но в то же время, очевидно, что Буданов это не власть. Это всего лишь ложная цель для вымещения недовольства и агрессии.
В условиях войны у любого человека понятия добро и зло подменяются понятиями свой – чужой. Это естественная инстинктивная реакция. Противник, это зло, которое надо уничтожить любым путём. И злом его делают не какие-то поступки, мысли, действия, а просто принадлежность к той стороне. Убийство врага, это никакое не убийство. Оно эмоционально так не воспринимается.
Да и чем, в сущности, отличаются действия Буданова от убийств множества невиновных (но подпадающих под категорию врагов) жителей Чечни?

Я живу недалеко от аэродрома стратегической авиации и прекрасно помню, как в то время дважды за ночь над домом пролетели бомбардировщики. Минут по тридцать в доме дрожали все стёкла. И так было каждую ночь. Очень долго. Они свой груз не в море сбрасывали. И точечными ударами эти ковровые бомбардировки никак назвать нельзя. По сути, пилоты этих самолётов не так уж сильно отличаются в своих действиях от Буданова. Они убивали тысячи детей стариков женщин. Или может эта смерть более легкая, чем смерть Кунгаевой? Конечно, нет. Висеть на дереве с выпущенными кишками ничуть не более приятно. Или убитые десятки тысяч были хоть на йоту виновнее Эльзы? Кто-то может и был, а большинство - нет.
Буданов отличается только мотивацией своих действий. Садизм и похоть является явным мотивом (насколько об этом можно судить по результатам СМЭ). Но разве это так уж важно? А что, можно поручится, что никто из лётчиков не испытывал сексуального экстаза когда сбрасывал свой груз на деревни? Или у них полностью отсутствует воображение? А если экстаз был не сексуальный, а «патриотический», а если смесь секса и «патриотизма»? Разве это меняет дело?
Конечно, посадить в тюрьму один только «винтик» общего механизма и не осудить сам механизм это очень по нашему. Это такая кость, подачка, брошенная обществу.

У Вальтера в «Простодушном» говорится, что входят в город войска одной из воюющих сторон - насилуют женщин, вспарывают им животы и отрезают груди. Входят войска противоположной стороны – насилуют, вспарывают животы и отрезают груди. Это абсолютно естественное поведение для нормального человека в подобных условиях. Это наша врождённая инстинктивная сущность. Важно не допускать возникновения условий, в которых эта сущность вырывается на свободу. Наказание тех, кто эту сущность не удержал, конечно, важно, но это не основная задача.

Если вспомнить результаты Нюрнбергского процесса, то первое что бросается в глаза это относительно небольшая численность осуждённых и мягкость приговоров. А там ведь были совершенно одиозные персонажи. Вроде супруги одного начальника концлагеря, которая обожала абажуры из татуированной человеческой кожи. Ей в итоге дали очень небольшой срок, а отсидела она и вовсе пару-тройку лет (правда потом ей припаяли новый срок за одно из совершённых ею убийств. Но это уже было после того как её выпустили по амнистии и вне рамок Нюрнбергского процесса).
Главным итогом процесса стали не конкретные приговоры конкретным людям, а осуждение нацизма.
Как я жалею, что не был проведён аналогичный процесс в отношении Компартии, когда была такая возможность. Это был бы прецедент, который сильно оздоровил бы общество. Но это так, лирическое отступление.

Хочется Нюрнберга, а имеем Буданова!

(Chelydra @ 18.02.2009 - время: 13:22) В деле Буданова привлекает внимание именно то, что это как бы процесс отчасти против преступления совершённого самой властью. Но в то же время, очевидно, что Буданов это не власть. Это всего лишь ложная цель для вымещения недовольства и агрессии.
Вот именно!

Хотте правосудия? Момент! Та-а-ак, кто там у нас са-а-амый кровавый и негативный? Ща мы его пор-р-р-рвем! Показательно!

(vova-78 @ 18.02.2009 - время: 11:15) А судьи кто??? (Грибоедов)
А кого верховный главнокомандующий назначает, те и судьи.
Я органически не приемлю мысль о возможном, склоль нибудь справедливом суде над военнослужащим совершившим прпеступление в боевой обстановке далёкими от этой самой боевой обстановки судьями. Я таки понял, о чём Вы!
Вопрос нужно, как мне кажется, ставить иначе. Закон при назначении наказания обязывает учитывать все обстоятельства преступления. Мотивы и т.д. и т.п. Кроме того, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, изложенный в законе, не является исчерпывающим, т.е. суд вправе признать те или иные обстоятельства смягчающими наказание. Вот, о чём тут можно говорить. Согласен. С этим согласен. Нужно, конечно.
Конечно, одно дело, когда военнослужащий, в пылу сражения расстреливает военнопленного, который за минуту до этого убил его боевого товарища.
И совсем другое дело, когда военнослужащий едет на БТР в соседнее село, забирает оттуда девушку, запирается с нею в кунге, "допрашивает" её до смерти, потом даёт ком анду своим подчинённым закопать труп.
100%, что в первом случае военнослужащий, действовавший фактически в состоянии аффекта, если и будет привлечён к ответственности, то получит символическое наказание. С учётом конкретных обстоятельств дела.
А во втором случае - извините... Он и так получил по минимуму практически.
Увы, у меня имеется печальный опыт общения с органами военной юриспуденции. Без мата не вспоминаю. А знаете, сколько я Вам могу таких историй из своей практики рассказать. Я ведь общался не только с военными судами, но и с гражданскими.
Суть не в этом. Суть в избранности применения закона. Вот Вы упомянули о Нюрберге. Но если б победил Вермахт, СС-овцев не судили бы... Разницу чувствуете?
Я - чувствую.Если бы победил Вермахт, нам было бы уже всё равно. Но Вермахт не мог победить. По крайней мере - история не знает сослагательного наклонения.

А про избирательность - тут я с Вами полностью согласен. Мир вообще несправедлив.
А уж российское-то вертикальное правосудие - оно избирательно вдвойне. А кроме того оно ещё пристрастно, зависимо и несправедливо.

Я же говорю, если тайные силы не вмешаются, то Буданова осудят второй раз. Уже за то, чего он, возможно, и не совершал.
Такова наша российская судебная власть.

(Chelydra @ 18.02.2009 - время: 13:22) В деле Буданова привлекает внимание именно то, что это как бы процесс отчасти против преступления совершённого самой властью.
Нет этого в деле Буданова. В отличае от Ульмана он не исполнял преступного приказа, а действовал вне рамок полномочий и по собственной инициативе.

(JFK2006 @ 18.02.2009 - время: 15:55) (Chelydra @ 18.02.2009 - время: 13:22) В деле Буданова привлекает внимание именно то, что это как бы процесс отчасти против преступления совершённого самой властью.
Нет этого в деле Буданова. В отличае от Ульмана он не исполнял преступного приказа, а действовал вне рамок полномочий и по собственной инициативе.
Ну, разумеется, Буданов не выполнял приказ, когда убивал и насиловал. Он действовал в соответствии с собственным желанием.
Но Буданов это и не обычный маньяк. Буданов это пример закономерно возникающего явления. Которое возникает во вполне конкретных обстоятельствах. А обстоятельства эти сложились в результате действия властей. Оправдывает ли это Буданова? Возлагает ли часть его вины на власть?

Состояние Буданова ни в коей мере не является состоянием аффекта. Но это всё равно изменённое состояние сознание. Это состояние когда человек мыслит категориями свой - чужой. Этика, основанная не на добре и зле.
Возьмите любого «патриота» с нашего форума и мысленно усильте и без того явную в них тенденцию к взгляду на мир опирающегося на противостояние своих и чужих. Подобное представление о противостоянии – инстинктивно, оно не возникает в результате пропаганды, а лишь провоцируется ею.
Эта инстинктивная программа «спит» при обычных обстоятельствах, просыпается под влиянием пропаганды и становится всепоглощающей на войне.
А теперь представьте, что вы спросите, желает ли он своим врагам жестокой смерти? Конечно, желает, и совесть при этом его упрекать не будет. Потому, что враг в рамках такой модели этики, это синоним Зла.

Практика показала, что подавляющее большинство не в состоянии противостоять внешним факторам, запускающим эту программу. Для каждого есть просто свой порог интенсивности этих факторов, достижение которого запускает программу.
Именно наличие этой программы. Её естественность и является смягчающим обстоятельством для Буданова. Точно так же как и для немцев бесновавшихся под властью Гитлера.
Кто виновен человек, повёдший себя вполне естественно для определённых обстоятельств или те, кто эти обстоятельства создал?

Нюрнберг возложил основную вину именно на тех, кто обстоятельства создал, а не на народ. Вы, конечно же, припомните немало примеров мягкости приговоров в отношении людей совершивших массовые и не оправданные убийства на войне.

Разумеется, я утрирую. Но только чтобы яснее показать, что смягчающие обстоятельства всё-таки присутствуют. И вина власти в данном преступлении прослеживается.

(Chelydra @ 18.02.2009 - время: 18:34) Ну, разумеется, Буданов не выполнял приказ, когда убивал и насиловал. Он действовал в соответствии с собственным желанием.
Но Буданов это и не обычный маньяк. Буданов это пример закономерно возникающего явления. Которое возникает во вполне конкретных обстоятельствах. А обстоятельства эти сложились в результате действия властей.
Мне кажется, что Вы пытаетесь слишком всё усложнить. Вина властей, а точнее сказать, командования Буданова в том, что оно допустило пребывание в боевой обстановке человека, имеющего определённые отклонения в психике. Его давно нужно было отстранить от командования и направить куда-нибудь в санаторий.

(JFK2006 @ 18.02.2009 - время: 15:43) (vova-78 @ 18.02.2009 - время: 11:15) А судьи кто??? (Грибоедов)
А кого верховный главнокомандующий назначает, те и судьи.
...
Такова наша российская судебная власть.
Вот - вот... тот, кто должен, по сути, сидеть на скамье - назначает судей...

Такова наша российская ... власть. ( JFK2006 )

На сем закончим...

(vova-78 @ 19.02.2009 - время: 11:05) тот, кто должен, по сути, сидеть на скамье - назначает судей...


За свои деяния рано или поздно ответит каждый.

(JFK2006 @ 18.02.2009 - время: 22:38)
Мне кажется, что Вы пытаетесь слишком всё усложнить. Вина властей, а точнее сказать, командования Буданова в том, что оно допустило пребывание в боевой обстановке человека, имеющего определённые отклонения в психике. Его давно нужно было отстранить от командования и направить куда-нибудь в санаторий.
Так о том и речь, что Буданов не сумасшедший. Не псих. Не Чикатило, не Тед Банди и не Ганнибал Лектер.
Он повёл себя естественным для человека образом. Да, не для каждого человека в подобных условиях такое поведение естественно, но для очень и очень многих.
Разумеется, подобное поведение должно наказываться. Но оно закономерно возникает в тех условиях. Превращения людей в зверей это та цена, которую приходится платить за их эксплуатацию на войне. И власть, и общество должны отдавать себе в этом отчёт. Равно как и в том, что эти люди с покореженной психикой вернутся рано или поздно на гражданку. Будут калечить, убивать и насиловать уже в наших городах.

Некоторые судебные процессы (вроде дела Дрейфуса) имеют большой общественный резонанс именно потому, что затрагивают какую-то принципиальную и застарелую проблему.

(Chelydra @ 19.02.2009 - время: 13:13) Разумеется, подобное поведение должно наказываться. Но оно закономерно возникает в тех условиях. Превращения людей в зверей это та цена, которую приходится платить за их эксплуатацию на войне. И власть, и общество должны отдавать себе в этом отчёт. Равно как и в том, что эти люди с покореженной психикой вернутся рано или поздно на гражданку. Будут калечить, убивать и насиловать уже в наших городах.

Вынужден констатировать, что Вы, равно как и vova-78, практически во всём правы...

Но у темы изначально несколько иной оттенок - новое дело Буданова. Оно затрагивает не только застарелые проблемы, но, как мне кажется, освещает новую. Намечается какое-то противостояние руководства Чечни и федерального центра. И Буданов в этой новойц игре становится пешкой.

(JFK2006 @ 18.02.2009 - время: 22:38) Мне кажется, что Вы пытаетесь слишком всё усложнить. Вина властей, а точнее сказать, командования Буданова в том, что оно допустило пребывание в боевой обстановке человека, имеющего определённые отклонения в психике. Его давно нужно было отстранить от командования и направить куда-нибудь в санаторий.
Тогда уже всех в санаторий надо, была такая практика, что отправляли раньше минералкой подлечится на 2 недели после полугода службы.
Люди реально срываются, опера, "тяжелые", простые солдаты.
Про Буданова с Ульманом много чего написано и придумано, но поймите, их в большнстве своем из военных никто не осуждает.
2Chelydra Звери и зверьки, это про врага...

(Lad2028 @ 19.02.2009 - время: 23:52) Тогда уже всех в санаторий надо, была такая практика, что отправляли раньше минералкой подлечится на 2 недели после полугода службы.
Люди реально срываются, опера, "тяжелые", простые солдаты.

Всех, верно. И не после какого-то периода службы, а должно быть регулярное наблюдение. Как только дошёл человек до предела - лечиться.
Про Буданова с Ульманом много чего написано и придумано, но поймите, их в большнстве своем из военных  никто не осуждает.Ещё раз повторю: это два совершенно разных случая. Ульман выполнил хоть и преступный, но приказ. И действия эти он совершил в ходе выполнения боевой задачи. В его ситуации большинство офицеров поступило бы также. Поэтому они его и не осуждают.
А вот в то, что большинство офицеров повторило бы деяния Буданова - простите, не верю.

Нет единого решения тут, кому то суток отдыха хватает, а кому то недельного запоя мало, что бы прийти в себя.
Вы стоите на стороне буквы закона, я в первую очередь учитываю ситуацию и обстоятельства, которые понимаю по своему.

https://www.nr2.ru/policy/220957.html
Закаев, Бараев, Умаров... Их можно, Буданова никогда?
Какой вообще может быть закон в этом регионе, да Буданов герой и ангел, по сравнению с этими, а сколько мелких просочилось милицию чеченскую и проамнитсировалось, подсчету не подлежит давным давно.