Государственные монополии
Anubiss
Мастер
12/5/2006, 3:33:02 AM
Ну вроде как в электроэнергетике щас создается некая искуственно-виртуальная конкуренция на оптовом уровне за счет создания крупных участнегов ФОРЭМа - ОГК и ТГК, хотя по большому счету, это просто математическая модель, не более, не знаю что из этого выйдет...там в силу особенностей энергии как товара - мгновенная передача ит.п. как раз можно что-то придумать...а вот в других естественномонопольных сферах
где сейчас пытаются применить тотт же подход - отделение инфраструктуры от производства и сбыта (связь, газ и др.)...имхо ничего особого не выйдет, будет олигополия, несколько субъектов поделят рынок и договорятся о ценах, вот и все...
где сейчас пытаются применить тотт же подход - отделение инфраструктуры от производства и сбыта (связь, газ и др.)...имхо ничего особого не выйдет, будет олигополия, несколько субъектов поделят рынок и договорятся о ценах, вот и все...
gog
Профессионал
12/17/2006, 1:33:01 PM
Без госмонополии на энергетику,ВПК,на природные ресурсы-бардак
и никакая конкуренция не поможет.
и никакая конкуренция не поможет.
Плепорций
Удален 12/19/2006, 2:11:58 PM
(Половозрелый Тушкан @ 17.11.2006 - время: 21:49) (Плепорций @ 01.11.2006 - время: 23:30) Любопытный подход! Объясните мне, на кой черт вкладывать средства в заведомо неконкурентноспособную отрасль производства? И причем здесь вообще госмонополия? Вы полагаете, что все сельское производство должно быть огосударствлено?
Ничуть. Я за обширный госсектор в сельском хозяйстве. И за то, чтобы до кое кого дошло, что продовольствие - стратегический товар 21 века. И оставив эту отрасль на произвол судьбы, мы рискуем оказаться на коротком поводке у друзей из-за океана.
Стратегический товар XXI века - знания и технологии! Стратегически значимое умение в XXI веке - это умение эти знания и технологии применять, в т. ч. и в сельском хозяйстве. Современное сельское хозяйство технологически весьма сложно, а Вы фактически, предлагаете значительную часть сельхозпроизводства оставить на уровне середины прошлого века, так как гос. управление производством - это всегда неэффективное управление, безинициативное, бездарное управление! Разве такое сельское хозяйство нужно России? Если бы издержки снижались путем модернизации предприятий, это был бы плюс. А выдача зарплаты в конвертах, отказ от замены устаревшего оборудования, закрытие геологоразведки, то есть "выжимка соков", существенно снижают текущие издержки, но плюс ли это? Ваши варианты? Не пойму, почему Вы полагаете, что при чиновничьем управлении обязательно происходит эффективная модернизация производства, замена устаревшего оборудования, производство геологоразведки и пр.? IMHO чиновнику на фиг это все не надо! У него зарплата от этого не зависит (или слабо зависит), а лишние хлопоты - лишнее беспокойство! Ну да, прикрикнут из главка - он зашевелится и проведет какую-нибудь модернизацию, какую-нибудь геологоразведку - в лучшем случае "для галочки", а в худшем - за взятки в ущерб государственным интересам. Разве советская история это не подтверждает со всей определенностью? А крах советской государственной экономики произошел при попытке перевода ее на рыночные рельсы... То есть, по-Вашему, если бы советскую экономику не пытались бы реформировать, то все у нас было бы ОК? Вы, видимо, разделяете точку зрения, что Горбачев - агент ЦРУ, который намеренно развалил процветающую страну? Иначе как тогда объяснить его поведение? Зачем тогда ему потребовалось проводить рыночные реформы, если никаких крупных проблем при социализме в СССР не было, а появились они только после начала реформ?
Ничуть. Я за обширный госсектор в сельском хозяйстве. И за то, чтобы до кое кого дошло, что продовольствие - стратегический товар 21 века. И оставив эту отрасль на произвол судьбы, мы рискуем оказаться на коротком поводке у друзей из-за океана.
Стратегический товар XXI века - знания и технологии! Стратегически значимое умение в XXI веке - это умение эти знания и технологии применять, в т. ч. и в сельском хозяйстве. Современное сельское хозяйство технологически весьма сложно, а Вы фактически, предлагаете значительную часть сельхозпроизводства оставить на уровне середины прошлого века, так как гос. управление производством - это всегда неэффективное управление, безинициативное, бездарное управление! Разве такое сельское хозяйство нужно России? Если бы издержки снижались путем модернизации предприятий, это был бы плюс. А выдача зарплаты в конвертах, отказ от замены устаревшего оборудования, закрытие геологоразведки, то есть "выжимка соков", существенно снижают текущие издержки, но плюс ли это? Ваши варианты? Не пойму, почему Вы полагаете, что при чиновничьем управлении обязательно происходит эффективная модернизация производства, замена устаревшего оборудования, производство геологоразведки и пр.? IMHO чиновнику на фиг это все не надо! У него зарплата от этого не зависит (или слабо зависит), а лишние хлопоты - лишнее беспокойство! Ну да, прикрикнут из главка - он зашевелится и проведет какую-нибудь модернизацию, какую-нибудь геологоразведку - в лучшем случае "для галочки", а в худшем - за взятки в ущерб государственным интересам. Разве советская история это не подтверждает со всей определенностью? А крах советской государственной экономики произошел при попытке перевода ее на рыночные рельсы... То есть, по-Вашему, если бы советскую экономику не пытались бы реформировать, то все у нас было бы ОК? Вы, видимо, разделяете точку зрения, что Горбачев - агент ЦРУ, который намеренно развалил процветающую страну? Иначе как тогда объяснить его поведение? Зачем тогда ему потребовалось проводить рыночные реформы, если никаких крупных проблем при социализме в СССР не было, а появились они только после начала реформ?