Государственные монополии

(Chezare @ 04.10.2006 - время: 00:19) (Половозрелый Тушкан @ 04.10.2006 - время: 01:10) Было бы интересно узнать какие именно?
Да Довгань то же. Очень хорошая была водка.
Довгань - жулик из жуликов и водку он не выпускал - просто дал свое "раскрученное" имя посторонним производителям. А я вот вспоминаю печенье "Юбилейное" - если сравнить вкус и состав этого печенья времен СССР и сегодня - небо и земля. Сегодня - одни ароматизаторы, стабилизаторы и красители. Насколько я знаю, фабрика, которая это печенье производит, куплена иностранной фирмой.

(Плепорций @ 04.10.2006 - время: 13:56) (Половозрелый Тушкан @ 02.10.2006 - время: 18:51) С другой стороны, я бы не сказал, что частные компании сильно вкладываются в улучшение продукта. По-моему, у них основная задача - содрать побольше и свалить.
Это если рассматривать только фирмы-однодневки. Нормальный же частный производитель заинтересован прежде всего в авторитете своей марки, который напрямую зависит от качества продукта. Если же вводить госмонополию, то нужно помнить, что госчиновник на посту директора вообще никак впрямую не заинтересован в качестве водки - ему главное план выполнять и начальству нравиться.
Вы идеализируете рыночную экономику. Бесспорно у нее есть свои плюсы, но она далека от совершенства, наверно даже в большей степени, чем плановая. А производитель в условиях такой экономики заинтересован прежде всего не в авторитете марки, а в максимизации прибыли и минимизации убытков. А если это может быть достигнуто без развития производства, скажем путем устранения конкурентов, то без сомнения будет выбран этот путь. А в условиях госрегулирования за такие фортели могут и по маковке надавать...
Вот и думаю я - рыночные отношения - это для мелких лавочников, идеальной конкурентной среды, где много продавцов и покупателей. А на высшем уровне должен быть только один игрок.

(Половозрелый Тушкан @ 04.10.2006 - время: 21:36) Вы идеализируете рыночную экономику. Бесспорно у нее есть свои плюсы, но она далека от совершенства, наверно даже в большей степени, чем плановая.
Я идеализирую? Совершенства вообще нет, особенно в экономике. Есть выживание или не выживание. Плановая экономика - не выжила. О чем вообще речь? Читайте мой пост, и Вам, возможно, будет понятно, почему, несмотря на обилие плюсов, плановая экономика таки не выжила. Ваши же контраргументы выглядят несерьезными. А производитель в условиях такой экономики заинтересован прежде всего не в авторитете марки, а в максимизации прибыли и минимизации убытков. Производитель в рыночной экономике заинтересован прежде всего в том, чтобы продать свой товар. Все остальные цели - вторичны. Если водка нехороша - ее просто не купят, в связи с чем все остальные усилия "по максимизации прибыли и минимизации убытков" будут напрасны. А авторитет марки безнадежно утрачен. А если это может быть достигнуто без развития производства, скажем путем устранения конкурентов, то без сомнения будет выбран этот путь. А в условиях госрегулирования за такие фортели могут и по маковке надавать... Это Вы марксизму начитались. А в реале - приведите, пожалуйста, пример, когда бы производитель водки ради прибыли устранял бы конкурентов. Или любой другой производитель. Хотя бы где-нибудь! Разве что Microsoft - но это совсем другая история... Вот и думаю я - рыночные отношения - это для мелких лавочников, идеальной конкурентной среды, где много продавцов и покупателей. А на высшем уровне должен быть только один игрок. Ну и что же это за "высший уровень"? Приведите примеры производств, где бы, по-Вашему, была необходима госмонополия? Надеюсь это не производство водки?

Плепорций
Совершенства вообще нет, особенно в экономике. Есть выживание или не выживание. Плановая экономика - не выжила.
Не думаю, что критерий выживаемости абсолютен. Время покажет.

Производитель в рыночной экономике заинтересован прежде всего в том, чтобы продать свой товар. Все остальные цели - вторичны
Производитель прежде всего заинтересован получить прибыль, а продажа - способ достижения цели.

Это Вы марксизму начитались
К стыду своему не читал. Но раз Вы рекомендуете...

Ну и что же это за "высший уровень"? Приведите примеры производств, где бы, по-Вашему, была необходима госмонополия? Надеюсь это не производство водки?
Нефтяная и газовая промышленность, энергетика, фармация и т.д. А можете привести пример отрасли, где государственное вмешательство не нужно?

Ну, Государственная монополия на водку совсем не означает, что продукты кустарного производства не будут появляться. И зачем монополия, если государство в любой момент может выбросить с рынка производителей некачественной продукции при помощи налогов и карающих органов.

По поводу ЖД, Энергосистемы, Коммуникаций, тут монополия совершенно необходима, хотя бы исходя из интересов государственной безопасности.

(Art-ur @ 13.10.2006 - время: 21:57) Ну, Государственная монополия на водку совсем не означает, что продукты кустарного производства не будут появляться. И зачем монополия, если государство в любой момент может выбросить с рынка производителей некачественной продукции при помощи налогов и карающих органов.

Может выбросить и выбрасывает в реале далеки друг от друга. Пока есть возможность проворачивать в этой сфере сомнительные делишки, найдутся и взяткодатели и взяткополучатели, и будет все по прежнему.
Но стоит только прикрыть эту лавочку...

(Половозрелый Тушкан @ 16.10.2006 - время: 21:16) (Art-ur @ 13.10.2006 - время: 21:57) Ну, Государственная монополия на водку совсем не означает, что продукты кустарного производства не будут появляться. И зачем монополия, если государство в любой момент может выбросить с рынка производителей некачественной продукции при помощи налогов и карающих органов.

Может выбросить и выбрасывает в реале далеки друг от друга. Пока есть возможность проворачивать в этой сфере сомнительные делишки, найдутся и взяткодатели и взяткополучатели, и будет все по прежнему.
Но стоит только прикрыть эту лавочку...
Стоит только прикрыть эту лавочку... Вы имеете ввиду - ввести монополию?
В настоящее время это уже ничего не изменит. Возможно, количество нарушений и уменьшится, но вот размеры взяток возрастут. Слишком много народу задействовано в обороте этилового спирта. Они это дело не оставят, вводи монополию, не вводи...

Любая монополия - это катастрофа для потребителя. Государственная - катастрофа вдвойне. Просто есть такая необходимость. Но там где необходимости нет (алкоголь, табачные изделия) лучше не вводить. С чиновниками доводилось общаться? Редко кто из них способен сделать общение приятным, правда? Так вот водка будет такая же!!!

(Половозрелый Тушкан @ 13.10.2006 - время: 21:47) Не думаю, что критерий выживаемости абсолютен. Время покажет.
Так оно уже показало! Сколько на свете осталось социалистических плановых экономик с развитыми госмонополиями? Производитель прежде всего заинтересован получить прибыль, а продажа - способ достижения цели. Ну пусть так. Есть ли у производителя иной способ получить прибыль помимо продажи своего товара? - IMHO нет! А следовательно, производитель заинтересован свой товар продать подороже, что невозможно без высокого качества этого товара. С чем Вы не согласны? К стыду своему не читал. Но раз Вы рекомендуете...
Настоятельно рекомендую! Нефтяная и газовая промышленность, энергетика, фармация и т.д. А можете привести пример отрасли, где государственное вмешательство не нужно? Не нужно путать государственное вмешательство и государственную монополию! Не вижу причин на огосударствление добычи сырья. IMHO куда как выгоднее для бюджета просто собирать налоги, пошлины и акцизы.

(Плепорций @ 05.10.2006 - время: 23:23) (Половозрелый Тушкан @ 04.10.2006 - время: 21:36) Вы идеализируете рыночную экономику. Бесспорно у нее есть свои плюсы, но она далека от совершенства, наверно даже в большей степени, чем плановая.
Я идеализирую? Совершенства вообще нет, особенно в экономике. Есть выживание или не выживание. Плановая экономика - не выжила. О чем вообще речь? Читайте мой пост, и Вам, возможно, будет понятно, почему, несмотря на обилие плюсов, плановая экономика таки не выжила. Ваши же контраргументы выглядят несерьезными. А производитель в условиях такой экономики заинтересован прежде всего не в авторитете марки, а в максимизации прибыли и минимизации убытков. Производитель в рыночной экономике заинтересован прежде всего в том, чтобы продать свой товар. Все остальные цели - вторичны. Если водка нехороша - ее просто не купят, в связи с чем все остальные усилия "по максимизации прибыли и минимизации убытков" будут напрасны. А авторитет марки безнадежно утрачен. А если это может быть достигнуто без развития производства, скажем путем устранения конкурентов, то без сомнения будет выбран этот путь. А в условиях госрегулирования за такие фортели могут и по маковке надавать... Это Вы марксизму начитались. А в реале - приведите, пожалуйста, пример, когда бы производитель водки ради прибыли устранял бы конкурентов. Или любой другой производитель. Хотя бы где-нибудь! Разве что Microsoft - но это совсем другая история... Вот и думаю я - рыночные отношения - это для мелких лавочников, идеальной конкурентной среды, где много продавцов и покупателей. А на высшем уровне должен быть только один игрок. Ну и что же это за "высший уровень"? Приведите примеры производств, где бы, по-Вашему, была необходима госмонополия? Надеюсь это не производство водки?
Вообще-то правильно говорить Командно-административная система, а не плановая экономика. Пятилетние планы применяются и в Японии например, да и срок правления преиздента это по-сути тоже план только не пятилетний)))

И по-поводу прибыли, есть книга такая "Исследования о природе и причинах богатства народов" А.Смита. Почитайте. А если читать не хотите, то я Вам примерно объясню. Видите-ли, каждый отдельный человек постоянно старается найти наиболее выгодное применение капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно, приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу... Он преследует собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Это разумеется не относится к торговле оружием, людьми, наркотиками и прочим видам теневой деятельности. Но для обычного предпринимателя это верно. Таков принцип знаменитой "невидимой руки" А.Смита.

Конечно, человеку воспитанному в советской системе кажется, что обязательно должна присутствовать какая-то центральная власть, которая должна все регулировать, но это неверно. Только в условиях рынка функцию такой власти исполняют цены.

(Art-ur @ 17.10.2006 - время: 10:31) И по-поводу прибыли, есть книга такая "Исследования о природе и причинах богатства народов" А.Смита. Почитайте. А если читать не хотите, то я Вам примерно объясню. Видите-ли, каждый отдельный человек постоянно старается найти наиболее выгодное применение капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно, приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу... Он преследует собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Это разумеется не относится к торговле оружием, людьми, наркотиками и прочим видам теневой деятельности. Но для обычного предпринимателя это верно. Таков принцип знаменитой "невидимой руки" А.Смита.

Конечно, человеку воспитанному в советской системе кажется, что обязательно должна присутствовать какая-то центральная власть, которая должна все регулировать, но это неверно. Только в условиях рынка функцию такой власти исполняют цены.
Вау! Оказывается остались еще люди, которые верят в "невидимую руку"

Есть, принцип невидимой руки работает. Просто в целом система классической экономической теории основанная на невмешательстве государства не справилась, но для отдельно взятого предпринимателя правило не изменилось.

Не мог бы кто нить объснить в двух словах неграмотному что такое монополия и олигополия, а то сухие формулировки из словарей я как то не до конца понимаю . заранее спасибо

(МОХОВИК @ 18.10.2006 - время: 00:11) Не мог бы кто нить объснить в двух словах неграмотному что такое монополия и олигополия, а то сухие формулировки из словарей я как то не до конца понимаю . заранее спасибо
Монополия - Microsoft. У всех на компах - Windows. Олигополия - это если бы nVidia и ATI вступили в сговор о ценах на видеокарты. Или Intel и AMD - о ценах на процессоры для настольных компов.

(chips @ 17.10.2006 - время: 10:40) Вау! Оказывается остались еще люди, которые верят в "невидимую руку"
chips, попробуйте доказать недейственность "невидимой руки". Я думаю это вряд ли удастся. Попытка осуществлять управление экономикой в расчете на честность каждого отдельно взятого индивидуума, оказалась тщетной, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Позволять человеку действовать в угоду своим личным интересам и использовать эти действия на благо всего общества всегда более рационально. И это не только мое мнение.

(Плепорций @ 17.10.2006 - время: 00:51)
Сколько на свете осталось социалистических плановых экономик с развитыми госмонополиями?
А кто сказал, что госмонополии - продукт исключительно социалистического общества? Капстраны тоже не без греха.

Есть ли у производителя иной способ получить прибыль помимо продажи своего товара?- IMHO нет! А следовательно, производитель заинтересован свой товар продать подороже, что невозможно без высокого качества этого товара. С чем Вы не согласны?
Прибыль без продажи получить сложно. А вот повышение качества - это не всегда наилегчайший путь к сверхприбылям. Вот устранение конкурентов, воздействие на психику потребителя, куда как эффективнее.

IMHO куда как выгоднее для бюджета просто собирать налоги, пошлины и акцизы.
Почему частнику выгодно добывать нефть, а государству - нет? Парадокс?

(Половозрелый Тушкан @ 22.10.2006 - время: 22:08) (Плепорций @ 17.10.2006 - время: 00:51)  Сколько на свете осталось социалистических плановых экономик с развитыми госмонополиями?
А кто сказал, что госмонополии - продукт исключительно социалистического общества? Капстраны тоже не без греха.
Никто и не говорит, что в капстранах нет госмонополий, но существуют они там, где, по различным причинам, нельзя использовать частную собственность.
Прибыль без продажи получить сложно. А вот повышение качества - это не всегда наилегчайший путь к сверхприбылям. Вот устранение конкурентов, воздействие на психику потребителя, куда как эффективнее.

Для этого существует антимонопольное законодательство.

Почему частнику выгодно добывать нефть, а государству - нет? Парадокс?

Потому что государство, в добыче нефти, будут представлять люди, которые скорее всего (как показывает опыт), будут преследовать свои собственные интересы в ущерб государственным. А "частник" сразу преследует свои интересы - это гораздо проще и эффективнее. Государство же учавствует в прибылях частника в виде налогов и экспортных пошлин.

(Половозрелый Тушкан @ 22.10.2006 - время: 22:08) А кто сказал, что госмонополии - продукт исключительно социалистического общества? Капстраны тоже не без греха.
Н-да? Ну так и приведите мне для примера какую-нибудь госмонополию из капстраны! Прибыль без продажи получить сложно. А вот повышение качества - это не всегда наилегчайший путь к сверхприбылям. Вот устранение конкурентов, воздействие на психику потребителя, куда как эффективнее. Опять же - приведите пример! Как Вы себе вообще представляете, скажем, ЯрЛВЗ, устраняющего конкурентов? Или завод "Кристалл"? Вы предполагаете, что легче не следить за качеством продукции, а рассылать киллеров и отстреливать конкурентов, ставить охрану около оптовых баз с тем, чтобы не допустить туда чужую водку и т. п. По-моему - бред сивой кобылы! Почему частнику выгодно добывать нефть, а государству - нет? Парадокс? Выгодно добывать нефть всем - и государству, и частнику. Вот только у частника издержки добычи на порядок меньше. Ибо частник заинтересован в прибыли, и если он не будет экономить, то ему не хватит на "Челси".

(Art-ur @ 22.10.2006 - время: 21:19) (Половозрелый Тушкан @ 22.10.2006 - время: 22:08) (Плепорций @ 17.10.2006 - время: 00:51)  Сколько на свете осталось социалистических плановых экономик с развитыми госмонополиями?
А кто сказал, что госмонополии - продукт исключительно социалистического общества? Капстраны тоже не без греха.
Никто и не говорит, что в капстранах нет госмонополий, но существуют они там, где, по различным причинам, нельзя использовать частную собственность.
Прибыль без продажи получить сложно. А вот повышение качества - это не всегда наилегчайший путь к сверхприбылям. Вот устранение конкурентов, воздействие на психику потребителя, куда как эффективнее.

Для этого существует антимонопольное законодательство.

Почему частнику выгодно добывать нефть, а государству - нет? Парадокс?

Потому что государство, в добыче нефти, будут представлять люди, которые скорее всего (как показывает опыт), будут преследовать свои собственные интересы в ущерб государственным. А "частник" сразу преследует свои интересы - это гораздо проще и эффективнее. Государство же учавствует в прибылях частника в виде налогов и экспортных пошлин.
Никто и не говорит, что в капстранах нет госмонополий, но существуют они там, где, по различным причинам, нельзя использовать частную собственность.
Вот и я о том же. Нельзя в России использовать исключительно частную собственность в отраслях, затрагивающих национальные интересы державы.

Потому что государство, в добыче нефти, будут представлять люди, которые скорее всего (как показывает опыт), будут преследовать свои собственные интересы в ущерб государственным.
А для этого существует угловное законодательство.

Ну и зачем эти проблемы, когда можно спокойно получать доход в виде налогов и сборов???