Фашизм

Нда. Почтал посты в топике и понял, ни кто не знает что такое фашзм. Так вот, фашизм - общественно-политической строй при котором за гражданином признается неислючительное право собственности на стредства производства. То есть, из трех составляющих права собственности:

- право владения
- право использования
- право распоряжения,

право распоряжения в некоторых случаях частично переходит к государтву.А именно: в некоторых случаях собственник средств производства производит не то, что ему хочется, а то, что ему скажет государство. (Важно - в НЕКОТОРЫХ случаях, которые перечисленны в нормативно-правовых актах государства).

Вот, собственно, что такое фашизм. А не то, что тут так красочно описывалось.

Забавно. Всем страшно интересно разложить по косточкам фашизм, но вот до инквизиции (например) нам дело нет. Не кажется ли вам, что это явления одного порядка? Есть идеология, проводимая насильтвенными методами, и есть жертвы, многочисленные жертвы. И, позволю себе заметить, история фашизма ограничивается несколькими десятками лет, тогда как история инквизиции насчитывает века.
Любопытно другое. Почему человечество время от времени скатывается к подобным методам?
Фашизм - частность. Почему бы нам не копнуть глубже?

На мой взгляд на сегодняшний момент фашизм - это то чем пугает какой-нибудь политикан обвиняя оппонента. Как строй фашизм умер. Как политсила все эти скинхеды-идиоты равны нулю. Стоит только политболтуну или суперпуперведущему красиво закатить глаза указывая на....да на любого "Да вы , батенька, фашист!" и вокруг бедняги пустеет. Срабатывает условный рефлекс который культивируется и используется для задуривания людей. Прошу не относить к этому термину ситуацию в прибалтике...

(Blixa80 @ 21.07.2005 - время: 23:02) Нда. Почтал посты в топике и понял, ни кто не знает что такое фашзм. Так вот, фашизм - общественно-политической строй при котором за гражданином признается неислючительное право собственности на стредства производства. То есть, из трех составляющих права собственности:

- право владения
- право использования
- право распоряжения,

право распоряжения в некоторых случаях частично переходит к государтву.А именно: в некоторых случаях собственник средств производства производит не то, что ему хочется, а то, что ему скажет государство. (Важно - в НЕКОТОРЫХ случаях, которые перечисленны в нормативно-правовых актах государства).

Вот, собственно, что такое фашизм. А не то, что тут так красочно описывалось.
А в твоем университете нет случайно других факультетов, кроме юридического? Не замечал случайно каких-нибудь вывесок?

Платон, ты наш... диогенович. сапиенти сат. ("никто", кстати, пишется слитно).

1. На счет "никто" - опечатка.

2. Все, о чем тут выше писалось называется "нацизм", что не эквивалентно "фашизму". Хотя в связи с недавними событиями эти два термина особо не различают.

3. Я экономист.

4. Вы попытались написать остроумно-обидный для меня пост. У Вас не получилось.

(Полный_Вперед @ 22.07.2005 - время: 01:43) Забавно. Всем страшно интересно разложить по косточкам фашизм, но вот до инквизиции (например) нам дело нет. Не кажется ли вам, что это явления одного порядка?
В точку! Ибо то и другое - идея подчинения человека как индивидуума чему-то большему (вере, нации etc.)

Мда.. выпал несколько из темы.

А реальная политическая ситуация - это проверка на вшивость. Более того, следует еще и динамику учитывать. Пытаясь решить задачку, политик изменяет и сами условия задачи, что может привести к совершенно непрогнозируемым (возможно фатальным) последствиям.

Вот именно, что политик меняет условия задачи. Из простейшей задачи естественного отбора, он пытается построить некую конструкцию, которая позволит ему лично, не обладая преимущественными жизненными показателями, оказаться в выигрыше, ликвидировав при этом более сильных конкурентов. Похоже, на то, что все сошлись во мнении, буд-то государство и политика - неразрывны. Следовательно государство, подчеркну отсутствие определений к слову "государство", занимается тем, что обеспечивает использование одной группой людей (правящей), результатов деятельности оставшихся груп, а так же навязывание им собственных понятий о конкурентности. При этом деление на группы может происходить по любому принципу, от этнического, до теософского. Получаем геноцид по определенному признаку. Фашизм.

Так вот, фашизм - общественно-политической строй при котором за гражданином признается неислючительное право собственности на стредства производства.

Для того, что бы давать фашизму определение как общественно- политического строя, необходимо, видимо, иметь пример государства юридически объявившего себя фашистским. Слабоват я в истории, не спорю, но что-то я такого не припомню.

право распоряжения в некоторых случаях частично переходит к государтву.А именно: в некоторых случаях собственник средств производства производит не то, что ему хочется, а то, что ему скажет государство.

Если имеется в виду компания типа Фольксваген, то здесь на лицо участе государства в акционировании. А в остальных случаях это называется госзаказ. И если собственник готов принимать к оплате некие гособязательства вместо денег - это его право и его проблема.

(Angriel @ 28.07.2005 - время: 14:02)

Для того, что бы давать фашизму определение как общественно- политического строя, необходимо, видимо, иметь пример государства юридически объявившего себя фашистским. Слабоват я в истории, не спорю, но что-то я такого не припомню.


Что ты, братец - было такое государство: Италия при Муссолини. И партия называлась фашистской, и пионеры назывались юными фашистами. В 1922 году, когда произошла фашистская революция - а они (фашисты) именно так это называли - слово "фашизм" ещё не было ругательным - в том числе, и за пределами Италии.

Чего-то подобного я и ожидал. Говорю же - плохо учился. Но раз так, тогда еще проще. Разве Италия при Муссолини не была буржуазно-демокартической? По-моему они даже дворянские титулы сохранили. На край, можно класифицировать как монархию, но пахнет сильной натяжкой. Не вижу пока
фашизм - общественно-политической строй

(Blixa80 @ 27.07.2005 - время: 16:56) Вы попытались написать остроумно-обидный для меня пост. У Вас не получилось.
Очень жаль. Значит, я переоценил твою эрудицию. Видимо, экономисты в отличие от юристов не учат античную историю, и суть конфликта Платона с Диогеном им неизвестна.
Дело в том, любезный Блиха, что твое определение фашизма сильно смахивает на Платоновского "человека" (на двух ногах и без перьев). А говоря проще, на Диогеновского ощипанного петуха. Ибо учитывает только крайне специфический аспект этого явления, а именно тот, который близок тебе с профессиональной точки зрения.
Если бы на твоем месте оказался достойный юрист или экономист, он бы сформулировал свою мысль следующим образом: уважаемые форумчане, я внимательно прочитал тред (чего ты, кстати, не сделал) и убедился, что никто из вас, описывая особенности этого явления, не обратил внимания на экономико-юридический аспект проблемы.
Если бы тебе хватило скромности (и мудрости) так написать, я первый поставил бы тебе плюс в репку. А формулировка: "вы все дураки, один я умный", которую ты предпочел, вполне заслуживает минуса. Но из принципиальных соображений я минусы не ставлю, так что обойдешься моей реминисценцией на тему ощипанного петуха.

(Angriel @ 28.07.2005 - время: 13:52) Вот именно, что политик меняет условия задачи. Из простейшей задачи естественного отбора, он пытается построить некую конструкцию, которая позволит ему лично, не обладая преимущественными жизненными показателями, оказаться в выигрыше, ликвидировав при этом более сильных конкурентов.
Извини, Ангриэль, не совсем понял, при чем здесь естественный отбор?
И цели политика ты почему-то сформулировал, как борьбу с конкурентами. А содержательная часть его работы (нахождение оптимального решения проблем, возникающих в социуме) куда делась?
Да и все последующее рассуждение как-то по-марксистски описывает общественный механизм... ты не находишь?

То есть, ты хочешь сказать, что содержательная часть работы политика, не накормить своих детей, а придумать как накормить сирот? Прости, поверить не могу. Любой конкретный человек, индивидуум, заботится в первую очередь о себе. Обеспечивая жизнь своим детям. Отсюда и естественный отбор.
А дальнейший механизм, скорее по Бакунину, впрочем ноги у него растут оттуда же, потому и похоже.
Поясню. Политик решает проблемы социума, с таким расчетом, что бы его дети смогли выжить как можно дольше, и хлеба им досталось как можно больше, и желательно с икрой. И это не есть привелегия политиков. То же мы наблюдаем и со слесарями, врачами, пекарями и т.д. и т.п....
Разница лишь в том, что материал, с которым работает политик - социум. Говоря проще, те самые группы людей, одна из которых ему помогает - рабочий инструмент, остальные - объект на котором он паразитирует.

(LegLover @ 28.07.2005 - время: 22:11)
Очень жаль. Значит, я переоценил твою эрудицию. Видимо, экономисты в отличие от юристов не учат античную историю, и суть конфликта Платона с Диогеном им неизвестна.
Когда это ты успел оценить мою эрудицию? На основании чего? Может изложишь тут суть этого конфликта?
Дело в том, любезный Блиха, что твое определение фашизма сильно смахивает на Платоновского "человека" (на двух ногах и без перьев). А говоря проще, на Диогеновского ощипанного петуха. Ибо учитывает только крайне специфический аспект этого явления, а именно тот, который близок тебе с профессиональной точки зрения.
А не приходило в голову, что фашизм и есть понятие специфическое? У которого и есть один этот аспект.
Изучая то, что творилось в Германии я вобоще выщемил вцелом три аспекта:
1. Экономический (Фашизм. То о чем я писал).
2. Политический (консолидация исполнительной и зконодательной власти в руках органио исполнительной. На счет судебной - не разобрался.)
3. Национальный (Нацизм)
4. Уголовный (средства, которыми было достигнуто исполнение п. 2 и 3).

Так вот, народ все эти четыре аспекта объединяет в один и называет его фашизмом. Я считаю (честно говоря не только я), что фашизм - экономический аспект того, что происходило, что в целом можно назвать "Фашистская Германия в 33-45 годах).
Ну, ладно, чувствую меня щас гуманитарии на куски порвут. :))
Если бы на твоем месте оказался достойный юрист или экономист, он бы сформулировал свою мысль следующим образом: уважаемые форумчане...
Ну, куда уж мне...
Но из принципиальных соображений я минусы не ставлю, так что обойдешься моей реминисценцией на тему ощипанного петуха.
Да ставь свой минус, пожалуйста!

ЗЫ Кстати "реминисценция" - отличное слово. Оно очень умное и трудновыговариваемое. Употребление его прибавляет шансов на победу в дискуссии. Запомню его. :)))

(Angriel @ 28.07.2005 - время: 14:33) Чего-то подобного я и ожидал. Говорю же - плохо учился. Но раз так, тогда еще проще. Разве Италия при Муссолини не была буржуазно-демокартической? По-моему они даже дворянские титулы сохранили. На край, можно класифицировать как монархию, но пахнет сильной натяжкой. Не вижу пока
фашизм - общественно-политической строй
Дворянские титулы они действительно сохранили - например, был такой государственный деятель граф Чиано, так он так до самого конца официально графом и именовался. Но сохранение дворянских титулов не имеет отношения к буржуазно-демократическому устройству. В некоторых буржуазно-демократических странах это сохраняется как ну... не пережиток, но дань традиции. В фашистской Италии, кстати, это тоже сохранялось именно как дань традиции. Фашисты предполагали, что строят нечто новое, светлое будущее, не связанное с буржуазной демократией, которую они презирали, но не связаное и с эпохой расцвета дворянства. В прошлом они вдохновлялись прежде всего античным Римом.

(Blixa80 @ 02.08.2005 - время: 16:48) (LegLover @ 28.07.2005 - время: 22:11)
Очень жаль. Значит, я переоценил твою эрудицию. Видимо, экономисты в отличие от юристов не учат античную историю, и суть конфликта Платона с Диогеном им неизвестна.
Когда это ты успел оценить мою эрудицию? На основании чего? Может изложишь тут суть этого конфликта?
Дело в том, любезный Блиха, что твое определение фашизма сильно смахивает на Платоновского "человека" (на двух ногах и без перьев). А говоря проще, на Диогеновского ощипанного петуха. Ибо учитывает только крайне специфический аспект этого явления, а именно тот, который близок тебе с профессиональной точки зрения.
Ндя, тяжелый случай...
Попробуем вздохнуть и еще раз начать с начала.
Есть такая штука: Яндекс. Вводишь запрос "диоген ощипанный петух" и внимательно изучаешь результаты. Но раз это оказалось трудным, вот цитатка из какого-то студенческого реферата:
Узнав, что, по Платону, человек определяется как двуногое животное, лишенное перьев, Диоген ощипал петуха и, принеся его в Академию, объявил: “Вот человек Платона”.
/После этого к определению было добавлено: “И с широкими ногтями”./
Тебе эта ситуация ничего не напоминает?
Фсё... ушол. а то от чужих комплексов у самого нервы портятся...

Фашисты предполагали, что строят нечто новое, светлое будущее, не связанное с буржуазной демократией, которую они презирали, но не связаное и с эпохой расцвета дворянства. В прошлом они вдохновлялись прежде всего античным Римом.

Ну хорошо. Положим, что действительно существует фашизм, не как отвлеченная идея, а как общественная формация или как экономический строй. В чем же тогда его принципиальное отличие от любого другого? Я никак не пойму чем принципиально отличается геноцид физический от геноцида, скажем, интеллектуального.

Вообще, политика геноцида хорошо бы подошла для России и для Москвы. Потому что все сюда ломятся и начинают права свои качать. Нас,русских разобщили. И когда стая чёрных бьет русского,остальные стоят и смотрят.