Чего мы хотим?

(Anubiss @ 06.04.2007 - время: 18:43) Может, я выразился коряво

Может быть... - я имел в виду не столько статическое состояние "успешности", сколько возможность того или иного строя реализовывать опредленные задачи стратегического характера. При тоталитарной модели это можно сделать быстро, хотя и жестокими карательными палочными методами. Но все же в конечном итоге - сделать, а не трепаться.
Нет и не может быть никаких иных задач ни стратегического, ни какого иного характера, у государства, кроме обеспечения наилучших условий для жизни своих граждан!!! Для каждого отдельно взятого гражданина!!! И даже война должна вестись ради своих граждан, хотя бы потому, что ведется силами этих самых граждан. Все остальное - это удовлетворение самолюбия или иных каких скрытых комплексов у одной группы граждан, путем делания несчастными всех остальных.
Ну в качестве элементарного примера - послевоенное восстановление СССР или те же "нацпроекты".Уверен, что сегодня  такие задачи российской (да и голландской, кстати) власти были бы просто не по зубам.Лучше бы за основу главного "нацпроекта" взял бы ВВП обеспечение прав и свобод. А-то одно лечит другое калечит... К нашему Назарбаеву тоже относится...
Старушку-Европу просто никто еще серьезно не шерстил в последнее время, хотя помаленьку начинают (арабы и пр.).
Вот Вам плохо оттого, что в мире есть кто-то кого не шерстят, да?

Они живут в "тепличных" условиях и, как и мы сейчас, используют те заделы, которые были созданы много раньше, паразитируют, в известной степени. Любопытно кто же им создал все эти заделы и тепличные условия???
Когда перед ними встанут с серьезные угрозы, цивилизационные вызовы, если угодно, и необходимость бысто мобилизовать те или иные ресурсы - они обоср..ся, даю гарантию.Поверю, если только Ваша гарнтия подписана апостолом Павлом, собственноручно...

Без раздумий ткнул в СВОЙ Вариант. Каждый, кто выбирает, выбирает свой вариант. То что называли социалистическим строем, для Сталина было коммунизмом, а для тех, кто подыхал от простуды в лагерях фашистско-рабовладельческим... и т.д.

(Art-ur @ 07.04.2007 - время: 21:15) А "пиво с воблой" - это Вы так либеральную демократию опИсали???

Давайте без капитализма, его уже не будет... В чистом виде не стретится несмотря на предсмертные попытки Хайека его возродить. Но, вариант №1.
Нет, мещанскую позицию-моя хата с краю, абы мене не чiпалы (не трогали)
Политический пофигизм с уверенностью , что от тебя ничего не зависит.

Без раздумий ткнул в СВОЙ Вариант. Каждый, кто выбирает, выбирает свой вариант. То что называли социалистическим строем, для Сталина было коммунизмом, а для тех, кто подыхал от простуды в лагерях фашистско-рабовладельческим... и т.д

Ясно, свой-но какой? Строй имени Herr_swin? А что это???

Рабовладельческий строй является таковым и для рабов и для рабовладельцев. Строй-отношение к собственности, если я не ошибаюсь.

(sorques @ 06.04.2007 - время: 16:35) (smm @ 06.04.2007 - время: 15:44)
Вспомните Маяковского:

"...Сидят в грязи рабочие
Подмокший хлеб жуют

Сливеют губы с холода,
Но губы шепчут в лад,
Через четыре года,
Здесь быдет город-сад"

Вопросы в студию - где город-сад и сколько рабочих дожило до его "открытия"?
Все, подфорум умирает... от вируса поэзии.
Я не могу вспомнить Маяковского, я его не читал...
А зря батенька, прелюбопытный экземпляр!

А по делу-не дожили они, конечно. Кто от туберкулеза не загнулся тех в 37 постреляли, или в войну с трехлинейкой под танки погнали. Выжили единицы-а брежневская СССР-не город сад. Дп и не 4 года прошло.

Чтобы политики нам не мешали.

(Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 12:21) Чтобы политики нам не мешали.
Тоесть анархия -мать порядка, Кропоткин наш светоч, равнение на Махно-одно Гуляй -поле кругом, только тачанки пулеметами погромыхивают-в остальном-ляпота

Когда я прочитал варианты ответов, то подумал, что Вы по совместительству должны составлять вопросы к референдумам.

Обычно власть выносит на референдумы очень однобокие и целенаправленно составленные вопросы, подталкивающие или даже провоцирующие отвечающих к одному определенному ответу.

И так же тут в вашем опросе.

Я, конечно, выбрал последний пункт.

Почему вот у вас в вопросе социализм обязательно с коммунистисческой партией?
Вот в Европе - настоящий социализм, но у власти в основном социал-демократы.

Ну и так далее...

Дело в том, что действительность, к счастью, не так однобока, как Ваши вопросы. В каждой стране есть свои особенности.

Почему вот Вы в первом вопросе не спросили - Капитализм с апартеидом ?
Я вот недавно был в ЮАР. Там многие годы был прекрасный капитализм и очень высокий уровень жизни. Но был апартеид. Это когда черных в города только по спецпропускам пропускали.

Ответ Gaudi,

Когда я прочитал варианты ответов, то подумал, что Вы по совместительству должны составлять вопросы к референдумам.Спасибки, польщен Но не зовут

Обычно власть выносит на референдумы очень однобокие и целенаправленно составленные вопросы, подталкивающие или даже провоцирующие отвечающих к одному определенному ответу.

И так же тут в вашем опросе.

Я, конечно, выбрал последний пункт.

Так коренное отличие в наличие последнего пункта-на референдумах такого не бывает-я лучше их составителей

Почему вот у вас в вопросе социализм обязательно с коммунистисческой партией?

Потому что в нашей стране он хорошо известен. Были другие -с соцпартиями-но где они-эти наши соцлагерные эпигоны?

Вот в Европе - настоящий социализм, но у власти в основном социал-демократы

Настоящий социализм предполагает общенародную собственность на средства
производства. И в какой Европейской стране подавляющая часть собственности представлена таким ее видом? Учите матчасть


Почему вот Вы в первом вопросе не спросили - Капитализм с апартеидом ?
Я вот недавно был в ЮАР. Там многие годы был прекрасный капитализм и очень высокий уровень жизни. Но был апартеид. Это когда черных в города только по спецпропускам пропускали.

Потому что есть одна страна с апартеидом и я сомневаюсь, что такую экзотическую штуку у нас соберутся строить

Там прекрасный капитализм был по вашему? А черные как в него вписывались? Как рабы? Как крепостные? У них было капиталистическое отношение к собственности?

Дело в том, что действительность, к счастью, не так однобока, как Ваши вопросы. В каждой стране есть свои особенности.

А я этого не оспариваю-Греция, Англия, Италия-очень самобытные страны-но везде один общественный строй, как и в Японии-самобытной-дальше некуда. Об том и спич.

(jakellf @ 11.04.2007 - время: 18:10) Вот в Европе - настоящий социализм, но у власти в основном социал-демократы

Настоящий социализм предполагает общенародную собственность на средства
производства. И в какой Европейской стране подавляющая часть собственности представлена таким ее видом? Учите матчасть

А я этого не оспариваю-Греция, Англия, Италия-очень самобытные страны-но везде один общественный строй, как и в Японии-самобытной-дальше некуда. Об том и спич.
Слушайте, я понимаю, что Вы учились в советские времена и учились, как и все тогда, на основе марксизма-ленинизма. Ну нельзя же в 21 веке говорить такими же штампами, как наш старшина в в армии в Ленинской комнате при проведении политинформации.

У вас везде - общественный строй.

Ну кто вам сказал, за исключением верных марксистов-ленинцев, что социализм - это общенародная собственность ???

Вы, вообще, можете внятно сказать что это такое и с чем его едят - ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность ?

Вот государственная собственность - это, да, это сущестует. Причем во всех странах, где то больше, где то меньше. Вот частная собственность тоже существует. Вот кооперативная (слышали про такую?) собственность тоже существует. Долевая собственность тоже существует.

А общенародная собственность существует только на устах коммунистических пропагандистов от КПСС, которых, слава Богу, я уже больше 20 лет не встречал.

Я Вам говорю - в Европе настоящий социализм. То есть СОЦИАЛЬНОЕ государство. Хорошая социальная система и защита, справедливая система распределения, низкое расслоение общества, высокие налоги.

А про апартеид я Вам специально написал, как пример вашей узколобой и однобокой постановки вопроса. Если что то, то обязательно с чем то.

И везде какие то -измы. Капитализм, коммунизм, социализм ...
Ну как на политинформации в советские времена, чесслово.

Поймите, жизнь она гораздо шире, чем прокрустово ложе марксисто-ленинской теории.

Слушайте, я понимаю, что Вы учились в советские времена и учились, как и все тогда, на основе марксизма-ленинизма. Ну нельзя же в 21 веке говорить такими же штампами, как наш старшина в в армии в Ленинской комнате при проведении политинформацииУ вас везде - общественный строй

Я понимаю, что до ленинской комнаты Вы учились в Кэмбридже или его аналоге, а я убогий всего лишь в МГУ. Ну что ж , перейдем с вульгарного общепонятного языка на более научный.

Итак

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ (устройство) -в теории конституционного права исторически конкретная система общественных отношений, т.е. организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни. Охраняется государством и правом

Капитализм - тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»

Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом(Большая советская энциклопедия)

Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, формальном (юридическом) равенстве и свободе субъектов хозяйствования Википедия

Социализм-общественно-экономическая формация с превосходством общественной собственности на средства производства (Шагин А. А.)-Современное определение
Википедия

В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть уже не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему.

Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» Критика Готской программы К. Маркс.
Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Он получает квитанцию о том, какой он сделал вклад, и получает такое количество предметов потребления из общественных запасов, на которое затрачено данное количество труда. Господствует принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но, так как разные индивиды обладают разными способностями, то они получают неодинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство (уголовное преступление).
Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.

Итак капитализм и социализм не замшелые устаревшие понятия, а более-менее общеупотребительные термины до сих пор описывающие определенные
общественные отношения с точки зрения отношения к собственности. Вся самобытность различных стран укладывается в подвиды этих систем-маоистский социализм, постиндустриальный капитализм и тд.

Ваше определение остается Вашим. Согласитесь нельзя спорить используя изобретенные авторами формулировки-трудно понять оппонента.

Не нравится термин общенародная-заменим на общественная. При этом существует, как вы верно заметили, коллективная собственность, но ни в одной стране она не явлется доминирующей(по моему)

Есть и уникально самобытные страны-например Израиль-где четко многоукладный общественный строй-есть коммунизм(кибуцы), социализм(кооперативы), капитализм(фермеры и фирмы) Но и там все же скорее капитализм-коммунизм убыточен и дотируется правительством из соображений обороны, социализм чуть прибылен, капитализм в массе содержит страну




Весь мир избрал определенную экономическую модель и определенный политический строй. Это капитализм и демократия.
Во всем мире именно капитализм обеспечивает достаточно высокий уровень жизни населения, именно демократия обеспечивает качество жизни и гарантии прав личности. В связи с этим, имеет смысл провести последовательное экономическое и политическое реформирование в нашей стране, и тогда мы выйдем на “мировые стандарты”.

Н. Захаров(Современный автор.)

Российскую империю в 1907-17 годах (имею ввиду политическую систему). Только пожосче с противниками режима.
И еще, не мог промолчать, это кого с трехлинейкой под танки гнали: кремлевских курсантов, панфиловцев или может быть защитников Брестской крепости?

(Саддам @ 13.04.2007 - время: 01:10) Российскую империю в 1907-17 годах (имею ввиду политическую систему). Только пожосче с противниками режима.

Очень удивлен вашим предпочтениям...я так же, хотел бы видеть подобную политическую систему, но наверное мы с вами ее видим по разному... или разного от нее хотим...

Да нет у нас с вами просто разные взгляды на демократию (как нам казалось).
А хотим как мне кажется одного и того же: спокойной сытной жизни в сильном уважаемом государстве. Вот и все.

Господа-товарищи, вы удаляетесь от темы...

По-прежнему хотим, чтобы всё происходило по щучьему велению.

И по-прежнему не хотим думать и брать на себя ответственность...

(JFK2006 @ 16.04.2007 - время: 23:57) По-прежнему хотим, чтобы всё происходило по щучьему велению.

И по-прежнему не хотим думать и брать на себя ответственность...
Ну не скажите-большинство за первый вариант-а при нем и работать и крутится надо


Чего мы хотим?
Постиндустриального капитализма с демократией?    
Развитого социализма с компартией?    
Коммунизма?   
Феодализма с туркменбаши?    
Рабовладельческого строя с чучхе?    
Теократии с домостроем?    
Диктатуры с лагерями и поголовным счастьем(несчасных-в лагеря) ?   
Анархии со стрельбою ?   
Пива с воблой(вариант вареников с вишней) и теплую бабу(вариант мужика) ?    
Свой вариант   
Всего голосов: 25

Российскую империю в 1907-17 годах (имею ввиду политическую систему). Только пожосче с противниками режима.

И сколько сторонников у православной монархии? Какой процент молодежи готов рубаху рвать за Бога Царя и Отечество?

Вот результаты опроса, который я проводил-за царя-8%
Даже за варианты, которые мне симпатичны-а мои взгляды в Росси сейчас не очень популярны-около29% набегает(ответы2+3+5+8)

Какой правитель нужен России?
Силовик (Иванов, Путин, Медведев...)  
Крепкий хозяйственник (Черномырдин, Лужков, Миллер...)  
Бизнесмен ( Потанин, Ходорковский, Абрамович....)  
Профессиональный политик (Немцов, Жириновский, Зюганов....)  
Царь (наследник Романовых, или ВВП помазаный или....)  
Профессионал (Маргарет Тетчер, Гельмут Коль)  
Диктатор ( Батька, развитой ВВП .....)  
Церковный иерарх (Патриарх, Папа...)  
Просто уважаемый человек( Рошаль, Елена Боннэр, Алла Пугачева,Ринат Акчурин,Михаил Жванецкий)  
Ваш вариант  
Всего голосов: 81

И еще, не мог промолчать, это кого с трехлинейкой под танки гнали: кремлевских курсантов, панфиловцев или может быть защитников Брестской крепости?

Очень много кого. Имя им легион. И вечная память....

Я принципиально за пиво с воблой!

(jakellf @ 18.07.2007 - время: 23:22) Ну не скажите-большинство за первый вариант-а при нем и работать и крутится надо

При первом варианте на прилавках магазинов появляется свежее пиво (а не бадаевская мутная жижа) и вобла. Вот, ИМХО, причина его популярности...

(JFK2006 @ 19.07.2007 - время: 01:35) При первом варианте на прилавках магазинов появляется свежее пиво (а не бадаевская мутная жижа) и вобла. Вот, ИМХО, причина его популярности...

Я малость запутался в ваших терминах Извратить можно любую идею, мы это неоднократно доказывали, так что только за пиво и воблу....

А почему женщин ущемили в правах? Где женский вариант?