Авторитаризм продолжает наступление

(qwertun @ 04.09.2009 - время: 00:22) И конечно в первую очередь они ведь боролись не за какую-то там лучшую жизнь для народа, в первую очередь журналисты боролись за свои возможности.
За лучшую жизнь для народа, бороться сумасшедшие революционеры и политики для того что бы их выбрали в следующий раз, а задача журналистов надыбать информацию и донести ее до потребителя.

(Bruno1969 @ 27.08.2009 - время: 17:40) Студентов журфака МГУ "
А что такое МГУ?
Инициатива ФЭП стала не первой попыткой предпринять прокремлевский политический проект в МГУ, напоминает "Радио Свобода"
А прокапитолийский проект можно предпринять?
Что ж, вполне логичное продолжение действий Кремля по искоренению свободы слова.
Вы серьёзно? А данную новость вам как сообщили? По стене перерестуком? Или свистом воробьиным?

Да, скоро будем как в старые добрые социалистические времена, - телефон от телефонной линии отключил и болтай на кухне про власть. Так вот ты оказывается какая - НОСТАЛЬГИЯ!!!...
Отсюда для народа мораль - стремление к капиталистической свободе может привести к потере социальной стабильности и такой же несвободе! Вот и выбирай - либо социалистическая несвобода, но социальная стабильность, либо временная капиталистическая свобода, плавно перетекающая в несвободу, и полное отсутствие социальной стабильности! Как говорил Карцев:"Аккуратно, но выбирай!" В Никарагуа вон люди уже наелись капиталистическими примочками и снова выбрали Д.Ортегу.

(qwertun @ 04.09.2009 - время: 16:47) В Никарагуа вон люди уже наелись капиталистическими примочками и снова выбрали Д.Ортегу.
Сильный аргумент в защиту социалистических ценностей.

(Ufl @ 04.09.2009 - время: 07:00) (Bruno1969 @ 27.08.2009 - время: 17:40) Студентов журфака МГУ "
А что такое МГУ?
МГУ - Это Московский Государственный Университет. Как я понимаю, вы надеетесь, что слово "государственный" позволяет государству делать в универе все, что ему вздумается? Ошибаетесь, государственный не значит путинский. Я сам окончил государственный Таллинский Университет и не понаслышке знаю о том, как устроена работа общественно-правового вуза в нормальной демократической стране, где государство не олицетворяется с личностью десятилетиями правящих наследных президентов-назначенцев, а форма государственной собственности подразумевает лишь преобладающее государственное финансирование. Нас не только не учили смотреть в рот властям предержащим, но и наоборот всегда рассматривать их действия максимально критически. Это одна из основ журналистской профессии. Которую втолковывал нам даже Райво Пальмару, бывший министр культуры Эстонии.

Инициатива ФЭП стала не первой попыткой предпринять прокремлевский политический проект в МГУ, напоминает "Радио Свобода"
А прокапитолийский проект можно предпринять?

Нет.

Что ж, вполне логичное продолжение действий Кремля по искоренению свободы слова.
Вы серьёзно? А данную новость вам как сообщили? По стене перерестуком? Или свистом воробьиным?

Эту новость я прочитал на сайте одного еще непрокремлевского новостного агентства. На телевидении таких новостей (в данной интерпретации) уже не бывает: Кремль подмял под себя все основные телеканалы. Только RTVI не сдается, но его офис находится не в России, да и аудитория очень мала в России: государство хронически отказывает в лицензии на эфирное вещание.

(Bruno1969 @ 04.09.2009 - время: 19:55) МГУ - Это Московский Государственный Университет. Как я понимаю, вы надеетесь, что слово "государственный" позволяет государству делать в универе все, что ему вздумается?
Почему, то что вздумается? Только то, что в рамках закона. Есть что-то противозаконное в выступлении с лекциями скнатора, депутата или религиозного деятеля?
Нет.
То есть в США политические и религиозные деятели с лекциями не выступают?
Эту новость я прочитал на сайте одного еще непрокремлевского новостного агентства.
Надо же. Кто бы мог подумать?
На телевидении таких новостей (в данной интерпретации) уже не бывает:
Каких не бывает? Предвзято истолкованных?
Мне трудно с вами спорить. Я уже больше месяца не могу подключить ТВ. Так что не знаю.
государство хронически отказывает в лицензии на эфирное вещание.
Кому?
аудитория очень мала в России
Аудитория виновата?

Я бы в теме проголосовал бы,следующим образом... часть журналистов должны работать на Власть, иначе сложно пиарить какие то решения, зачастую не такие уж и плохие, а часть на частые СМИ с различными политическими ориентирами.

(Sorques @ 04.09.2009 - время: 20:29) Я бы в теме проголосовал бы,следующим образом... часть журналистов должны работать на Власть,
А можно и проще. У части журналистов может быть схожее с действующей властью мнение.

(Ufl @ 04.09.2009 - время: 20:09) (Bruno1969 @ 04.09.2009 - время: 19:55) МГУ - Это Московский Государственный Университет. Как я понимаю, вы надеетесь, что слово "государственный" позволяет государству делать в универе все, что ему вздумается?
Почему, то что вздумается? Только то, что в рамках закона. Есть что-то противозаконное в выступлении с лекциями скнатора, депутата или религиозного деятеля?
Есть нарушение политической этики и основополагающего принципа демократии, подразумевающего плюрализм мнений. Перечитайте новость еще два раза и медленно, особенно цитаты.

Нет.
То есть в США политические и религиозные деятели с лекциями не выступают?

С лекциями, втолковывающими студентам мысль, что государство по определению всегда право и журналист должен проводить государственную линию - нет. До такого идиотизма там еще ни один универ не додумался. Они дорожат своей репутацией. Да и государство не настолько обнаглело, чтобы лезть с такими идеями. Демократия там, сэр!

На телевидении таких новостей (в данной интерпретации) уже не бывает:
Каких не бывает? Предвзято истолкованных?
Мне трудно с вами спорить. Я уже больше месяца не могу подключить ТВ. Так что не знаю.

Вам нетрудно со мной спорить, потому как за месяц на российском телевидении абсолютно ничего не ищзменилось. Путин давно уже прижал все основные каналы, послетним пал ТВС в 2004, если не ошибаюсь, году.

А речь не о предвзятости, а о правдивости. Что делает прокремлевское ТВ с новостями, можно рассмотреть на этих наиболее красноречивых примерах.

«Завоевание Востока». Французские продюсеры подают в суд на «Россию»

19.04.2007 16:55
Наталья Руткевич (Париж)

В воскресенье по каналу «Россия» был показан фильм французских документалистов под названием «США: Завоевание Востока». Речь в нем шла о подготовке «цветных революций» в Сербии, Грузии, Киргизии и на Украине. Однако при показе фильма по российскому каналу, как уже сообщало Радио Свобода, фильм был отцензурирован; в частности, был полностью сокращен фрагмент, снятый в России. Из титров была вырезана и фамилия автора фильма Манон Луазо. Продюсер этого фильма французская телекомпания Capa выступил сегодня с резким заявлением по этому проводу.

Директор телекомпании Эрве Шабалье заявил агентству AFP о том, что намерен возбудить судебное дело против российского государственного телеканала РТР, а также его уполномоченного представителя MCG Programming Ltd. «Мы констатировали, что из фильма было вырезано по меньшей мере шесть минут. Это были именно те кадры, где показывалась реакция российских властей на демократические революции в странах бывшего СССР», - говорится в коммюнике. Фильм, снятый француженкой Манон Луазо, повествует не об «американском заговоре», а о тех людях, кто поддерживает демократизацию стран бывшего советского пространства, утверждает Capa. Канал "Россия" намеренно исказил содержание ленты, приспособив ее к своим политическим задачам; неслучайно фильм был показан именно в тот вечер, когда в России были жестоко подавлены демонстрации протеста против нынешнего режима, говорится в коммюнике. Очевидно, эта махинация имела целью убедить россиян в том, уличные акции организуются по заказу из-за рубежа, считает руководство французской кампании. Агентство так же утверждает, что РТР нарушило условия контракта, которые не предусматривали внесение в фильм изменений.

«Мы не желаем быть пособниками российских властей, – заявил AFP Эрве Шабалье. - Мы думали, что российское телевидение научилось работать профессионально, однако приходится констатировать, что это не так».

Телеканал "Вести" исказил в переводе речь Меркель в годовщину начала Второй мировой войны, опустив важные моменты

https://www.newsru.com/russia/03sep2009/tolma4.html

Вообще у нас в журналистской компании есть такое развлечение - просматривать периодически новости на российских телевизионных сайтах и наблюдать, какими иногда выходят новости в изначальном варианте корреспондента, и во что через несколько часов превращают их редакторская правка.

государство хронически отказывает в лицензии на эфирное вещание.
Кому?

Телекомпании RTVI.

аудитория очень мала в России
Аудитория виновата?

Вы прикидываетесь или действительно не соображаете? Виновато государство, которое не дает лицензию на эфирное вещание, поэтому RTVI доступно в России только обладателям спутниковых тарелок и широкополосного интернета. И еще некоторым абонентам кабельных сетей, которые в России тоже не шибко развиты. В сумме около 5% населения на 2007 год. В Эстонии RTVI доступен примерно 80% подключенных к кабельным сетям, которыми, в свою очередь, охвачено свыше 80% населения страны.

Спорить, что писать, а что не писать журналистам, можно долго, одни "журналюги", другие Журналисты. Они такие же люди, как и мы.

(Bruno1969 @ 04.09.2009 - время: 20:40) Есть нарушение политической этики и основополагающего принципа демократии, подразумевающего плюрализм мнений. Перечитайте новость еще два раза и медленно, особенно цитаты.


Перечитал три раза. По слогам. В чём нарушение?
С лекциями, втолковывающими студентам мысль, что государство по определению всегда право и журналист должен проводить государственную линию - нет.
А в РФ кто-то с такими лекциями выступал?
Телекомпании RTVI.
На основании чего?
В Эстонии RTVI доступен примерно 80% подключенных к кабельным сетям, которыми, в свою очередь, охвачено свыше 80% населения страны.
А ОРТ скольким?
Телеканал "Вести" исказил в переводе речь Меркель в годовщину начала Второй мировой войны, опустив важные моменты
И как это журналисты ньюсру ещё на свободе?

(Ufl @ 04.09.2009 - время: 20:55) (Bruno1969 @ 04.09.2009 - время: 20:40) Есть нарушение политической этики и основополагающего принципа демократии, подразумевающего плюрализм мнений. Перечитайте новость еще два раза и медленно, особенно цитаты.


Перечитал три раза. По слогам. В чём нарушение?
С лекциями, втолковывающими студентам мысль, что государство по определению всегда право и журналист должен проводить государственную линию - нет.
А в РФ кто-то с такими лекциями выступал?
Телекомпании RTVI.
На основании чего?
В Эстонии RTVI доступен примерно 80% подключенных к кабельным сетям, которыми, в свою очередь, охвачено свыше 80% населения страны.
А ОРТ скольким?
Телеканал "Вести" исказил в переводе речь Меркель в годовщину начала Второй мировой войны, опустив важные моменты
И как это журналисты ньюсру ещё на свободе?
Почемучки

Между отцом и сыном происходит такой разговор:

Сын: А почему коровы не летают?
Отец: У них крыльев нет.
Сын: А почему у них нет крыльев?
Отец: Не выросли.
Сын: А почему не выросли?
Отец: А не нужны они им, вот и не выросли.
Сын: А почему не нужны?
Отец: А зачем? Летать начнут - молоко расплескают.
Сын: А почему расплескают?
...

Можно примерно догадаться, чем кончится этот разговор: или отец устанет первым, или сын отвлечется на что-нибудь другое. Сценка известная, все проходили через стадию "почемучки". Эта игра может быть полезной: ребенок узнает много нового, не особенно трудясь над придумыванием вопроса. Эта игра может быть вредной, когда ребенок отлично знает ответ на вопрос и всего лишь хочет, чтобы родитель посвящал ему больше внимания. Интересно то, что и взрослые люди играют в "почемучку", только немного по-другому.

Ребенок действует по схеме "потому что X" - "а почему X?". Взрослый действует по нескольким столь же нехитрым схемам.
Ответ: "X - это Y".
Вопрос: "А что такое Y?".
Пример ответа: "Рептилия - это крокодил, ящерица или черепаха".
Пример вопроса: "А что такое черепаха?"
Ответ: "X - это очень (много / мало / большой / маленький / хороший / плохой / быстрый / медленный / ...) Y".
Вопрос: "А (чем / как / в каких единицах) (измерить / посчитать / оценить / определить / сравнить) (количество / размеры / величину / скорость / ...) Y?"
Пример ответа: "Стадо - это очень много животных".
Пример вопроса: "А как посчитать, сколько животных? По головам или ушам?"
Пример ответа: "Гора - это большая скала".
Пример вопроса: "А как измерить размеры скалы?"
Пример ответа: "Разум - это хорошая способность рассчитывать свои действия наперед".
Пример вопроса: "А как сравнить, хорошая способность или нет?"

Схему 1 очень любят гуманитарии. Это - почемучка-лирик. Схему 2 очень любят технари. Это - почемучка-физик.

Иногда подобная тактика вполне оправдана. Например, разумно спросить "а что такое...", когда вам подсунули в определении очередную сепульку или аморфный термин. Разумно спросить "как измерить", когда оппонент постоянно говорит, "больше", "меньше", "очень", "не очень", но сравнения его кажутся вам сомнительными.

Но очень часто бывает так, что подобные вопросы нужны лишь для того, чтобы продлить спор, продемонстрировать собственное глубокомыслие, увести оппонента от основной темы.

Иногда ответ на вопрос вообще не играет роли. Как ни отвечай, определение останется правильным. Тогда можно улучшить определение, исключив из него эту часть. Почемучка, который требует добавить в определение такое уточнение - пытается запутать дело.

Существует простой принцип разделения почемучек на "полезных" и "вредных", который не позволит вам увести себя от темы или пропустить важное уточнение. Если ответ на вопрос не играет роли, то вопрос - лишний. Если почемучка сам знает ответ на свой вопрос, тогда вопрос - лишний. Если ответ важен, и почемучка его не знает, тогда его вопрос корректен.

https://psi-logic.narod.ru/psi/defs.htm#9

(Chelydra @ 04.09.2009 - время: 21:57) https://psi-logic.narod.ru/psi/defs.htm#9
Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (Последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах»).

Не пользуйтезь софизмами, не будет почему. Всё просто.

(Ufl @ 04.09.2009 - время: 22:19) (Chelydra @ 04.09.2009 - время: 21:57) https://psi-logic.narod.ru/psi/defs.htm#9
Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (Последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах»).

Не пользуйтезь софизмами, не будет почему. Всё просто.
Всегда опасался упрощений и упростителей.

И не доверял.

(Бумбустик @ 04.09.2009 - время: 22:27) Всегда опасался упрощений и упростителей.

И не доверял.
Фобии очень распространены в современном мире.

(Ufl @ 04.09.2009 - время: 20:55) (Bruno1969 @ 04.09.2009 - время: 20:40) Есть нарушение политической этики и основополагающего принципа демократии, подразумевающего плюрализм мнений. Перечитайте новость еще два раза и медленно, особенно цитаты.

Перечитал три раза. По слогам. В чём нарушение?
Главное для особо одаренных я выделил болдом. То, что вы не хотите понимать это и воспринимать как недемократичные по своей сути действия, зная немного вас, я ничуть не удивляюсь.

С лекциями, втолковывающими студентам мысль, что государство по определению всегда право и журналист должен проводить государственную линию - нет.
А в РФ кто-то с такими лекциями выступал?

Будут. Читаем новость еще два раза и очень медленно, особенно выделенные болдом места. Если не помогает, зовем более способных в русском языке товарищей, пусть расшифруют смысл текста.

Телекомпании RTVI.
На основании чего?

Формально - какие-то технические претензии, постоянно меняющиеся. Но ежу понятно, что Путин никогда не разрешит широкое вещание каналу Гусинского - вот она реальная, ПОЛИТИЧЕСКАЯ причина. Технические проблемы легко решаемы. Тем более, людьми, которые сами готовы и хотят выходить в большой эфир и имеют богатейший опыт в этом деле.

В Эстонии RTVI доступен примерно 80% подключенных к кабельным сетям, которыми, в свою очередь, охвачено свыше 80% населения страны.
А ОРТ скольким?

0%. Вы в свойственной вам манере явно лукавите, говоря о том, что всего месяц не смотрите ТВ. ОРТ было перименовано в Первый канал лет эдак 7 тому... Его у нас могут видеть практически 100% обладателей кабельного ТВ (почти все русскоязычные жители, свыше 90% которых на кабеле). У нас транслируется множество российских телеканалов, в первую очередь, все основные - Первый, РТР, НТВ, ТВЦ, Рен-ТВ, кроме того, RTVI, ТВН и многие другие. Кроме того, некоторые украинские и белорусские каналы, не говоря уже о финских, немецких, французских, британских и американских. У меня в пакете 70 каналов со всего мира. Из них примерно четверть - российские или русскоязычные варианты иностранцев вроде Discovery.

Телеканал "Вести" исказил в переводе речь Меркель в годовщину начала Второй мировой войны, опустив важные моменты
И как это журналисты ньюсру ещё на свободе?

А при чем тут это? Я где-то говорил о чем-то таком? Я так понимаю, поскольку по существу темы с враньем российских прокремлевских СМИ крыть вам нечем, решили прибегнуть к своему любимому методу дискуссии - демагогии?

(Ufl @ 04.09.2009 - время: 22:19)
Не пользуйтезь софизмами, не будет почему. Всё просто.
Мы общаемся здесь с помощью естественного языка. Каждое слово, которого многозначно. Обычная столь же естественная практика преодоления этого порока состоит в принятии того значения слова, которое следует из контекста. Как правило, это его основной смысл. Уточняется понятие только в тех случаях, когда становится очевидным, что оба участника спора используют одно и тоже слово, вкладывая в него разный смысл. Бессмысленные вопросы и притворство – приём нечестный.
ИМХО добросовестный подход предполагает озвучивание альтернативного мнения. И уже затем два мнения сравниваются и ищутся слабые места каждого из них. Это позволяет, как самим спорщикам продемонстрировать силу собственной аргументации, так и наблюдателям её оценить.
Ваш подход исключает возможность Вашего проигрыша. Правда он исключает и прямую победу. Заставляя оппонента отвечать на большое количество элементарных вопросов, Вы создаёте иллюзию недостаточной обоснованности его позиции. Ну, в самом деле… Как можно считать обоснованной позицию в которой каждое положение требует массу уточнений? : )
Это чисто психологический эффект. В сущности это иллюзия. Никакого отношения к логике не имеющая. При этом своими вопросами Вы как бы намекаете на существования другой альтернативной позиции. Озвучивать Вы её не озвучиваете, дабы не ставить под удар. Честно ли это?

Позиция Бруно понятна. Озвучьте свою.

(Chelydra @ 05.09.2009 - время: 10:22) Мы общаемся здесь с помощью естественного языка. Каждое слово, которого многозначно.
Правда он исключает и прямую победу. Заставляя оппонента отвечать на большое количество элементарных вопросов, Вы создаёте иллюзию недостаточной обоснованности его позиции. Ну, в самом деле… Как можно считать обоснованной позицию в которой каждое положение требует массу уточнений? : )
Это чисто психологический эффект. В сущности это иллюзия.

Позиция Бруно понятна. Озвучьте свою.
Вы сейчас в каком значении это сказали?
А то вдруг я недопонял.
Chelydra, я просто, опять просто, пытаюсь выяснить наличие тех самых оснований для вывода взятого автором темы в качестве заголовка.
Ваш подход исключает возможность Вашего проигрыша.
Я что-то пропустил? Мы тут играем? Каковы ставки?

(Bruno1969 @ 05.09.2009 - время: 02:03) Главное для особо одаренных я выделил болдом.
Bruno1969, держите себя в руках. Завуалированный мат на форуме запрещён.
То, что вы не хотите понимать это и воспринимать как недемократичные по своей сути действия, зная немного вас, я ничуть не удивляюсь.
Зная меня, вам просто надо было дать ответ. Но вы как всегда ушли от него.
Повторяю вопрос. В чём нарушение принципов демократии в описываемом вами случае?
Будут.
Простите, а частными предсказаниями вы не занимаетесь? Про любовь там или про бизнес. А погоду не предсказываете?
Читаем новость еще два раза и очень медленно, особенно выделенные болдом места. Если не помогает, зовем более способных в русском языке товарищей, пусть расшифруют смысл текста.
Зовите товарищей. Пусть объясняют. Только именно ТАК, как вы пообещали. Русским языком, а не болдом или елдом.
какие-то технические претензии, постоянно меняющиеся.
Замените «постоянно меняющиеся» на многочисленные и всё встанет на места. Законы и регламенты надо соблюдать.
Технические проблемы легко решаемы.
Решили?
Его у нас могут видеть практически 100% обладателей кабельного ТВ (
Стоп, стоп. При чём тут КАБЕЛЬНОЕ ТВ?
В случае с каналом Гусинского вы говорили про эфир. По кабельному Гусинского в РФ тоже МОГУТ видеть все 100%.
А при чем тут это? Я где-то говорил о чем-то таком? Я так понимаю, поскольку по существу темы с враньем российских прокремлевских СМИ крыть вам нечем, решили прибегнуть к своему любимому методу дискуссии - демагогии?
Как быстро меняется направление беседы. Вы вроде про свободу слова в начале говорили. Как только выяснилось, что она всё же есть, на лживость перешли.
Про лживость возразить нечего. Что есть, то есть. Но есть везде, а не только в «кремлёвских» СМИ.
Вот статья, данная вами в топикстартере тоже правдивостью не блещет. Или она «кремлёвская»?

(Bruno1969 @ 27.08.2009 - время: 17:40) Танаев ответил, что по некоторым вопросам разные точки зрения не нужны, а объективности не существует в принципе.
Какая дикость. Скажите, а "тройки" скоро начнут на Лубянке заседать?