Авторитаризм продолжает наступление

Студентов журфака МГУ "аргументированно убедят", что идеология партии власти - самая правильная

На базе факультета журналистики МГУ хотят открыть прокремлевский образовательный проект - так называемую Лабораторию общественного диалога, где "эксперты" смогут "аргументированно представить студентам позицию партии власти". С такой инициативой выступили Фонд эффективной политики (ФЭП) и руководство факультета, сообщает в четверг "Радио Свобода".

В качестве "экспертов-лекторов" выступят преподаватели вуза, политологи, а также представители Русской православной церкви. Президент журфака Ясен Засурский подчеркнул, что речь идет о внедрении дискуссионной площадки для обсуждения различных точек зрения. Однако большинство студентов считают, что внедрение подобного проекта не что иное, как попытка привнести политическую идеологию на журфак.

С ними согласны и многие выпускники. По их мнению, создание подобного проекта - это попытка превратить факультет журналистики в кузницу по подготовке специалистов, пропагандирующих идеологию власти.

Гендиректор ФЭП Кирилл Танаев встретился во вторник с представителями студенческого союза. Он объяснил им, что Лаборатория "не собирается ничего никому навязывать, она собирается аргументированно убеждать", что позиция партии власти - самая правильная. Его цитирует в "Новой газете" студентка 4-го курса факультета журналистики Полина Мякинченко.

На ее вопрос, будут ли в дискуссиях принимать участие люди с разными точками зрения, Танаев ответил, что по некоторым вопросам разные точки зрения не нужны, а объективности не существует в принципе.

Известно, что главный редактор информагентства Regnum и выпускник журфака МГУ Модест Колеров будет читать спецкурс лекций в рамках работы дискуссионной площадки. По словам Танаева, он занимался "борьбой с последствиями цветных революций". В интервью "Радио Свобода" Колеров сказал, что не считает открытие лаборатории идеологической инициативой.

"Речь идет в первую очередь о попытках добавить актуальности. Что же касается традиций свободомыслия, то я как руководитель информационного агентства, система которого уже имеет 10-летний стаж, лично на работу стараюсь выпускников журфаков не брать из-за их низкой компетентности", - заявил он.

Инициатива ФЭП стала не первой попыткой предпринять прокремлевский политический проект в МГУ, напоминает "Радио Свобода". Так, в мае сообщалось, что в университете может открыться партшкола "Единой России". Проект собирались назвать "Школа российской политики". Он должен был быть осуществлен при поддержке преподавателей МГУ, Центра социально-консервативной политики "Единой России" и Федерального агентства по делам молодежи.
---
Что ж, вполне логичное продолжение действий Кремля по искоренению свободы слова. Основные СМИ, особенно ТВ, уже прокремлевские, теперь займутся обработкой самих журналистов еще смолоду. Тогда и никакие СМИ больше захватывать не надо будет... Политическая жизнь России уйдет еще в более глубокий андеграунд.

решил не голосоват так как небыло моего варианта, журналист в первую очередь должен быть максимально обьективным, насколько это возможно конечно
а своё мнение, ну если только предупредит зарание что всё что он говорит это его личное мнение о происходящем

(Rosinka @ 27.08.2009 - время: 18:49) решил не голосоват так как небыло моего варианта, журналист в первую очередь должен быть максимально обьективным, насколько это возможно конечно
а своё мнение, ну если только предупредит зарание что всё что он говорит это его личное мнение о происходящем
Вы правы про объективность. Вернее, журналист должен быть максимально беспристрастным, субъективность, пусть минимальная, все равно остается. Но есть еще журналистский жанр "Мнение", никуда не денется подбор информации для освещения того или иного события. И тут тоже многое зависит от взглядов самого журналиста. Ведь даже выбор источников информации во многом определяется его позицией, кругом общения. И Кремль очень хочет смолоду готовить "правильного" журналиста, который заведомо будет убежден в праводе тех, кто наверху, и строить свою работу, исходя из данного императива. Например, Кремль считает, что "несогласные" не должны попадаться на экран, поскольку их мнение неправильное и ненужное - значит, и не будет их на экране. Впрочем, их уже нет на центральных каналах, теперь есть вероятность, что не станет вообще нигде.

И Кремль очень хочет смолоду готовить "правильного" журналиста, который заведомо будет убежден в праводе тех, кто наверху, и строить свою работу, исходя из данного императива. короче новый вид цензуры, думаю не прокатит

Журналистика – продажная вещь. Приходит заказчик к редактору, платит ему деньги и накрывает конкурента помоями. Свобода слова –миф. Чтоб только прикрывать свои грязные делишки.

(Anenerbe @ 27.08.2009 - время: 19:25) Журналистика – продажная вещь. Приходит заказчик к редактору, платит ему деньги и накрывает конкурента помоями. Свобода слова –миф. Чтоб только прикрывать свои грязные делишки.
Вот, вот!
Независимых журналистов не бывает!!!
И это не только в России, но и во всем мире так.

Мы зачастую учителей, священников, врачей, журналистов, артистов, политиков наделяем какими-то особенными чертами характера и поведения, ждём чего-то необыкновенного от них. Зачем и почему - непонятно. Они такие же люди как все: пьют, курят, ругаются матом... В лучшем случае можно ожидать от них добросовестного выполнения долга. Журналист такой же как все остальные - продает свой труд... Почему он должен объективно освещать события и излагать собственную точку зрения? Он на кого-то работает, на того, кто платит ему деньги, его точку зрения он и пропагандирует, все нормально, так и должно быть. Журналистам, как конкретным личностям и СМИ вообще, давно уже никто не верит.

(Sergio77 @ 27.08.2009 - время: 23:37) (Anenerbe @ 27.08.2009 - время: 19:25) Журналистика – продажная вещь. Приходит заказчик к редактору, платит ему деньги и накрывает конкурента помоями.  Свобода слова –миф. Чтоб только прикрывать свои грязные делишки.
Вот, вот!
Независимых журналистов не бывает!!!
И это не только в России, но и во всем мире так.
Почему-то приходится повторять банальные вещи: независимыми бывают СМИ. Они должны быть и бывают независимы от государства и все! Это и есть свобода слова. Ничего другого не бывает и не нужно.ЧЕГО ТУТ НЕ ПОНЯТНО???

Всем тем, кто заявляет о том, что все журналисты продажны и мнение их никому не интересно, рекомендую на досуге поразмыслить над тем, на кой черт тогда Кремль при Путине прибрал к рукам все ведущие СМИ России, а теперь взялся даже за абитуриентов журфака.

Лично ascon. Вы не понимаете, что вы своим постом ВСЕХ ЛЮДЕЙ назвали лжецами, продажными ублюдками, ни на что негодными непрофессионалами и трусливыми подонками? Потому что если, к примеру, врач продает свой труд, это вовсе не значит, что он по своей природе должен лгать пациентам, выколачивать из них деньги всеми способами, включая назначение ненужных операций, отказывать им даже в неотложной помощи, если у тех нет денег. Это не значит, что таких врачей не бывает. Но это плохие врачи и к ним при возможности народ избегает обращаться. Конечно, журналистике в России не повезло: государство ее здорово опорочило, превратив немалую долю в "официантов от журналистики". Но это не значит, что все журналисты и СМИ такие даже у вас в России, не говоря о других, более свободных странах. Потому Кремль и беспокоится о подготовке "правильных" кадров. Подумайте на досуге над этим.

(mjo @ 28.08.2009 - время: 01:01) (Sergio77 @ 27.08.2009 - время: 23:37) (Anenerbe @ 27.08.2009 - время: 19:25) Журналистика – продажная вещь. Приходит заказчик к редактору, платит ему деньги и накрывает конкурента помоями.  Свобода слова –миф. Чтоб только прикрывать свои грязные делишки.
Вот, вот!
Независимых журналистов не бывает!!!
И это не только в России, но и во всем мире так.
Почему-то приходится повторять банальные вещи: независимыми бывают СМИ. Они должны быть и бывают независимы от государства и все! Это и есть свобода слова. Ничего другого не бывает и не нужно.ЧЕГО ТУТ НЕ ПОНЯТНО???
А какая разница?! Если журналист независим от государства, то он зависим от кого то другого кто плати ему деньги!
И в том и другом случае об объективном освещении событий и речи быть не может.

(Sergio77 @ 28.08.2009 - время: 01:11) А какая разница?! Если журналист не зависим от государства, то он зависим от кого то другого кто плати ему деньги!
И в том и другом случае об объективном освещении событий и речи быть не может.
Вы вообще имеете какое-то отношение к СМИ? По-моему, даже ни малейшего. У большинства СМИ в демократических странах главный капитал - это репутация. Попробуйте напечатать в Times заказную статью: да ни за какие деньги не возьмут! Потому что без доверия не будет читателя. Но даже если исходить из вашей нелепой убежденности, все равно ситуация, когда СМИ принадлежат разным группам и озвучивают разные интересы позволяет находить заинтересованному потребителю некую более-менее правдивую середину между этими крайними потоками. Как было в некоторой степени в России при Ельцине, когда ведущие телеканалы страны были очень разными и ИНТЕРЕСНЫМИ. Не то, что сейчас...

(ascon @ 28.08.2009 - время: 00:35) Мы зачастую учителей, священников, врачей, журналистов, артистов, политиков наделяем какими-то особенными чертами характера и поведения, ждём чего-то необыкновенного от них. Зачем и почему - непонятно. Они такие же люди как все: пьют, курят, ругаются матом... В лучшем случае можно ожидать от них добросовестного выполнения долга. Журналист такой же как все остальные - продает свой труд... Почему он должен объективно освещать события и излагать собственную точку зрения? Он на кого-то работает, на того, кто платит ему деньги, его точку зрения он и пропагандирует, все нормально, так и должно быть. Журналистам, как конкретным личностям и СМИ вообще, давно уже никто не верит.
Не согласен с тем, что никто не верит.

Если бы им не верили, их бы не было. Они ведь живут за счёт просмотра. Зачем бы их смотрели (читали, слушали), если бы никто не верил. От скуки что ли?

СМИ очень эффективно формирует общественное мнение.

(Bruno1969 @ 28.08.2009 - время: 01:16) (Sergio77 @ 28.08.2009 - время: 01:11) А какая разница?! Если журналист не зависим от государства, то он зависим от кого то другого кто плати ему деньги!
И в том и другом случае об объективном освещении событий и речи быть не может.
Вы вообще имеете какое-то отношение к СМИ? По-моему, даже ни малейшего. У большинства СМИ в демократических странах главный капитал - это репутация. Попробуйте напечатать в Times заказную статью: да ни за какие деньги не возьмут! Потому что без доверия не будет читателя. Но даже если исходить из вашей нелепой убежденности, все равно ситуация, когда СМИ принадлежат разным группам и озвучивают разные интересы позволяет находить заинтересованному потребителю некую более-менее правдивую середину между этими крайними потоками. Как было в некоторой степени в России при Ельцине, когда ведущие телеканалы страны были очень разными и ИНТЕРЕСНЫМИ. Не то, что сейчас...
Вы пишите про демократические страны....
Давайте вспомним начало Американского вторжения в Ирак....
В Америке негласно конечно, но запрещали писать негативно об этом.
Так как это подрывало Аавторитет страны. И многие кто высказывался против пострадали.
Если в любой самой демократической стране, газета будтет критиковать существующий строй, ей не поздоровиться. К сожалению это проверенная историей истина.....

А вообще лучше Ленина не скажешь! -: "Надо уметь читать между строк".

(Sergio77 @ 28.08.2009 - время: 01:26) Вы пишите про демократические страны....
Давайте вспомним начало Американского вторжения в Ирак....
В Америке негласно конечно, но запрещали писать негативно об этом.
Так как это подрывало Аавторитет страны. И многие кто высказывался против пострадали.
Если в любой самой демократической стране, газета будтет критиковать существующий строй, ей не поздоровиться. К сожалению это проверенная историей истина.....
Не стоит выдавать за истину ваши или чьи-то еще выдумки. Уж Майкл Мур и лично Буша и иракскую кампанию не раскритиковал даже, а обложил дерьмом с ног до головы своим явно ангажированным "Фаренгейтом 9/11". И что? Сорвал Оскара в 2002, "Золотую пальмовую ветвь" Каннского кинофестиваля в 2004 и заработал кучу бабла.

А теперь попробуем представить, что какой-то российский журналист обложил Путина и чеченскую войну...

Только один отважился снять фильм про подозрительность взрывов домов в Москве и Волгодонске в 1999 году. Это живущий в Лондоне опальный бизнесмен...

Бруно ты несколько упрощаешь. Любое издание озвучивает мнение владельца редактора или определенной политической, экономической группы. Объективных СМИ не бывает в принципе, бывает объективная информация.
Газета принадлежащая скажем республиканцам, может написать объективный негатив про демократов и наоборот.
Журналисты наверное бывают объективными, но для своего материала они вынуждены тогда искать СМИ которое согласиться его опубликовать...Штатные журналисты, могут исповедовать только идеологию владельца или редактора.
Ты например встречал издание, в котором писалась положительная инфа о коммунистах и о либералах? Да и журналисты выбирают издание по себе...

(Sorques @ 28.08.2009 - время: 02:10) Бруно ты несколько упрощаешь. Любое издание озвучивает мнение владельца редактора или определенной политической, экономической группы. Объективных СМИ не бывает в принципе, бывает объективная информация.
Газета принадлежащая скажем республиканцам, может написать объективный негатив про демократов и наоборот.
Журналисты наверное бывают объективными, но для своего материала они вынуждены тогда искать СМИ которое согласиться его опубликовать...Штатные журналисты, могут исповедовать только идеологию владельца или редактора.

Влад, упрощаешь как раз ты, причем до жуткого безобразия. Ты что, не в курсе, что в западном медиабизнесе распространены огромные ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ медиаконцерны, в которые входят СМИ совершенно разной направленности и политической ориентации? Например, в Швеции у знаменитого издательского дома Schibsted две газеты - Aftonbladet и Svenska Dagbladet. Они ориентируются на политических конкурентов, две крупнейшие шведские партии. Причем это вовсе не означает, что они ведут оголтелую пропаганду. Нет, они просто придерживаются близких взглядов.

Скажи мне, какой такой политический мегаинтерес у норвежского Schibsted в Эстонии, где он владеет одним из двух крупнейших медиаконцернов Eesti Meedia? Никакого! Только ПРИБЫЛЬ. И мне очень странно, что именно тебе приходится объяснять, что ангажированные СМИ за редким исключением убыточны или, как минимум, малоприбыльны. Разумеется, в условиях конкуренции.

Вообще, с чего ты взял, что у владельцев медиа обязательно какой-то политический интерес или потребность проталкивать некое свое мнение? Пойми ж ты, наконец, что в НОРМАЛЬНОМ мире это - БИЗНЕС! Такой же, как и автомобилестроение или производство компьютеров. А у вас да, довели до того, что даже умные и опытные люди вроде тебя имеют о СМИ весьма странное представление.

Ты например встречал издание, в котором писалась положительная инфа о коммунистах и о либералах?

Да. В России их мало, но они есть. У нас тоже о коммунистах бывают положительные статьи от разных маргиналов (даже таким есть доступ в наши СМИ!). О либералах и говорить не приходится, они у нас в ответе за многолетние экономические успехи страны.

(Bruno1969 @ 28.08.2009 - время: 02:27)
Влад, упрощаешь как раз ты, причем до жуткого безобразия. Ты что, не в курсе, что в западном медиабизнесе распространены огромные ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ медиаконцерны, в которые входят СМИ совершенно разной направленности и политической ориентации? Например, в Швеции у знаменитого издательского дома Schibsted две газеты - Aftonbladet и Svenska Dagbladet. Они ориентируются на политических конкурентов, две крупнейшие шведские партии. Причем это вовсе не означает, что они ведут оголтелую пропаганду. Нет, они просто придерживаются близких взглядов.


Вообще, с чего ты взял, что у владельцев медиа обязательно какой-то политический интерес или потребность проталкивать некое свое мнение? Пойми ж ты, наконец, что в НОРМАЛЬНОМ мире это - БИЗНЕС! Такой же, как и автомобилестроение или производство компьютеров. А у вас да, довели до того, что даже умные и опытные люди вроде тебя имеют о СМИ весьма странное представление.


Все правильно, издания разной направленности могут входить в один медиахолдинг, не удивлюсь если Мэрдок купит несколько коммунистических газет, если это будет выгодно(газету Правда когда то греки купили, в начале 90-х)...но мы про объективность самого издания, определено ему быть правой газетой, то так и будет. Про пропаганду никто не говорит.

Владелец просто играет на какой либо политической поляне, иначе у нее не будет читателей. Я читаю те издания, которые соответствуют моим взглядам, издание соответственно подает мне материал так,что бы я считал его объективным.
Утрирую, но примерно так...вообще все еще гораздо более цинично, но без этого не будет издания.

(Sergio77 @ 28.08.2009 - время: 01:29) А вообще лучше Ленина не скажешь! -: "Надо уметь читать между строк".
скоро одни будут учиться так ЧИТАТЬ.
а некоторым - придется научиться ПИСАТЬ ПРАВДУ между строк :)

хотя, возможно с учетом множества "премьер" анонсированным Правительства, руководимого столь мудрым и талантливым Премьер-министром.. возможно, и не придется.
Проще окажется вспомнить опыт матроса Железняка

и - на "историческую родину"... в Петропавловку :)

(Bruno1969 @ 27.08.2009 - время: 17:40) Студентов журфака МГУ "аргументированно убедят", что идеология партии власти - самая правильная

На базе факультета журналистики МГУ хотят открыть прокремлевский образовательный проект - так называемую Лабораторию общественного диалога, где "эксперты" смогут "аргументированно представить студентам позицию партии власти". С такой инициативой выступили Фонд эффективной политики (ФЭП) и руководство факультета, сообщает в четверг "Радио Свобода".

В качестве "экспертов-лекторов" выступят преподаватели вуза, политологи, а также представители Русской православной церкви. Президент журфака Ясен Засурский подчеркнул, что речь идет о внедрении дискуссионной площадки для обсуждения различных точек зрения. Однако большинство студентов считают, что внедрение подобного проекта не что иное, как попытка привнести политическую идеологию на журфак.

С ними согласны и многие выпускники. По их мнению, создание подобного проекта - это попытка превратить факультет журналистики в кузницу по подготовке специалистов, пропагандирующих идеологию власти.

Гендиректор ФЭП Кирилл Танаев встретился во вторник с представителями студенческого союза. Он объяснил им, что Лаборатория "не собирается ничего никому навязывать, она собирается аргументированно убеждать", что позиция партии власти - самая правильная. Его цитирует в "Новой газете" студентка 4-го курса факультета журналистики Полина Мякинченко.

На ее вопрос, будут ли в дискуссиях принимать участие люди с разными точками зрения, Танаев ответил, что по некоторым вопросам разные точки зрения не нужны, а объективности не существует в принципе.

Известно, что главный редактор информагентства Regnum и выпускник журфака МГУ Модест Колеров будет читать спецкурс лекций в рамках работы дискуссионной площадки. По словам Танаева, он занимался "борьбой с последствиями цветных революций". В интервью "Радио Свобода" Колеров сказал, что не считает открытие лаборатории идеологической инициативой.

"Речь идет в первую очередь о попытках добавить актуальности. Что же касается традиций свободомыслия, то я как руководитель информационного агентства, система которого уже имеет 10-летний стаж, лично на работу стараюсь выпускников журфаков не брать из-за их низкой компетентности", - заявил он.

Инициатива ФЭП стала не первой попыткой предпринять прокремлевский политический проект в МГУ, напоминает "Радио Свобода". Так, в мае сообщалось, что в университете может открыться партшкола "Единой России". Проект собирались назвать "Школа российской политики". Он должен был быть осуществлен при поддержке преподавателей МГУ, Центра социально-консервативной политики "Единой России" и Федерального агентства по делам молодежи.
---
Что ж, вполне логичное продолжение действий Кремля по искоренению свободы слова. Основные СМИ, особенно ТВ, уже прокремлевские, теперь займутся обработкой самих журналистов еще смолоду. Тогда и никакие СМИ больше захватывать не надо будет...
Описываемое здесь говорит о глубоком страхе, если не панике,- охватившем наши властные структуры.