Черноморский флот.

А что там с морскими сражениями американцев? Бумаете раз морской бой то абордаж обязательно должен быть? Зачем, если корабли противника можно потопитьи самолётами взлетевшими из авианосцев? Россия это с огромным опозданием поняла.


Разве это морское сражение?Это авианалет .Уж лучше поздно чем никогда.

А стоило флоту США приблизиться к Грузии, ЧФ одним своим своим присутствием, коль нету по-вашему никакой мощи, не допустил, куда тот мылил...Несовсем понял какой флот США приближался к Грузии? Корабли что гуманитарку привезли? Так они её вроде и выгрузили. Разве это морское сражение? Штурм Корфу при поддержке турок это великая морская победа?

Штурм Корфу при поддержке турок это великая морская победа?



Для меня -да.Но это мое мнение и оно может не совпадать с мнением других .

(Vadim_81 @ 05.03.2009 - время: 08:12)1. Почитал про битвы американского флота.И где там морские бои?С одного авианосца подняли бомбардировщики чтобы разбомбить другой авианосец .Где здесь морское сражение?Это скорее отражение воздушной атаки.

2. Поэтому-то и недавно озвученные планы строительства Россией 6(шести) авианосцев до 2020 года кроме смеха ничего не вызывают.

Не авианосцев,а авианесущих крейсеров ,это немного разные вещи.

3. В сущности, для России, как континентальной державы, флот играет вспомогательную роль и обе мировые войны это наглядно показали.

Для Англии флот во вторую мировую тоже играл вспомогательную роль и что?Осмелюсь Вам напомнить что война в Европе шла на суше,это американцы по всяким атоллам шарились.
1. Шутник, однако Вы до сих пор в 18 веке находитесь, что-ли? Боюсь, абордажная сабля сейчас не самый нужный предмет на борту. Морские сражения во встречных кильватерных колоннах закончились более ста лет назад. А значение линкоров как класса упало уже в ходе второй мировой войны. А на первый план вышли как раз авианосцы и подводные лодки. Странно, что Вы не осведомлены о таких изменениях в теории морских операций... Вот советские флотоводцы были в курсе новых веяний и уделяли самое пристальное внимание противолодочной борьбе и прорыву ордеров авианосных ударных групп. Всё это отразилось на судостроительных программах и советской классификации кораблей. Вы же сами тут цитировали про "Москву" и "Базальты" - вспоминайте, для чего строились корабли этого класса. Очень большое внимание уделялось морской ракетоносной авиации - поищите данные о её составе и численности на момент распада СССР.
Так что артиллерийских дуэлей в ближайшее время мы точно не увидим :)
Кстати, если бы Вы внимательно изучали вопрос(и читали материалы, ссылки на которые я давал), а не пользовались штампами, то не писали бы нелепости про "где тут морские бои" и "отражение воздушной атаки". Морские битвы на Тихом океане - это не только атаки бомбардировщиков и торпедоносцев. Это и потопление крупных надводных кораблей торпедами подводных лодок и эсминцев, и столь любимые Вами артиллерийские дуэли линкоров и крейсеров(особенно, в начальный период), всё там есть. Но роль авианосцев таки да , выросла очень сильно. Кстати, в современной морской войне цель всегда находится за горизонтом - это только на фото для журналов корабли сбиваются в кучу, чтобы влезть в объектив :) В реальности походный ордер той же авианосной группы рассредоточен на площади в десятки и даже сотни квадратных миль. Так что по вашей терминологии, современные боевые корабли в принципе не способны вести морские сражения, а "всего лишь" наносят и отражают авиационные и ракетные удары А ведь именно по причине развития ракетного оружия корабли ныне практически не имеют бронирования: кто первым обнаружил и сделал залп/поднял самолёты - тот и в дамках

2. Да? И в чём разница? :) В том, что советские ТАВКРы дополнительно оснащались противокорабельными ракетами? Дык, это не от хорошей жизни. В перспективе от них хотели отказаться и строить полноценные авианосцы, но... Вон "Горшкова" модернизируют путем демонтажа этих самых ракет и увеличением полётной палубы. А классификация - это дело такое... Языки - они разные :)

3. Окститесь. Для бриттов флот как раз играл первостепенную роль, в противном случае, задушили бы немцы острова в блокаде и "Морской лев" точно допрыгнул :) Вобщем, восполняйте пробелы - разнообразной военно-исторической литературы сейчас полно :)

P.S. Кстати, Сицилийская и Нормандская десантные операции являются уникальными в своём роде и прочно заняли место на страницах истории военного искусства.

Спасибо за развернутый ответ.Постараюсь восполнить пробелы.По поводу английского флота- разве германский флот не был перебазирован в Норвегию что бы действовать против караванов союзников?Гитлер же вроде отказался от захвата Великобритании.Хотя может я просто Пикуля начитался.

(rattus @ 05.03.2009 - время: 23:10) А стоило флоту США приблизиться к Грузии, ЧФ одним своим своим присутствием, коль нету по-вашему никакой мощи, не допустил, куда тот мылил...Несовсем понял какой флот США приближался к Грузии? Корабли что гуманитарку привезли? Так они её вроде и выгрузили.
Шестой флот США направлял боевые корабли.... с.... гуманитарной помощью:
Корабль ВМС США McFaul
Ракетный фрегат ВМС США "Тейлор"
Флагман шестого флота командный корабль Mount Whitney, который считается самым совершенным командным кораблем американского флота, способным, кроме обеспечения операций, вести активную разведывательную деятельность..

Чтоб не растащили гуманитарку приходиться на ракетных фрегатах возить. Воруют.... (с)
А кому какое дело где они плавают?

(rattus @ 06.03.2009 - время: 22:04) Чтоб не растащили гуманитарку приходиться на ракетных фрегатах возить. Воруют.... (с)
А кому какое дело где они плавают?
У них тоже тащут, что возят на военных???
...да никакого!
вопрос изначально стоял в другом!
и не нужно на черное говорить белое!

Туземцы могут стащить когда охраны небудет. А в чём вопрос стоял? Думаете НАТО нужно гнать корабли чтоб разведать положение дел в Чёрном море?

(rattus @ 04.03.2009 - время: 23:29)Крым не берега России. Это раз. большинство самолётов истребители-бомбандировщики. Дальность полёта более 3000 км. Так что будет достаточно и возле Стамбула стать чтоб с ЧФ разобраться. От Керчи до Стамбула - 810 км...
Я не большой специалист в морском деле. Но я считаю, что нельзя всё так упрощать.
Во-первых флот это не только корабли (самая важная часть), но и береговые подразделения. В том числе артиллерия, авиация и ракеты. И в этом смысле ЧФ очень даже не плохо смотрится (вернее, по прежнему грозен в Чёрном море, но в Средиземное море ему ясень перец не прорваться), хотя лично я с тобой согласен, сравнить ЧФ РФ с ЧФ СССР, это всё равно, что жопу с пальцем. ЧФ безусловно 20 лет деградирует - это факт, отрицать его глупо.
Во-вторых ЧФ РФ это серьёзный политический аргумент на региональном уровне (вспомни уничтожение флота Грузии), кроме того это очень важный рычаг на внутреннюю политику Украины (я думаю не надо объяснять почему).
В-третьих ЧФ для РФ это сохранение матрицы, на которой можно развернуть реальный могучий флот как ЧФ СССР (при удачном, я бы даже сказал счастливом стечении обстоятельств).
То есть для РФ есть смысл и разумная мотивация сохранять ЧФ, пускай в таком убогом состоянии, но это сохранение надежды на будущее. Севастополь даже геграфически заменить не возможно как базу ЧФ. То естЬ для РФ вопрос стоит не о ржавых посудинах, а о возможности контролировать Чёрное море, а это ведёт за собой контроль за Кавказом. А вопрос Кавказа это вопрос единства РФ. Вопрос жизни и смерти России, как государства. Кругом кризис и возможно всё. Поэтому РФ будет за Севастополь стоять горой. Если только Немцов или Касьянов не станут президентами РФ.

важный рычаг на внутреннюю политику Украины (я думаю не надо объяснять почему). Посему его нужно удалить. Чтоб невносили сумятицу в умы В-третьих ЧФ для РФ это сохранение матрицы, на которой можно развернуть реальный могучий флот как ЧФ СССР Вы же сами написали что Россия не СССР возможности не те.

(rattus @ 06.03.2009 - время: 22:49) Думаете НАТО нужно гнать корабли чтоб разведать положение дел в Чёрном море?
нууу да!!!
рыщут везде --- как шакалы, Раттус!!!

(Frozen Bit @ 07.03.2009 - время: 08:57) (rattus @ 06.03.2009 - время: 22:49) Думаете НАТО нужно гнать корабли чтоб разведать положение дел в Чёрном море?
нууу да!!!
рыщут везде --- как шакалы, Раттус!!!
Зачем НАТО гнать корабли?Они уже там есть.Ведь Турция является членом этой организации.

Так и об том же. НАТО уже в Чёрном море. И превосходство имеет. Можно просто сравнить только турецкие ВМФ и ЧФ России. Шакалов напоминает тот кто возле берегов Шотландии непонятно чего шариться и море загрязняет....
З.Ы.
Может пора поговорить про действительно героические события проишедшие на ЧФ - об восстании на "Потёмкине", об славном сыне Одессы лейтенанте Шмидте....

(rattus @ 07.03.2009 - время: 17:28) Так и об том же. НАТО уже в Чёрном море. И превосходство имеет. Можно просто сравнить только турецкие ВМФ и ЧФ России. Шакалов напоминает тот кто возле берегов Шотландии непонятно чего шариться и море загрязняет....
З.Ы.
Может пора поговорить про действительно героические события проишедшие на ЧФ - об восстании на "Потёмкине", об славном сыне Одессы лейтенанте Шмидте....

Сравнивать флот, которые постоянно в военной готовности и поддерживается целой организацией, с флотом, страна которой находится на расстоянии???Да и какой протяженностью водные границы России, чтобы столько вкладывать во флот, находящейся в порту такой страны как наш???
Если понадобится, вспомни 41-45-е, русский и в огонь и в воду...
И нечего нам хвастаться чьим-то флотом, похвастаться бы своими военными мощами!

И нечего нам хвастаться чьим-то флотом, похвастаться бы своими военными мощами!Зачем? Украина должна как Исландия быть. Пусть НАТО за нас воюет....

(rattus @ 07.03.2009 - время: 21:07) И нечего нам хвастаться чьим-то флотом, похвастаться бы своими военными мощами!Зачем? Украина должна как Исландия быть. Пусть НАТО за нас воюет....
Ну уж за Украину НАТО точно воевать не будет, в НАТО же не дураки сидят. Странная у вас позиция - пускай другие ,а самим слабо?

Странная у вас позиция - пускай другие ,а самим слабо? Правильная позиция. Жар надо чужими руками загребать.

(rattus @ 07.03.2009 - время: 19:59) Странная у вас позиция - пускай другие ,а самим слабо? Правильная позиция. Жар надо чужими руками загребать.
НАТОвцы будут загребать своими для страны, которая является кусочком целого, которую раскололи при холодной с ней войне ???
Раттус, для очень умного человека как Вы, непростительна такая фантазия!

(rattus @ 07.03.2009 - время: 21:59) Странная у вас позиция - пускай другие ,а самим слабо? Правильная позиция. Жар надо чужими руками загребать.
Боюсь в случае с Украиной все будет как раз наоборот и это она будет загребать жар для кого-то.