Как Вы относитесь к равноправию полов?

(Pheng @ 07.02.2006 - время: 09:47) Это было бы логично, т.к. отрезание члена, в принципе, уравнивает мужчину с женщиной (если вспомнишь историю и биологию - кастраты, как правило, очень быстро становятся женоподобными)...


Я, заметьте, не призываю к уравниванию в физиологическом смысле - я говорю всего лишь о правах(ну и , следственно, об обязанностях).
Но здесь есть проблема - мужчины ведь не стремятся к равенству с женщинами, это женщины стремятся к равенству с мужчинами...
Почему бы это? Правда, странно, почему мужчины не хотят менять карьеру на кастрюли... Но, заметьте, и тут есть исключения. На форуме же имеются мужчины, желающие, чтоб женщины за ними ухаживали, цветы дарили... Ну а за равные права( а то и за эксклюзивные) в плане "дележа" детей ратует большинство....
Такие сомнения есть в отношении практически всех феминисток... так что общее впечатление о них не изменится....
Гы-гы гы... То-то все больше и больше женщин успешных в карьере, бизнесе... Видать сильно такая "невменяемость" помогает в жизни... Феминистки, кстати (повторюсь) ратуют не за физ. равенство с мужчинами, а как раз за то, чтоб иметь равные с мужчинами возможности невзирая на наличие груди и отсутствие члена...

(Pheng @ 06.02.2006 - время: 10:21) Разве отдать ребенка в детдом (если уж бывшему мужу нельзя) - не самый логичный выход в такой ситуации?
А по поводу удаления груди и стерилизации - ладно, ок. Будем общаться на вашем языке. Если Вам кажется, что у женщин больше прав - отрезайте член, меняйте пол и пользуйтесь всеми "многочисленными привилегиями". (Тем более, что после операции бы как раз и останитесь бесплодным - чем не повод наслаждаться жизнью вообще и карьерой в частности?)
Из всех женских привилегий мне интересна по большому счету только одна, самая главная - возможность родить ребенка. Но как раз ее операция по смене пола не даст...
Это надо понимать так, что когда вы даете маразматические советы типа :"Отрежь грудь, сделай стерилизацию, а если уж родила, отдай ребенка в детский дом" - вами движет банальная зависть к способности женщины рожать детей?
(Простите, если так - это вовсе не смешно. Сочувствую и все такое )
Жалко Фрейд с его теорией "комплекса кастрации" до этого дня не дожил. Расширил бы кругозор

Лично я, против равноправия.
И в правах и в обязаннастях.

(green-green @ 07.02.2006 - время: 10:07) (Pheng @ 07.02.2006 - время: 09:47) Это было бы логично, т.к. отрезание члена, в принципе, уравнивает мужчину с женщиной (если вспомнишь историю и биологию - кастраты, как правило, очень быстро становятся женоподобными)...


Я, заметьте, не призываю к уравниванию в физиологическом смысле - я говорю всего лишь о правах(ну и , следственно, об обязанностях).

Скорее ты призываешь к т.наз. "социальному равенству", так как чисто юридические, формальные права давным давно равны (исключение - у мужчин есть формальная обязанность служить в армии, у женщин - нет).
Ты (давай я за тебя сформулирую - поправь меня если я не прав), выступаешь за то, чтобы социум (в том числе в лице конкретного работодателя) всегда и во всех случаях воспринимал женщину как абсолютно равного мужчине человека во всех проявлениях человеческой жизнедеятельности.
Однако, стоит ли говорить, что это утопия? Мужчина и женщина сильно различаются в физиологическом плане, и социум не может это не учитывать... Самое главное физиологическое различие - это конечно не сиськи и не член... Главное (в том числе для работодателя) - это возможность женщины рожать детей, что для социума в целом благо, для конкретного работодателя - конкретный минус, т.к. он может потерять на неопределенное время ценного работника.
Поэтому очевидно, что полное социальное равноправие недостижимо и без физиологического равенства. Если мы допустим такое равноправие без физиолгоического равенства (в частности, пресловутый принцип "равная оплата за равный труд"), то ущемлены будут уже права мужчин, так как при при одинаковой квалификации и одинаковой оплате труда, в зарплату женщины не оказывается заложен риск финансовых потерь, связанных с уходом в декретный отпуск. А у мужчин такого риска нет - значит, справедливо, если они будут получать больше.
"Равная оплата за равный труд",таким образом, является справедливым принципом в отношении не всех женщин, а только тех, кто не может иметь детей. Посему и возникло мое предложение о стерилизации.



Но здесь есть проблема - мужчины ведь не стремятся к равенству с женщинами, это женщины стремятся к равенству с мужчинами...
Почему бы это? Правда, странно, почему мужчины не хотят менять карьеру на кастрюли... Но, заметьте, и тут есть исключения. На форуме же имеются мужчины, желающие, чтоб женщины за ними ухаживали, цветы дарили... Ну а за равные права( а то и за эксклюзивные) в плане "дележа" детей ратует большинство....
Это разве не логично? Сейчас женщины добились себе множества прав, которых у них раньше не было (выше я показал, как это несправедливо). Разве не логично, что они должны поступиться частью своих?


Такие сомнения есть в отношении практически всех феминисток... так что общее впечатление о них не изменится....
Гы-гы гы... То-то все больше и больше женщин успешных в карьере, бизнесе... Видать сильно такая "невменяемость" помогает в жизни... Феминистки, кстати (повторюсь) ратуют не за физ. равенство с мужчинами, а как раз за то, чтоб иметь равные с мужчинами возможности невзирая на наличие груди и отсутствие члена...
Не равные, а бОльшие...


СТЕРВЕизСТЕРВ
Психологический анализ "на коленке" моей скромной личности, видимо, становится традицией этого форума.

(Pheng @ 07.02.2006 - время: 11:21) Если мы допустим такое равноправие без физиолгоического равенства (в частности, пресловутый принцип "равная оплата за равный труд"), то ущемлены будут уже права мужчин, так как при при одинаковой квалификации и одинаковой оплате труда, в зарплату женщины не оказывается заложен риск финансовых потерь, связанных с уходом в декретный отпуск. А у мужчин такого риска нет - значит, справедливо, если они будут получать больше.
"Равная оплата за равный труд",таким образом, является справедливым принципом в отношении не всех женщин, а только тех, кто не может иметь детей. Посему и возникло мое предложение о стерилизации.


Имхо - всегда есть риск потерять ценного работника. Он может банально переменить место работы или умереть. Может заболеть, стать инвалидом...
Если в ближайшие скажем 3 года я не собираюсь рожать, то с какого перепугу эти 3 года я должна получать меньшую зп? А насчет финансового риска оплаты декретного отпуска... Замечательно! Только в том случае, если при увольнении (не использовании права декретного оплачиваемого отпуска на данном раб месте) я получу этот "рисковый коэфицент" удерживаемый с меня в ввиде единовременной выплаты - в полном объеме. И замечательно только в том случае, если из зп будет вычитываться только этот коэфицент. Грубо говоря, если зп1000 - год оплачиваемого отпуска - 12000. После того, как все 12000 равномерно удержаны - никаких вычетов.
А разница в зп бывает куда побольше таких коэфицентов. И, кстати, тогда уж можно ввести коэфиценты риска запоев, загулов и нервных срывов(которые у мужчин встречаются чаще) ну и риск того, что мужчина заведет семью и сможет уделять меньшее внимание работе.... И все это вычитать из зп
Это разве не логично? Сейчас женщины добились себе множества прав, которых у них раньше не было (выше я показал, как это несправедливо). Разве не логично, что они должны поступиться частью своих?
Забавно... Мужчины правами "поделились", а женщины должны "поступиться". Какими правами мужчины "поступились"?

(green-green @ 07.02.2006 - время: 11:57) (Pheng @ 07.02.2006 - время: 11:21) Если мы допустим такое равноправие без физиолгоического равенства (в частности, пресловутый принцип "равная оплата за равный труд"), то ущемлены будут уже права мужчин, так как при при одинаковой квалификации и одинаковой оплате труда, в зарплату женщины не оказывается заложен риск финансовых потерь, связанных с уходом в декретный отпуск. А у мужчин такого риска нет - значит, справедливо, если они будут получать больше.
"Равная оплата за равный труд",таким образом, является справедливым принципом в отношении не всех женщин, а только тех, кто не может иметь детей. Посему и возникло мое предложение о стерилизации.


Имхо - всегда есть риск потерять ценного работника. Он может банально переменить место работы или умереть. Может заболеть, стать инвалидом...

Такие риски есть и у мужчин, и у женщин. А вот уход с работы по причине беременности - возможен только для женщин.

Если в ближайшие скажем 3 года я не собираюсь рожать, то с какого перепугу эти 3 года я должна получать меньшую зп?
А на четвертый год родишь - вот тебе и риск.

А насчет финансового риска оплаты декретного отпуска... Замечательно! Только в том случае, если при увольнении (не использовании права декретного оплачиваемого отпуска на данном раб месте) я получу этот "рисковый коэфицент" удерживаемый с меня в ввиде единовременной выплаты - в полном объеме. И замечательно только в том случае, если из зп будет вычитываться только этот коэфицент. Грубо говоря, если зп1000 - год оплачиваемого отпуска - 12000.  После того, как все 12000 равномерно удержаны - никаких вычетов.
Вообще то система экономических рисков работает не так... Например, в процентную ставку по любому банковскому кредиту заложен риск его невозврата. И ставка кредита тем больше, чем больше риск (например, ставка по необеспеченному кредиту будет гораздо выше, чем по обеспеченному залогом или т.п.). В то же время, глупо будет выглядеть должник, вовремя вернувший кредит, когда попросит себе компенсировать сумму процентов "за риск", в связи с тем, что риск не реализовался.



Это разве не логично? Сейчас женщины добились себе множества прав, которых у них раньше не было (выше я показал, как это несправедливо). Разве не логично, что они должны поступиться частью своих?
Забавно... Мужчины правами "поделились", а женщины должны "поступиться". Какими правами мужчины "поступились"?
1. Правом (это же обязанность) быть единственным кормильцем семьи.
2. Правом требовать, чтобы женщина создавала в дому уют и красоту, рожала детей.
3. (ну и если окончательно победит принцип "равная оплата за равный труд") право на справедливое вознаграждение своего труда по сравнению с женщинами.

(Pheng @ 07.02.2006 - время: 12:38) Вообще то система экономических рисков работает не так... Например, в процентную ставку по любому банковскому кредиту заложен риск его невозврата. И ставка кредита тем больше, чем больше риск (например, ставка по необеспеченному кредиту будет гораздо выше, чем по обеспеченному залогом или т.п.). В то же время, глупо будет выглядеть должник, вовремя вернувший кредит, когда попросит себе компенсировать сумму процентов "за риск", в связи с тем, что риск не реализовался.




На практике - глупо. А в теории - дополнительный % это залог. Как в ломбарде.
Ну и еще блистательная идея. Что там у нас сейчас с декретными отпусками для мужчин? Пусть и они имеют право наравне с женщиной уходить в декрет. На тот же срок. И с теми же вычитами риска из зп. И с той же компенсацией этого коэфицента в случае отказа от этого права. И никакой дискриминации работающих мужчин
Забавно... Мужчины правами "поделились", а женщины должны "поступиться". Какими правами мужчины "поступились"?
1. Правом (это же обязанность) быть единственным кормильцем семьи.
2. Правом требовать, чтобы женщина создавала в дому уют и красоту, рожала детей.
3. (ну и если окончательно победит принцип "равная оплата за равный труд") право на справедливое вознаграждение своего труда по сравнению с женщинами.
1 Это право держать женщину в финансовой зависимости и полностью распоряжаться ее жизнью на свое усмотрение?
2. Право требовать имеется и до сих пор. Требовать можно сколько влезет.

(green-green @ 07.02.2006 - время: 13:17) (Pheng @ 07.02.2006 - время: 12:38) Вообще то система экономических рисков работает не так... Например, в процентную ставку по любому банковскому кредиту заложен риск его невозврата. И ставка кредита тем больше, чем больше риск (например, ставка по необеспеченному кредиту будет гораздо выше, чем по обеспеченному залогом или т.п.). В то же время, глупо будет выглядеть должник, вовремя вернувший кредит, когда попросит себе компенсировать сумму процентов "за риск", в связи с тем, что риск не реализовался.




На практике - глупо. А в теории - дополнительный % это залог. Как в ломбарде.

Докажи эту блестящую теорию работодателю - и вперед...

Ну и еще блистательная идея. Что там у нас сейчас с декретными отпусками для мужчин? Пусть и они имеют право наравне с женщиной уходить в декрет. На тот же срок. И с теми же вычитами риска из зп. И с той же компенсацией этого коэфицента в случае отказа от этого права. И никакой дискриминации работающих мужчин
Такое право у мужчин давным давно есть. Даже в Российской Федерации. Но работодатель ведь оценивает РЕАЛЬНЫЕ риски, а реальный риск ухода мужчины в декрет намного меньше, чем у женщины.


Забавно... Мужчины правами "поделились", а женщины должны "поступиться". Какими правами мужчины "поступились"?
1. Правом (это же обязанность) быть единственным кормильцем семьи.
2. Правом требовать, чтобы женщина создавала в дому уют и красоту, рожала детей.
3. (ну и если окончательно победит принцип "равная оплата за равный труд") право на справедливое вознаграждение своего труда по сравнению с женщинами.
1 Это право держать женщину в финансовой зависимости и полностью распоряжаться ее жизнью на свое усмотрение?
Ты принципиально против существования у мужчин такого права (оно же обязанность)?


2. Право требовать имеется и до сих пор. Требовать можно сколько влезет.
Поправка принимается:
2. Право НА ТО, чтобы женщина создавала в дому уют и красоту, рожала детей.

(Pheng @ 07.02.2006 - время: 15:38) Докажи эту блестящую теорию работодателю - и вперед...

Зачем? Имхо, доказать факт дискриминации по половому признаку проще. Хотя бы потому, что имеются прецеденты.
Такое право у мужчин давным давно есть. Даже в Российской Федерации. Но работодатель ведь оценивает РЕАЛЬНЫЕ риски, а реальный риск ухода мужчины в декрет намного меньше, чем у женщины.
Уху, оценивает реальные риски и ущемляет реальные права. Можно оценить также реальный риск реального иска.
1 Это право держать женщину в финансовой зависимости и полностью распоряжаться ее жизнью на свое усмотрение?
Ты принципиально против существования у мужчин такого права (оно же обязанность)
Я принципиально против отсутствия у женщины выбора. Ну и принципиально против собственной мат. зависимости.
Поправка принимается:
2. Право НА ТО, чтобы женщина создавала в дому уют и красоту, рожала детей.
Здесь меня смущает слово право... С одной стороны, и сейчас вам никто не запретит искать женщину, которая будет это делать. С другой... Вроде и раньше никто не сажал за отказ создавать уют... Или вы хотите обратно право учить жену вожжами без опасения попасть в тюрьму? Этого вам недостает?

(green-green @ 07.02.2006 - время: 16:11) (Pheng @ 07.02.2006 - время: 15:38) Докажи эту блестящую теорию работодателю - и вперед...

Зачем? Имхо, доказать факт дискриминации по половому признаку проще. Хотя бы потому, что имеются прецеденты.
...
Уху, оценивает реальные риски и ущемляет реальные права. Можно оценить также реальный риск реального иска.

А факт такой дискриминации нельзя доказать в суде... Смотри, как работает эта система: имеются две вакансии, одна - необременительная работа в офисе с з/пл в 300 у.е., с полным соблюдением Трудового кодекса, четким графиком с 10 до 19 (обед с 13 до 14). Другая - сложнейшая, связанная с постоянными командировками по всей стране, переработками и всем таким... Зато з/пл - 3000 у.е. (в конверте). Так вот, согласись, что при прочих равных на первую вакансию будет 90 женских заявок из 100, а на вторую - 10 женских из 100? По простой теории вероятности (если предположить, что все 100 кандидатов одинаковы про профпригодности) получается, что первую вакансию займет женщина, а вторую - мужчина. И где здесь дискриминация?
Пойми, тот процент "снижения" женских заплат, про который я говорил - это такая ОБЩАЯ закономерность. При собеседовании никто не говорит кандидатке: вы женщина, можете уйти в декретный, поэтому мы установим вам зарплату ниже мужской, так как заложим в нее риск финансовых потерь (если бы это было так, то была бы реальна твоя утопическая идея о получении обратно этих процентов "за ненаступивший риск" при увольнении...)
Но женщин вообще охотнее берут (а они, в свою очередь, охотнее претендуют) на менее ответственные должности со "стабильными" условиями труда, но не такой большой зарплатой, поскольку финансовый риск ухода в декрет работника с такой должности - намного меньше, чем если это менеджер высокого уровня.
Естественно, чисто статистически более престижные должности с более высокой зарплатой (и само собой, более высоким уровнем отвественности) отходят как раз мужчинам.
И это естественный процесс... Здесь нет никакой дискриминации женщины, которая обладает таким же, как мужчины, уровнем квалификации, честолюбия и проч., и что немаловажно - отказавшейся от планов родить. Если все эти качества совпали - она может претендовать на те же должности,что и мужчина. Просто таких женщин меньшинство, согласись... отказаться ради "крутой" карьеры от счастья материнства способны очень немногие...


1 Это право держать женщину в финансовой зависимости и полностью распоряжаться ее жизнью на свое усмотрение?
Ты принципиально против существования у мужчин такого права (оно же обязанность)
Я принципиально против отсутствия у женщины выбора. Ну и принципиально против собственной мат. зависимости.
А у мужчин есть такой выбор?


Поправка принимается:
2. Право НА ТО, чтобы женщина создавала в дому уют и красоту, рожала детей.
Здесь меня смущает слово право... С одной стороны, и сейчас вам никто не запретит искать женщину, которая будет это делать. С другой... Вроде и раньше никто не сажал за отказ создавать уют...
Просто сейчас появились личности, коорые упорно отрицая свою обязанность создавать уют, еще и имеют наглость говорить, что они хорошие жены...

(Pheng @ 07.02.2006 - время: 16:51) А факт такой дискриминации нельзя доказать в суде... Смотри, как работает эта система: имеются две вакансии, одна - необременительная работа в офисе с з/пл в 300 у.е., с полным соблюдением Трудового кодекса, четким графиком с 10 до 19 (обед с 13 до 14). Другая - сложнейшая, связанная с постоянными командировками по всей стране, переработками и всем таким... Зато з/пл - 3000 у.е. (в конверте). Так вот, согласись, что при прочих равных на первую вакансию будет 90 женских заявок из 100, а на вторую - 10 женских из 100? По простой теории вероятности (если предположить, что все 100 кандидатов одинаковы про профпригодности) получается, что первую вакансию займет женщина, а вторую - мужчина. И где здесь дискриминация?
Пойми, тот процент "снижения" женских заплат, про который я говорил - это такая ОБЩАЯ закономерность. При собеседовании никто не говорит кандидатке: вы женщина, можете уйти в декретный, поэтому мы установим вам зарплату ниже мужской, так как заложим в нее риск финансовых потерь (если бы это было так, то была бы реальна твоя утопическая идея о получении обратно этих процентов "за ненаступивший риск" при увольнении...)
Но женщин вообще охотнее берут (а они, в свою очередь, охотнее претендуют) на менее ответственные должности со "стабильными" условиями труда, но не такой большой зарплатой, поскольку финансовый риск ухода в декрет работника с такой должности - намного меньше, чем если это менеджер высокого уровня.
Естественно, чисто статистически более престижные должности с более высокой зарплатой (и само собой, более высоким уровнем отвественности) отходят как раз мужчинам.
И это естественный процесс... Здесь нет никакой дискриминации женщины, которая обладает таким же, как мужчины, уровнем квалификации, честолюбия и проч., и что немаловажно - отказавшейся от планов родить. Если все эти качества совпали - она может претендовать на те же должности,что и мужчина. Просто таких женщин меньшинство, согласись... отказаться ради "крутой" карьеры от счастья материнства способны очень немногие...






Я не говорю про разные должности. Я говорю про одну и ту же. Это звучит как? "зарплата по результатам собеседования". Так вот, при прочих равных условиях(квалификация, письменное согласие не уходить в декрет и пр) многие возьмут женщину, и озвучат оклад меньший, нежели озвучили бы мужчине. Т.е. женщина и откажется от материнства и будет получать меньшую зп. И вот это - дискриминация.
Кстати, засудить можно любого работодателя, указывающего пол в объявлении о вакансии. Именно поэтому крупные компании (с которыми есть смысл судиться) очень следят за политкорректностью своих объявлений, требований.
А у мужчин есть такой выбор?
У мужчин есть выбор - на какой женщине жениться. И, пожалуйста, не надо снова и снова про проколотые презервативы... Ну не такое это повальное явление, и нет закона заставляющего жениться на залетевшей девушке.
Просто сейчас появились личности, коорые упорно отрицая свою обязанность создавать уют, еще и имеют наглость говорить, что они хорошие жены... А вас кто-то принуждает с этим соглашаться? Меня, например возмущают личности, которые отказываются что-либо делать по дому и при этом заявляющие, что они хорошие мужья... что мне можно посоветовать? Не выходить замуж за такую личность....

нет!!! однозначно.......

(green-green @ 07.02.2006 - время: 18:50) Я не говорю про разные должности. Я говорю про одну и ту же. Это звучит как? "зарплата по результатам собеседования". Так вот, при прочих равных условиях(квалификация, письменное согласие не уходить в декрет и пр) многие возьмут женщину, и озвучат оклад меньший, нежели озвучили бы мужчине. Т.е. женщина и откажется от материнства и будет получать меньшую зп. И вот это - дискриминация.

Я согласен, это прямая дискриминация... но разве такие случаи в наше время часто встречаются?

И, пожалуйста, не надо снова и снова про проколотые презервативы
Из песни слова не выкинешь...


и нет закона заставляющего жениться на залетевшей девушке
про м дака - это были твои слова?


А вас кто-то принуждает с этим соглашаться? Меня, например возмущают личности, которые отказываются что-либо делать по дому и при этом заявляющие, что они хорошие мужья...
Делать "что-либо по дому" - уже основное качество хорошего мужа? ...ну-ну...

равноправие во всем и всегда

Пхенг, ты про вожжи не ответил. Считаешь ли ты себя ущемлённым тем, что в нынешние времена ты не можешь вожжами доказывать жене её неправоту и не сесть в тюрьму при этом? Весьма интересный вопрос.

(kozeroga @ 08.02.2006 - время: 00:54) Пхенг, ты про вожжи не ответил. Считаешь ли ты себя ущемлённым тем, что в нынешние времена ты не можешь вожжами доказывать жене её неправоту и не сесть в тюрьму при этом? Весьма интересный вопрос.
Возможность в любой момент хлопнуть дверью - вот мои вожжи.

(Pheng @ 07.02.2006 - время: 22:57) Я согласен, это прямая дискриминация... но разве такие случаи в наше время часто встречаются?






В небольших фирмах и пр. - сплошь и рядом.
и нет закона заставляющего жениться на залетевшей девушке
про м дака - это были твои слова?
Устала повторять, кого я назову м м... Почитайте в другой ветке, если забылось. И, кстати, многие мужчины заботятся о детях, но при этом не женятся на ненавистной им девушке.
А вас кто-то принуждает с этим соглашаться? Меня, например возмущают личности, которые отказываются что-либо делать по дому и при этом заявляющие, что они хорошие мужья...
Делать "что-либо по дому" - уже основное качество хорошего мужа? ...ну-ну...
Основное качество хорошего мужа - быть близким и родным человеком, которому не принципиально "ломать" жену до каких-то домостроевских идеалов. Муж дложен быть лучшим другом, а не "богом и господином". Естественно, имхо.

(green-green @ 08.02.2006 - время: 06:54) (Pheng @ 07.02.2006 - время: 22:57) Я согласен, это прямая дискриминация... но разве такие случаи в наше время часто встречаются? 


В небольших фирмах и пр. - сплошь и рядом.

У нас небольшая фирма. Но 2 командные должности с наиболее высоким размером оплаты занимаются мужчинами. Но дело не в дискриминации - девушки реально НЕ ХОТЯТ зарабатывать больше (я уже писал об этом).

и нет закона заставляющего жениться на залетевшей девушке
про м дака - это были твои слова?
Устала повторять, кого я назову м м...
А кого? Как раз таких, кто сделал ребенка - и не женится, как я понимаю?
кстати, многие мужчины заботятся о детях, но при этом не женятся на ненавистной им девушке
У меня другого выбора не было - она угрожала сделать аборт, если не женюсь.


А вас кто-то принуждает с этим соглашаться? Меня, например возмущают личности, которые отказываются что-либо делать по дому и при этом заявляющие, что они хорошие мужья...
Делать "что-либо по дому" - уже основное качество хорошего мужа? ...ну-ну...
Основное качество хорошего мужа - быть близким и родным человеком, которому не принципиально "ломать" жену до каких-то домостроевских идеалов. Муж дложен быть лучшим другом, а не "богом и господином". Естественно, имхо.
А можно не мыть тарелки (если только самому не захочется) и вообще ничего не делать по дому (кроме того, что самому хочется) и все равно быть "близким", "родным" и "лучшим другом"?

(Pheng @ 08.02.2006 - время: 07:23) А можно не мыть тарелки (если только самому не захочется) и вообще ничего не делать по дому (кроме того, что самому хочется) и все равно быть "близким", "родным" и "лучшим другом"?
гы-гы-гы Вам впору опусы начинать писать "как стать лучшим другом и родным человеком, ничего не делая".
Если ничего и никогда делать не хочется, а хочется только ждать, пока все принесут на блюдечке с голубой каемочкой - это потребительство и паразитизм, а не дружба и родственность и близость...

(green-green @ 08.02.2006 - время: 07:55) (Pheng @ 08.02.2006 - время: 07:23) А можно не мыть тарелки (если только самому не захочется) и вообще ничего не делать по дому (кроме того, что самому хочется) и все равно быть "близким", "родным" и "лучшим другом"?
гы-гы-гы Вам впору опусы начинать писать "как стать лучшим другом и родным человеком, ничего не делая".

Во-первых, не ничего... а делая то, что хочется. И чтобы мужу захотелось делать по дому больше и лучше - первейшая обязанность жены... И у тех жен, которые могут это обеспечить (при этом и сами домашней работы не чураются) - вот у тех в семье мир да лад... А всем остальным - только остается уповать на феминистическое заклинание "обязанности должны быть равными".

Если ничего и никогда делать не хочется, а хочется только ждать, пока все принесут на блюдечке с голубой каемочкой - это потребительство и паразитизм, а не дружба и родственность и близость...
во-вторых, не все... есть много вещей, которые мужчины от женщин не ждут... ни на блюдечке, ни на тарелочке... вообще не ждут - и считают это нормальным... В частности, деньги...