Философия любви

(valerax @ 12.10.2005 - время: 22:38) Влюбленный несвободен. Влюбленный человек не свободен в своих поступках-он будет поступать на благо того кого любит. Влюбленный несвободен в своих желаниях-у него желание одно, быть с тем кого он любит. Влюбленный не свободен в выборе-он всегда выберет, то, что лучше для того кого он любит. Влюбленный человек глубоко зависим от объекта своей любви, поэтому не свободен. Следовательно не может быть счастливым.
Если человен внутренне НЕ ОЩУЩАЕТ зависимости, то почему он несвободен. Это нам со стороны кажется, что он несвободен, а ты попробуй встать на место влюбленного. Все относительно. И свобода, и несвобода тоже понятия относительные. Вопрос в том насколько человек ВИДИТ и ОЩУЩАЕТ эти рамки.
Следовательно, при отсутствии ощущений несвободы, имеется ощущение полной свободы.

Думаю никто не будет спорить, что влюбленный человек слеп - человек ослепленный своей любовью и объектом своей любви. Влюбленный не видит, не чувствует, мало что осознает вокруг себя - он видит, чувствует только того кого любит. Все окружающее осознается также через призму любви. То есть, чувство свободы и счастья у влюбленного сугубо субъективны. Знания об окружающем мире у здравого человека складываются пройдя через призму разума - у влюбленного, пройдя через призму любви. Естественно влюбленный не может ощущать своей несвободы. И это прекрасно видно со стороны, с точки зрения здравомыслящего человека, знания которого также субъективны, но все же ближе к объективной истине, чем знания влюбленного.
Если человек не ощущает своей несвободы - это еще не значит, что он свободен.

(valerax @ 13.10.2005 - время: 00:04) Если человек не ощущает своей несвободы - это еще не значит, что он свободен.
...да, это всего лишь его субъективное восприятие...

(valerax @ 12.10.2005 - время: 22:38) Влюбленный несвободен. Влюбленный человек не свободен в своих поступках-он будет поступать на благо того кого любит. Влюбленный несвободен в своих желаниях-у него желание одно, быть с тем кого он любит. Влюбленный не свободен в выборе-он всегда выберет, то, что лучше для того кого он любит. Влюбленный человек глубоко зависим от объекта своей любви, поэтому не свободен. Следовательно не может быть счастливым.
Для начала определитесь:влюбленный или любящий. Это вообщето разные вещи, конечно влебленный страдает и зависим. А вот любящий совсем другое дело. Любить и влюбляться, действия не поддающиеся свободе и несвободе.

Нет счастья в этом мире. Есть лишь его мимолётное ощущение. Иногда длинне, иногда короче. Не более того.

Нет счастья в этом мире. Есть лишь его мимолётное ощущение. Иногда длинне, иногда короче. Не более того.
Вот в том то и дело.
Если прийдет счастье,то оно будет недолго.
Поэтому лучше всего во всем выбирать "золотую средину".
Не любить,но и не ненавидететь.
Не быть счастливым но и не быть слишком несчастным.

(74-75 @ 14.10.2005 - время: 01:33) [Поэтому лучше всего во всем выбирать "золотую средину".
Не любить,но и не ненавидететь.
Не быть счастливым но и не быть слишком несчастным.
...не быть счастливым - не есть золотая середина...

(valerax @ 11.10.2005 - время: 02:34) Хотелось бы узнать Ваши мысли вот по какому поводу
Не помню какой немецкий философ выдвинул следующую концепцию счастья - счастливым может быть только свободный человек. Человек свободный от вредных привычек, от зависимостей, от обязательств и т.п.. (вроде Шопенгауэр это был). Так вот влюбленный считает себя самым счастливым на свете, просто летает на крыльях своего счастья. Но влюбленный человек - это человек не свободный - он крайне зависим от другого человека, от того, кого он любит. Выходит влюбленные - глубоко несчастные люди - они не свободны.
Что Вы думаете по этому поводу.
Кстати (если не ошибаюсь) Шопенгауэр говорил, что на земле только три существа по настоящему счастливы - это англичане, коровы и женщины. (ну это я уже так добавил)
Любовь-это действительно мученье...особенно невзаимная...любовь-это зависимость от другого человека,невозможность существования без другого человека...без второй половины,но,с другой стороны,любовь-это счастье...любовь окрыляет...
Короче,философия такая вещь,лучше с ней не связываться,а то с ума сойти можно

Не любить и не ненавидеть - значит быть равнодушным, а это хуже всего.

(valerax @ 14.10.2005 - время: 18:37) Не любить и не ненавидеть - значит быть равнодушным, а это хуже всего.
..."самое страшное в мире - это быть успокоенным..."...а вот мне с годами хочется внутреннего равновесия и покоя...но равнодушие, действительно, плохо

(valerax @ 11.10.2005 - время: 02:34) Шопенгауэр говорил,
Удачи этому товарищу:)))) Я не согласен:) Ну не повезло ему... жаль..но вешаться от его слов совсем нехочется:)) Философия предпологает страдания, а я просто живу..

valerax, ты путаешь понятие свобода и такие вещи как безответсвенность и независимость. А это не одно и тоже.

Свобода - это возможность примать решения самому, то есть, делать то, что хочет именно сам челвоек, а не кто-то другой.
И этого хотят многие, говоря "дайте нам свободу!"

Но есть ещё такая вещь, как ПОЛНОТА ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ ТВОЕГО ВЫБОРА, последствия от принятого тобой решения, от совершённых тобой действий. А вот этого уже столь же многие не хотят.

Другими словами, говоря о свободе эти многие на самом деле хотят вседозволенности (то есть, делаю что хочу, и ни за что потом не овтечаю). Кстати, это в некотором смысле относится даже к США, которые уже многократно демоснтрировали именно такой подход в проводимой ими политике. И, что интересно, о "ценности свободы" именно они же и кричат громче всех.

Аналогично и с незваисимостью. Если кто-то живёт среди других людей, то при выстравании отношений будут образовываться те или иные связи - зависимости. То есть, действительно независмым может быть только тот, КТО ЖИВЁТ ОДИН. Да и то, если он живёт где-то в пустыне...

Вы, valerax, хотите жить один в пустыне?
Или всё-таки вам больше нравится жить среди людей?

И если уж на то пошло, то по большому счёту ЛИШИТЬ СВОБОДЫ ЧЕЛВОЕКА НЕВОЗМОЖНО. Её можно в некотором смысле ограничить. Но тех же славяне в своё время славились тем, что их было невозможно обратить в рабов - зная о бренности тела и возможности воскрешения в новом теле они предпочитали рабству освобождение через смерть.
То есть, практически во всех случаях ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧИВАЕТ СВОЮ СВОДОБУ САМ - то есть, он сам соглашается принять чужой, а не свой выбор.

Опять же, если я что-то делаю для Любимой, то ЭТОГО ХОЧУ И Я САМ ТОЖЕ! - поскольку мне самому доставляет радость то, что любимому человеку стало хорошо.

А может любовь сродни болезни? Пока человек влюблен (болен), считает себя счастливым, хотя объективно, он несчастлив. Когда любовь по каким-либо причинам уходит (выздоровление), человек начинает понимать, что был просто околдован какими-то, пусть даже и сладкими чарами. Разве никто подобного не чувствовал?
:)
Когда человек болен, то мы можем наблюдать те или иные ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ последствия для человека. И когда подобные отрицательные последствия проявляются - у человека появляется желание вылечится.

У вас уже есть желание вылечится от любви? Вы устали от отрицательных последсвтий?
ТОГДА ВАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО ЛЕЧИТСЯ. Правда, я думаю, что в данном случае лечиться вы будете всё-таки не от любви, а от той массы комплексов и стереотипов восприятия, которые у вас в голове, и из-за которых у вас не получается наладить нормальных челвоеческих отношений с другим человеком.

Мы с женой знаем друг друга уже 16 лет, вместе живём уже почти 10 лет - и пока никаких отрицательных последствий я не наблюдаю - ОДНИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ. :)

(MylnikovDm @ 15.10.2005 - время: 17:44) valerax, ты путаешь понятие свобода и такие вещи как безответсвенность и независимость. А это не одно и тоже.

Свобода - это возможность примать решения самому, то есть, делать то, что хочет именно сам челвоек, а не кто-то другой.
И этого хотят многие, говоря "дайте нам свободу!"

Но есть ещё такая вещь, как ПОЛНОТА ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ ТВОЕГО ВЫБОРА, последствия от принятого тобой решения, от совершённых тобой действий. А вот этого уже столь же многие не хотят.

Другими словами, говоря о свободе эти многие на самом деле хотят вседозволенности (то есть, делаю что хочу, и ни за что потом не овтечаю). Кстати, это в некотором смысле относится даже к США, которые уже многократно демоснтрировали именно такой подход в проводимой ими политике. И, что интересно, о "ценности свободы" именно они же и кричат громче всех.

Аналогично и с незваисимостью. Если кто-то живёт среди других людей, то при выстравании отношений будут образовываться те или иные связи - зависимости. То есть, действительно независмым может быть только тот, КТО ЖИВЁТ ОДИН. Да и то, если он живёт где-то в пустыне...

Вы, valerax, хотите жить один в пустыне?
Или всё-таки вам больше нравится жить среди людей?

И если уж на то пошло, то по большому счёту ЛИШИТЬ СВОБОДЫ ЧЕЛВОЕКА НЕВОЗМОЖНО. Её можно в некотором смысле ограничить. Но тех же славяне в своё время славились тем, что их было невозможно обратить в рабов - зная о бренности тела и возможности воскрешения в новом теле они предпочитали рабству освобождение через смерть.
То есть, практически во всех случаях ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧИВАЕТ СВОЮ СВОДОБУ САМ - то есть, он сам соглашается принять чужой, а не свой выбор.

Опять же, если я что-то делаю для Любимой, то ЭТОГО ХОЧУ И Я САМ ТОЖЕ! - поскольку мне самому доставляет радость то, что любимому человеку стало хорошо.
Давясь под массой своих стереотипов восприятия и комплексов, отвечу.
Свобода и безответственность не тождественны-эти понятия я не путаю.
Свобода-это возможность делать выбор и делать его самому. Человек должен быть независим в своем выборе. Лучше жить в пустыне одному, чем жить среди людей, обрастая всякими зависимостями, да так, что в итоге самому ограничивать свою свободу, соглашаясь принять чужой, а не свой выбор.
Да, я согласен, что живя в обществе нельзя быть абсолютно свободным и независимым, но вокруг человека всегда должно быть пусть небольшое пространство, где человек максимально свободен и независим в своем выборе.
И это пространство-не пустыня. Это свобода человека, которая заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Так вот влюбленный человек несвободен в своем выборе-он зависим. Потому, что выбора у влюбленного человека нет. Он всегда сделает так, как хорошо тому, кого он любит. Получается, что влюбленный не просто ограничен в свободе, он ее просто лишен - не свободен. А может ли быть счастлив несвободный человек? Ну, понятно, что сам влюбленный считает , что он счастлив. Но может это все же кажущееся ощущение счасть? Может влюбленный просто одурманен, как наркотиком, или болен безумием?

Свобода и безответственность не тождественны
Ну так и я о том же...

Лучше жить в пустыне одному, чем жить среди людей, обрастая всякими зависимостями, да так, что в итоге самому ограничивать свою свободу, соглашаясь принять чужой, а не свой выбор.
Вот я тебя и спрашиваю, ЕСЛИ В ПУСТЫНЕ ОДНОМУ ЖИТЬ ЛУЧШЕ, ТО ПОЧЕМУ ТЫ ТАМ НЕ ЖИВЁШЬ?!

Человек должен быть независим в своем выборе.
А человек в принцие ВСЕГДА НЕЗАВИСИМ В СВОЁМ ВЫБОРЕ. К примеру, когда ты стоишь на краю обрыва - то ты ВСЕГДА можешь сделать выбор в виде шага вперёд. Или когда преступник направляет дуло пистолета на жертву - у неё тоже всегда есть выбор - не подчинится и получить пулю.

Кстати, по этой причине славян долго не могли обратить в рабство - они сражалиь до поледнего, а при попытке их захватить - кончали жизнь самоубийством, поскольу знали о бренности тела и бессмертии души, которая сможеть воплоиться вновь.
Для того, чтобы порабощение Руси стало возможным "хозяевам" пришлось придумать и внедрить Христианство с его рабской идеологией и, главное, страхом смерти....

Это свобода человека, которая заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Ты ошибаешься. Из чего следует, что другой челвоек не может хотеть того же, чего хочу я? Нормальные люди всегда могут договриться. Это только с паразитами нельзя договориться - всё равно обманут и попытаются тебя поиметь...

Потому, что выбора у влюбленного человека нет.
Вот уж чего не замечал, так это отсутсвия у себя свободы выбора...

Он всегда сделает так, как хорошо тому, кого он любит.
Да - и это естественно для нормальных людей, причём по отншению ко всем, а не только к тем, кого любишь. А ты что предлагаешь, чтобы влюблённый делал плохо тому, кого он любит?

На самом деле вопрос не в том, становится ли от того, что влюбленный делает хорошо тому, кого он любит, а в том, становится ли от этого ПЛОХО ЕМУ САМОМУ ИЛИ ДРУГИМ, КОГО ОН НЕ ЛЮБИТ.
Если это действительно Любовь - то второй человек никогда не согласится, чтобы от этого чего-то БЫЛО ПЛОХО ДРУГИМ. А если соглашается - то это не любовь, а замаскирвоанная форма паразитизма.

Ну, понятно, что сам влюбленный считает , что он счастлив. Но может это все же кажущееся ощущение счасть? Может влюбленный просто одурманен, как наркотиком, или болен безумием?
Вообще понятие "счастлив" во многом субъективно и очень сильно завивит от уровня развития челвоека, его образования, его культуры, той среды, в которой он живёт. Для многих, к сожалению, понятие счатье сводится по сути к известному "хлеба и зрелищь", пусть и в более современной упаковке...

Но в тоже время - считать, что они от этого счастливы - это их свобода выбора, не так ли? Или влюблённым ты в свободе выбора отказываешь?

Ах да, совсем забыл, у нас же есть замечательный тезис, коорый развязывает нам руки:
Может влюбленный просто одурманен, как наркотиком, или болен безумием?
То есть, признаем их больными или безумными - и на этом основании лишим их право выбора. Только где та грань, от которой начинается "безумие"? Кто будет её определять? Независимые ни от кого люди, живущие в одиночестве в пустыне?

И если уж на то пошло, то не безумно ли подавляющее большинство людей, которые усердно разрушают Планету, на которой живут, да ещё при том, что другой у них нет?.......

(74-75 @ 14.10.2005 - время: 01:33) .....Поэтому лучше всего во всем выбирать "золотую средину".Не любить,но и не ненавидететь.
Не быть счастливым но и не быть слишком несчастным....
..а потом перед смертью подумать:"Вот прожил я жизнь...столько лет...и ничего по большому счету ничего в ней и не было...ни любви..ни счастья...а так...не рыба ни мясо..."

Не собираюсь никого ни в чем убеждать или разубеждать. Просто интересно обсудить некоторые философские аспекты такого явления как любовь. Не ставил ни на кого клеймо "безумный" или "больной". Если кто-то меня не правильно понял-ну извиняйте.
Не живу в пустыне, потому, что даже живя в обществе можно иметь свободу в своих действиях и делать свой выбор ни от кого не завися. Помня естественно, что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Здесь имеется в виду, что человек наделенный правами гражданина может данные ему права реализовывать как ему угодно, но только не ущемляя права другого человека. Это не я придумал. Даже не могу сказать кто сформулировал тезис - свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека - но этот тезис давно уже стал правовой аксиомой.

Может влюбленный просто одурманен, как наркотиком, или болен безумием? - это не тезис, это вопрос вынесенный на обсуждение и не надо его рассматривать вырванным из контекста всего поста. И вобще, уважаемый MylnikovDm, хватить флудить тут.

Хотелось бы узнать Ваши мысли вот по какому поводу
Не помню какой немецкий философ выдвинул следующую концепцию счастья - счастливым может быть только свободный человек. Человек свободный от вредных привычек, от зависимостей, от обязательств и т.п.. (вроде Шопенгауэр это был). Так вот влюбленный считает себя самым счастливым на свете, просто летает на крыльях своего счастья. Но влюбленный человек - это человек не свободный - он крайне зависим от другого человека, от того, кого он любит. Выходит влюбленные - глубоко несчастные люди - они не свободны.
Что Вы думаете по этому поводу.

Мы узнали, что думает по этому всему поводу думает MylnikovDm, спасибо.

Что думают по этому поводу другие.

Я не утверждаю, что любовь-явление отрицательное и несет негативные последствия. Я лично не против любви. Может я даже за любовь. Просто почему бы не взглянуть на это явление под другим углом зрения нежели это делается обычно.
Нельзя не согласиться, что влюбленный человек способен совершать и совершает неадекватные поступки, например ради того кого любит. В нормальном состоянии человек не сделал бы такого, что сделал будучи влюбленным. Состояние любви - отклонение от нормального состояния. Это не норма-это болезнь, безумие?
Если допустить, что любовь благо, а влюбленный приобретает положительные эмоции, ощущение счастья, то должен же человек чем-то за это расплачиваться - для противовеса так скажем. Может влюбленный расплачивается своей свободой? Ведь несвободен влюбленный человек. Зависим от того кого любит. В какой-то степени влюбленный не принадлежит уже самому себе.

:)
Мы узнали, что думает по этому всему поводу думает MylnikovDm, спасибо.
То есть, ты хотел сказать: "мужик, вали отсюда, не мешай нам филосовствовать!". :)

Ну давай пофилосовствуем.
начнём с определения того, что есть "счастье":

Счастье - состояние человека, которое соответствует:
- наибольшей внутренней удовлетворенности условиями своего бытия;
- полноте и осмысленности жизни;
- осуществлению своего человеческого назначения.

Так что свобода сама по себе ещё счастья не обеспечивает, а только в той степени, в какой она способствует достижению вышеперечисленного.
Другими словами, этот самый "немецкий филосов" пытается изначально сформулировать концепцию счатстья таким образом, чтобы ОНО БЫЛО НЕДОСТИЖИМО В ПРИНЦИПЕ.

Что и подтверждает твоё достаточно жёсткое утверждение "Выходит влюбленные - глубоко несчастные люди - они не свободны.", которое основанно именно на этом тезисе "немецкого философа". Причём, заметь, оно тобой сформулировано не в форме предположения, а именно в форме жёсткого утверждения (технику НЛП будем обсуждать, или это тоже будет "флуд"?).

Может влюбленный расплачивается своей свободой? Ведь несвободен влюбленный человек. Зависим от того кого любит.
Вот очередной пример кидания в крайность. Да, в чём-то он становится "несвободен" - но разве это есть полное ограничение свободы? И потом, если это мой сознательный выбор, моё желание, то такая ли уж это "несвобода"?
У того же "гражданина" несвободы гораздо больше, и заметь, часто это действительно есть ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ, поскольку не соответствует его собственным желаниям. То есть, если следовать твоим рассуждениям и рассуждениям "немецкого философа", то мы можем сделать вывод, что "любой гражданин, живущий в государстве - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЧАСТЛИВ, потому что его свобода ограничена".

В какой-то степени влюбленный не принадлежит уже самому себе.
И это ХОРОШО! Это ПРАВИЛЬНО! Поскольку ПОЛНОЦЕННЫМ существом, под названием Человек - ЯВЛЯЕТСЯ ПАРА - МУЖЧИНА И ЖЕНЩИНА!
И любому нормальному человеку хочется, чтобы у него была ПАРА и он мог тем самым стать ПОЛНОЦЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

А вот как строить взаимоотношения в паре - это вопрос, действительно достойный обсуждения....

На сколько я знаю существует четыре вида любви. Первая - студенческая, когда есть с кем, есть чем, но негде. Вторая - одинокая, когда есть где, есть чем, но не с кем. Третья - несчастная, когда есть с кем, есть где, но нечем. И, наконец, филосовская, когда есть где, есть с кем, есть чем, но заче-ем?..

Поэтому всем желаю, чтобы было с кем, было чем и было где. А то у нас в стране и так демографическая проблема.
А что касается свободы, так любовь ей не мешает, если любишь -значит тебе никто не нужен кроме любимого, а это и есть свобода!