В мужья - каждый, в любовники- не каждый

(LadaKama @ 10.12.2009 - время: 03:44)
я когда увидела, кто последнее сообщение написал..подумала...напишет какой у неё муж хороший. Я вам верю на слово. Только вот если нас любят, это не мы так хороши, а человек умеет так любить.
Ну, что ж рада что я вас не разочаровала. только вот с последним утверждением не соглашусь, это не человек умеет так любить, а это наша общая заслуга, видители ладакама, любовь - как цветок не будешь поливать, ухаживать, засохнет.

я вообще-то задала вопрос тем, кто всё-таки ВЫБИРАЕТ любовников.
Любовник- дело добровольное.
и вообще-то любовниками могут быть незамужняя женщина и холостой мужчина одновременно.
celene написала...что муж для нее любовник, т.е. они прекрасно занимаются сексом
вот это значение любовника я имела ввиду- мужчина для секса и страстей в постеле. он может быть и не женат, а может быть мужем и любовником для одной женщины

(celene @ 10.12.2009 - время: 00:48)
я когда увидела, кто последнее сообщение написал..подумала...напишет какой у неё муж хороший. Я вам верю на слово. Только вот если нас любят, это не мы так хороши, а человек умеет так любить.
Ну, что ж рада что я вас не разочаровала. только вот с последним утверждением не соглашусь, это не человек умеет так любить, а это наша общая заслуга, видители ладакама, любовь - как цветок не будешь поливать, ухаживать, засохнет.
совет вам и любовь
Вы этого ДОСТОЙНАЯ

(LadaKama @ 10.12.2009 - время: 03:52)
совет вам и любовь
Вы этого ДОСТОЙНАЯ
Спасибо на добром слове, желаю вам также обрести свое счастье.

(celene @ 10.12.2009 - время: 00:56) (LadaKama @ 10.12.2009 - время: 03:52)
совет вам и любовь
Вы этого ДОСТОЙНАЯ
Спасибо на добром слове, желаю вам также обрести свое счастье.
моё счастье не в мужской любви
так уж сложилось

(LadaKama @ 09.12.2009 - время: 19:19) У Стендаля есть примерно такое утвержение:
В мужья годен каждый, в любовники - не каждый.
стендаль же вроде не баба а мужик, ладно бы про жен с любовницами выводы делал, можно было б понять

(medusa @ 10.12.2009 - время: 01:02) (LadaKama @ 09.12.2009 - время: 19:19) У Стендаля есть примерно такое утвержение:
В мужья годен каждый, в любовники - не каждый.
стендаль же вроде не баба а мужик, ладно бы про жен с любовницами выводы делал, можно было б понять
просто мужик....умный

целый трактат о любви написал

как трактат называется? почитаю

(LadaKama @ 10.12.2009 - время: 00:59) моё счастье не в мужской любви

в женской?

не буду оригинальной, celene меня опередила: любовники в общепринятом понимании этого слова мне не нужны, мне мужа хватает. А мужу меня порой много.

(ЛЕОНИД ОМ @ 09.12.2009 - время: 21:53)Стендаль описывал другое общество, другой культуры, это примерно двести лет с лишним тогда было. Адекватно представить себе тогдашние брачно-семейные отношения и межличностные мы вряд ли можем. Хотя, разумеется, люди тогда влюблялись, заключали браки, изменяли, растили детей. Но условия их быта и как оно там реально в обществе было - мы себе представить не можем, можем лишь судить опосредованно по письменным источникам того времени и литературным (!) произведениям.

В принципе - можем. Потому что для нас, пытливых, современник Стендаля, Бальзак, написал интереснейшее в своём роде произведение - "Физиологию брака".
Совсем художественной литературой это не назовёшь, скорее очень объёмное исследование-эссе. О мужьях и любовника, собственно.
Почитав эту весьма неглупую книгу, можно понять, почему Стендаль (или другой современник Бальзака) мог утверждать, что на роль мужа годится каждый. Потому что во Франции того времени (и в соответствующей социальной прослойке, разумеется) муж практически был человеком, на чьи доходы живёт женщина. Он должен быть человеком, которого принимают в приличных домах. И всё.
А вот любовником для женщины становился тот, кто действительно пробуждал её сердце и/или тело. Вот его-то женщина и выбирала сама, и выбирала тщательно. А мужа...редко девица из общества могла принимать решение о замужестве самостоятельно. Так что ей и выбирать-то не приходилось.

(celene @ 09.12.2009 - время: 23:44) Упс, опять ладакама темку новую открыла. ну, чтож отвечу, у меня муж - он же и любовник и друг и любимый. вот такое сокровище!

зы: выбирать можно пиво в магазине, а не любовника

Подобно мне жена говорит: я для тебя и жена и любовница и проститутка. А ты мне муж, любовник и постоянный клиент.

Если муж - лучший любовник, то и любовника не надо.

Хоч замуж за того, кого люблю, хочу секс с тем кого люблю и нихочу изменять... воть так :)

(Паучок @ 10.12.2009 - время: 03:36) В принципе - можем. Потому что для нас, пытливых, современник Стендаля, Бальзак, написал интереснейшее в своём роде произведение - "Физиологию брака".
Совсем художественной литературой это не назовёшь, скорее очень объёмное исследование-эссе. О мужьях и любовника, собственно.
Почитав эту весьма неглупую книгу, можно понять, почему Стендаль (или другой современник Бальзака) мог утверждать, что на роль мужа годится каждый. Потому что во Франции того времени (и в соответствующей социальной прослойке, разумеется) муж практически был человеком, на чьи доходы живёт женщина. Он должен быть человеком, которого принимают в приличных домах. И всё.
А вот любовником для женщины становился тот, кто действительно пробуждал её сердце и/или тело. Вот его-то женщина и выбирала сама, и выбирала тщательно. А мужа...редко девица из общества могла принимать решение о замужестве самостоятельно. Так что ей и выбирать-то не приходилось.
Спорить не буду, поскольку считаю Вас праввой вобщем-то. А указанную книгу Бальзака не довелось прочесть. Но за информацию благодарю.

(PamellaSM @ 10.12.2009 - время: 03:02) (LadaKama @ 10.12.2009 - время: 00:59) моё счастье не в мужской любви

в женской?


да нет...я нормальной ориентации...
просто мужчины для меня- не номер один в жизни

(LadaKama @ 10.12.2009 - время: 05:40) просто мужчины для меня- не номер один в жизни
а кто тут говорил, что мужчины - номер один в жизни?

(Брунгильда @ 09.12.2009 - время: 21:44) (LadaKama @ 09.12.2009 - время: 19:19) У Стендаля есть примерно такое утвержение:
В мужья годен каждый, в любовники - не каждый.

Народный вариант: На роль любовника годен лишь тот, кого не стыдно показать людям; в роли мужа сойдет всякий.
Почему-то эта поговорка вызвала в памяти другую: "Выйти замуж - не напасть, как бы замужем не пропасть" :)
Со Стендалем (Если выражение об "абы кого в мужья" принадлежит ему, в чем далеко не уверена) не согласна. Не понимаю, как можно безответственно подходить к выбору человека, с которым собираешься провести всю жизнь.
А выбор любовников (в значении - "встречаемся, но не женаты") происходит как оценка потенциального мужа: откуда еще появляются мужья, как не из тем, с кем девушки "просто встречаются"? :)
То есть если я вижу, что у человека есть какие-то качества, неприемлемые для меня в браке - я не буду с ним общаться- чтоб не плакать потом, как несколько моих знакомых девушек: "Я его Люблюуууу, а он такая сволочь" :)
*на всякий случай уточняю - любовь и страсть подразумеваются, просто не они являются предметом этого топика :)

Ну выходить замуж конечно надо за одного единственного и самого лучшего ,ведь выбираем мы не только одним местом ,но и душой и сердцем ,а в любовники можно любого ,член он и в Африке член .Ну лично я так бы поступила если нуждалась бы в любовнике ,и даже имя не спрашивала бы )))

К любовнику меньше требований чем к кандидату в мужья!Главное чтоб в постели подходил.

Я конечно не знаю,как Стендалю (и не узнаю,поскольку он давно уж пребывает на том свете,впрочем мне кажется это не его слова),а лично мне в мужья сгодился бы далеко не каждый.и имхо любой нормальной женщине - тоже.ну по-моему только психически нездоровой женщине нет никакой разницы между нормальным мужчиной и каким-нить бомжиком с вокзала.так что нормальные женщины мужей,как и любовников,выбирают тщательно,просто по разным критериям,потому что все-таки муж подразумевается на всю жизнь,а любовник (если он вообще подразумевается и нужен) - чаще всего только на время и только с определенными целями и явно не для того чтобы с ним старость встречать)) это если конечно имеется в виду любовник как поход налево.а то ведь пока пара только встречается,не находясь в браке,они тоже любовники.в таком случае,если отношения имеют серьезные перспективы - к любовнику в общем-то такие же трбования как к мужу.

(окула @ 10.12.2009 - время: 10:33) К любовнику меньше требований чем к кандидату в мужья!Главное чтоб в постели подходил.
меньше? все мужья - отменные любовники?
мужем стать- позвать женщину замуж
любовником- дать ей оргазм..не всем мужьям это удаётся. не все тянут на отменных самцов...а в любовники без этого не попадёшь