Законы Пловца

(M-S @ 12.06.2009 - время: 14:05) Ну ладно, коллеги, хватит стебаться. Я вот тут долго думал и нашел механизм, доказывающий ошибочность законов Пловца. Сейчас я его применю, а вы смотрите, что получится.
Да это, собственно говоря, не опровержение "Законов Пловца", а их дальнейшее развитие (Энштейн, вон, тоже считал, что квантовая механика - это бред собачий) Однако, новым законом, в связи с установкой "не любой" это развитие называться не может. Как насчёт назвать это "теорема M-S"? И пусть теперь Пловец попробует её опровергнуть.

А вообще говоря, можно смягчить закон Пловца в одном шатком месте, что даст возможность применять их повсеместно.

(Пловец @ 07.06.2009 - время: 09:57)Первый закон.
Любая женщина (см.1)  в возрасте от 20 до 50 лет,  составляющая устойчивую пару (см.2) с мужчиной не менее пяти лет обязательно имела в течение этого времени сексуальный контакт (см.3) с другим партнером.

Не вполне устойчивую пару.

(Пловец @ 07.06.2009 - время: 09:57)Второй закон.
Любой мужчина (см.1)  в возрасте от 35 до 65 лет,  составляющий устойчивую пару (см.2) с женщиной не менее пяти лет обязательно имел в течение этого времени сексуальный контакт (см.3) с другой партнершей.


Не вполне устойчивую пару.

Ведь черт его знает что можно понимать под устойчивостью.

Уважаемые господа,

Прочитал я отзывы. «…Ладно, плюйте, плюйте, плюйте -/Всё же радость задарма./вы всегда плюёте, люди,/В тех, кто хочет вам добра.» (Е.Евтушенко). Это я к тому, что я что-то нового о стиле ведения дискуссии соплеменниками не узнал.

Но продолжим рассматривать существо вопроса. Перейдем от теории-лекции к практичеким занятиям на семинарах. Итак, кто может сформулировать какие следствия можно вывести из этих законов-постулатов? … Хорошо, я начну, а вы присоединяйтесь. Итак, взрослые, здоровые (см. п1-3), в принципе не могут ограничиться одним партнёром. Для кого-то главным побудительным мотивом в этом является факт выполаживания эмоциональной составляющей – ну, нет без измен резких всплесков. зашкаливаний эмоций в счастливом браке. Кто-то не может остановиться в исследовании любимой темы, которую знаешь, в буквальном смысле, вдоль и поперёк (да - еще и вглубину). …Сформулируйте дальше свои доводы – почему брак, в том числе и счастливый брак без измен не возможен.

Практическое значение этих постулатов велико, они работают даже за гранью очерченной области применения. Пример. Человек здесь в форуме начинает тему и пишет, что он узнал от общих знакомых, что его жена изменила ему 10 лет назад. Ему больно от этой новости, ему некомфортно, и он не знает, как ему дальше с ней жить, от развода его сдерживает общий ребенок. А я, не зная ни его, ни его жены, просто прочитав эту тему, знаю, что его жена за эти 10 лет изменила ему минимум 2 раза. Ну, не два «раза», а с двумя разными партнерами. Может быть – и с сотней. Но с двумя – это, как следствие сформулированных законов, - и «к бабке не ходи». Так, возможно, человеку легче станет. что жена его изменила не потому, что он "тюфяк", а она изменила потому, что она - "Она", а не потому, что он - "Он", что она изменила бы ЛЮБОМУ, кто был бы ее мужем.

Друзья, в конце семинара небольшое домашнее задание. Когда будет у вас время, попробуйте применить эти законы к хорошо известной вам семейной паре, одной, другой, но не к своей! Если же законы-постулаты Пловца на посторонних парах будут работать, а вот на ваше паре «будут давать осечку», ваша пара будет являться «исключением из правил», то вы просто запомните эти правила, и раз в пять лет отвечайте себе на вопрос – законы Пловца: миф или реальность ?

Удачи! :)

А я-то думал - куды ж Пловец подевалси-то? А он, оказывается, наморщив ум и не обращая внимание на мещанскую ограниченность "уважаемых господ", развивал свою гениальную теорию, попутно балуясь неологизмами ("выполаживания эмоциональной составляющей" - Северянин, блин, куда там Евтушенко!).

Практическое значение этих постулатов велико, они работают даже за гранью очерченной области применения.

И каково их применение в народном хозяйстве? В сельской местности в неурожайный год, например? Пример, родившийся в могучем черепе Пловца, подкупает своей масштабностью - забей на измену жены, чувак, ибо все бабы - суки, а мужики все - кобели. Типа, сотвори молитву во имя всезнающего Пловца и быренько трахнись сам на стороне дабы не нарушать великую теорию.

А вообще всё это напоминает Стругацких: "Ему ничего не стоило просто посмотреть на свой палец, и быстро высосать из него свою генияльную теорию".

а я с Пловцем согласна....нет моногамных отношений , хоть один раз да у каждого что ни будь было...только не которые в этом признаваться не хотят...
аникдот вспомнила..

В армии лекция о изменах. Лектор:
- На первом месте по изменам в стране артисты цирка, на втором, театра, а на третьем-армия.
С третьего ряда встает майор:
- Извините товарищ лектор, вот я с женой двадцать лет живу и никогда не изменял.......
Генерал из президиума:
- Вот из-за таких как вы мы и плетемся на третьем месте!

Интересно, как можно что то знать о посторонних парах....

(Rubikon71 @ 08.06.2009 - время: 14:54)Фигня все.

1. Живу во втором браке. Ни первая, ни вторая жена мне не изменяли, знаю точно, 200%.
а я вот знаю несколько семейных пар где мужья уверенны что им не изменяют, даже на все 300% .. при этом достоверное известно что они таки с рогами

а меня очень заитересовала эта фраза
Итак, я, на основании своего жизненного опыта, в том числе опыта мужа, опыта любовника пришел к следующим выводам
если "пришел" значит не женщина, а откуда у не женщины муж и любовник??

(Аленка2108 @ 15.06.2009 - время: 02:15) Интересно, как можно что то знать о посторонних парах....
Знать - невозможно, но думать, что знаешь, это сколько угодно.
Главная ошибка нашего философа состоит в том, что он пытается выводить в столь зыбкой области, как человеческая психология, выводить фундаментальные законы уровня закона всемирного тяготения. При этом он не учитывает тот факт, что если человек, о котором он так радеет, узнал что-то (в данном случае - его "законы Пловца"), то это ещё не значит, что он это понял. И даже если понял, то это не значит, что он это принял. Психология совершенна не сравнима с физикой или химией, где отрицать фундаментальные законы абсурдно (только не надо себя новым Коперником объявлять, г-н Пловец). Он наивно полагает, что если он расскажет кому-то о своей теории, то ему сразу все поверят. Завидное самомнение.

medusa, перестань придираться к естествоиспытателям и не стой на пути всемирного прогресса! Он старается, думает "эмансипировали вас тут на свою голову", а ты изголяешься.

Ну да, это что то вроде средней температуры по больнице...

А знаете... У меня создалось впечатление... ну тут без личностей что люди прочитавшие то что написал пловец И ТЕМБОЛЕЕ!!! Написавшие вам ответ - кто подтверждающий ... кто не согласый -Они проявили к вашим "трудам" внимание -а вы говорите плюете никто в вас не плевал -(или я невнимательно посты читал?) вот еслиб ваш пост не удостоил вниманием никто - вот тогда да можно былобы сказать наплевательски отнеслись к "творению" . Евтушенко...? А кто это...?! Ну в вселенском смысле? Ну чтобы цитировать слова чела надо чтобы множество его изречений реально работало в жизни как правило случается после смерти пророка-пример Остап Бендер (И не жил то толком а цитируют его милионы и все сказанное им в тему -чего не скажешь про вас - извините). Тоесть мой ответ на попытку приобщить Евтушенко к делу- Отклоняется! Ну а далее все ваще белыми нитками шито. Ну тоесть дело развалит бесплатный адвокат в первом слушании за отсутствием улик (ну ткните пальцем-мож я невнимательно ознакомился с материалами). Нормальные люди? А что это и где это написанно? То что вы назвали нормальными-тоесть изменяют? Большинство назовет ненормой -и будет права. Потомучто для каждого норма своя.
ОЙ ! чет резко потерял интерес к этому -не интерестно.
ПС- не ласты нафик -корона круче!

Это не законы. Это коаны. Сами по себе - значения не имеют. А вот как тема для осмысления - может представлять интерес. Только вот как и коаны - требуют определённого уровня постижения. Иначе - не работают.

согласен с Пловцом. Копните поглубже каждого, такое накопаете. Это с виду "ангел" и примерный семьянин, а ежели вам удастся открыть или взломать "замок" от его двери с табличкой "интимная жизнь", там такое откроется, мама не горюй.
Вы не можете полностью контролировать, чем занимается ваш супруг (а).
Вот пример.
Знаю одну семейную пару, замужнюю особу, с "нимбом" над головой, у нее "образцовая семья", двое детей, любящий муж. Никогда не скажешь, что она ему изменяет, нигде и никогда замечена не была. Так вот, совершенно случайно выясняется, что примерно раз в 2-3 месяца она днем отпрашивается с работы, и встречается на съемной квартире с любовниками. Муж ни о чем не догадывается, т.к. вечером она уже дома, примерно в тоже время, как приходит с работы.

Уважаемый Пловец!
Я не сталкивался в сфере человеческих отношений с математически выверенными утверждениями типа "для любого Х верно", поэтому, мне кажется, что все же Вы утрируете.

Можно говорить о том, что большинство партнеров в устойчивых парах изменили друг другу за 5 лет... Но и это сомнительно. Проведите опрос, действительно!
Мне к примеру, известны пары где муж не изменял, известны и где перестал изменять.

Наверное, чтобы сравнить законы со статистикой, стоит посмотреть тему форума «Все мужчины изменяют». И вот некоторые выдержки оттуда.

Knike:”… тема стара как мир :) периодически тут на форуме появляется и так же быстро исчезает... и ответов что не изменяют много бывает, но... врут ведь сволочи :)” .

Седой 45009: “Как говаривал Станиславский не верю. Не верю тем хто ни разу ни динь-днь, прям какие-та мальчики колокольчики-херувимчики. Вас что женщины красивые, сексуальные не соблазняли или вы можете красавицу отказом обидеть? Может страшненькие попадаются или лень, может что-то с вами не так? Лукавят те кто ни разу не изменял или прожили вместе мало лет чтобы успеть изменить, или жена переписку читает. Забыл есть ещё свингеры...те понятно почему не изменяют...им не когда. Лично я буду скромен сознаюсь, изменял и не один раз.”

Да что цитировать - почитайте сами.

Но что говорить о мужчинах – мужчины и так о себе все знают. А вот я (ну, скажем так, как имеющий определенный опыт) скажу о женщинах. И в этом плане сравню женщин с автомобилями – чтобы было понятно и самым молодым, и неопытным мужчинам. Так вот, - угоняется любая, ставь на её «пояс верности» хоть спутниковую сигнализацию ! Но в отличие от угоняемого автомобиля, «угоняемая» женщина еще и подбадривает своего похитителя.

Что, нет? Ой, не смешите мои тапочки…

(Пловец @ 28.06.2009 - время: 12:53) Наверное, чтобы сравнить законы со статистикой, стоит посмотреть тему форума «Все мужчины изменяют».
А у вас забавные представления о статистике, скажу я.

(medusa @ 15.06.2009 - время: 02:56) а меня очень заитересовала эта фраза
Итак, я, на основании своего жизненного опыта, в том числе опыта мужа, опыта любовника пришел к следующим выводам
если "пришел" значит не женщина, а откуда у не женщины муж и любовник??
Улет!!!

Фигня фигней.
Кстати, а госдума одобрила? А совет федерации? А президент подписал?
Упс, а ведь название то "Законы Пловца". Вывод: Пловец-президент. Или депутат.
Все, я на выборы не ходок. А то еще такие депутаты закон примут этот в первом чтении.

2042 год. 24 00. К моему дому подлетают на суперсовременных вертолетах сотрудники отдела по контролю за соблюдением законов Пловца, и арестовывают за несоблюдение. Приговор суда: срочно соблюсти закон в троекратном размере с сотрудницами спецотдела. Блин, а может хорошая штука этот закон?