Любовник - жизненная необходимость?

(ИЛ68 @ 25.01.2011 - время: 13:18) (medusa @ 25.01.2011 - время: 13:08)
параллельно с исчезновением контрацепции закономерно исчезновение любых возможных способов определения отцовства. и будет сейчас, как было раньше веками. самый природноцелесообразный вариант кстати 
Продолжаем цепочку. Закономерно исчезает институт брака - зачем растить детей если ты не знаешь чьи они.
а подавляющее большинство и сейчас не знает. люди живут верой. всегда ею жили и продолжают. но сама возможность определить дает мужчине больше шансов на необман. но что хорошо конкретному человеку - далеко не факт полезно всему человеческому виду.

Выживают только самые сильные -тех кого смогла прокормить женщина. действительно самый что ни на есть природноцелесообразный вариант
не не не.. раньше выживали, и счас выживут. вернемся просто на правильный натуральный пусть. сейчас то мы на синтетическом..со всеми вытекающими)))

(архи @ 25.01.2011 - время: 13:21) чел именно потому и стал хозяином планеты что создал институт СЕМЬИ..
Человек всё ещё выживает ВОПРЕКИ противоестественному своей природе институту семьи...
Лично я с Медузой согласен :)
Кстати, где то читал, что учёные пришли к выводу, что член у мушшын имеет такую форму, которая при половом акте вытесняет (как насосом) сперму другого мушшыны, если она там была до этого :) То есть, доминантный самец всегда имел возможность "пере..делать" по своему :))))))
Институт брака как раз и придумали слабые, далеко не доминантные самцы
Поэтому мы и имеем сейчас из за этого института брака такое огромное количество отклонений типа гомосексуализма... Природа сама пытается этим гомосексуализмом прервать эти слабые цепочки продолжения рода, поскольку человек пошёл ей вопреки

(БолотныйДоктор @ 25.01.2011 - время: 13:35) Кстати, где то читал, что учёные пришли к выводу, что член у мушшын имеет такую форму, которая при половом акте вытесняет (как насосом) сперму другого мушшыны, если она там была до этого :) То есть, доминантный самец всегда имел возможность "пере..делать" по своему :))))))
даже не так. сперма химически может нейтрализовать сперматозоиды другого мужчины, если они менее стойки. так что механизм нескольких вариантов предусмотрен изначально матушкой природой.
а при примерно одинаковых качествах двух партеров, с которыми был секс, с большей вероятностью женщина забеременеет не от постоянного, а от залетного. тоже зачем то ж это нужно

(архи @ 25.01.2011 - время: 13:30) ручкой дергдерг..
Ой, ну мы ж тут не технику обсуждаем :))) Мож мне так нравится - видеть :)))

(архи @ 25.01.2011 - время: 13:18) про определение отцовства речь не шла
сказали а, давайте договорим бэ. а то у тебя правильные направления рассуждений, но кой чего ты предусмотрительно умалчиваешь))

(ИЛ68 @ 25.01.2011 - время: 13:34) (архи @ 25.01.2011 - время: 13:21) (ИЛ68 @ 25.01.2011 - время: 13:18)
Продолжаем цепочку. Закономерно исчезает институт брака - зачем растить детей если ты не знаешь чьи они. Выживают только самые сильные -тех кого смогла прокормить женщина. действительно самый что ни на есть природноцелесообразный вариант.
эт еще с чего вдруг?
пока кагбе все наоборот-выросшие в полной нормальной семье дети имеют преимущества и перед детдомовскими и у матерей одиночек..
чел именно потому и стал хозяином планеты что создал институт СЕМЬИ..
и качественно повысил уровень потомства.
Дак я то как раз в этом, в отличие от Медузы, не сомневаюсь.
всё он правильно говорит. институт семьи дает многое. причем когда мужик уверен что дети его, то не будет того ,чего они недополучат, и механизм будет работать с наибольшей отдачей

(medusa @ 25.01.2011 - время: 13:38) ...тоже зачем то ж это нужно
Совершенно всё логично и понятно :) Для выживаемости вида очень важно такое свойство, которое Дарвин назвал изменчивостью. То есть нужны вариации популяции, с целью отбора положительных изменений, способствующих выживаемости вида :) А это как раз и достигается с "залётным"... :)
Архи, именно поэтому человек и выжил, что его вид получил сильные варианты... Как известно, в небольших племенах начинается вырождение, вплоть до генетических уродств и полной деградации...
Нет, моногамность - это противоестественная штука, как не крути...

(medusa @ 25.01.2011 - время: 13:35)а подавляющее большинство и сейчас не знает. люди живут верой. всегда ею жили и продолжают. но сама возможность определить дает мужчине больше шансов на необман. но что хорошо конкретному человеку - далеко не факт полезно всему человеческому виду.


Что же тогда полезно всему человечеству? То что вредно конкретному человеку? Это по-вашему факт?
не не не.. раньше выживали, и счас выживут. вернемся просто на правильный натуральный пусть. сейчас то мы на синтетическом..со всеми вытекающими)))
Что же такое, этот ваш правильный путь?
Вы сами-то уже приступили к его реализации или пока готовите теоретическое обоснование?

(medusa @ 25.01.2011 - время: 13:38) (БолотныйДоктор @ 25.01.2011 - время: 13:35) Кстати, где то читал, что учёные пришли к выводу, что член у мушшын имеет такую форму, которая при половом акте вытесняет (как насосом) сперму другого мушшыны, если она там была до этого :) То есть, доминантный самец всегда имел возможность "пере..делать" по своему :))))))
даже не так. сперма химически может нейтрализовать сперматозоиды другого мужчины, если они менее стойки. так что механизм нескольких вариантов предусмотрен изначально матушкой природой.
а при примерно одинаковых качествах двух партеров, с которыми был секс, с большей вероятностью женщина забеременеет не от постоянного, а от залетного. тоже зачем то ж это нужно
эти техники применимы тока там где самка ваще нет никто и ничего не решает..у всякой хренотени.. а учела вопрос качества самца решает самка..
и зачем при такой технике выбора челу такой формы член?
и само наличие ЛЮБВИ (химически сложноорганизованой реализации правильного выбора сводит на нет аргумнты типо все решит мперма)))

(medusa @ 25.01.2011 - время: 13:44) всё он правильно говорит. институт семьи дает многое. причем когда мужик уверен что дети его, то не будет того ,чего они недополучат, и механизм будет работать с наибольшей отдачей
Именно так. Сравните результаты и успехи в распространении человеческого вида в до семейное время и во времена семьи и всё становится понятным.

(БолотныйДоктор @ 25.01.2011 - время: 13:44) (medusa @ 25.01.2011 - время: 13:38) ...тоже зачем то ж это нужно 
Совершенно всё логично и понятно :) Для выживаемости вида очень важно такое свойство, которое Дарвин назвал изменчивостью. То есть нужны вариации популяции, с целью отбора положительных изменений, способствующих выживаемости вида :) А это как раз и достигается с "залётным"... :)
Архи, именно поэтому человек и выжил, что его вид получил сильные варианты... Как известно, в небольших племенах начинается вырождение, вплоть до генетических уродств и полной деградации...
Нет, моногамность - это противоестественная штука, как не крути...
Вырождение происходит там, где рождаются дети от родителей, находящихся в близком родстве. Как вы полагаете, когда шансы на это выше, когда образуется семья, где известно кто и чей родственник или в случае всеобщего сношалова, где неизвестно кто и от кого родился?

(ИЛ68 @ 25.01.2011 - время: 13:48) Что же тогда полезно всему человечеству? То что вредно конкретному человеку? Это по-вашему факт?
Интересы конкретного индивидуума и общества как правило противоположны :)
Например, государству хорошо, когда вы работаете по 16 часов в день совершенно бесплатно, а вам хорошо, когда вы совсем не работаете и получаете пособие, позволяющее жить в своё удовольствие :)
Это классический конфликт интересов :)
То есть всегда есть какой то компромисс между интересами человека и общества в целом... :) ГУЛАГ - был плохим компромиссом для индивидуумов, поскольку советская власть строилась на рабском бесплатном труде, хотя в целом, для государства, было хорошо осуществить индуастрилизацию страны, создав её промышленность... опять же крестьянам (у которых всё отняли, загнав их в колхозы) было плохо, а государству было хорошо, потому что появились рабочие руки...
Точно так же и семья :) Индивидууму - плохо, а государству хорошо, не нужнно тратиться на детдома, повышается управляемость, за счёт пособий, например, легко повысили рождаемость, мяса то пушечного не хватает, некому воевать за кавказ, опять же, индивидууму который и даром не нужен :)))
Можете сами продолжить этот ряд :)

жизнь человеческая сложна и спермой тут не решить вопрос качества потомства..
так что и член специальной формы -член насос явно как подвесной мотор супертанкеру..

для многих это необходимость

(ИЛ68 @ 25.01.2011 - время: 14:01) Вырождение происходит там, где рождаются дети от родителей, находящихся в близком родстве.
...так и родство брачующихся из за института брака! у меня двое знакомых татар женились на своих троюродных сёстрах, потому что нужно было жениться (институт требовал!), а девочек-татарок подходящих больше не было...
А некоторым "мушшынам" вообще б ничего не светило, если б девкам замуж время не пришло выходить! Вот и выходят (институт брака требует, иначе общество её считает ущербной!) за того, кто есть, и рожают... потом разводятся, зато выполнили долг свой перед этим Институтом...
А не было б его, рожали бы от лучших и не было б вырождения
Но институт брака говорит - этот мушшына женат, от него низзяааааа
Ну, и какя польза от института человечеству?
Вред один только! Польза лишь конкретным индивидуумам...

Вот вы загнались. Эволюционные программы, хомосапиенсы, механизмы...Что за каша у вас в головах? Написанное здесь вами это беспорядочный понос мыслей вырвавшийся из клоаки вашего воспаленного от мысленной диареи разума.

(ИЛ68 @ 25.01.2011 - время: 13:48) (medusa @ 25.01.2011 - время: 13:35)а подавляющее большинство и сейчас не знает. люди живут верой. всегда ею жили и продолжают. но сама возможность определить дает мужчине больше шансов на необман. но что хорошо конкретному человеку - далеко не факт полезно всему человеческому виду.


Что же тогда полезно всему человечеству? То что вредно конкретному человеку? Это по-вашему факт?

полезно чтоб благодаря трем парам мж, у которых будет по двое детей, появились на свет не шесть человек с тремя наборами генов, а шесть человек с шестью разными наборами генов. а мужчинам в этих парах ..ну не то чтоб вредно, но как минимум очень неприятно будет воспитывать одного ребенка од другого м. но он этого никогда не узнает, соответственно семья обоим детям даст максимум положительного. и так во всех союзах.

(архи @ 25.01.2011 - время: 13:52)
эти техники применимы тока там где самка ваще нет никто и ничего не решает..у всякой хренотени.. а учела вопрос качества самца решает самка..
и зачем при такой технике выбора челу такой формы член?
и само наличие ЛЮБВИ (химически сложноорганизованой реализации правильного выбора сводит на нет аргумнты типо все решит мперма)))
любовь эт такая штука, которая держит мужчину рядом с конкретной женщиной, после того как все решила сперма. относительно женщины любовь это то, что дает ей знать, чья сперма все решит

(Bigzzzz @ 25.01.2011 - время: 14:21) Вот вы загнались. Эволюционные программы, хомосапиенсы, механизмы...Что за каша у вас в головах? Написанное здесь вами это беспорядочный понос мыслей вырвавшийся из клоаки вашего воспаленного от мысленной диареи разума.
В.И. Ленин вроде бы писал, что интеллигенция - это не мозг нации, это её г.вно... вы сейчас примерно тоже самое хотели сказать? :)))))

(Bigzzzz @ 25.01.2011 - время: 14:21) Написанное здесь вами это беспорядочный понос мыслей вырвавшийся из клоаки вашего воспаленного от мысленной диареи разума.
вот и ты внёс свою лепту в этот "понос из клоаки"