Измена или уход
Измена
28
Уход
25
Абсолютно одинаково
18
Всего голосов: 71

KaZana
Мастер
3/5/2013, 9:18:07 AM
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 01:55)
Ну вообще причины, по которым осталась, в теме достаточно четко оговорены, как мне кажется
А если жена осталась сочтя мужа просто "удобным" соседом по квартире?
Ну вообще причины, по которым осталась, в теме достаточно четко оговорены, как мне кажется

Sаndrо
Мастер
3/5/2013, 2:41:08 PM
(ИЛ68 @ 04.03.2013 - время: 23:55)
Ну тут уж либо эмоции (а здесь неоднократно писалось, что для женщины важнее эмоции), и тогда действо часто бывает неразумным, либо разум - ОСОЗНАННОЕ действо, одновременно показывающее как уважение к бросаемому, так и его очевидная НЕНУЖНОСТЬ. Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН, но вот измена... на эмоциях... как ошибка... Вот пусть женщины и скажут, бывает такое или нет.
А если при этом выбран уход по той причине, что жена уважает мужа и не может поэтому его обманывать? А если жена осталась сочтя мужа просто "удобным" соседом по квартире? Пусть лучшим соседом по жилплощади, который конечно нужен в качестве кошелька и прочих удобств, но при этом лучшим и любимым мужчиной, коли появился любовник, не является. Все равно такое предпочтительнее?
И...эээ...честность в отношениях, для вас пустой звук?
Ну тут уж либо эмоции (а здесь неоднократно писалось, что для женщины важнее эмоции), и тогда действо часто бывает неразумным, либо разум - ОСОЗНАННОЕ действо, одновременно показывающее как уважение к бросаемому, так и его очевидная НЕНУЖНОСТЬ. Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН, но вот измена... на эмоциях... как ошибка... Вот пусть женщины и скажут, бывает такое или нет.

DELETED
Акула пера
3/5/2013, 3:26:32 PM
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 10:41)
Нет. Уход возможен. Есть уважение и нужность, а любви нет. И уходят честно и без обмана. Именно потому что уважают, супруга и себя.
И еще. Ошибка - действие, которое не привело к желаемому результату, а вызвало в итоге иной, иногда прямо противоположный эффект. А каков был желаемый результат в случае измены? Он был достигнут, хотя бы в промежуточной фазе? :))
Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН
Нет. Уход возможен. Есть уважение и нужность, а любви нет. И уходят честно и без обмана. Именно потому что уважают, супруга и себя.
И еще. Ошибка - действие, которое не привело к желаемому результату, а вызвало в итоге иной, иногда прямо противоположный эффект. А каков был желаемый результат в случае измены? Он был достигнут, хотя бы в промежуточной фазе? :))

ИЛ68
Акула пера
3/5/2013, 4:40:17 PM
(KaZana @ 05.03.2013 - время: 05:18)
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 01:55)
Ну пожалуйста, пусть она сочтет его лучшим "соседом по квартире". По-моему, это вполне логично. Если любовник для женщины лучший не только как любовник, но и как "муж", то она уходит от мужа, если любовник как "муж", не лучший, но лучший в качестве любовника, то женщин от мужа не уходит, продолжая ему изменять. А о причинах, почему именно женщина осталась, можно много фантазировать, а главное стараться уговаривать себя, что это именно так и есть, но истинную причину будет знать только сама женщина.
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 01:55)
А если жена осталась сочтя мужа просто "удобным" соседом по квартире?
Ну вообще причины, по которым осталась, в теме достаточно четко оговорены, как мне кажется
Ну пожалуйста, пусть она сочтет его лучшим "соседом по квартире". По-моему, это вполне логично. Если любовник для женщины лучший не только как любовник, но и как "муж", то она уходит от мужа, если любовник как "муж", не лучший, но лучший в качестве любовника, то женщин от мужа не уходит, продолжая ему изменять. А о причинах, почему именно женщина осталась, можно много фантазировать, а главное стараться уговаривать себя, что это именно так и есть, но истинную причину будет знать только сама женщина.

ИЛ68
Акула пера
3/5/2013, 4:49:58 PM
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 10:41)
(ИЛ68 @ 04.03.2013 - время: 23:55)
Хм. Я прям даже растерялся. А что, Сандро, вы никогда не совершали поступков, которые были вам не выгодны, но так было честнее по отношению к другому человеку?
То есть по-вашему, девушка из моего примера, уважая и считая нужным МЧ, должна была бы предпочесть отношения и трах с обоими кавалерами?
И ответьте пожалуйста на мой вопрос вам, из моего предыдущего поста. А то может быть я просто зря тут распинаюсь со своими объяснениями.
(ИЛ68 @ 04.03.2013 - время: 23:55)
А если при этом выбран уход по той причине, что жена уважает мужа и не может поэтому его обманывать? А если жена осталась сочтя мужа просто "удобным" соседом по квартире? Пусть лучшим соседом по жилплощади, который конечно нужен в качестве кошелька и прочих удобств, но при этом лучшим и любимым мужчиной, коли появился любовник, не является. Все равно такое предпочтительнее?
И...эээ...честность в отношениях, для вас пустой звук?
Ну тут уж либо эмоции (а здесь неоднократно писалось, что для женщины важнее эмоции), и тогда действо часто бывает неразумным, либо разум - ОСОЗНАННОЕ действо, одновременно показывающее как уважение к бросаемому, так и его очевидная НЕНУЖНОСТЬ. Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН, но вот измена... на эмоциях... как ошибка... Вот пусть женщины и скажут, бывает такое или нет.
Хм. Я прям даже растерялся. А что, Сандро, вы никогда не совершали поступков, которые были вам не выгодны, но так было честнее по отношению к другому человеку?
То есть по-вашему, девушка из моего примера, уважая и считая нужным МЧ, должна была бы предпочесть отношения и трах с обоими кавалерами?
И ответьте пожалуйста на мой вопрос вам, из моего предыдущего поста. А то может быть я просто зря тут распинаюсь со своими объяснениями.

Sister of Night
Удален 3/5/2013, 6:38:50 PM
(ИЛ68 @ 04.03.2013 - время: 22:55)
В таком случае у второй половины есть право самому прекратить отношения. А когда у человека есть выбор, то это уже легче, когда он решает сам - это лучше для него.
Лично мой ответ - да, это предпочтительнее.
А если жена осталась сочтя мужа просто "удобным" соседом по квартире? Пусть лучшим соседом по жилплощади, который конечно нужен в качестве кошелька и прочих удобств, но при этом лучшим и любимым мужчиной, коли появился любовник, не является. Все равно такое предпочтительнее?
В таком случае у второй половины есть право самому прекратить отношения. А когда у человека есть выбор, то это уже легче, когда он решает сам - это лучше для него.
Лично мой ответ - да, это предпочтительнее.

Sаndrо
Мастер
3/5/2013, 7:38:15 PM
(Игнaтий @ 05.03.2013 - время: 11:26)
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 10:41)
<q>Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН</q> <q>Нет. Уход возможен. Есть уважение и нужность, а любви нет. И уходят честно и без обмана. Именно потому что уважают, супруга и себя.
И еще. Ошибка - действие, которое не привело к желаемому результату, а вызвало в итоге иной, иногда прямо противоположный эффект. А каков был желаемый результат в случае измены? Он был достигнут, хотя бы в промежуточной фазе? :))</q>
Вы плохо прочитали текст, а там еще было слово "Нужность". Хотя вам этого не понять.
Вы даже не удосужились прочитать мои слова насчет эмоций. Ну какой может быть ЖЕЛАЕМЫЙ результат, когда л нем просто не думают в этот момент? Это как раз и есть ошибка, когда НЕ ДУМАЮТ. А вот если ПОДУМАЛИ, а потом не изменили, а ушли - следовательно любви уж точно нет, и человек не нужен.
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 10:41)
<q>Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН</q> <q>Нет. Уход возможен. Есть уважение и нужность, а любви нет. И уходят честно и без обмана. Именно потому что уважают, супруга и себя.
И еще. Ошибка - действие, которое не привело к желаемому результату, а вызвало в итоге иной, иногда прямо противоположный эффект. А каков был желаемый результат в случае измены? Он был достигнут, хотя бы в промежуточной фазе? :))</q>
Вы плохо прочитали текст, а там еще было слово "Нужность". Хотя вам этого не понять.


Sаndrо
Мастер
3/5/2013, 7:51:11 PM
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 12:49)
Хм. Я прям даже растерялся. А что, Сандро, вы никогда не совершали поступков, которые были вам не выгодны, но так было честнее по отношению к другому человеку?
То есть по-вашему, девушка из моего примера, уважая и считая нужным МЧ, должна была бы предпочесть отношения и трах с обоими кавалерами?
И ответьте пожалуйста на мой вопрос вам, из моего предыдущего поста. А то может быть я просто зря тут распинаюсь со своими объяснениями. Я, надо сказать, тоже растерялся. Потом внимательно перечитал свои посты, но так и не понял, это каким же извращенным умом надо обладать, чтобы из мох слов сделать заключение, что девушка ДОЛЖНА предпочесть "отношения и трах с обоими кавалерами"?
Я вообще-то писал о том случае, когда девушка, точнее женщина (ведь если дети есть, то девушкой уже не назовешь
) по какой-то причине, эмоциональной или другой, изменила, но не ушла из семьи, поняв, что совершила ошибку. В противовес тому, что женщина как раз УШЛА из семьи, трезво рассудив, что ее муж ей более не нужен. Именно об отношении к ТАКИМ ситуациям я и спрашивал, когда начинал тему.
Теперь, что именно вы спросили? На что я должен ответить в контексте этого моего опроса? И вы, кстати, почему-то упорно игнорируете заявленное мной условие: изменившая или ушедшая является ЛЮБИМОЙ, т.е. той, без которой представить свою жизнь нельзя или ОЧЕНЬ трудно.
Хм. Я прям даже растерялся. А что, Сандро, вы никогда не совершали поступков, которые были вам не выгодны, но так было честнее по отношению к другому человеку?
То есть по-вашему, девушка из моего примера, уважая и считая нужным МЧ, должна была бы предпочесть отношения и трах с обоими кавалерами?
И ответьте пожалуйста на мой вопрос вам, из моего предыдущего поста. А то может быть я просто зря тут распинаюсь со своими объяснениями. Я, надо сказать, тоже растерялся. Потом внимательно перечитал свои посты, но так и не понял, это каким же извращенным умом надо обладать, чтобы из мох слов сделать заключение, что девушка ДОЛЖНА предпочесть "отношения и трах с обоими кавалерами"?


Теперь, что именно вы спросили? На что я должен ответить в контексте этого моего опроса? И вы, кстати, почему-то упорно игнорируете заявленное мной условие: изменившая или ушедшая является ЛЮБИМОЙ, т.е. той, без которой представить свою жизнь нельзя или ОЧЕНЬ трудно.

Wiya
Акула пера
3/5/2013, 8:52:13 PM
Уход больнее, имхо

DELETED
Акула пера
3/5/2013, 9:34:56 PM
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 15:38)
(Игнaтий @ 05.03.2013 - время: 11:26)
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 10:41)
Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН Нет. Уход возможен. Есть уважение и нужность, а любви нет. И уходят честно и без обмана. Именно потому что уважают, супруга и себя.
И еще. Ошибка - действие, которое не привело к желаемому результату, а вызвало в итоге иной, иногда прямо противоположный эффект. А каков был желаемый результат в случае измены? Он был достигнут, хотя бы в промежуточной фазе? :))Вы плохо прочитали текст, а там еще было слово "Нужность". Хотя вам этого не понять.
Сандро, вы слепой? Вы ответ мой удосужились прочесть? Разуйте глаза, слово нужность я упомянул... И кто из нас плохо прочитал?
Чего вы не можете понять? Что уходят от нужных к любимым? Не умещается в сознании? Соболезную...
Вы даже не удосужились прочитать мои слова насчет эмоций. Ну какой может быть ЖЕЛАЕМЫЙ результат, когда л нем просто не думают в этот момент?
А если думают? А если думают, Сандро?
У вас слишком много вводных и дополнительных "если". Одна из них - изменяющие невменяемы....
Это как раз и есть ошибка, когда НЕ ДУМАЮТ.
Когда не думают, это не ошибка, это нет мозгов.
А вот если ПОДУМАЛИ, а потом не изменили, а ушли - следовательно любви уж точно нет, и человек не нужен.
И что дальше? Сказать-то чо хотели?
(Игнaтий @ 05.03.2013 - время: 11:26)
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 10:41)
Если есть уважение И нужность, то уход НЕВОЗМОЖЕН Нет. Уход возможен. Есть уважение и нужность, а любви нет. И уходят честно и без обмана. Именно потому что уважают, супруга и себя.
И еще. Ошибка - действие, которое не привело к желаемому результату, а вызвало в итоге иной, иногда прямо противоположный эффект. А каков был желаемый результат в случае измены? Он был достигнут, хотя бы в промежуточной фазе? :))Вы плохо прочитали текст, а там еще было слово "Нужность". Хотя вам этого не понять.

Сандро, вы слепой? Вы ответ мой удосужились прочесть? Разуйте глаза, слово нужность я упомянул... И кто из нас плохо прочитал?

Чего вы не можете понять? Что уходят от нужных к любимым? Не умещается в сознании? Соболезную...

Вы даже не удосужились прочитать мои слова насчет эмоций. Ну какой может быть ЖЕЛАЕМЫЙ результат, когда л нем просто не думают в этот момент?
А если думают? А если думают, Сандро?
У вас слишком много вводных и дополнительных "если". Одна из них - изменяющие невменяемы....

Это как раз и есть ошибка, когда НЕ ДУМАЮТ.
Когда не думают, это не ошибка, это нет мозгов.

А вот если ПОДУМАЛИ, а потом не изменили, а ушли - следовательно любви уж точно нет, и человек не нужен.
И что дальше? Сказать-то чо хотели?


Wiya
Акула пера
3/5/2013, 9:56:30 PM
Быть нужным человеку, по моему и подразумевает смысл того, что человека любят, в нем нуждаются, быть нужным источником своей психологической привяки
Не обязательно быть НУЖНЫМ - быть источником каких то матблаг
Не обязательно быть НУЖНЫМ - быть источником каких то матблаг

KaZana
Мастер
3/5/2013, 9:59:49 PM
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 14:40)
Какой оптимизм, однако.))))
А если нет никаких причин, кроме банального "хочу"
но истинную причину будет знать только сама женщина.
Какой оптимизм, однако.))))
А если нет никаких причин, кроме банального "хочу"

Sаndrо
Мастер
3/5/2013, 10:09:45 PM
(Игнaтий @ 05.03.2013 - время: 17:34)
Сандро, вы слепой? Вы ответ мой удосужились прочесть? Разуйте глаза, слово нужность я упомянул... И кто из нас плохо прочитал?
Чего вы не можете понять? Что уходят от нужных к любимым? Не умещается в сознании? Соболезную...
А если думают? А если думают, Сандро?
У вас слишком много вводных и дополнительных "если". Одна из них - изменяющие невменяемы....
Когда не думают, это не ошибка, это нет мозгов.
И что дальше? Сказать-то чо хотели?
Понятно, это моя вина, я не подумал, что вам невдомек, что слово нужность несет не только меркантильный интерес. Лично для меня нужность=необходимость, то есть когда без того, что нужно (сиречь необходимо) жить либо нельзя, либо ОЧЕНЬ трудно. Но повторяю, ВАМ этого не понять. Кстати, вы правы, у меня в сознании не умещается, как это быть ЛЮБИМЫМ, но не быть НУЖНЫМ. Для меня если любимый, стало быть и нужный, так что "уйти от нужного (но нелюбимого) к любимому (но ненужному)" - оксюморон. Но то, что это умещается в сознании у ВАС, меня не удивляет.
Конечно может быть и так, что думают, но я-то спрашивал О ДРУГОМ! Или вы это тоже понять не способны?
Ну конечно, вы же никогда не ошибались, верно? Или у вас тоже мозгов нет?
Собственно, я все уже сказал, имеющий уши да услышит, а глаза - увидит.
Сандро, вы слепой? Вы ответ мой удосужились прочесть? Разуйте глаза, слово нужность я упомянул... И кто из нас плохо прочитал?

Чего вы не можете понять? Что уходят от нужных к любимым? Не умещается в сознании? Соболезную...

А если думают? А если думают, Сандро?
У вас слишком много вводных и дополнительных "если". Одна из них - изменяющие невменяемы....

Когда не думают, это не ошибка, это нет мозгов.

И что дальше? Сказать-то чо хотели?


Конечно может быть и так, что думают, но я-то спрашивал О ДРУГОМ! Или вы это тоже понять не способны?
Ну конечно, вы же никогда не ошибались, верно? Или у вас тоже мозгов нет?

Собственно, я все уже сказал, имеющий уши да услышит, а глаза - увидит.


DELETED
Акула пера
3/6/2013, 1:38:19 AM
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 18:09)
Понятно, это моя вина, я не подумал, что вам невдомек, что слово нужность несет не только меркантильный интерес.
Это не ваша вина, это ваша беда...
Лично для меня нужность=необходимость, то есть когда без того, что нужно (сиречь необходимо) жить либо нельзя, либо ОЧЕНЬ трудно.
Боже, Сандро, какая же у вас каша в голове... С вами работать и работать..
Нужность человека - это значит наличие у кого-либо потребности в этом человеке.
Например, человек нужен или для денег, или для секса, или для общения, или для занятий танцами гоу-гоу в ближайшем доме культуры...
Необходимость жа принадлежит к разряду философских категорий, с кратким описанием которой я вам предлагаю ознакомиться..
Прочитайте, разберитесь и наведите порядок в голове и в терминах...
Для меня если любимый, стало быть и нужный, так что "уйти от нужного (но нелюбимого) к любимому (но ненужному)" - оксюморон. Но то, что это умещается в сознании у ВАС, меня не удивляет.
Сандро, это все демагогия и ваши домыслы. С чего вы взяли, что уходят обязательно от нужного к ненужному? Уходят к ЛЮБИМОМУ человеку и априори НУЖНОМУ. Все, точка, ферштейн?.
Вы вогнали себя в какие-то узкие рамки "если..", "стало быть", и ваши какие-то извращенные логические цепочки и издевательство над здравым смыслом действительно не сразу умещаются в голове....
но, вы же никогда не ошибались, верно? Или у вас тоже мозгов нет?
Опять демагогия низкого пошиба... Конечно же я ошибаюсь, но я думаю над задачей, представляю себе результат и что хочу получить в итоге. И ошибка, если происходит, это следствие неверно выбранного решения.
Я же вам писал, повторяю, - когда что-то делают и не думают о последствиях и не знают чего хотят, это не ошибка, это нет мозгов. Ферштейн теперь-то?
Собственно, я все уже сказал, имеющий уши да услышит, а глаза - увидит.
Аминь....
Понятно, это моя вина, я не подумал, что вам невдомек, что слово нужность несет не только меркантильный интерес.
Это не ваша вина, это ваша беда...

Лично для меня нужность=необходимость, то есть когда без того, что нужно (сиречь необходимо) жить либо нельзя, либо ОЧЕНЬ трудно.
Боже, Сандро, какая же у вас каша в голове... С вами работать и работать..

Нужность человека - это значит наличие у кого-либо потребности в этом человеке.
Например, человек нужен или для денег, или для секса, или для общения, или для занятий танцами гоу-гоу в ближайшем доме культуры...

Необходимость жа принадлежит к разряду философских категорий, с кратким описанием которой я вам предлагаю ознакомиться..
скрытый текст
"НЕОБХОДИМОСТЬ
— категория, используемая в философии, научном познании и логике и выражающая неизбежный характер событий, происходящих в реальном мире, либо закономерный характер процессов, изучаемых в науке, или же логическую связь между посылками и заключением в дедуктивных умозаключениях. В онтологическом смысле Н. отображает такое отношение между объективными событиями реального мира, при наличии которого одно событие неизбежно вызывает, обусловливает или определяет др. событие. Обычно такая Н. противопоставляется логической Н., которая считается априорной, поскольку вытекает из законов логики, а не из объективной реальности. Онтологическая Н. считается априорной: она устанавливается с помощью эмпирического исследования. В этом отношении она сходна с номической (греч. nomos — закон) Н., устанавливаемой на основе законов природы и общества, выражающих регулярность или повторяемость реальных событий или процессов, исследуемых естественными и общественными науками. Однако повторяемость, свойственная номической Н., может иметь разный характер. В законах универсального типа она приводит к достоверным предсказаниям, в статистических законах — лишь к вероятным, или правдоподобным. В этом факте находит свое выражение связь между Н. и случайностью, существующая в реальном мире. Без обращения к объективному миру нельзя найти и правильный ответ на фундаментальный вопрос: в чем состоит источник Н.? Некоторые философы видели его в существовании особого мира идей, который обладает необходимым характером. Так, допущение существования универсалий, или форм, по мнению Платона, может объяснить всеобщий и необходимый характер математических и логических истин. В христианской философии источником Н. выступает Божественная воля, которая может изменить существующий порядок вещей и сотворить чудо. В философии Нового времени происхождение Н. объясняется ссылками на рационально-объективный характер мышления. Так, для Г.В.Ф. Гегеля необходимость чувственно воспринимаемого мира есть результат саморазвития абсолютной идеи. Др. позиция состоит в том, что Н. вносится в природу самим субъектом. В этом отношении типична т.зр. И. Канта, который считал, что субъект обладает априорными категориями, которые вносит в свои восприятия, и поэтому он в состоянии познать созданную им самим Н. Такие категории, как «пространство» и «время», «причинность» и «Н.», являются априорными и в синтезе с эмпирическими данными придают положениям естествознания необходимый характер. Сторонники эмпиризма пытались вывести необходимый характер принципов и законов науки с помощью индуктивных умозаключений из опыта. Однако критика Д. Юма, показавшего, что индуктивные выводы не обладают характером логической Н., серьезно подорвала их позицию. Под влиянием этой критики некоторые философы стали придерживаться скептической позиции, а другие вместе с Юмом считают, что вера в Н. основывается на привычке, приобретаемой в ходе неоднократного повторения опыта. Наиболее радикальным является отрицание существования к.-л. Н. в мире, однако такую позицию можно защищать теоретически, но ей трудно следовать практически. По сути дела, многовековая практика человечества свидетельствует о том, что люди всегда руководствовались убеждением, что в мире существует определенная Н. В противном случае они были бы не в состоянии вести целесообразную рациональную деятельность.
От реальной Н., обсуждаемой в философии и научном познании, следует отличать логическую Н., которая опирается на законы логики и связанные с ними правила дедуктивных умозаключений. Напр., истинное значение конъюнкции высказываний «Снег бел» и «Снег не бел» зависит не от реального состояния вещей, а исключительно от закона противоречия классической логики, согласно которому такая конъюнкция должна считаться необходимо ложным высказыванием. Напротив, дизъюнкция указанных высказываний в силу закона исключенного третьего рассматривается как необходимо истинная. Все подобного рода логические положения, называемые тавтологиями логики, можно рассматривать как логически необходимые утверждения в узком смысле слова. В более широком смысле логически необходимыми считаются утверждения, действительные в каждом из возможных миров, под которыми подразумеваются любые воображаемые миры. (с)
— категория, используемая в философии, научном познании и логике и выражающая неизбежный характер событий, происходящих в реальном мире, либо закономерный характер процессов, изучаемых в науке, или же логическую связь между посылками и заключением в дедуктивных умозаключениях. В онтологическом смысле Н. отображает такое отношение между объективными событиями реального мира, при наличии которого одно событие неизбежно вызывает, обусловливает или определяет др. событие. Обычно такая Н. противопоставляется логической Н., которая считается априорной, поскольку вытекает из законов логики, а не из объективной реальности. Онтологическая Н. считается априорной: она устанавливается с помощью эмпирического исследования. В этом отношении она сходна с номической (греч. nomos — закон) Н., устанавливаемой на основе законов природы и общества, выражающих регулярность или повторяемость реальных событий или процессов, исследуемых естественными и общественными науками. Однако повторяемость, свойственная номической Н., может иметь разный характер. В законах универсального типа она приводит к достоверным предсказаниям, в статистических законах — лишь к вероятным, или правдоподобным. В этом факте находит свое выражение связь между Н. и случайностью, существующая в реальном мире. Без обращения к объективному миру нельзя найти и правильный ответ на фундаментальный вопрос: в чем состоит источник Н.? Некоторые философы видели его в существовании особого мира идей, который обладает необходимым характером. Так, допущение существования универсалий, или форм, по мнению Платона, может объяснить всеобщий и необходимый характер математических и логических истин. В христианской философии источником Н. выступает Божественная воля, которая может изменить существующий порядок вещей и сотворить чудо. В философии Нового времени происхождение Н. объясняется ссылками на рационально-объективный характер мышления. Так, для Г.В.Ф. Гегеля необходимость чувственно воспринимаемого мира есть результат саморазвития абсолютной идеи. Др. позиция состоит в том, что Н. вносится в природу самим субъектом. В этом отношении типична т.зр. И. Канта, который считал, что субъект обладает априорными категориями, которые вносит в свои восприятия, и поэтому он в состоянии познать созданную им самим Н. Такие категории, как «пространство» и «время», «причинность» и «Н.», являются априорными и в синтезе с эмпирическими данными придают положениям естествознания необходимый характер. Сторонники эмпиризма пытались вывести необходимый характер принципов и законов науки с помощью индуктивных умозаключений из опыта. Однако критика Д. Юма, показавшего, что индуктивные выводы не обладают характером логической Н., серьезно подорвала их позицию. Под влиянием этой критики некоторые философы стали придерживаться скептической позиции, а другие вместе с Юмом считают, что вера в Н. основывается на привычке, приобретаемой в ходе неоднократного повторения опыта. Наиболее радикальным является отрицание существования к.-л. Н. в мире, однако такую позицию можно защищать теоретически, но ей трудно следовать практически. По сути дела, многовековая практика человечества свидетельствует о том, что люди всегда руководствовались убеждением, что в мире существует определенная Н. В противном случае они были бы не в состоянии вести целесообразную рациональную деятельность.
От реальной Н., обсуждаемой в философии и научном познании, следует отличать логическую Н., которая опирается на законы логики и связанные с ними правила дедуктивных умозаключений. Напр., истинное значение конъюнкции высказываний «Снег бел» и «Снег не бел» зависит не от реального состояния вещей, а исключительно от закона противоречия классической логики, согласно которому такая конъюнкция должна считаться необходимо ложным высказыванием. Напротив, дизъюнкция указанных высказываний в силу закона исключенного третьего рассматривается как необходимо истинная. Все подобного рода логические положения, называемые тавтологиями логики, можно рассматривать как логически необходимые утверждения в узком смысле слова. В более широком смысле логически необходимыми считаются утверждения, действительные в каждом из возможных миров, под которыми подразумеваются любые воображаемые миры. (с)
Прочитайте, разберитесь и наведите порядок в голове и в терминах...

Для меня если любимый, стало быть и нужный, так что "уйти от нужного (но нелюбимого) к любимому (но ненужному)" - оксюморон. Но то, что это умещается в сознании у ВАС, меня не удивляет.

Сандро, это все демагогия и ваши домыслы. С чего вы взяли, что уходят обязательно от нужного к ненужному? Уходят к ЛЮБИМОМУ человеку и априори НУЖНОМУ. Все, точка, ферштейн?.
Вы вогнали себя в какие-то узкие рамки "если..", "стало быть", и ваши какие-то извращенные логические цепочки и издевательство над здравым смыслом действительно не сразу умещаются в голове....

но, вы же никогда не ошибались, верно? Или у вас тоже мозгов нет?
Опять демагогия низкого пошиба... Конечно же я ошибаюсь, но я думаю над задачей, представляю себе результат и что хочу получить в итоге. И ошибка, если происходит, это следствие неверно выбранного решения.
Я же вам писал, повторяю, - когда что-то делают и не думают о последствиях и не знают чего хотят, это не ошибка, это нет мозгов. Ферштейн теперь-то?

Собственно, я все уже сказал, имеющий уши да услышит, а глаза - увидит.

Аминь....

Канеш
Мастер
3/6/2013, 1:45:19 AM
Я бы хотела, чтобы в такой ситуации от меня ушли.
Это было бы честней и как-то более определённо.
С одной стороны, у меня не было бы возможности передумывать ситуацию с разных сторон, надеяться и снова разочаровываться. С другой стороны, хоть кому-то из нас двоих было бы хорошо. С третьей стороны - проще в случае чего попытаться начать всё с начала. А вялотекущая шизофрения двойной жизни изматывает душу и постепенно закапывает даже самые светлые чувства. Жаль, не поняла в своё время...
Это было бы честней и как-то более определённо.
С одной стороны, у меня не было бы возможности передумывать ситуацию с разных сторон, надеяться и снова разочаровываться. С другой стороны, хоть кому-то из нас двоих было бы хорошо. С третьей стороны - проще в случае чего попытаться начать всё с начала. А вялотекущая шизофрения двойной жизни изматывает душу и постепенно закапывает даже самые светлые чувства. Жаль, не поняла в своё время...

Sаndrо
Мастер
3/6/2013, 3:24:34 AM
(Игнaтий @ 05.03.2013 - время: 21:38)
Да я уж знаю, сколько раз давал себе зарок не считать людей лучше, чем они есть, но все равно срываюсь
Ну так я же написал, сто недоучел именно вашего понимания смысла нужности ЛЮБИМОГО человека, которое отличается от моего.
Ну так и кто из нас демагог? Или это не вы писали, что уходят от нужного к любимому, тем самым противопоставляя эти два слова?
Ну слава богу, следовательно вы не способны на импульсивные действия и перед тем как что-либо сделать всегда задумываетесь о последствиях. Интересно, а если вам придется стрелять в спину человеку, скажем в случае измены вашей жены с ним, вы тоже сначала все обдумаете, а потом заявите, что это был аффект?
Это не ваша вина, это ваша беда...![]()
Боже, Сандро, какая же у вас каша в голове... С вами работать и работать..![]()
Нужность человека - это значит наличие у кого-либо потребности в этом человеке.
Например, человек нужен или для денег, или для секса, или для общения, или для занятий танцами гоу-гоу в ближайшем доме культуры...![]()
Необходимость жа принадлежит к разряду философских категорий, с кратким описанием которой я вам предлагаю ознакомиться..скрытый текст"НЕОБХОДИМОСТЬ
— категория, используемая в философии, научном познании и логике и выражающая неизбежный характер событий, происходящих в реальном мире, либо закономерный характер процессов, изучаемых в науке, или же логическую связь между посылками и заключением в дедуктивных умозаключениях. В онтологическом смысле Н. отображает такое отношение между объективными событиями реального мира, при наличии которого одно событие неизбежно вызывает, обусловливает или определяет др. событие. Обычно такая Н. противопоставляется логической Н., которая считается априорной, поскольку вытекает из законов логики, а не из объективной реальности. Онтологическая Н. считается априорной: она устанавливается с помощью эмпирического исследования. В этом отношении она сходна с номической (греч. nomos — закон) Н., устанавливаемой на основе законов природы и общества, выражающих регулярность или повторяемость реальных событий или процессов, исследуемых естественными и общественными науками. Однако повторяемость, свойственная номической Н., может иметь разный характер. В законах универсального типа она приводит к достоверным предсказаниям, в статистических законах — лишь к вероятным, или правдоподобным. В этом факте находит свое выражение связь между Н. и случайностью, существующая в реальном мире. Без обращения к объективному миру нельзя найти и правильный ответ на фундаментальный вопрос: в чем состоит источник Н.? Некоторые философы видели его в существовании особого мира идей, который обладает необходимым характером. Так, допущение существования универсалий, или форм, по мнению Платона, может объяснить всеобщий и необходимый характер математических и логических истин. В христианской философии источником Н. выступает Божественная воля, которая может изменить существующий порядок вещей и сотворить чудо. В философии Нового времени происхождение Н. объясняется ссылками на рационально-объективный характер мышления. Так, для Г.В.Ф. Гегеля необходимость чувственно воспринимаемого мира есть результат саморазвития абсолютной идеи. Др. позиция состоит в том, что Н. вносится в природу самим субъектом. В этом отношении типична т.зр. И. Канта, который считал, что субъект обладает априорными категориями, которые вносит в свои восприятия, и поэтому он в состоянии познать созданную им самим Н. Такие категории, как «пространство» и «время», «причинность» и «Н.», являются априорными и в синтезе с эмпирическими данными придают положениям естествознания необходимый характер. Сторонники эмпиризма пытались вывести необходимый характер принципов и законов науки с помощью индуктивных умозаключений из опыта. Однако критика Д. Юма, показавшего, что индуктивные выводы не обладают характером логической Н., серьезно подорвала их позицию. Под влиянием этой критики некоторые философы стали придерживаться скептической позиции, а другие вместе с Юмом считают, что вера в Н. основывается на привычке, приобретаемой в ходе неоднократного повторения опыта. Наиболее радикальным является отрицание существования к.-л. Н. в мире, однако такую позицию можно защищать теоретически, но ей трудно следовать практически. По сути дела, многовековая практика человечества свидетельствует о том, что люди всегда руководствовались убеждением, что в мире существует определенная Н. В противном случае они были бы не в состоянии вести целесообразную рациональную деятельность.
От реальной Н., обсуждаемой в философии и научном познании, следует отличать логическую Н., которая опирается на законы логики и связанные с ними правила дедуктивных умозаключений. Напр., истинное значение конъюнкции высказываний «Снег бел» и «Снег не бел» зависит не от реального состояния вещей, а исключительно от закона противоречия классической логики, согласно которому такая конъюнкция должна считаться необходимо ложным высказыванием. Напротив, дизъюнкция указанных высказываний в силу закона исключенного третьего рассматривается как необходимо истинная. Все подобного рода логические положения, называемые тавтологиями логики, можно рассматривать как логически необходимые утверждения в узком смысле слова. В более широком смысле логически необходимыми считаются утверждения, действительные в каждом из возможных миров, под которыми подразумеваются любые воображаемые миры. (с)
Прочитайте, разберитесь и наведите порядок в голове и в терминах...![]()
Сандро, это все демагогия и ваши домыслы. С чего вы взяли, что уходят обязательно от нужного к ненужному? Уходят к ЛЮБИМОМУ человеку и априори НУЖНОМУ. Все, точка, ферштейн?.
Вы вогнали себя в какие-то узкие рамки "если..", "стало быть", и ваши какие-то извращенные логические цепочки и издевательство над здравым смыслом действительно не сразу умещаются в голове....![]()
Опять демагогия низкого пошиба... Конечно же я ошибаюсь, но я думаю над задачей, представляю себе результат и что хочу получить в итоге. И ошибка, если происходит, это следствие неверно выбранного решения.
Я же вам писал, повторяю, - когда что-то делают и не думают о последствиях и не знают чего хотят, это не ошибка, это нет мозгов. Ферштейн теперь-то?![]()
Аминь....
Да я уж знаю, сколько раз давал себе зарок не считать людей лучше, чем они есть, но все равно срываюсь

Ну так я же написал, сто недоучел именно вашего понимания смысла нужности ЛЮБИМОГО человека, которое отличается от моего.
Ну так и кто из нас демагог? Или это не вы писали, что уходят от нужного к любимому, тем самым противопоставляя эти два слова?
Ну слава богу, следовательно вы не способны на импульсивные действия и перед тем как что-либо сделать всегда задумываетесь о последствиях. Интересно, а если вам придется стрелять в спину человеку, скажем в случае измены вашей жены с ним, вы тоже сначала все обдумаете, а потом заявите, что это был аффект?


Sаndrо
Мастер
3/6/2013, 3:26:39 AM
(Канеш @ 05.03.2013 - время: 21:45)
Я рад за вас, но видите ли, не все на это способны, некоторые отрезают голову у нового МЧ своей БЫВШЕЙ жены, так на них действует уход. Дай бог, чтобы вам не довелось проверить, на что способны ВЫ в случае ухода действительно дорогого человека.
Я бы хотела, чтобы в такой ситуации от меня ушли.
Это было бы честней и как-то более определённо.
С одной стороны, у меня не было бы возможности передумывать ситуацию с разных сторон, надеяться и снова разочаровываться. С другой стороны, хоть кому-то из нас двоих было бы хорошо. С третьей стороны - проще в случае чего попытаться начать всё с начала. А вялотекущая шизофрения двойной жизни изматывает душу и постепенно закапывает даже самые светлые чувства. Жаль, не поняла в своё время...
Я рад за вас, но видите ли, не все на это способны, некоторые отрезают голову у нового МЧ своей БЫВШЕЙ жены, так на них действует уход. Дай бог, чтобы вам не довелось проверить, на что способны ВЫ в случае ухода действительно дорогого человека.

ИЛ68
Акула пера
3/6/2013, 3:29:48 AM
(Sister of Night @ 05.03.2013 - время: 14:38)
(ИЛ68 @ 04.03.2013 - время: 22:55)
Как-то не совсем понял. Ваш ответ на мой вопрос? То есть предпочтительнее, если скажем муж остался и можно выбрать жить с ним или без него, при этом не важно почему он остался?
(ИЛ68 @ 04.03.2013 - время: 22:55)
А если жена осталась сочтя мужа просто "удобным" соседом по квартире? Пусть лучшим соседом по жилплощади, который конечно нужен в качестве кошелька и прочих удобств, но при этом лучшим и любимым мужчиной, коли появился любовник, не является. Все равно такое предпочтительнее?
В таком случае у второй половины есть право самому прекратить отношения. А когда у человека есть выбор, то это уже легче, когда он решает сам - это лучше для него.
Лично мой ответ - да, это предпочтительнее.
Как-то не совсем понял. Ваш ответ на мой вопрос? То есть предпочтительнее, если скажем муж остался и можно выбрать жить с ним или без него, при этом не важно почему он остался?

ИЛ68
Акула пера
3/6/2013, 3:47:28 AM
(Sandro21962 @ 05.03.2013 - время: 15:51)
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 12:49)
Обалдеть. Вы из темы в тему упорно продвигаете мысль о том, "пусть изменяет лишь бы не уходила", создаете тему за темой,опрос за опросом по этому поводу, а теперь сделав большие глаза играет в непонимание.
В этом опросе, вы изначально сопоставляете красное с горячим и спрашиваете а что лучше.
Во-первых, измена это уже признак того, что муж не является лучшим для женщины, иначе откуда взяться измене? Зачем нужен худший, если есть лучший? А во-вторых, вы уважаемый в очередной раз подспудно пытаетесь обсудить вопрос а что лучше, ждать решения от изменяющей жены(уход или очередное признание ошибки) или право на участие в выборе самому мужчине. Вы как и прежде остаетесь сторонником "пусть решат за меня" - очень кстати по мужски.
Теперь, что именно вы спросили? На что я должен ответить в контексте этого моего опроса? И вы, кстати, почему-то упорно игнорируете заявленное мной условие: изменившая или ушедшая является ЛЮБИМОЙ, т.е. той, без которой представить свою жизнь нельзя или ОЧЕНЬ трудно.
Я вас спросил, что вы думаете о честности в отношениях? Нужна ли она или предпочтительна жизнь в постоянном обмане.
А вы почему-то упорно не хотите понять, что некоторым мужчинам представить свою жизнь с изменяющей женой "нельзя или ОЧЕНЬ трудно"(с)
Да я уж знаю, сколько раз давал себе зарок не считать людей лучше, чем они есть, но все равно срываюсь
Было бы куда лучше, господин Сандро, дабы вы дали себе зарок, перестать считать себя умнее других. Вот было бы здорово.
(ИЛ68 @ 05.03.2013 - время: 12:49)
Хм. Я прям даже растерялся. А что, Сандро, вы никогда не совершали поступков, которые были вам не выгодны, но так было честнее по отношению к другому человеку?
То есть по-вашему, девушка из моего примера, уважая и считая нужным МЧ, должна была бы предпочесть отношения и трах с обоими кавалерами?
И ответьте пожалуйста на мой вопрос вам, из моего предыдущего поста. А то может быть я просто зря тут распинаюсь со своими объяснениями.
Я, надо сказать, тоже растерялся. Потом внимательно перечитал свои посты, но так и не понял, это каким же извращенным умом надо обладать, чтобы из мох слов сделать заключение, что девушка ДОЛЖНА предпочесть "отношения и трах с обоими кавалерами"?Я вообще-то писал о том случае, когда девушка, точнее женщина (ведь если дети есть, то девушкой уже не назовешь
) по какой-то причине, эмоциональной или другой, изменила, но не ушла из семьи, поняв, что совершила ошибку. В противовес тому, что женщина как раз УШЛА из семьи, трезво рассудив, что ее муж ей более не нужен. Именно об отношении к ТАКИМ ситуациям я и спрашивал, когда начинал тему.
Теперь, что именно вы спросили? На что я должен ответить в контексте этого моего опроса? И вы, кстати, почему-то упорно игнорируете заявленное мной условие: изменившая или ушедшая является ЛЮБИМОЙ, т.е. той, без которой представить свою жизнь нельзя или ОЧЕНЬ трудно.
Обалдеть. Вы из темы в тему упорно продвигаете мысль о том, "пусть изменяет лишь бы не уходила", создаете тему за темой,опрос за опросом по этому поводу, а теперь сделав большие глаза играет в непонимание.
В этом опросе, вы изначально сопоставляете красное с горячим и спрашиваете а что лучше.
Во-первых, измена это уже признак того, что муж не является лучшим для женщины, иначе откуда взяться измене? Зачем нужен худший, если есть лучший? А во-вторых, вы уважаемый в очередной раз подспудно пытаетесь обсудить вопрос а что лучше, ждать решения от изменяющей жены(уход или очередное признание ошибки) или право на участие в выборе самому мужчине. Вы как и прежде остаетесь сторонником "пусть решат за меня" - очень кстати по мужски.
Теперь, что именно вы спросили? На что я должен ответить в контексте этого моего опроса? И вы, кстати, почему-то упорно игнорируете заявленное мной условие: изменившая или ушедшая является ЛЮБИМОЙ, т.е. той, без которой представить свою жизнь нельзя или ОЧЕНЬ трудно.
Я вас спросил, что вы думаете о честности в отношениях? Нужна ли она или предпочтительна жизнь в постоянном обмане.
А вы почему-то упорно не хотите понять, что некоторым мужчинам представить свою жизнь с изменяющей женой "нельзя или ОЧЕНЬ трудно"(с)
Да я уж знаю, сколько раз давал себе зарок не считать людей лучше, чем они есть, но все равно срываюсь
Было бы куда лучше, господин Сандро, дабы вы дали себе зарок, перестать считать себя умнее других. Вот было бы здорово.

Wiya
Акула пера
3/6/2013, 4:08:53 AM
ИЛ, когда один партнер живет с другим по признаку ЛУЧШИЙ, то это сравнение всегда будет обманчиво, ибо ВСЕГДА где то есть ЛУЧШИЙ
ЛЮБИМЫМ может быть не ЛУЧШИМ, а просто ЛЮБИМЫМ, поэтому то и левак может дать понять, что ЛУЧШИЙ может НЕ быть ЛЮБИМЫМ
Так что ваше вопервых, не является истиной в понятии измен и не понятно, зачем весь этот наезд на Сандро
ЛЮБИМЫМ может быть не ЛУЧШИМ, а просто ЛЮБИМЫМ, поэтому то и левак может дать понять, что ЛУЧШИЙ может НЕ быть ЛЮБИМЫМ
Так что ваше вопервых, не является истиной в понятии измен и не понятно, зачем весь этот наезд на Сандро