Вновь о свитчах
Olen_ka
Мастер
8/18/2006, 8:04:45 PM
шшшикарная переписка :-))))
zakiso
Профессионал
8/18/2006, 8:13:09 PM
(zakiso @ 17.08.2006 - время: 16:19)попросту такой саб по очень большому числу вопросов "взаимодействия" будет иметь собственное мнение. И как только он "не совпадет строго с мнением Верхнего" - см. выше.
Сомневаюсь что такого саба можно считать полностью вменяемым.
Во-первых а с каких это пор саб стал "полностью вменяемой личностью"? Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы". А во-вторых - никогда не стоял перед начальством "несущим пургу" и не прикидывал что-то вроде "так, это мы сделаем, тут - прикинимся идиотами, а на это - просто забьем, все равно завтра прикажут иначе делать"?
Это более характерно для ванили. Чтобы Теме таким способом самоутверждаться надо быть уж очень откровенным мазо :)
Следите за логикой, хромает
Позвольте с вами не согласиться. Из закона Старджона следует что с вероятностью не менее 10% Верхний не козел. Ибо кроме козлов есть бараны и прочая живность :)
"с вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Сомневаюсь что такого саба можно считать полностью вменяемым.
Во-первых а с каких это пор саб стал "полностью вменяемой личностью"? Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы". А во-вторых - никогда не стоял перед начальством "несущим пургу" и не прикидывал что-то вроде "так, это мы сделаем, тут - прикинимся идиотами, а на это - просто забьем, все равно завтра прикажут иначе делать"?
Это более характерно для ванили. Чтобы Теме таким способом самоутверждаться надо быть уж очень откровенным мазо :)
Следите за логикой, хромает
Позвольте с вами не согласиться. Из закона Старджона следует что с вероятностью не менее 10% Верхний не козел. Ибо кроме козлов есть бараны и прочая живность :)
"с вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
hru-hru
Специалист
8/18/2006, 8:15:29 PM
х-мммм... пока читал последнюю страничку потерял о чем собственно топик :))
но познавательно :))
но познавательно :))
piggy{AZ}
Специалист
8/18/2006, 8:38:11 PM
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13) Во-первых а с каких это пор саб стал "полностью вменяемой личностью"? Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы".
чего-чего-чего?
чего-чего-чего?
zakiso
Профессионал
8/18/2006, 8:56:51 PM
(piggy{AZ} @ 18.08.2006 - время: 16:38) (zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы".
чего-чего-чего?
Где?
. Саб явно ограничивает свою дееспособность, в той или иной степени передавая "права наверх". Является ли это вменяемым поведением - вопрос, как минимум, спорный. А раз так - применение подобного аргумента оправдано.
чего-чего-чего?
Где?
. Саб явно ограничивает свою дееспособность, в той или иной степени передавая "права наверх". Является ли это вменяемым поведением - вопрос, как минимум, спорный. А раз так - применение подобного аргумента оправдано. Mr UnKind
Специалист
8/18/2006, 9:03:31 PM
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)
Во-первых а с каких это пор саб стал "полностью вменяемой личностью"? Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы".
Глупости какие. Дееспособными у нас считаются все с 18 лет, за исключением особо отдельных случаев. Вменяемых среди них .....
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)
Это более характерно для ванили. Чтобы Теме таким способом самоутверждаться надо быть уж очень откровенным мазо :)
Следите за логикой, хромает
С логикой все в порядке. Или вы бытовое насилие тоже к теме относите?
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)
Позвольте с вами не согласиться. Из закона Старджона следует что с вероятностью не менее 10% Верхний не козел. Ибо кроме козлов есть бараны и прочая живность :)
"с вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Закон применим лишь к статистически репрезентативным выборкам. Одни козлы таковой считаться не могут.
Во-первых а с каких это пор саб стал "полностью вменяемой личностью"? Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы".
Глупости какие. Дееспособными у нас считаются все с 18 лет, за исключением особо отдельных случаев. Вменяемых среди них .....
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)
Это более характерно для ванили. Чтобы Теме таким способом самоутверждаться надо быть уж очень откровенным мазо :)
Следите за логикой, хромает
С логикой все в порядке. Или вы бытовое насилие тоже к теме относите?
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)
Позвольте с вами не согласиться. Из закона Старджона следует что с вероятностью не менее 10% Верхний не козел. Ибо кроме козлов есть бараны и прочая живность :)
"с вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Закон применим лишь к статистически репрезентативным выборкам. Одни козлы таковой считаться не могут.
Mr UnKind
Специалист
8/18/2006, 9:07:13 PM
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:56) (piggy{AZ} @ 18.08.2006 - время: 16:38) (zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)Вменяемость - синоним дееспособности, а с оной у саба "по определению проблемы".
чего-чего-чего?
Где? . Саб явно ограничивает свою дееспособность, в той или иной степени передавая "права наверх". Является ли это вменяемым поведением - вопрос, как минимум, спорный. А раз так - применение подобного аргумента оправдано.
Передача ТЕХ прав, которые соотвествуют понятию дееспособности сильно конфликтует с действующим законодательством.
Впрочем тема - является ли нарушение закона безопасным/разумным на форуме уже поднималась.
чего-чего-чего?
Где?
. Саб явно ограничивает свою дееспособность, в той или иной степени передавая "права наверх". Является ли это вменяемым поведением - вопрос, как минимум, спорный. А раз так - применение подобного аргумента оправдано. Передача ТЕХ прав, которые соотвествуют понятию дееспособности сильно конфликтует с действующим законодательством.
Впрочем тема - является ли нарушение закона безопасным/разумным на форуме уже поднималась.
zakiso
Профессионал
8/18/2006, 9:24:03 PM
Глупости какие. Дееспособными у нас считаются все с 18 лет, за исключением особо отдельных случаев. Вменяемых среди них .....
Ровно столько, сколько дееспособных. Невменяемый - недееспособен, учите соответствующие нормативные документы
. Либо не используйте в одной фразе определения из разных сфер человеческой деятельности. 
Это более характерно для ванили. Чтобы Теме таким способом самоутверждаться надо быть уж очень откровенным мазо :)С логикой все в порядке. Или вы бытовое насилие тоже к теме относите?
У саба - да. У Вас - нет. Покажите пальцем, где тут рассматривалось бытовое насилие. В высказывании "это слишком тематично для тематика и значит не тема" дырки сами найдете?
Если уж "совсем широко" - с какой стати вы исключаете из Темы случаи, когда Верхний-не-в-теме, зато саб - "в теме" и это осознает? То, что он "полохой, негодный саб" в большинстве случаев - совершенно другой вопрос. (Не-БДРный).
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)"С вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Закон применим лишь к статистически репрезентативным выборкам. Одни козлы таковой считаться не могут.
Не более - значит "0 включен". Существование "не-козлов" надо доказывать. Ежели лягушка белая и пушистая - ее лечить надо, а не обьявлять млекопитающим.
Ровно столько, сколько дееспособных. Невменяемый - недееспособен, учите соответствующие нормативные документы
. Либо не используйте в одной фразе определения из разных сфер человеческой деятельности. Это более характерно для ванили. Чтобы Теме таким способом самоутверждаться надо быть уж очень откровенным мазо :)С логикой все в порядке. Или вы бытовое насилие тоже к теме относите?
У саба - да. У Вас - нет. Покажите пальцем, где тут рассматривалось бытовое насилие. В высказывании "это слишком тематично для тематика и значит не тема" дырки сами найдете?
Если уж "совсем широко" - с какой стати вы исключаете из Темы случаи, когда Верхний-не-в-теме, зато саб - "в теме" и это осознает? То, что он "полохой, негодный саб" в большинстве случаев - совершенно другой вопрос. (Не-БДРный).
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)"С вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Закон применим лишь к статистически репрезентативным выборкам. Одни козлы таковой считаться не могут.
Не более - значит "0 включен". Существование "не-козлов" надо доказывать. Ежели лягушка белая и пушистая - ее лечить надо, а не обьявлять млекопитающим.
zakiso
Профессионал
8/18/2006, 9:26:54 PM
Передача ТЕХ прав, которые соотвествуют понятию дееспособности сильно конфликтует с действующим законодательством.
С чем именно, с духом, буквой или практикой применения?
Впрочем тема - является ли нарушение закона безопасным/разумным на форуме уже поднималась.
Разумеется разумно, если оказалось безопасным.
С чем именно, с духом, буквой или практикой применения?
Впрочем тема - является ли нарушение закона безопасным/разумным на форуме уже поднималась.
Разумеется разумно, если оказалось безопасным.
Mr UnKind
Специалист
8/18/2006, 9:40:28 PM
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24) Глупости какие. Дееспособными у нас считаются все с 18 лет, за исключением особо отдельных случаев. Вменяемых среди них .....
Ровно столько, сколько дееспособных. Невменяемый - недееспособен, учите соответствующие нормативные документы . Либо не используйте в одной фразе определения из разных сфер человеческой деятельности.
Дееспособность de jure к сожалению не означает вменяемости de facto.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24)
Если уж "совсем широко" - с какой стати вы исключаете из Темы случаи, когда Верхний-не-в-теме, зато саб - "в теме" и это осознает? То, что он "полохой, негодный саб" в большинстве случаев - совершенно другой вопрос. (Не-БДРный).
Вот как раз на основании не-БДРности и исключаю.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24)
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)"С вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Закон применим лишь к статистически репрезентативным выборкам. Одни козлы таковой считаться не могут.
Не более - значит "0 включен". Существование "не-козлов" надо доказывать. Ежели лягушка белая и пушистая - ее лечить надо, а не обьявлять млекопитающим.
существование не-козлов доказывать не надо - это следствие закона Старджона.
А вот то, что козлы составляют не менее 90% популяции, с учетом лягушек и прочей живности - таки да, надо доказывать.
Ровно столько, сколько дееспособных. Невменяемый - недееспособен, учите соответствующие нормативные документы
. Либо не используйте в одной фразе определения из разных сфер человеческой деятельности. Дееспособность de jure к сожалению не означает вменяемости de facto.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24)
Если уж "совсем широко" - с какой стати вы исключаете из Темы случаи, когда Верхний-не-в-теме, зато саб - "в теме" и это осознает? То, что он "полохой, негодный саб" в большинстве случаев - совершенно другой вопрос. (Не-БДРный).
Вот как раз на основании не-БДРности и исключаю.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24)
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 16:13)"С вероятностью _НЕ_БОЛЕЕ_ 10%". Закон не ограничивает химероидность субъектов.
Закон применим лишь к статистически репрезентативным выборкам. Одни козлы таковой считаться не могут.
Не более - значит "0 включен". Существование "не-козлов" надо доказывать. Ежели лягушка белая и пушистая - ее лечить надо, а не обьявлять млекопитающим.
существование не-козлов доказывать не надо - это следствие закона Старджона.
А вот то, что козлы составляют не менее 90% популяции, с учетом лягушек и прочей живности - таки да, надо доказывать.
Mr UnKind
Специалист
8/18/2006, 9:42:49 PM
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:26) Впрочем тема - является ли нарушение закона безопасным/разумным на форуме уже поднималась.
Разумеется разумно, если оказалось безопасным.
В какой момент времени проверять оказалось ли оно безопасным?
Разумеется разумно, если оказалось безопасным.
В какой момент времени проверять оказалось ли оно безопасным?
zakiso
Профессионал
8/18/2006, 10:26:10 PM
Дееспособность de jure к сожалению не означает вменяемости de facto.
Равно как и дееспособность de jurе не означает дееспособности de facto.
Так что по первому пункту возражений нет, если одновременно не использовать терминологию разных областей человеческой деятельности, верно?
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24)
Если уж "совсем широко" - с какой стати вы исключаете из Темы случаи, когда Верхний-не-в-теме, зато саб - "в теме" и это осознает? То, что он "полохой, негодный саб" в большинстве случаев - совершенно другой вопрос. (Не-БДРный).
Вот как раз на основании не-БДРности и исключаю.
Ну тогда мы остаемся внутри тематической пары, и, соответственно, ваше утверждение "что даже в случае ванили это было бы мазохизмом" можно анулировать, как либо не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу, либо подтверждающее исходный аргумент (о самоутверждающихся сабах).
А вот то, что козлы составляют не менее 90% популяции, с учетом лягушек и прочей живности - таки да, надо доказывать.
Тут или-или-или.
1. "козел" не несет в себе качественной характеристики определенной группы, и тогда закон Старджона к нему не применим, но в таком случае козлов среди хомо сапиенсов ровно 0% (случаев успешной гибридизации наука пока не фиксировала).
2. "Козел" есть негативная характеристика для представителей рассматриваемой группы - и в таком случае закон дает нам одно "не менее 90%".
3. "Козел" есть позитивная характеристика, и в этом случае их "в популяции" менее 10%.
Количество лягушек и прочей живности абсолютно не пересекается с количеством козлов ни в одном из трех вариантов, а то, что в популяции набирается 90% козлов, 90% баранов и 90% ослов - отнюдь не следует ошибочность методов счета. Так что доказывать _НИЧЕГО_ не нужно.
Разумеется разумно, если оказалось безопасным. bleh.gif
В какой момент времени проверять оказалось ли оно безопасным?
В любой момент, устраивающий проверяющего. Если мы рассматриваем чисто юридические аспекты - вариантов достаточно много, самый простой - истечение срока давности.
Равно как и дееспособность de jurе не означает дееспособности de facto.
Так что по первому пункту возражений нет, если одновременно не использовать терминологию разных областей человеческой деятельности, верно?
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 17:24)
Если уж "совсем широко" - с какой стати вы исключаете из Темы случаи, когда Верхний-не-в-теме, зато саб - "в теме" и это осознает? То, что он "полохой, негодный саб" в большинстве случаев - совершенно другой вопрос. (Не-БДРный).
Вот как раз на основании не-БДРности и исключаю.
Ну тогда мы остаемся внутри тематической пары, и, соответственно, ваше утверждение "что даже в случае ванили это было бы мазохизмом" можно анулировать, как либо не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу, либо подтверждающее исходный аргумент (о самоутверждающихся сабах).
А вот то, что козлы составляют не менее 90% популяции, с учетом лягушек и прочей живности - таки да, надо доказывать.
Тут или-или-или.
1. "козел" не несет в себе качественной характеристики определенной группы, и тогда закон Старджона к нему не применим, но в таком случае козлов среди хомо сапиенсов ровно 0% (случаев успешной гибридизации наука пока не фиксировала).
2. "Козел" есть негативная характеристика для представителей рассматриваемой группы - и в таком случае закон дает нам одно "не менее 90%".
3. "Козел" есть позитивная характеристика, и в этом случае их "в популяции" менее 10%.
Количество лягушек и прочей живности абсолютно не пересекается с количеством козлов ни в одном из трех вариантов, а то, что в популяции набирается 90% козлов, 90% баранов и 90% ослов - отнюдь не следует ошибочность методов счета. Так что доказывать _НИЧЕГО_ не нужно.
Разумеется разумно, если оказалось безопасным. bleh.gif
В какой момент времени проверять оказалось ли оно безопасным?
В любой момент, устраивающий проверяющего. Если мы рассматриваем чисто юридические аспекты - вариантов достаточно много, самый простой - истечение срока давности.
BrideOfChaos
Интересующийся
8/19/2006, 10:58:51 AM
*Осторожно выглядывая из-за угла*
Я смотрю "веселье" в самом разгаре. Тухлые помидоры у народа еще не закончились?
(CryKitten @ 18.08.2006 - время: 09:30) (BrideOfChaos @ 18.08.2006 - время: 03:31) Хммм... На мой взгляд, "высокоорганизованная психика" как-раз и является главным качеством Доминанта. Хотя... может кого и привлекают неадекватные субъекты...?
...между прочим, как "экстрим" - бывает. :-) Поклонники игры в "русскую рулетку", так сказать. :-) Попробуй почувствовать такого рода удовольствие "на последействии" - когда, счастливо выкрутившись из неприятной ситуации с "маньяком", дама вся светится удовольствием - "смогла!" :-)
Неее, Край. Даже попропробовать представить не отважусь. Не с моим еврейским счастьем ;-) Я ж обязательно окажусь той, что не выкрутилась ;-)
Я смотрю "веселье" в самом разгаре. Тухлые помидоры у народа еще не закончились?
(CryKitten @ 18.08.2006 - время: 09:30) (BrideOfChaos @ 18.08.2006 - время: 03:31) Хммм... На мой взгляд, "высокоорганизованная психика" как-раз и является главным качеством Доминанта. Хотя... может кого и привлекают неадекватные субъекты...?
...между прочим, как "экстрим" - бывает. :-) Поклонники игры в "русскую рулетку", так сказать. :-) Попробуй почувствовать такого рода удовольствие "на последействии" - когда, счастливо выкрутившись из неприятной ситуации с "маньяком", дама вся светится удовольствием - "смогла!" :-)
Неее, Край. Даже попропробовать представить не отважусь. Не с моим еврейским счастьем ;-) Я ж обязательно окажусь той, что не выкрутилась ;-)
Mod"s
Специалист
8/19/2006, 10:46:47 PM
*Осторожно возвращаясь к теме топика*
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
Кошка_в_тапках
Грандмастер
8/21/2006, 3:36:54 AM
(Mod's @ 19.08.2006 - время: 18:46) *Осторожно возвращаясь к теме топика*
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
вывод: не свитч
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
вывод: не свитч
DELETED
Акула пера
8/21/2006, 1:34:58 PM
(BrideOfChaos @ 19.08.2006 - время: 07:58) Неее, Край. Даже попропробовать представить не отважусь. Не с моим еврейским счастьем ;-) Я ж обязательно окажусь той, что не выкрутилась ;-)
Я ж не просто так пишу.. Я по крайней мере с 2-мя дамами с такой фишкой знаком. Эта эйфория, когда поздно вечером встречаешь её, только что "сбежавшую от маньяка", - даже я, толстокожий, чувствовал. :-)
Я ж не просто так пишу.. Я по крайней мере с 2-мя дамами с такой фишкой знаком. Эта эйфория, когда поздно вечером встречаешь её, только что "сбежавшую от маньяка", - даже я, толстокожий, чувствовал. :-)
Miss Under Standing
Любитель
8/21/2006, 2:04:19 PM
(Mod's @ 19.08.2006 - время: 18:46) *Осторожно возвращаясь к теме топика*
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
А как насчет нижних, пробующих стать верхом?
Я попробовала - теперь в кризисе.
Стала испытывать тягу к доминированию, тогда как привыкла считать себя низом. Я что, стала свитчем?
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
А как насчет нижних, пробующих стать верхом?
Я попробовала - теперь в кризисе.
Стала испытывать тягу к доминированию, тогда как привыкла считать себя низом. Я что, стала свитчем?
DELETED
Акула пера
8/21/2006, 2:19:30 PM
(Miss Under Standing @ 21.08.2006 - время: 11:04) (Mod's @ 19.08.2006 - время: 18:46) *Осторожно возвращаясь к теме топика*
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
А как насчет нижних, пробующих стать верхом?
Я попробовала - теперь в кризисе.
Стала испытывать тягу к доминированию, тогда как привыкла считать себя низом. Я что, стала свитчем?
"Нижние" дамы, ставшие "Верхом" - это обычно довольно неприятные люди... Характерная истеричная агрессивность, если покушаешься на их "Верхнесть".
С другой стороны, соблазн велик: мужеского полу "Топов" выбор умозрительно значительно меньше, чем "боттомов". Другое дело, что "при всём богатстве выбора..." всё равно либо постоянные жалобы, что "настоящих" нет, либо гадкий цинизм - "мясо..."
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
А как насчет нижних, пробующих стать верхом?
Я попробовала - теперь в кризисе.
Стала испытывать тягу к доминированию, тогда как привыкла считать себя низом. Я что, стала свитчем?
"Нижние" дамы, ставшие "Верхом" - это обычно довольно неприятные люди... Характерная истеричная агрессивность, если покушаешься на их "Верхнесть".
С другой стороны, соблазн велик: мужеского полу "Топов" выбор умозрительно значительно меньше, чем "боттомов". Другое дело, что "при всём богатстве выбора..." всё равно либо постоянные жалобы, что "настоящих" нет, либо гадкий цинизм - "мясо..."
Mr UnKind
Специалист
8/21/2006, 3:30:45 PM
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
Так что по первому пункту возражений нет, если одновременно не использовать терминологию разных областей человеческой деятельности, верно?
Только возникает вопрос - зачем же ты ее использовал? :)
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
Вот как раз на основании не-БДРности и исключаю.
Ну тогда мы остаемся внутри тематической пары, и, соответственно, ваше утверждение "что даже в случае ванили это было бы мазохизмом" можно анулировать, как либо не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу, либо подтверждающее исходный аргумент (о самоутверждающихся сабах).
вы смешали в кучу два разных утверждения и как следствие получилась фигня.
"все жидкости - текут", "бензин - горит" - у вас трансформировались в "все жидкости горят", что вы с успехом опровергли :)
Самоутверждение за счет партнера - весьма распространенное явление в ванили.
Самоутверждение нижнего - случай несколько иной.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
1. "козел" не несет в себе качественной характеристики определенной группы, и тогда закон Старджона к нему не применим, но в таком случае козлов среди хомо сапиенсов ровно 0% (случаев успешной гибридизации наука пока не фиксировала).
2. "Козел" есть негативная характеристика для представителей рассматриваемой группы - и в таком случае закон дает нам одно "не менее 90%".
3. "Козел" есть позитивная характеристика, и в этом случае их "в популяции" менее 10%.
4. "Козел" есть негативная, но заведомо не единственная негативная, что дает нам
популяцию _НЕ КОЗЛОВ_ не менее 10%.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
Количество лягушек и прочей живности абсолютно не пересекается с количеством козлов ни в одном из трех вариантов, а то, что в популяции набирается 90% козлов, 90% баранов и 90% ослов - отнюдь не следует ошибочность методов счета. Так что доказывать _НИЧЕГО_ не нужно.
10% заведомо не являются ни козлами, ни баранами, ни ослами. И доказывать что ВСЕ козлы являются также и баранами - таки нужно.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)юридические аспекты - вариантов достаточно много, самый простой - истечение срока давности.
Чревато это
Так что по первому пункту возражений нет, если одновременно не использовать терминологию разных областей человеческой деятельности, верно?
Только возникает вопрос - зачем же ты ее использовал? :)
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
Вот как раз на основании не-БДРности и исключаю.
Ну тогда мы остаемся внутри тематической пары, и, соответственно, ваше утверждение "что даже в случае ванили это было бы мазохизмом" можно анулировать, как либо не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу, либо подтверждающее исходный аргумент (о самоутверждающихся сабах).
вы смешали в кучу два разных утверждения и как следствие получилась фигня.
"все жидкости - текут", "бензин - горит" - у вас трансформировались в "все жидкости горят", что вы с успехом опровергли :)
Самоутверждение за счет партнера - весьма распространенное явление в ванили.
Самоутверждение нижнего - случай несколько иной.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
1. "козел" не несет в себе качественной характеристики определенной группы, и тогда закон Старджона к нему не применим, но в таком случае козлов среди хомо сапиенсов ровно 0% (случаев успешной гибридизации наука пока не фиксировала).
2. "Козел" есть негативная характеристика для представителей рассматриваемой группы - и в таком случае закон дает нам одно "не менее 90%".
3. "Козел" есть позитивная характеристика, и в этом случае их "в популяции" менее 10%.
4. "Козел" есть негативная, но заведомо не единственная негативная, что дает нам
популяцию _НЕ КОЗЛОВ_ не менее 10%.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)
Количество лягушек и прочей живности абсолютно не пересекается с количеством козлов ни в одном из трех вариантов, а то, что в популяции набирается 90% козлов, 90% баранов и 90% ослов - отнюдь не следует ошибочность методов счета. Так что доказывать _НИЧЕГО_ не нужно.
10% заведомо не являются ни козлами, ни баранами, ни ослами. И доказывать что ВСЕ козлы являются также и баранами - таки нужно.
(zakiso @ 18.08.2006 - время: 18:26)юридические аспекты - вариантов достаточно много, самый простой - истечение срока давности.
Чревато это
Mr UnKind
Специалист
8/21/2006, 3:33:44 PM
(Mod's @ 19.08.2006 - время: 18:46) *Осторожно возвращаясь к теме топика*
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
Быть низом - обычно не смешно, если это конечно не "Быстренько взял кнут и меня отшлепал". Отношение другое.
Тут кто-то желал, чтобы верхние пробовали быть низом.
Пробовал - было очень смешно!
Быть низом - обычно не смешно, если это конечно не "Быстренько взял кнут и меня отшлепал". Отношение другое.