Публичность

Sarita, этот вопрос, безусловно, и педагогически-прикладной тоже. Но без общественно-философской стороны никак - ибо воспитать можно не больше, чем сам умеешь:).

А по поводу возрастных особенностей восприятия - так кто ж мешает масштабировать под них информацию? Неохота разводить патопсихологический треп про различные психологические модели формирования психики, так что фиг с ними:).

То есть если я правильно понял, Вы считаете нужно удержаться на грани между "изнасиловать ребенка моралью" и "воспитать неконтролируемого социопата... ".
И как по Вашему это должно реализовываться?
Ну можно и так сказать. А реализация этого требования должна начинаться хотя бы с того, что рамки, предъявляемые ребенку, должны быть хотя бы обоснованы, а не поданы как класичесое "так положено потому, что так положено". То есть ребенок должен понимать, почему и для чего существует та или иная модель поведения. Это, между прочим, классический психологический совет по эффективному воспитанию, встречающийся сплошь и рядом. Так что нет тут никаких новоизобретенных велосипедов:).
Есть еще концепция разумного эгоизма... тоже забавная и до чертиков эффективная... А вообще, я бы согласился с Chelydra по поводу логики, языка, математики и т. д...

(Chelydra @ 08.08.2008 - время: 01:10 )
Математика, физика, химия языки – учат логике. Позволяют прикоснуться к человеческой красоте и могуществу. Логика и основанная на ней способность совместно воспроизводить вселенную на листе бумаги и отличают нас от шимпанзе :)
А любое догматичное правило должно быть разумно (БДРно) и потому подчинено логике. Давать ребёнку представления об этих правилах конечно нужно, но одновременно объяснить, что подвергать их сомнению и проверке его человеческий долг.
Эти правила созданы людьми и для людей. А мы люди. Мы не только подчиняемся законам, но и создаём, изменяем и отменяем.

Извините, долго не отвечал. Просто не было времени зайти на сайт.

Теперь по существу.
В прошлый раз Вы ограничились только математикой и русским языком, сейчас добавили ещё два предмета, сколько их будет в следующий раз? Потом логика – это наука о методах и формах научного мышления, поэтому скорее математика и химия производные от логики.
Кроме того рационализм, даже банальная житейская мудрость, и логика разные вещи. Самый гениальный математик нашего времени, мягко выражаясь "не от мира сего".

Что касается догм.

Во-первых, я писал не о религиозных догмах, а об общественной морали, т.е. правилах поведения превалирующих в обществе.

Во-вторых, если на то пошло, то практически любой моральный догмат является как раз очень даже логическим и продуманным, как минимум для своего времени.
Воровать нельзя потому, что могут украсть и у тебя.
Слабых обижать нехорошо, потому, что более сильный может обидеть и тебя.
О детях и стариках надо заботиться потому, что сам был ребёнком и станешь (если доживёшь) стариком.
Даже правила этикета, подчас кажущиеся абсолютно бессмысленными, какая разница какой рукой держать нож и вилку, имеют в своей основе очень даже рациональное начало.
Естественно всё намного сложнее, чем я пишу, и нередко вступает между собой в противоречие. Но это лишь потому, что и человеческое общество сложно, велико и разнообразно. Даже неписаные законы очень сложно создать на все случаи жизни.
Разумеется, какие-то нормы поведения со временем устаревают и отмирают, а другие наоборот возникают. Но все это происходит под влиянием времени и изменений, которые претерпевает общество.

В-третьих, и позвольте, полюбопытствовать какие правила ребёнок должен подвергнуть сомнению? Что надо уступать место пожилым, быть вежливым, трудолюбивым, терпимым с окружающими или что надо себя прилично вести за столом или в общественном месте? Может быть, ему надо сначала усвоить эти правила и следовать им, а потом уже с высоты собственного опыта подвергать их осмыслению и критике? Никто не спорит, что надо в человеке по возможности воспитывать широту мысли и широту взглядов, но это не исключает усвоение и соблюдение им законов общества, в котором он живёт. Также это не способствуют эпатажные выходки, вроде тех, с которых началось обсуждение.

Узость мышления и эпатаж понятия относительные. Сегодня эпатаж – это ходить голым в ошейнике по улице, а узость порицать это. Через пару десятков лет будет наоборот. Это раз.

То, что называют узостью, подверженности догматам – это, между прочим, «защита от дурака». Не зря всякое нововведение в обществе, часто встречает настороженное, подчас враждебное отношение. Ведь мало кому известно как оно, это самое нововведение, подействует на общество. Потом уже, если это «новое» докажет свою жизнеспособность, возможность сделать общество лучше, покажется привлекательным, оно вольётся и станет обыденным и привычным. Разумеется, нам известны только случаи когда «косность» и «узость» были посрамлены «новыми идеями», а сколько «новых идей» не прижилось в обществе именно в силу своего негативного влияния или нежизнеспособности. Советская власть на заре своего становления пыталась провести немало подобных экспериментов. Изжить институт брака или доказать, что руки в мозолях выше и престижнее развитого ума даже она не смогла.
Между прочим, не все её опыты жутковаты или специфичны. Лозунг «Освободим наших женщин от кухонного рабства» очень даже реализован в США. У меня близкая родственница провёла там немало времени. По её словам в средней американской семье почти не готовят дома. Питаются исключительно в общепите, в каком зависит от толщины кошелька, либо покупают полуфабрикаты. Банальный «зимний салат», приготовленный ею, в семье её американских друзей произвёл настоящий фурор.
Не буду выяснять плохо это или хорошо. Это просто есть. Это два.

((Un)DeadDreamer @ 11.08.2008 - время: 06:55) ...
Ну можно и так сказать. А реализация этого требования должна начинаться хотя бы с того, что рамки, предъявляемые ребенку, должны быть хотя бы обоснованы, а не поданы как класичесое "так положено потому, что так положено". То есть ребенок должен понимать, почему и для чего существует та или иная модель поведения. Это, между прочим, классический психологический совет по эффективному воспитанию, встречающийся сплошь и рядом. Так что нет тут никаких новоизобретенных велосипедов:).
Есть еще концепция разумного эгоизма... тоже забавная и до чертиков эффективная... А вообще, я бы согласился с Chelydra по поводу логики, языка, математики и т. д...
А Вы попробуйте маленькому ребёнку объяснить, что нельзя плохо себя вести, обижать младших, брать чужое?
Нет, слова-то Вы найдёте, но послушает ли он? Он же выполняет указания взрослых не потому, что понимает их, а потому, что "Папа (мама) велел (а)". Это уже потом до него дойдёт почему есть надо не только конфеты и мороженое, что надо учится и т.д.
И это не только для детей справедливо. Не так уж и мало на свете взрослых, которые не берут чужого не только потому, что оно под замком, сигнализацией и вооружённой охраной, но и потому, что это просто НЕЛЬЗЯ.

Есть вещи, которые нельзя делать только потому, что нельзя.

(Chelydra @ 10.08.2008 - время: 19:55) Если вашего ребёнка в 5 – 6 лет удовлетворял подобный ответ, то это говорит либо о потрясающей наивности, либо о присущем многим детям чувстве такта. Видимо подозревая, что вас может расстроить излишняя осведомлённость, она не стала её проявлять. А ваш уклончивый ответ только подтвердил, что данная тема неприлична.

В моём детстве был следующий случай…
Я рассказал своей сестрёнке и её товарищу (четыре года) откуда берутся дети. Он (товарищ сестрёнки) пришёл домой и сказал матери, что теперь знает ответ на сей сакраментальный вопрос. Мать попросила объяснить и ей. На что получила ответ – Нет мама. Тебе нельзя это говорить…
И это очень типично. А ведь я объяснил всё без мата. Представьте, в каком положении находятся дети, которым в четыре года их сверстники объяснили процесс с помощью запрещённых «терминов».
А ещё это говорит о том, что кроме сексуально-генитальных тем моего ребенка волнуют и многие другие аспекты бытия Посмотрим, конечно, что из нее вырастет... Но пока процесс считаю адекватным.
Но вот на месте мамы товарища вашей сестрёнки вы бы точно поимели со мной серьезный разговор. Хотя бы потому, что за ребенка отвечает РОДИТЕЛЬ и только он. Если завтра мальчик, по вечной детской привычке "попробовать", реализуя полученные от вас знания, начудит в детском саду - огребаться будет мама. А вы останетесь незапятнанным этаким борцом за половую свободу несовершеннолетних. Вообще, в зависимости от способа подачи вами данной информации, Ваши действия можно квалифицировать по ст. 135 УК РФ. Утрирую и преувиличиваю конечно (обостряю противоречия - Мечтатель точо поймет ), но иногда полезно думать о последствиях своих намерений. Пусть даже лично вам они и представляются благими.

(Sarita @ 22.08.2008 - время: 17:16) ...начудит в детском саду - огребаться будет мама. А вы останетесь незапятнанным этаким борцом за половую свободу несовершеннолетних. Вообще, в зависимости от способа подачи вами данной информации, Ваши действия можно квалифицировать по ст. 135 УК РФ...

Я просто не уточнил… Мне было восемь лет.

А что касается серьёзных разговоров, то попытки бывали. Но к чему они приводили?
То, что посторонний человек не может (вернее не имеет права) меня ударить я знал хорошо в любом возрасте. Да и чтобы поймать пацана на ташкентских улицах надо хорошо постараться.
Поговорить со мной тоже пробовали. Но о чём? Рассказы про капусту и аистов казались мне просто идиотическими. Да и взрослому тяжело убедить ребёнка в истинности ложного утверждения, когда ребёнок знает правду.
Родителям жаловались, но коли родители сочли разумным снабдить меня этой информацией, то им и в голову не приходило укорять меня за её распространение.

Единственное что оставалось родителям моих сверстников это запрещать им общаться со мной. Такое бывало неоднократно. Эффект был строго противоположным. Мой авторитет в глазах друзей рос, а родителям они быстро научились лгать и ни в грош их не ставить.

Что же касается других аспектов бытия кроме сексуально генитальных, то последние выделялись из общего ряда только запахом запретного знания и ничем более. Конечно для ребёнка это всего лишь один из сотен как-почему-зачемов.

Спросите свою дочь, когда она узнала значение наиболее распространённых матерных слов? Когда узнала о половом акте? Когда узнала о его связи с деторождением?
Наверняка в промежутке 3-6 лет. Ну максимум в семь. И увы не от вас: (

(TanjaTS @ 23.05.2008 - время: 17:04) Не говорю про шокирующий эпатаж... Но, сама мысль о том, что я "извращенец" - надоела))) Пусть ОНИ))) Будут извращенцами))) А я нормальным)))
"Извращенец" как и многие слова с концом на "-ец" мы с детства приучены слышать негативно (хотя есть же ленинцы и комсомольцы - шут его знает). Главное другое. Попробуйте внушить себе, что Вы - "еретик". Звучит гораздо гордее (горже?). А! Более гордо! "Еретик" - это смело, неординарно, в состоянии полета над серой толпой, "ванильной паствой", каторую пасут и стригут (а иногда и пускают на шашлык) ее хитрые (к счастью, не всегда) "пастыри". Те самые, средневековые еретики ведь тоже, с одной стороны, не стыдились своей особости, а наоборот - считали себя выше или, во всяком случае, мудрее, познавшими нечто большее, чем окружающие, но с другой - не ходили по базару и, тем более, перед резиденцией великого инквизитора (вот кто извращенец!), выкрикивая: "Я еретик! Я еретичка!"

(Chelydra @ 24.08.2008 - время: 00:22) Спросите свою дочь, когда она узнала значение наиболее распространённых матерных слов? Когда узнала о половом акте? Когда узнала о его связи с деторождением?
Наверняка в промежутке 3-6 лет. Ну максимум в семь. И увы не от вас: (
Так и быть - спрашиваю...
Грит - не помнит, но про деторождение от меня. На вопрос про матерные слова - ответ: "Когда научилась водить машину"

(посетитель-74 @ 22.08.2008 - время: 16:27) А Вы попробуйте маленькому ребёнку объяснить, что нельзя плохо себя вести, обижать младших, брать чужое?
Нет, слова-то Вы найдёте, но послушает ли он? Он же выполняет указания взрослых не потому, что понимает их, а потому, что "Папа (мама) велел (а)". Это уже потом до него дойдёт почему есть надо не только конфеты и мороженое, что надо учится и т.д.
И это не только для детей справедливо. Не так уж и мало на свете взрослых, которые не берут чужого не только потому, что оно под замком, сигнализацией и вооружённой охраной, но и потому, что это просто НЕЛЬЗЯ.

Есть вещи, которые нельзя делать только потому, что нельзя.
Что-то вы все дружно отказываете детям в способности ПОНИМАТЬ, что они делают и почему. И, исходя из этого, рождаете вполне закономерное утверждение (для данной модели) - "есть вещи которые просто нельзя делать, потому что нельзя" - воспитываающее мораль, не основанную на понимании.

Но поверьте, дети обычно вполне понимают, что делают. Просто их мотивы не таковы, как у взрослых. И задача взрослого в процессе всего воспитания - помочь сделать эти мотивы "взрослыми", осознанными и адекватными настолько, чтобы они не слишком мешали отпрыску вести самостоятельную жизнь. Бездумное следование табу - тоже выход, хоть и чаще других приводящий к тупику, ибо жизнь шире любого канона.

Всё нижепонаписанное - мое личное ИМХО.
Начну чуть-чуть издалека. Я играю в страйкбол. Это военно-спортивная игра на честность, в которой игроки моделируют то или иное реально существующее армейское подразделение и стреляют друг в друга из точных внешних копий реального оружия, которые стреляют детской пластмассовой пулькой (их называют приводами). Но если В/вы возьмете данное "оружие" в руки - В/вы не отличите его от боевого.
Так вот - в связи с тем, что игрок в страйкбол в полном обвесе НЕОТЛИЧИМ от реального бойца, сообщество игроков ввело жесткие правила приличия - появление ГДЕ УГОДНО в публичном месте вне игрового полигона с незачехленным приводом - залет.
Появление в каске, разгрузочном жилете, наколенниках, етс - залет
В камуфляже и берцах - не залет.
Возможно, Тематическому сообществу имеет смысл так же разработать "негласный кодекс" по контактам с внешним миром?
Установить границу - Что допустимо "на улице", а что - только приватно?