О силе и слабости

Некоторое время назад я задумался над следующей проблемой. Как известно, сексуальная этика нашего общества до сих пор во многом определена христианской моделью. Именно из нее следует запрет на связи вне брака, она отрицает гомосексуализм, а правильная с ортодоксальной христианской точки зрения практика сексуальных отношений сводится к половому акту, направленному на деторождение.

В то же время известно, что так было не всегда. Античный мир был настроен к сексуальности значительно терпимее. Свободный мужчина мог законно иметь связи вне брака и т.п. Однако в рамках античной мысли, тем не менее, существовали теории, которые утверждали, что высшим идеалом поведения человека в сексуальных вопросах является умеренность. Связано это было с тем, что мудрый и сильный человек, как считалось, должен был уметь контролировать свои страсти. Этому следовало научиться прежде, чем пытаться контролировать что-то еще. Поэтому постоянная реализация изощренных сексуальных желаний трактовалась как признак слабости.

Если переносить эту доктрину на современную почву, то можно заметить любопытный парадокс. Люди, которые претендуют на то, чтобы быть априори сильными, называют себя доминантами, фактически совершенно не стремятся контролировать свои желания, но, напротив, становятся их заложниками, мотивируя значительную часть своего поведения их удовлетворением. Их партнеры, называющие себя нижними, напротив, часто заявляют о своем восхищении своими хозяевами, закрывая глаза на то, что хозяева являются рабами собственных желаний.

Эта дилемма интересует меня вовсе не теоретически. Я сам стою перед этим выбором: стать хозяином своих желаний или подчиниться им, благо никаких препятствий здесь нет и моя девушка готова быть нижней для меня. Однако тематическая сила, на мой взгляд, вполне очевидно оборачивается слабостью.

Мое мнение- в Тему надо идти, когда понимаешь, что без нее уже не в силах обходиться.

Ваше мнение вполне понятно и, наверное, совсем не вызвало бы у меня возражений, если бы не то обстоятельство, что "невозможность обходиться" означает психологическую зависимость и, по всей видимости, хорошо подходит для нижних, но не для верхних. Если я не владею самим собой, как я могу владеть кем-то еще?

(philostratus @ 21.05.2006 - время: 23:21) Ваше мнение вполне понятно и, наверное, совсем не вызвало бы у меня возражений, если бы не то обстоятельство, что "невозможность обходиться" означает психологическую зависимость и, по всей видимости, хорошо подходит для нижних, но не для верхних. Если я не владею самим собой, как я могу владеть кем-то еще?
"Не мочь обходиться" и "не владеть собой" не одно и то же;-)

Поясните, в чем разница?

Допустим, если кто-то не может обходиться без алкоголя, значит он не владеет собой в этом отношении, поскольку его желание получить алкоголь сильнее, чем он сам. То же самое и здесь.

Многие Верхние не испытывают вообще тематического голода и могут вполне обходиться без Темы, однако, замечала, что в отсутствии тематических практик у некоторых из них несколько портится характер, а при наличии Темы они наоборот становятся добрее к окружающим))).

(philostratus @ 21.05.2006 - время: 23:34) Поясните, в чем разница?

Допустим, если кто-то не может обходиться без алкоголя, значит он не владеет собой в этом отношении, поскольку его желание получить алкоголь сильнее, чем он сам. То же самое и здесь.
Попробую.
Я, например, курю. Мне нравится это. Я могу (если пойду на принцип, пообещаю и т.д.) обходиться без сигарет. но мне будет плохо.
Т.е. при штатных условиях, я не могу без них обходиться, если пойду на принцип или будут некие идейние преграды - могу, но мне будет о-очень плохо.
Как-то так...

(Justine @ 21.05.2006 - время: 23:43) Многие Верхние не испытывают вообще тематического голода и могут вполне обходиться без Темы, однако, замечала, что в отсутствии тематических практик у некоторых из них несколько портится характер, а при наличии Темы они наоборот становятся добрее к окружающим))).
Это как недойоп у дам?:-))

Вы говорите о курении и утверждаете, что можете без него обойтись. В таком случае разница между "не мочь обходиться" и не "владеть собой" существует, это очевидно.

Но я говорю о случае, когда человек не может оказать себе в удовлетворении своих желаний. Это может быть курением, поеданием сладкого, всем чем угодно.

Разница состоит еще и в том, что курильщику не приписывается такого специального свойства как "быть верхним", а человеку, которые не может без своих тематических желаний - это качество приписывается.

(Justine @ 21.05.2006 - время: 23:43) Многие Верхние не испытывают вообще тематического голода и могут вполне обходиться без Темы, однако, замечала, что в отсутствии тематических практик у некоторых из них несколько портится характер, а при наличии Темы они наоборот становятся добрее к окружающим))).
Именно такие вещи и говорят о слабости, как мне кажется.

(philostratus @ 21.05.2006 - время: 22:44) Эта дилемма интересует меня вовсе не теоретически. Я сам стою перед этим выбором: стать хозяином своих желаний или подчиниться им, благо никаких препятствий здесь нет и моя девушка готова быть нижней для меня. Однако тематическая сила, на мой взгляд, вполне очевидно оборачивается слабостью.

(заинтересованно) А если постоянно держать себя в руках - мозолей не будет?
Готова поспорить, это обсуждение Вам для решения Вашей дилеммы как бы это помягче выразиться - не очень и нужно. Даже если предположить, что такая дилемма реально имеется :)

Для решения дилеммы, по-видимому, не нужно, вы правы. Этот вопрос решается не здесь. А здесь, публично, можно обсуждать осмысленность такой постановки вопроса в более широком контексте BDSM как культурной практики.

Собственно, ссылку на собственный опыт я сделал исключительно для того, чтобы меня не заподозрили в желании как-то задеть сообщество.

(philostratus @ 21.05.2006 - время: 23:52) Вы говорите о курении и утверждаете, что можете без него обойтись. В таком случае разница между "не мочь обходиться" и не "владеть собой" существует, это очевидно.

Но я говорю о случае, когда человек не может оказать себе в удовлетворении своих желаний. Это может быть курением, поеданием сладкого, всем чем угодно.

Разница состоит еще и в том, что курильщику не приписывается такого специального свойства как "быть верхним", а человеку, которые не может без своих тематических желаний - это качество приписывается.
Я думаю, что все здесь присутствующие могут обойтись без Темы.
Да и вообще все.
Человек вообще создание такое.Мы можем отказывать себе во всем. Но будет плохо.
Я могу не курить, не заниматься...эммммм... Темой.. жить без секса, например.. Я все это могу. Мне будет плохо, но я могу. И все, я думаю, могут..
---
Что-то тут не то в постановке вопроса..
*задумалась*

А почему вы думаете, что позиция силы должна быть связана с получением удовольствия? У античных греков и римлян была прямо противоположная концепция. Сила духа, условно говоря, - это свобода от удовольствий. То же самое касается и буддизма, например.

Что-то тут не то в постановке вопроса..
*задумалась*

А чего тут думать? Всё давно известно. Поставленный вопрос относится к логическим парадоксам.
Может ли всемогущий господь создать такой камень, который будет не в состоянии поднять?
Если ответ "да", то господь не всемогущ, если "нет" - тоже самое.
Вопрос пустой по сути.

И ещё. Я могу обходиться без сигарет, без чая, без алкоголя, без секса, без темы, без....(перечисление)... В результате этого стану такой сильный, что жить будет уже незачем.

(philostratus @ 22.05.2006 - время: 00:06) А почему вы думаете, что позиция силы должна быть связана с получением удовольствия? У античных греков и римлян была прямо противоположная концепция. Сила духа, условно говоря, - это свобода от удовольствий. То же самое касается и буддизма, например.
*совсем впадая в ступор*
Это вы сейчас кому отвечали? Вы это... указывайте, пожалуйста, а то непонятно....

(serpentin @ 22.05.2006 - время: 00:08) Что-то тут не то в постановке вопроса..
*задумалась*

А чего тут думать? Всё давно известно. Поставленный вопрос относится к логическим парадоксам.
Может ли всемогущий господь создать такой камень, который будет не в состоянии поднять?
Если ответ "да", то господь не всемогущ, если "нет" - тоже самое.
Вопрос пустой по сути.

И ещё. Я могу обходиться без сигарет, без чая, без алкоголя, без секса, без темы, без....(перечисление)... В результате этого стану такой сильный, что жить будет уже незачем.
Я с вами не согласен. Вопрос лежит в области антропологии и этики и логического парадокса самоприменимости в нем нет. Поскольку на вопрос, который я ставлю, существует несколько вполне приемлимых ответов, которые зависят от тех культурных и ценностных ориентиров, которые мы принимаем. Один из этих (в данном случае достаточно метафорических) ответов сводится к тому, что BDSM - это в значительной мере субкультура слабых.

А перечисленные вами жизненные ценности, увы, только расширяют этот тезис, как мне кажется.

То же самое касается и буддизма, например.

Звиняйте, но в буддизме есть "тантра", когда идёт завязка на "мирские слабости" и нирвана - когда от мира удаляются совершенно. Нирвана круче. Только зачем тогда на БДСМ форум идти? "Все в сад!" (с) в монастырь, то бишь!

Kashasa

Вам отвечал, конечно. Вы говорили, что вам будет плохо без ряда удовольствий. А я развиваю эту мысль - почему вы думаете, что сильный человек должен стремиться испытывать удовольствия? Я не про вас сейчас говорю, разумеется, а вообще.

serpentin

В тантрическом буддизме есть такое понятие, действительно. А в классическом есть четверичный путь, цель которого - избавиться от желаний. Впрочем, это к делу не относится, конечно. Как и монастырь.

Цель похода на форум я немного выше описал.