Групповые отношения: кайф или извращение?
DELETED
Акула пера
3/24/2006, 4:16:37 PM
(dinera @ 24.03.2006 - время: 12:48) Ага, а еще классно, когда этот "голос за кадром" держит в руках камеру и снимает очень интересное кино 
А потом насытившееся участники ГС вместе смотрят
Главное, конечно, доверять друг другу, тут я согласна на все 100%
Не знаю, может для тебя это и интересно, но мне не очень нравится, когда меня снимают без моего согласия, девчонкам - тоже. Тем более в такие интимные моменты!
Вообще эти вещи оговариваются до начала сессии. Если договариваемся, что "фотоаппаратов быть не должно" - значит, не должно. Если "снимаем, но без лиц" - значит, без лиц. И так далее.
Иначе никакое доверие невозможно... :)
А потом насытившееся участники ГС вместе смотрят
Главное, конечно, доверять друг другу, тут я согласна на все 100%
Не знаю, может для тебя это и интересно, но мне не очень нравится, когда меня снимают без моего согласия, девчонкам - тоже. Тем более в такие интимные моменты!
Вообще эти вещи оговариваются до начала сессии. Если договариваемся, что "фотоаппаратов быть не должно" - значит, не должно. Если "снимаем, но без лиц" - значит, без лиц. И так далее.
Иначе никакое доверие невозможно... :)
DELETED
Акула пера
3/24/2006, 4:20:31 PM
Вы не поверите - решил высказаться по теме).
Всегда приятно немного разбавить такой монолит).
Итак:
Групповые отношения: кайф или извращение? - на любителя).
У меня в студенческой и пост-студенческой юности были возможности удовлетворить любопытство и интерес к данным перверсиям, которыми я, естесственно, активно пользовался... *Были когда то и мы рысаками (с))
Так вот, удовлетворив этот самый интерес, я пришел к пониманию, что лично для меня (по многим причинам)) более хм.. скажем так "продуктивны" отношения tet-a-tete и последние лет десять я "работаю" исключительно индивидуально (просьба не опошлять)).
Всегда приятно немного разбавить такой монолит).
Итак:
Групповые отношения: кайф или извращение? - на любителя).
У меня в студенческой и пост-студенческой юности были возможности удовлетворить любопытство и интерес к данным перверсиям, которыми я, естесственно, активно пользовался... *Были когда то и мы рысаками (с))
Так вот, удовлетворив этот самый интерес, я пришел к пониманию, что лично для меня (по многим причинам)) более хм.. скажем так "продуктивны" отношения tet-a-tete и последние лет десять я "работаю" исключительно индивидуально (просьба не опошлять)).
ERRA
Мастер
3/24/2006, 6:13:28 PM
Yes, я ждал этого . То е. получать удовольствие от трения гениталий - удел детей и идиотов. . Вам не кажется, уважаемая, что Вы встали на позицию, "раз я этого не понимаю - это удел детей и идиотов"?
Ну так скажем, вы мне не доказали, в чем прелесть. А вы бы попробовали.
Вообще-то буквы в слова не складываются, при "чтении как процессе" - минимальная воспринимаемая единица - это абзац. Иногда получается и страница
Ну и не понимаю я, сколько еще можно объяснять друг другу что каждый из нас понимает под чтением как процессом. То что вы называете чтением, как процесс, для меня нечто большее. Но видимо, вас не убедило, что тот набор букв всего лишь одной строчкой - это тоже чтение. Просто назовите тогда, что это было, если вы до сих пор не согласны, что это чтение.
Этто у вас прямо сказочный ПРЫНЦ получился, а реальных полярников/моряков вполне устраивает любая хромая и горбатая.
Как я потом пояснила ниже, не нужно цепляться к форме, зрите в корень, вы же можете. Так что не надо поясничать.
Из голодных плохие гурманы.
Зато хорошие едоки. Мы не меряем степень извращенности удовольствия, мы меряем всего лишь его величину. Голодный явно получит больше удовольствия в количестве, нежели гурман. У гурмана специализация другая. И еще, у гурмана куча траблов, потому что ему всегда трудно угодить, мучается бедняжка, страдает от отсутствия виртуозности, мается, ищет. Эх, жалко его..:((
Ну так скажем, вы мне не доказали, в чем прелесть. А вы бы попробовали.
Вообще-то буквы в слова не складываются, при "чтении как процессе" - минимальная воспринимаемая единица - это абзац. Иногда получается и страница
Ну и не понимаю я, сколько еще можно объяснять друг другу что каждый из нас понимает под чтением как процессом. То что вы называете чтением, как процесс, для меня нечто большее. Но видимо, вас не убедило, что тот набор букв всего лишь одной строчкой - это тоже чтение. Просто назовите тогда, что это было, если вы до сих пор не согласны, что это чтение.
Этто у вас прямо сказочный ПРЫНЦ получился, а реальных полярников/моряков вполне устраивает любая хромая и горбатая.
Как я потом пояснила ниже, не нужно цепляться к форме, зрите в корень, вы же можете. Так что не надо поясничать.
Из голодных плохие гурманы.
Зато хорошие едоки. Мы не меряем степень извращенности удовольствия, мы меряем всего лишь его величину. Голодный явно получит больше удовольствия в количестве, нежели гурман. У гурмана специализация другая. И еще, у гурмана куча траблов, потому что ему всегда трудно угодить, мучается бедняжка, страдает от отсутствия виртуозности, мается, ищет. Эх, жалко его..:((
zakiso
Профессионал
3/24/2006, 6:29:51 PM
Ну так скажем, вы мне не доказали, в чем прелесть. А вы бы попробовали.
А _доказать_ это невозможно. Это вопрос вкуса, "нравиться и все". Человеку читающуму одну-две книги в год этого просто не понять (как с устрицами, если их употреблять два раза в год по три штучки - совершенно не понять, "в чем цимес").
Но видимо, вас не убедило, что тот набор букв всего лишь одной строчкой - это тоже чтение. Просто назовите тогда, что это было, если вы до сих пор не согласны, что это чтение.
Это вы _не_поняли. Я прочитал, получил удовольствие. Но, согласитесь, _осознавать_ там было совершенно нечего. Если бы подобный случайный набор был бы длинее - он был бы "пропущен по переполнению буфера", а полстрочки - вполне себе.
Из голодных плохие гурманы.
Зато хорошие едоки. Мы не меряем степень извращенности удовольствия, мы меряем всего лишь его величину. Голодный явно получит больше удовольствия в количестве, нежели гурман. У гурмана специализация другая. И еще, у гурмана куча траблов, потому что ему всегда трудно угодить, мучается бедняжка, страдает от отсутствия виртуозности, мается, ищет. Эх, жалко его..:((
Едоки тоже плохие. Если ГОЛОДНОГО пустить на банкет с хорошей кухней - у него будут проблемы со здоровьем, еще до того, как он осилит половину порции геодонствующего сибарита.
А _доказать_ это невозможно. Это вопрос вкуса, "нравиться и все". Человеку читающуму одну-две книги в год этого просто не понять (как с устрицами, если их употреблять два раза в год по три штучки - совершенно не понять, "в чем цимес").
Но видимо, вас не убедило, что тот набор букв всего лишь одной строчкой - это тоже чтение. Просто назовите тогда, что это было, если вы до сих пор не согласны, что это чтение.
Это вы _не_поняли. Я прочитал, получил удовольствие. Но, согласитесь, _осознавать_ там было совершенно нечего. Если бы подобный случайный набор был бы длинее - он был бы "пропущен по переполнению буфера", а полстрочки - вполне себе.
Из голодных плохие гурманы.
Зато хорошие едоки. Мы не меряем степень извращенности удовольствия, мы меряем всего лишь его величину. Голодный явно получит больше удовольствия в количестве, нежели гурман. У гурмана специализация другая. И еще, у гурмана куча траблов, потому что ему всегда трудно угодить, мучается бедняжка, страдает от отсутствия виртуозности, мается, ищет. Эх, жалко его..:((
Едоки тоже плохие. Если ГОЛОДНОГО пустить на банкет с хорошей кухней - у него будут проблемы со здоровьем, еще до того, как он осилит половину порции геодонствующего сибарита.
zakiso
Профессионал
3/24/2006, 8:55:13 PM
А _доказать_ это невозможно. Это вопрос вкуса, "нравиться и все". Человеку читающуму одну-две книги в год этого просто не понять
Ну я же вам сказала, что непосредстенно чтением я занимаюсь посттоянно. При чем тут целые законченные произведения?
"Целые, законченные произведения" - это только один аспект. Давайте рассмотрим четыре различных действия:
- работа гинеколога;
- медицинский секс;
- фистинг;
- петтинг;
Во всех четырех случаях довольно большую часть времени активная сторона рукой манипулирует с женскими гениталиями (для п.Ржевского - педиков из рассмотрения исключаем). "Так в чем разница"? Наверное в том, что в первом случае активная сторона _не_наслаждается_ процессом. В остальных трех случаях - может быть, может не быть, но если инициатором является активная сторона - обычно она получает удовольствие _ОТ_ПРОЦЕССА_. Четь усложним задачу - теперь у нас по первому пункту проходит не просто гинеколог, но Профессор, посвятивший свою жизнь написанию монографии о женских болезнях. Испытывает ли он наслаждение осматривая отдельно взятую вагину? Скорее нет, чем да. Испытывает ли он наслаждение, обнаружив вагину с некой, интересующей его патологией, да еще подтверждающей его теорию? Скорее да, чем нет, верно?
Так вот, с текстами то же самое. Можно относится к ним как в первом случае, а можно - как во всех остальных. Вы же, по видимому, не умеете относится к тексту иначе, чем к пациенту. Ощупаете и записываете в карточку. Но ведь можно просто наслаждаться тем, как пухлые губки туго охватывают запястье
Чтение - это сложение букв в слова, а слов во фразыА я ведь еще раньше вас уже об этом спрашивала и говорила, что для меня в процесс чтения осознавание не входит.
См. первую квоту. Я буквы в слова и слова во фразы складываю только когда _пишу_. И то, сначала фраза рождается, а потом пытаюсь ее зафиксировать. Так что мы тут с вами, в любом случае, говорим на немножко разных языках. НЕТ складывания. И поэтому, действительно, вам немного непонятно, как можно "получать удовольствие складывая буквы в слова и слова во фразы".
Могу привести один, возможно интересный, психологический пример. Мне довольно часто снится, что я читаю книгу. Все нормально до момента, когда "вдруг" происходит неожиданный затык на какой-то фразе. Идет попытка "перечитать фрагмент", сначала кажется, что ясно видно всю страницу, потом внезапно обнаруживается, что нужное предложение "залито туманом", при попытке всмотрется еще глубже - с удивлением констатирую, что на бумаге совершенно бессмысленный набор букв. Обычно в этот момент просыпаюсь по "сбою в реальности"
Вообщем, будем считать, что вы со мной согласны, что ЛЮБОЙ ПРОЦЕСС ЧТЕНИЯ удовольствия не доставляет. И все потому, что важно ЧТО читаешь.
Но ведь и "любой процесс секса" удовольствия может не доставлять 8).
Если ГОЛОДНОГО пустить на банкет с хорошей кухней - у него будут проблемы со здоровьем
А зачем ему на банкет? Ему можно дать вареной картошки и кусок мяса.
Ну тут надо доопределять понятие "голодный". Если ему давать сколько угодно картошки с мясом, и ничего больше - то сначала он будет ходить очень сытый, но со временем - все более голодным. Разумеется бывают исключения типа этого:
----------------
Мериэнн отдала мужу тускло горевший фонарь, и он поднял его над превращенным в свинарник местом, где, провалившись под собственной тяжестью во всю эту грязь, громоздилась туша Греты Андерсон. Ее оплывшее тело совершенно потеряло человеческий облик: жирная, дряблая глыба, и больше ничего. Черты лица терялись в складках свисающей плоти, так выглядит размытый дождем акварельный портрет, забытый в саду во время грозы. И вот лицо заколыхалось из стороны в сторону, точно задрожавший студень, – судя по всему, это был жест, выражавший отрицание или отказ.
Пока Блоссом и мужчины отдыхали, Мериэнн соорудила нечто вроде упряжки и даже сумела, невзирая на бурный и громкий протест, напялить ее на Грету. Она притащила в бельевой корзине, спасенной из пожара, еще одну неподъемную порцию корма. Если бы Мериэнн ежечасно не приносила такую прорву пищи, Грета стала бы набивать себе брюхо тем, что накопилось вокруг. Она уже не видела никакой разницы между едой и дерьмом. Но Мериэнн эту разницу вполне ощущала, так что в какой-то степени, беспрестанно наполняя корзину, она старалась ради себя. Загрузившись до отказа своей фруктовой пищей, Грета обычно приходила в равновесие и какое-то время вполне могла поддерживать недолгий разговор.
----------------------------- Томас Диш, "Геноцид".
Но для хомо сапиенса это именно исключение...
Ну я же вам сказала, что непосредстенно чтением я занимаюсь посттоянно. При чем тут целые законченные произведения?
"Целые, законченные произведения" - это только один аспект. Давайте рассмотрим четыре различных действия:
- работа гинеколога;
- медицинский секс;
- фистинг;
- петтинг;
Во всех четырех случаях довольно большую часть времени активная сторона рукой манипулирует с женскими гениталиями (для п.Ржевского - педиков из рассмотрения исключаем). "Так в чем разница"? Наверное в том, что в первом случае активная сторона _не_наслаждается_ процессом. В остальных трех случаях - может быть, может не быть, но если инициатором является активная сторона - обычно она получает удовольствие _ОТ_ПРОЦЕССА_. Четь усложним задачу - теперь у нас по первому пункту проходит не просто гинеколог, но Профессор, посвятивший свою жизнь написанию монографии о женских болезнях. Испытывает ли он наслаждение осматривая отдельно взятую вагину? Скорее нет, чем да. Испытывает ли он наслаждение, обнаружив вагину с некой, интересующей его патологией, да еще подтверждающей его теорию? Скорее да, чем нет, верно?
Так вот, с текстами то же самое. Можно относится к ним как в первом случае, а можно - как во всех остальных. Вы же, по видимому, не умеете относится к тексту иначе, чем к пациенту. Ощупаете и записываете в карточку. Но ведь можно просто наслаждаться тем, как пухлые губки туго охватывают запястье
Чтение - это сложение букв в слова, а слов во фразыА я ведь еще раньше вас уже об этом спрашивала и говорила, что для меня в процесс чтения осознавание не входит.
См. первую квоту. Я буквы в слова и слова во фразы складываю только когда _пишу_. И то, сначала фраза рождается, а потом пытаюсь ее зафиксировать. Так что мы тут с вами, в любом случае, говорим на немножко разных языках. НЕТ складывания. И поэтому, действительно, вам немного непонятно, как можно "получать удовольствие складывая буквы в слова и слова во фразы".
Могу привести один, возможно интересный, психологический пример. Мне довольно часто снится, что я читаю книгу. Все нормально до момента, когда "вдруг" происходит неожиданный затык на какой-то фразе. Идет попытка "перечитать фрагмент", сначала кажется, что ясно видно всю страницу, потом внезапно обнаруживается, что нужное предложение "залито туманом", при попытке всмотрется еще глубже - с удивлением констатирую, что на бумаге совершенно бессмысленный набор букв. Обычно в этот момент просыпаюсь по "сбою в реальности"
Вообщем, будем считать, что вы со мной согласны, что ЛЮБОЙ ПРОЦЕСС ЧТЕНИЯ удовольствия не доставляет. И все потому, что важно ЧТО читаешь.
Но ведь и "любой процесс секса" удовольствия может не доставлять 8).
Если ГОЛОДНОГО пустить на банкет с хорошей кухней - у него будут проблемы со здоровьем
А зачем ему на банкет? Ему можно дать вареной картошки и кусок мяса.
Ну тут надо доопределять понятие "голодный". Если ему давать сколько угодно картошки с мясом, и ничего больше - то сначала он будет ходить очень сытый, но со временем - все более голодным. Разумеется бывают исключения типа этого:
----------------
Мериэнн отдала мужу тускло горевший фонарь, и он поднял его над превращенным в свинарник местом, где, провалившись под собственной тяжестью во всю эту грязь, громоздилась туша Греты Андерсон. Ее оплывшее тело совершенно потеряло человеческий облик: жирная, дряблая глыба, и больше ничего. Черты лица терялись в складках свисающей плоти, так выглядит размытый дождем акварельный портрет, забытый в саду во время грозы. И вот лицо заколыхалось из стороны в сторону, точно задрожавший студень, – судя по всему, это был жест, выражавший отрицание или отказ.
Пока Блоссом и мужчины отдыхали, Мериэнн соорудила нечто вроде упряжки и даже сумела, невзирая на бурный и громкий протест, напялить ее на Грету. Она притащила в бельевой корзине, спасенной из пожара, еще одну неподъемную порцию корма. Если бы Мериэнн ежечасно не приносила такую прорву пищи, Грета стала бы набивать себе брюхо тем, что накопилось вокруг. Она уже не видела никакой разницы между едой и дерьмом. Но Мериэнн эту разницу вполне ощущала, так что в какой-то степени, беспрестанно наполняя корзину, она старалась ради себя. Загрузившись до отказа своей фруктовой пищей, Грета обычно приходила в равновесие и какое-то время вполне могла поддерживать недолгий разговор.
----------------------------- Томас Диш, "Геноцид".
Но для хомо сапиенса это именно исключение...
ERRA
Мастер
3/24/2006, 11:06:48 PM
"Целые, законченные произведения" - это только один аспект. Давайте рассмотрим четыре различных действия:
- работа гинеколога;
- медицинский секс;
- фистинг;
- петтинг;
Во всех четырех случаях довольно большую часть времени активная сторона рукой манипулирует с женскими гениталиями (для п.Ржевского - педиков из рассмотрения исключаем). "Так в чем разница"? Наверное в том, что в первом случае активная сторона _не_наслаждается_ процессом. В остальных трех случаях - может быть, может не быть, но если инициатором является активная сторона - обычно она получает удовольствие _ОТ_ПРОЦЕССА_. Четь усложним задачу - теперь у нас по первому пункту проходит не просто гинеколог, но Профессор, посвятивший свою жизнь написанию монографии о женских болезнях. Испытывает ли он наслаждение осматривая отдельно взятую вагину? Скорее нет, чем да. Испытывает ли он наслаждение, обнаружив вагину с некой, интересующей его патологией, да еще подтверждающей его теорию? Скорее да, чем нет, верно?
Так вот, с текстами то же самое. Можно относится к ним как в первом случае, а можно - как во всех остальных. Вы же, по видимому, не умеете относится к тексту иначе, чем к пациенту. Ощупаете и записываете в карточку. Но ведь можно просто наслаждаться тем, как пухлые губки туго охватывают запястье
Вы попались в свою же ловушку. Пользуясь вашим способом сравнения, спешу донести вам, что все как раз с точностью до наоборот. Объясняю. Гинеколог ОБЯЗАН принять ЛЮБУЮ женщину, которая к нему обратилась с жалобами и осмотреть ее. Не важно сколько ей лет, нравится она ему или нет. Это его работа. А я, если заметили, страдаю как раз тем, что слишком избирательна в своих "пациентах", как вы выразились, потому что я как раз рассматриваю их не как пособие или работу, а как раз как личность. Скажем так, что есть в человеке? Тело, душа и дух. Что есть в книге? Слог, сюжет, идея. Как раз соответственно тому, что я сказала про человека. Меня интересуют все 3 составляющие и к каждой из них я к сожалению предъявляю довольно таки серьезные требования (это я о книге, с людьми как раз легче). В том смысле, если идея в книге глубокая, но слог хромает, то я все равно не могу ее читать. Не могу себя заставить. Или сюжет корявый, хотя слог и идея нормальные, то все равно, не могу. Кстати, вот сейчас Ночной Дозор ну никак не могу осилить. Пользуясь вот этой терминологией, могу сказать, что меня сюжет не устраивает. Слог и идея да, а сюжет нет. И вот уже 3 месяца с ним мыкаюсь, не идет и все. Так что поторопились вы с выводами. А насчет пухлых губок, которые обхватывают руку, то меня волнуют не только красота этих губок, но и то, как реагирует их обладательница и даже то, что она за человек в итоге, это тоже для меня важно. Удовольствие я получаю только при сложении всех трех составляющих.
А вы, как я вижу, получаете удовольствие от одной только составляющей. На мой взгляд это очень убого. Может вы как раз качество количеством пытаетесь перебить?
Могу привести один, возможно интересный, психологический пример. Мне довольно часто снится, что я читаю книгу. Все нормально до момента, когда "вдруг" происходит неожиданный затык на какой-то фразе. Идет попытка "перечитать фрагмент", сначала кажется, что ясно видно всю страницу, потом внезапно обнаруживается, что нужное предложение "залито туманом", при попытке всмотрется еще глубже - с удивлением констатирую, что на бумаге совершенно бессмысленный набор букв. Обычно в этот момент просыпаюсь по "сбою в реальности"
Ну вот, еще раз только доказываете, что вам важна информация в тексте, а не сам текст как таковой. Иначе, почему бы вам не пропустить то предложение, которое затуманилось? Или тогда смысл потеряется? А вы говорили, что одно предложение не несет самостоятельного смысла? Может хватит уже упираться как ослик?:)) Наверное очень сложно чисто по-мужски через себя переступить и признать, что женщина-соперница права.:))
Но ведь и "любой процесс секса" удовольствия может не доставлять 8).
Кто бы спорил? Я разве отрицаю? Он может доставлять, а может и не доставлять. Все зависит от конекретной ситуации и человека. Впрочем полярников с космонавтами я уже приводила вам в пример.:))
Если ему давать сколько угодно картошки с мясом, и ничего больше - то сначала он будет ходить очень сытый, но со временем - все более голодным.
Может хватит уже заманивать меня отвлекающими маневрами? Я уже поняла, что вы просто хотите меня так запутать, чтобы я сама себе откусила свой хвост. Не выйдет!:))
- работа гинеколога;
- медицинский секс;
- фистинг;
- петтинг;
Во всех четырех случаях довольно большую часть времени активная сторона рукой манипулирует с женскими гениталиями (для п.Ржевского - педиков из рассмотрения исключаем). "Так в чем разница"? Наверное в том, что в первом случае активная сторона _не_наслаждается_ процессом. В остальных трех случаях - может быть, может не быть, но если инициатором является активная сторона - обычно она получает удовольствие _ОТ_ПРОЦЕССА_. Четь усложним задачу - теперь у нас по первому пункту проходит не просто гинеколог, но Профессор, посвятивший свою жизнь написанию монографии о женских болезнях. Испытывает ли он наслаждение осматривая отдельно взятую вагину? Скорее нет, чем да. Испытывает ли он наслаждение, обнаружив вагину с некой, интересующей его патологией, да еще подтверждающей его теорию? Скорее да, чем нет, верно?
Так вот, с текстами то же самое. Можно относится к ним как в первом случае, а можно - как во всех остальных. Вы же, по видимому, не умеете относится к тексту иначе, чем к пациенту. Ощупаете и записываете в карточку. Но ведь можно просто наслаждаться тем, как пухлые губки туго охватывают запястье
Вы попались в свою же ловушку. Пользуясь вашим способом сравнения, спешу донести вам, что все как раз с точностью до наоборот. Объясняю. Гинеколог ОБЯЗАН принять ЛЮБУЮ женщину, которая к нему обратилась с жалобами и осмотреть ее. Не важно сколько ей лет, нравится она ему или нет. Это его работа. А я, если заметили, страдаю как раз тем, что слишком избирательна в своих "пациентах", как вы выразились, потому что я как раз рассматриваю их не как пособие или работу, а как раз как личность. Скажем так, что есть в человеке? Тело, душа и дух. Что есть в книге? Слог, сюжет, идея. Как раз соответственно тому, что я сказала про человека. Меня интересуют все 3 составляющие и к каждой из них я к сожалению предъявляю довольно таки серьезные требования (это я о книге, с людьми как раз легче). В том смысле, если идея в книге глубокая, но слог хромает, то я все равно не могу ее читать. Не могу себя заставить. Или сюжет корявый, хотя слог и идея нормальные, то все равно, не могу. Кстати, вот сейчас Ночной Дозор ну никак не могу осилить. Пользуясь вот этой терминологией, могу сказать, что меня сюжет не устраивает. Слог и идея да, а сюжет нет. И вот уже 3 месяца с ним мыкаюсь, не идет и все. Так что поторопились вы с выводами. А насчет пухлых губок, которые обхватывают руку, то меня волнуют не только красота этих губок, но и то, как реагирует их обладательница и даже то, что она за человек в итоге, это тоже для меня важно. Удовольствие я получаю только при сложении всех трех составляющих.
А вы, как я вижу, получаете удовольствие от одной только составляющей. На мой взгляд это очень убого. Может вы как раз качество количеством пытаетесь перебить?
Могу привести один, возможно интересный, психологический пример. Мне довольно часто снится, что я читаю книгу. Все нормально до момента, когда "вдруг" происходит неожиданный затык на какой-то фразе. Идет попытка "перечитать фрагмент", сначала кажется, что ясно видно всю страницу, потом внезапно обнаруживается, что нужное предложение "залито туманом", при попытке всмотрется еще глубже - с удивлением констатирую, что на бумаге совершенно бессмысленный набор букв. Обычно в этот момент просыпаюсь по "сбою в реальности"
Ну вот, еще раз только доказываете, что вам важна информация в тексте, а не сам текст как таковой. Иначе, почему бы вам не пропустить то предложение, которое затуманилось? Или тогда смысл потеряется? А вы говорили, что одно предложение не несет самостоятельного смысла? Может хватит уже упираться как ослик?:)) Наверное очень сложно чисто по-мужски через себя переступить и признать, что женщина-соперница права.:))
Но ведь и "любой процесс секса" удовольствия может не доставлять 8).
Кто бы спорил? Я разве отрицаю? Он может доставлять, а может и не доставлять. Все зависит от конекретной ситуации и человека. Впрочем полярников с космонавтами я уже приводила вам в пример.:))
Если ему давать сколько угодно картошки с мясом, и ничего больше - то сначала он будет ходить очень сытый, но со временем - все более голодным.
Может хватит уже заманивать меня отвлекающими маневрами? Я уже поняла, что вы просто хотите меня так запутать, чтобы я сама себе откусила свой хвост. Не выйдет!:))
ERRA
Мастер
3/24/2006, 11:23:39 PM
Скопируй сообщение с тестом и открой им тему от своего имени, пусть это будет мой маленький подарок. А остальные посты попроси перенести модераторов, в теме про модерацию. Мне кажется, так. Только получше над названием топика надо подумать, чтобы оффтопов поменьше было. Что-нить типа "Философии темы"... Как думаешь?
Анжелл, в этих сравнениях про чтение и секс про Тему нет вообще ничего, так как Тема только частный случай секса как такового. Поэтому даже если отделимся, то по большому счету это уже не на СМ форуме должно быть. Так что пусть пока так как есть идет. Будем надеяться, что господин Закизо поможет мне вырулить на исходные позиции топика и завязать уже этот беспредметный спор, который превратился в бессмысленное жонглирование терминами.
Анжелл, в этих сравнениях про чтение и секс про Тему нет вообще ничего, так как Тема только частный случай секса как такового. Поэтому даже если отделимся, то по большому счету это уже не на СМ форуме должно быть. Так что пусть пока так как есть идет. Будем надеяться, что господин Закизо поможет мне вырулить на исходные позиции топика и завязать уже этот беспредметный спор, который превратился в бессмысленное жонглирование терминами.
Лис.
Мастер
3/25/2006, 12:18:02 AM
(Лис. @ 23.03.2006 - время: 18:59) Как тема наберет 70-80 постов, почистим от флуда .....
Как и обещал. Флуд удален.
Тема открыта. При продолжении дальнейшего общения не по теме (флуд), тема будет удалена полностью.
Как и обещал. Флуд удален.
Тема открыта. При продолжении дальнейшего общения не по теме (флуд), тема будет удалена полностью.
zakiso
Профессионал
3/25/2006, 5:00:35 PM
Вы же, по видимому, не умеете относится к тексту иначе, чем к пациенту. Ощупаете и записываете в карточку. Но ведь можно просто наслаждаться тем, как пухлые губки туго охватывают запястье
Вы попались в свою же ловушку. Пользуясь вашим способом сравнения, спешу донести вам, что все как раз с точностью до наоборот. Объясняю. Гинеколог ОБЯЗАН принять ЛЮБУЮ женщину, которая к нему обратилась с жалобами и осмотреть ее. Не важно сколько ей лет, нравится она ему или нет. Это его работа. А я, если заметили, страдаю как раз тем, что слишком избирательна в своих "пациентах", как вы выразились, потому что я как раз рассматриваю их не как пособие или работу, а как раз как личность.
Да нет, все именно так. "Вы не обязаны" читать любую попавшуюся Вам книгу, но для Вас чтение - именно _обязанность_, и, соответственно, работа. Обязанность кому - не столь важно, вы читаете именно потому, что "вот эту книгу надо прочитать". Любые аналогии, разумеется, страдают неточностью, го я повторюсь _гинекологу_ скорее всего не объяснить, как можно получать удовольствие от фистинга. А даже если и уговорить - это для него будет удовольствием совсем иного рода, чисто альтруистическое.
Кстати, вот сейчас Ночной Дозор ну никак не могу осилить. Пользуясь вот этой терминологией, могу сказать, что меня сюжет не устраивает. Слог и идея да, а сюжет нет. И вот уже 3 месяца с ним мыкаюсь, не идет и все. Так что поторопились вы с выводами.
Вот еще одно подверждение, кстати. 3 месяца можно мыкаться если это Шпенглер, или Спиноза. Или Гиббон, или Карамзин. Кои читаются не потому, что доставляет удовольствие, а либо по причине содержащейся в них информации, либо "это положено прочитать образованному человеку". А с книгами типа "Ночной дозор" - чего там мыкаться, либо полчаса с установкой обратно на полку, либо 4 часа и все.
Слог, сюжет, идея. А вы, как я вижу, получаете удовольствие от одной только составляющей. На мой взгляд это очень убого. Может вы как раз качество количеством пытаетесь перебить?
Слог, сюжет, идея. - Это уже "осознание", которое для Вас в "процесс чтения не входит", так что не надо передергивать. Это уже "результат" а не "процесс". Причем в абсолютном большинстве книг слог чудовищен, сюжет - убог, а идей - 0.01 на страницу. Но ведь для того, чтобы так сказать о конкретной книге - ее надо прочитать. Нельзя сказать, какова женщина в постели, пока не провел с ней ночь.
Ну вот, еще раз только доказываете, что вам важна информация в тексте, а не сам текст как таковой. Иначе, почему бы вам не пропустить то предложение, которое затуманилось?
Именно потому, это предложение _потребовало_ осознания. "Что-то с ним было не так", оно не соответствовало "потоку", поэтому нужно было на него посмотреть поближе.
Вы попались в свою же ловушку. Пользуясь вашим способом сравнения, спешу донести вам, что все как раз с точностью до наоборот. Объясняю. Гинеколог ОБЯЗАН принять ЛЮБУЮ женщину, которая к нему обратилась с жалобами и осмотреть ее. Не важно сколько ей лет, нравится она ему или нет. Это его работа. А я, если заметили, страдаю как раз тем, что слишком избирательна в своих "пациентах", как вы выразились, потому что я как раз рассматриваю их не как пособие или работу, а как раз как личность.
Да нет, все именно так. "Вы не обязаны" читать любую попавшуюся Вам книгу, но для Вас чтение - именно _обязанность_, и, соответственно, работа. Обязанность кому - не столь важно, вы читаете именно потому, что "вот эту книгу надо прочитать". Любые аналогии, разумеется, страдают неточностью, го я повторюсь _гинекологу_ скорее всего не объяснить, как можно получать удовольствие от фистинга. А даже если и уговорить - это для него будет удовольствием совсем иного рода, чисто альтруистическое.
Кстати, вот сейчас Ночной Дозор ну никак не могу осилить. Пользуясь вот этой терминологией, могу сказать, что меня сюжет не устраивает. Слог и идея да, а сюжет нет. И вот уже 3 месяца с ним мыкаюсь, не идет и все. Так что поторопились вы с выводами.
Вот еще одно подверждение, кстати. 3 месяца можно мыкаться если это Шпенглер, или Спиноза. Или Гиббон, или Карамзин. Кои читаются не потому, что доставляет удовольствие, а либо по причине содержащейся в них информации, либо "это положено прочитать образованному человеку". А с книгами типа "Ночной дозор" - чего там мыкаться, либо полчаса с установкой обратно на полку, либо 4 часа и все.
Слог, сюжет, идея. А вы, как я вижу, получаете удовольствие от одной только составляющей. На мой взгляд это очень убого. Может вы как раз качество количеством пытаетесь перебить?
Слог, сюжет, идея. - Это уже "осознание", которое для Вас в "процесс чтения не входит", так что не надо передергивать. Это уже "результат" а не "процесс". Причем в абсолютном большинстве книг слог чудовищен, сюжет - убог, а идей - 0.01 на страницу. Но ведь для того, чтобы так сказать о конкретной книге - ее надо прочитать. Нельзя сказать, какова женщина в постели, пока не провел с ней ночь.
Ну вот, еще раз только доказываете, что вам важна информация в тексте, а не сам текст как таковой. Иначе, почему бы вам не пропустить то предложение, которое затуманилось?
Именно потому, это предложение _потребовало_ осознания. "Что-то с ним было не так", оно не соответствовало "потоку", поэтому нужно было на него посмотреть поближе.
ERRA
Мастер
3/25/2006, 8:31:04 PM
"Вы не обязаны" читать любую попавшуюся Вам книгу, но для Вас чтение - именно _обязанность_, и, соответственно, работа.
Непосредственно чтение и есть работа. Причем для всех без исключения. Это тоже самое, как махание топором для того, чтобы нарубить дров. Топор в этом случае тот самый текст. То бишь инструмент. А чтение - работа, получаемые дрова - информация из текста. Ради них все и затевается. Однако, если вы сейчас попытаетсь мне сказать, что человеку может нравится просто махать топором (в виде физкультуры, чтобы мышцы размять), то я тоже скажу, что любая аналогия страдает.:))
Понимаете, любое действие несет в себе цель, если оно бесцельно, то удовольствие от него могут получать только идиоты, я уже это говорила. Даже если вы делаете фистинг, то у вас все равно есть цель. Посмотреть на реакцию "подопытного", на то, как выглядит ваша рука, обхваченная его/ее плотью. Иначе можно было бы просто засунуть руку в водопроводную трубу. Вам интересен не просто процесс засовывания руки, а то КАК он протекает. Вы улавливаете разницу? А это и есть соединение слога, сюжета и идеи. Другое дело, что далее вы и только вы оцениваете по вашей личной шкале, сколько вам нужно красоты слога, красоты сюжета и грубины идей.
Вот еще одно подверждение, кстати. 3 месяца можно мыкаться если это Шпенглер, или Спиноза. Или Гиббон, или Карамзин. Кои читаются не потому, что доставляет удовольствие, а либо по причине содержащейся в них информации, либо "это положено прочитать образованному человеку".
А вот и нет. ЕЩе раз про 3 составляющие. Дело в том, что меня очень интересует сама идея, которая присутствует в книге, но ее выражение в сюжете мне не очень нравится. Даже скажем, что для меня он скучноват, сюжет. А интерес к идее сильный. Как же быть? Как удовлетворить желание прикоснуться к идее и при этом не скучать от сюжета? Вот и страдаю. Прочитаю за раз четверть книги, а потом откладываю на месяц, потом еще сразу четверть за раз и на 2 месяца откладываю, то есть вообще не прикасаюсь. Я так многие книги читаю, и только те, где слог, сюжет и идея находятся в относительной гармонии (лично для меня, конечно, ни в коем случае не думаю, что я вообще ценитель), вот те сразу и проглатываю. Я считаю, что читать все подряд просто ради того, чтобы читать - это пустая растрата себя. А еще если читать не для информации, то вообще странно. Получение информации и есть удовольствие для мозгов, а так, нет удовольствия и все. Но для себя я уже выяснила, что вы просто упорно в процесс чтения включаете мысленное восприятие текста. Единственное что огорчает, ведь тогда мозги становятся свалкой. Или нет?
Специально, чтобы еще раз уточнить про процесс чтения. Прямо таки схема:
1.чтение текста
2.понимание текста
3.осознавание текста
4.формирование эмоционального отношения к тексту
5.оценка на нравится/не нравится
6.осмысление текста
7.окончательные выводы.
Вот чтобы уже совсем определиться, а то надоело на эту тему спорить. Можете предложить дополнения или исправления по этим 7 процессам. 1 и 2 идут одновременно и непрерывно, пока вы передвигаетесь глазами по буквам. Как вы выразились ранее - это физиологический процесс. Как я понимаю, для вас процесс чтения это - 1+2+3. Но может и без 3 пункта. А для меня процесс чтения это только 1 пункт. НО.... Мы же не ради этого все это время спорили. Основной тезис, который я предложила, выглядел так:
При чтении удовольствие получают от информации, содержащейся в тексте.
А пункт 2 - это уже восприятие информации, пусть и неосознанное, почти физиологическое. Но это уже потекла информация. Надеюсь, на этом мы спор закончим. Он итак не имел смысла, потому что все дело упиралось только в термин "чтение". А я не хочу больше размениваться на такие мелочи. Вычисление целей, ради которых протекают процессы, значительно интересней таких дурацких копаниях в вашем мусоре понятий и определений.
Слог, сюжет, идея. - Это уже "осознание", которое для Вас в "процесс чтения не входит", так что не надо передергивать.
Еще одна пострадавшая аналогия:))
Причем в абсолютном большинстве книг слог чудовищен, сюжет - убог, а идей - 0.01 на страницу.
Ну я тогда не понимаю, зачем же вы читаете, если все так плохо? Я вот поэтому мало и читаю. Кстати, все время, пока мы спорим про этот долбанный процесс чтения, вспоминаю рассказа Курта Воннегута "Колыбель для кошки". Вот я чего-то совершенно не помню, какая там была идея? Но мне вот эта книжка очень понравилась. Сюжет отпадный, да и слог тоже. А вы мне идею не подскажите, я уверена, что вы это читали. Слушайте, а какая идея в сказке про Колобка? А в Карлсоне? А Винни-Пухе? Может вы их вычленять не умеете?
Но ведь для того, чтобы так сказать о конкретной книге - ее надо прочитать. Нельзя сказать, какова женщина в постели, пока не провел с ней ночь.
Кстати, за одну ночь вы тоже по большому счет не узнаете какова она в постели. Нужно как минимум несколько ночей по большому счету. Однако, перед тем, как с ней лечь в постель, вы производите оценку. А именно - внешность (это наш слог, а по-христиански тело), если она страшна как крокодил, то у вас и желания может не возникнуть с ней лечь, пусть она хочть семи пядей во лбу в сексе. Хотя, если вам будут упорно ее рекомендовать, то ради любопытства как раз можете и лечь (вот так я Ночной Дозор и читаю как раз, типа знаю, что идея то, что мне интересно, но что делать с остальным.....?). Далее, кроме внешности вы оцениваете ее поведение в жизни. То как она двигается, говорит, как от нее пахнет, как одета, как реагирует на внешние раздражители вне секса. Это будет наш сюжет, по-христиански это проявление души. Если она ржет как лошадь при виде пальчика, или матерится через слово, или двигается как балансирующий канатаходец или... вообщем перечислять можно долго. Любой нюанс в поведении еще до постели может вас отвратить от нее, даже если у нее отличная фигура. Но, с другой стороны, если вы не привередливы и нее бюст, попа и мордочка что надо и вы точно знаете, что она божественно делает минет, то можно и закрыть глаза на все выше перечисленное. Ну а то, как она все же вела себя в постели, это и есть ИДЕЯ. Христианский дух здесь не подойдет, но там он тоже может проявить себя. Впрочем не важно. Вовсе необязательно переспать с женщиной, чтобы сделать выводы о том, хотите вы ее или нет. А еще идея до постели и до полного прочтения всего произведения растворена в самом теле/слоге и поведении/сюжете человека/книги. Просто это нужно улавливать. Это бывает очень сложно, но она там уже есть. Поэтому необязательно прочитать всю книгу, чтобы понять, что тебе она не нравится, не обязательно переспать с женщиной, чтобы понять, что она тебе не интересна.
Непосредственно чтение и есть работа. Причем для всех без исключения. Это тоже самое, как махание топором для того, чтобы нарубить дров. Топор в этом случае тот самый текст. То бишь инструмент. А чтение - работа, получаемые дрова - информация из текста. Ради них все и затевается. Однако, если вы сейчас попытаетсь мне сказать, что человеку может нравится просто махать топором (в виде физкультуры, чтобы мышцы размять), то я тоже скажу, что любая аналогия страдает.:))
Понимаете, любое действие несет в себе цель, если оно бесцельно, то удовольствие от него могут получать только идиоты, я уже это говорила. Даже если вы делаете фистинг, то у вас все равно есть цель. Посмотреть на реакцию "подопытного", на то, как выглядит ваша рука, обхваченная его/ее плотью. Иначе можно было бы просто засунуть руку в водопроводную трубу. Вам интересен не просто процесс засовывания руки, а то КАК он протекает. Вы улавливаете разницу? А это и есть соединение слога, сюжета и идеи. Другое дело, что далее вы и только вы оцениваете по вашей личной шкале, сколько вам нужно красоты слога, красоты сюжета и грубины идей.
Вот еще одно подверждение, кстати. 3 месяца можно мыкаться если это Шпенглер, или Спиноза. Или Гиббон, или Карамзин. Кои читаются не потому, что доставляет удовольствие, а либо по причине содержащейся в них информации, либо "это положено прочитать образованному человеку".
А вот и нет. ЕЩе раз про 3 составляющие. Дело в том, что меня очень интересует сама идея, которая присутствует в книге, но ее выражение в сюжете мне не очень нравится. Даже скажем, что для меня он скучноват, сюжет. А интерес к идее сильный. Как же быть? Как удовлетворить желание прикоснуться к идее и при этом не скучать от сюжета? Вот и страдаю. Прочитаю за раз четверть книги, а потом откладываю на месяц, потом еще сразу четверть за раз и на 2 месяца откладываю, то есть вообще не прикасаюсь. Я так многие книги читаю, и только те, где слог, сюжет и идея находятся в относительной гармонии (лично для меня, конечно, ни в коем случае не думаю, что я вообще ценитель), вот те сразу и проглатываю. Я считаю, что читать все подряд просто ради того, чтобы читать - это пустая растрата себя. А еще если читать не для информации, то вообще странно. Получение информации и есть удовольствие для мозгов, а так, нет удовольствия и все. Но для себя я уже выяснила, что вы просто упорно в процесс чтения включаете мысленное восприятие текста. Единственное что огорчает, ведь тогда мозги становятся свалкой. Или нет?
Специально, чтобы еще раз уточнить про процесс чтения. Прямо таки схема:
1.чтение текста
2.понимание текста
3.осознавание текста
4.формирование эмоционального отношения к тексту
5.оценка на нравится/не нравится
6.осмысление текста
7.окончательные выводы.
Вот чтобы уже совсем определиться, а то надоело на эту тему спорить. Можете предложить дополнения или исправления по этим 7 процессам. 1 и 2 идут одновременно и непрерывно, пока вы передвигаетесь глазами по буквам. Как вы выразились ранее - это физиологический процесс. Как я понимаю, для вас процесс чтения это - 1+2+3. Но может и без 3 пункта. А для меня процесс чтения это только 1 пункт. НО.... Мы же не ради этого все это время спорили. Основной тезис, который я предложила, выглядел так:
При чтении удовольствие получают от информации, содержащейся в тексте.
А пункт 2 - это уже восприятие информации, пусть и неосознанное, почти физиологическое. Но это уже потекла информация. Надеюсь, на этом мы спор закончим. Он итак не имел смысла, потому что все дело упиралось только в термин "чтение". А я не хочу больше размениваться на такие мелочи. Вычисление целей, ради которых протекают процессы, значительно интересней таких дурацких копаниях в вашем мусоре понятий и определений.
Слог, сюжет, идея. - Это уже "осознание", которое для Вас в "процесс чтения не входит", так что не надо передергивать.
Еще одна пострадавшая аналогия:))
Причем в абсолютном большинстве книг слог чудовищен, сюжет - убог, а идей - 0.01 на страницу.
Ну я тогда не понимаю, зачем же вы читаете, если все так плохо? Я вот поэтому мало и читаю. Кстати, все время, пока мы спорим про этот долбанный процесс чтения, вспоминаю рассказа Курта Воннегута "Колыбель для кошки". Вот я чего-то совершенно не помню, какая там была идея? Но мне вот эта книжка очень понравилась. Сюжет отпадный, да и слог тоже. А вы мне идею не подскажите, я уверена, что вы это читали. Слушайте, а какая идея в сказке про Колобка? А в Карлсоне? А Винни-Пухе? Может вы их вычленять не умеете?
Но ведь для того, чтобы так сказать о конкретной книге - ее надо прочитать. Нельзя сказать, какова женщина в постели, пока не провел с ней ночь.
Кстати, за одну ночь вы тоже по большому счет не узнаете какова она в постели. Нужно как минимум несколько ночей по большому счету. Однако, перед тем, как с ней лечь в постель, вы производите оценку. А именно - внешность (это наш слог, а по-христиански тело), если она страшна как крокодил, то у вас и желания может не возникнуть с ней лечь, пусть она хочть семи пядей во лбу в сексе. Хотя, если вам будут упорно ее рекомендовать, то ради любопытства как раз можете и лечь (вот так я Ночной Дозор и читаю как раз, типа знаю, что идея то, что мне интересно, но что делать с остальным.....?). Далее, кроме внешности вы оцениваете ее поведение в жизни. То как она двигается, говорит, как от нее пахнет, как одета, как реагирует на внешние раздражители вне секса. Это будет наш сюжет, по-христиански это проявление души. Если она ржет как лошадь при виде пальчика, или матерится через слово, или двигается как балансирующий канатаходец или... вообщем перечислять можно долго. Любой нюанс в поведении еще до постели может вас отвратить от нее, даже если у нее отличная фигура. Но, с другой стороны, если вы не привередливы и нее бюст, попа и мордочка что надо и вы точно знаете, что она божественно делает минет, то можно и закрыть глаза на все выше перечисленное. Ну а то, как она все же вела себя в постели, это и есть ИДЕЯ. Христианский дух здесь не подойдет, но там он тоже может проявить себя. Впрочем не важно. Вовсе необязательно переспать с женщиной, чтобы сделать выводы о том, хотите вы ее или нет. А еще идея до постели и до полного прочтения всего произведения растворена в самом теле/слоге и поведении/сюжете человека/книги. Просто это нужно улавливать. Это бывает очень сложно, но она там уже есть. Поэтому необязательно прочитать всю книгу, чтобы понять, что тебе она не нравится, не обязательно переспать с женщиной, чтобы понять, что она тебе не интересна.
Лис.
Мастер
3/26/2006, 5:01:02 AM
Про книги не наговорились? Ладушки.
Лис.
Мастер
3/29/2006, 9:21:25 PM
ERRA и zakiso получили по предупреждению за флуд не по теме!
DELETED
Акула пера
3/29/2006, 10:54:23 PM
(zakiso @ 23.03.2006 - время: 18:48) что лучше, гарем или ритуальная проституция
Возможно, в групповых отношениях бывают и другие варианты?
Возможно, в групповых отношениях бывают и другие варианты?
DELETED
Акула пера
3/30/2006, 3:20:40 AM
Поразительно! :)
91,3% тематических людей считают (с теми или иными оговорками), что тематический группак - это нечто нормальное, и даже лучше! :)
Я нами по настоящему горжусь!!!! :)
91,3% тематических людей считают (с теми или иными оговорками), что тематический группак - это нечто нормальное, и даже лучше! :)
Я нами по настоящему горжусь!!!! :)
* Vitaliy *
Грандмастер
3/30/2006, 3:27:40 AM
(AnGella @ 21.03.2006 - время: 22:22) (* Vitaliy * @ 21.03.2006 - время: 21:52) Если только попороть в 2 руки.
Не давно было такое,не сильно правда, но все же, хорошие впечатления остались и у девочки, и у нас
Хорошо.
При таком раскладе допустите ли вы обнажение вашей девочки?
И как отнесетесь, если это предложит второй Топ?
1.Смотря кто будет вторым Топом !
2.Предложить могут многое,и отнесусь как к предложенному варианту, а вот соглашусь ли я, все от обстоятельств зависит, и сутуации
Не давно было такое,не сильно правда, но все же, хорошие впечатления остались и у девочки, и у нас
Хорошо.
При таком раскладе допустите ли вы обнажение вашей девочки?
И как отнесетесь, если это предложит второй Топ?
1.Смотря кто будет вторым Топом !
2.Предложить могут многое,и отнесусь как к предложенному варианту, а вот соглашусь ли я, все от обстоятельств зависит, и сутуации
DELETED
Акула пера
3/30/2006, 3:41:21 AM
(* Vitaliy * @ 29.03.2006 - время: 22:27) (AnGella @ 21.03.2006 - время: 22:22)
При таком раскладе допустите ли вы обнажение вашей девочки?
И как отнесетесь, если это предложит второй Топ?
1.Смотря кто будет вторым Топом!
2.Предложить могут многое,и отнесусь как к предложенному варианту, а вот соглашусь ли я, все от обстоятельств зависит, и сутуации
Да, вероятнее всего и я могла бы сказать о себе то же самое... Хотя вариант со вторым Топом для меня мало вероятен...
При таком раскладе допустите ли вы обнажение вашей девочки?
И как отнесетесь, если это предложит второй Топ?
1.Смотря кто будет вторым Топом!
2.Предложить могут многое,и отнесусь как к предложенному варианту, а вот соглашусь ли я, все от обстоятельств зависит, и сутуации
Да, вероятнее всего и я могла бы сказать о себе то же самое... Хотя вариант со вторым Топом для меня мало вероятен...
Linux
Новичок
3/30/2006, 2:40:07 PM
Мое мнение насчет групповух такого рода хорошее! Моя мечта это две госпожи и одна женщина, смотрящая, которая так не по теме ну просто слышала об этом! Но госпожа моя против ни хочет меня делить не с кем
Лис.
Мастер
3/30/2006, 4:12:54 PM
(AnGella @ 29.03.2006 - время: 22:41) Хотя вариант со вторым Топом для меня мало вероятен...
А для меня нет. Более правильно для меня было бы сказать, не с каждым топом я бы согласился на парник.
На вскидку легко назову тех, с кем уже были парные экшены и о них я не жалею, это Боц, Шорох, Кирк, Андрюша, Англи и Лисена.
А для меня нет. Более правильно для меня было бы сказать, не с каждым топом я бы согласился на парник.
На вскидку легко назову тех, с кем уже были парные экшены и о них я не жалею, это Боц, Шорох, Кирк, Андрюша, Англи и Лисена.
Лис.
Мастер
3/30/2006, 4:14:35 PM
(AnGella @ 29.03.2006 - время: 22:20) 91,3% тематических людей считают (с теми или иными оговорками), что тематический группак - это нечто нормальное, и даже лучше! :)
Тогда, в развитие темы, с кем бы Вы хотели устроить парный экшен?
Тогда, в развитие темы, с кем бы Вы хотели устроить парный экшен?
DELETED
Акула пера
3/30/2006, 5:05:41 PM
(Лис. @ 30.03.2006 - время: 11:14) (AnGella @ 29.03.2006 - время: 22:20) 91,3% тематических людей считают (с теми или иными оговорками), что тематический группак - это нечто нормальное, и даже лучше! :)
Тогда, в развитие темы, с кем бы Вы хотели устроить парный экшен?
Это всецело зависит от того, что понимать под парным экшеном.
Тогда, в развитие темы, с кем бы Вы хотели устроить парный экшен?
Это всецело зависит от того, что понимать под парным экшеном.