Ганнибал Лектер
Танука
Мастер
6/3/2008, 7:02:49 AM
Ничего не привлекает. 
(Un)DeadDreamer
Специалист
6/3/2008, 8:34:04 AM
(Chelydra @ 02.06.2008 - время: 12:25) Такие высказывания как: «осознанная внутренняя свобода» ((Un)DeadDreamer), «право имеющие» (Brok34) несут оттенок зависти. Будто маньяки обладают чем-то, чего мы лишены. Что же это???
Ганнибал описан как социопат. Он не различает добро и зло. Конечно с этикой, как с теорией, он знаком прекрасно, но в ощущениях эти чувства ему неведомы. Он «свободен» от них. Как Адам и Ева в раю.
Ну почему сразу зависти? Да еще и ко всем абстрактным "маньякам"? Они ж все-таки разные бывают... Мне никогда бы не пришло в голову завидовать, например, товарищу Чикатило - нервному, задерганному, закомплексованному человеку, которому было стыдно смотреть в глаза даже своим жертвам. Такой жизни врагу не пожелаешь.
И, интересно, почему это они "обладают тем, чего мы лишены"? Если говорить о моем высказывании про ЭТОГО КОНКРЕТНОГО персонажа, то могу отметить, что, сообразно моим философским представлениям, внутренней свободой обладает каждый человек, и любой, при желании, может сделать ее осознанной... И это отнюдь не означает превращения человека в опасного социопата - это зависит от каждого конкретного случая, от того, что выберет этот человек...
Ну да дело не в этом. Мне, опять же с философско-психологической точки зрения, нравится то, что Ганнибал осознает, что и почему он делает, а не то, что у него "хватает смелости осовободиться от социальных рамок" - при моем подходе сами социальные рамки - весьма относительная штука. А осознанность, согласитесь, редко встречается не только среди маньяков, а даже и среди вполне социально адекватных людей.
Ганнибал описан как социопат. Он не различает добро и зло. Конечно с этикой, как с теорией, он знаком прекрасно, но в ощущениях эти чувства ему неведомы. Он «свободен» от них. Как Адам и Ева в раю.
Ну почему сразу зависти? Да еще и ко всем абстрактным "маньякам"? Они ж все-таки разные бывают... Мне никогда бы не пришло в голову завидовать, например, товарищу Чикатило - нервному, задерганному, закомплексованному человеку, которому было стыдно смотреть в глаза даже своим жертвам. Такой жизни врагу не пожелаешь.
И, интересно, почему это они "обладают тем, чего мы лишены"? Если говорить о моем высказывании про ЭТОГО КОНКРЕТНОГО персонажа, то могу отметить, что, сообразно моим философским представлениям, внутренней свободой обладает каждый человек, и любой, при желании, может сделать ее осознанной... И это отнюдь не означает превращения человека в опасного социопата - это зависит от каждого конкретного случая, от того, что выберет этот человек...
Ну да дело не в этом. Мне, опять же с философско-психологической точки зрения, нравится то, что Ганнибал осознает, что и почему он делает, а не то, что у него "хватает смелости осовободиться от социальных рамок" - при моем подходе сами социальные рамки - весьма относительная штука. А осознанность, согласитесь, редко встречается не только среди маньяков, а даже и среди вполне социально адекватных людей.
Chelydra
Удален 6/3/2008, 1:02:04 PM
Ну-у…К чему описывать Чикатило таким жалким? Он ведь не хватал своих жертв на улице, не запихивал их силой в мешок. Он убеждал людей, которые видели его первый раз в жизни, уйти с ним в безлюдное место, расположенное иногда за многие километры от места встречи. По силам ли это было «…нервному, задёрганному, закомплексованному человеку, которому было стыдно смотреть в глаза своим жертвам…»?
А стыдилась содеянного его вторая «нормальная» личность.
По поводу свободы… По вашему выходит, что быть умным, образованным и рефлексирующим человеком, это и значит быть внутренне свободным? Предположим, что некто желает переспать с женой соседа, но осознаёт, что не сможет сделать этого в силу своих религиозных, морально-нравственных и т.д. запретов. Он свободен?
А стыдилась содеянного его вторая «нормальная» личность.
По поводу свободы… По вашему выходит, что быть умным, образованным и рефлексирующим человеком, это и значит быть внутренне свободным? Предположим, что некто желает переспать с женой соседа, но осознаёт, что не сможет сделать этого в силу своих религиозных, морально-нравственных и т.д. запретов. Он свободен?
Android66677
Специалист
6/3/2008, 1:23:04 PM
(Chelydra @ 03.06.2008 - время: 09:02) Предположим, что некто желает переспать с женой соседа, но осознаёт, что не сможет сделать этого в силу своих религиозных, морально-нравственных и т.д. запретов. Он свободен?
Полагаю, что если бы у человека ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были религиозные и морально-нравственные УБЕЖДЕНИЯ, то ОН НЕ ЗАХОТЕЛ бы ПЕРЕСПАТЬ С ЖЕНОЙ СОСЕДА:)
а в Вашем варианте (хочет, но не может) этот человек просто банальный трус, не имеющий убеждений, но прикрывающийся нормами общественной морали.
Полагаю, что если бы у человека ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были религиозные и морально-нравственные УБЕЖДЕНИЯ, то ОН НЕ ЗАХОТЕЛ бы ПЕРЕСПАТЬ С ЖЕНОЙ СОСЕДА:)
а в Вашем варианте (хочет, но не может) этот человек просто банальный трус, не имеющий убеждений, но прикрывающийся нормами общественной морали.
Chelydra
Удален 6/3/2008, 2:30:57 PM
Даже не знаю, что сказать… Я то, по простоте душевной думал, что человек следует своим принципам, зачастую, вопреки желаниям, которые оценивает как второстепенные по отношению к этим принципам. А выходит, что такие люди - просто лживые трусы…
Android66677
Специалист
6/3/2008, 2:38:18 PM
А я считаю, что когда у человека есть принципы, он перестает желать вопреки им:)
Android66677
Специалист
6/3/2008, 2:43:51 PM
вообще, как говорится, ситуация парадоксов друг:)))) Если Вы делаете добро не потому, что желаете этого, а лишь потому, что следуете установленному правилу... Вы отнюдь не являетесь носителем добра:)
(Un)DeadDreamer
Специалист
6/3/2008, 4:56:05 PM
(Chelydra @ 03.06.2008 - время: 09:02) Ну-у…К чему описывать Чикатило таким жалким? Он ведь не хватал своих жертв на улице, не запихивал их силой в мешок. Он убеждал людей, которые видели его первый раз в жизни, уйти с ним в безлюдное место, расположенное иногда за многие километры от места встречи. По силам ли это было «…нервному, задёрганному, закомплексованному человеку, которому было стыдно смотреть в глаза своим жертвам…»?
А стыдилась содеянного его вторая «нормальная» личность.
По поводу свободы… По вашему выходит, что быть умным, образованным и рефлексирующим человеком, это и значит быть внутренне свободным? Предположим, что некто желает переспать с женой соседа, но осознаёт, что не сможет сделать этого в силу своих религиозных, морально-нравственных и т.д. запретов. Он свободен?
Видите ли... Вы опять не о том за меня подумали (это вообще вредное дело - за кого-нибудь думать)))).
Свобода не в том, что человек "умен, образован и рефлексирующ" настолько, чтобы насочинять себе это противоречие (это я про ваш пример), а в том, что он (опять же из вашего примера) может с женой соседа спать, а может не спать. Свобода в том, что он может это выбрать. И с этой точки зрения наличия алгоритмической возможности альтернативных самодетерминированных вариантов поведения, всякие там принципы, которыми он это оправдывает или которые выдвигает в качестве основания критериев своего выбора и есть относительная штука... Хотя бы потому, что эти принципы становятся руководством к действию опять же благодаря тому, что человек выбрал их считать своими критериями для выбора...
В конечном счете, у выбора нет никакого другого основания, кроме самого себя - выбора). И свобода человека - это не состояние и не право, а способность.
Об осознании я говорил именно в этом контексте - об осознании своей способности быть свободным, которая при желании избавляет и от всяких противоречий между своими желаниями и "нормальной личностью"... Опять же, если на то есть выбор субъекта...)))
А стыдилась содеянного его вторая «нормальная» личность.
По поводу свободы… По вашему выходит, что быть умным, образованным и рефлексирующим человеком, это и значит быть внутренне свободным? Предположим, что некто желает переспать с женой соседа, но осознаёт, что не сможет сделать этого в силу своих религиозных, морально-нравственных и т.д. запретов. Он свободен?
Видите ли... Вы опять не о том за меня подумали (это вообще вредное дело - за кого-нибудь думать)))).
Свобода не в том, что человек "умен, образован и рефлексирующ" настолько, чтобы насочинять себе это противоречие (это я про ваш пример), а в том, что он (опять же из вашего примера) может с женой соседа спать, а может не спать. Свобода в том, что он может это выбрать. И с этой точки зрения наличия алгоритмической возможности альтернативных самодетерминированных вариантов поведения, всякие там принципы, которыми он это оправдывает или которые выдвигает в качестве основания критериев своего выбора и есть относительная штука... Хотя бы потому, что эти принципы становятся руководством к действию опять же благодаря тому, что человек выбрал их считать своими критериями для выбора...
В конечном счете, у выбора нет никакого другого основания, кроме самого себя - выбора). И свобода человека - это не состояние и не право, а способность.
Об осознании я говорил именно в этом контексте - об осознании своей способности быть свободным, которая при желании избавляет и от всяких противоречий между своими желаниями и "нормальной личностью"... Опять же, если на то есть выбор субъекта...)))
Хотящая
Профессионал
6/3/2008, 10:09:33 PM
мне этот персонаж симпатичным быть не может.
Но...завораживает его игра понятиями и представлениями. То как он взрывает мозг.
Мне кажется, что именно эта черта в нём самая привлекательная, как и в маньяках вообще. Умный человек сказал, что побеждает тот, у кого картина мира стройнее. И не важно на сколько она соответствует реальности.
Но...завораживает его игра понятиями и представлениями. То как он взрывает мозг.
Мне кажется, что именно эта черта в нём самая привлекательная, как и в маньяках вообще. Умный человек сказал, что побеждает тот, у кого картина мира стройнее. И не важно на сколько она соответствует реальности.
Chelydra
Удален 6/3/2008, 11:08:18 PM
((Un)DeadDreamer @ 03.06.2008 - время: 12:56) Видите ли... Вы опять не о том за меня подумали (это вообще вредное дело - за кого-нибудь думать)))).
Увы, смысл слов неоднозначен. Недопонимание вещь вполне обыденная. Я вовсе не был уверен, что правильно вас понял. Но согласитесь, другого способа определить степень понимания, кроме перефразировки, предложить трудно.
Рискну ещё раз предположить, что я вас понял. В таком случае моя позиция в отношении свободы выбора, противоположна вашей. Я вообще считаю эти понятия удобными и применимыми только на «бытовом» уровне общения. Ни выбора, ни свободы – нет! Каждое последующее состояние системы однозначно определяется её предыдущим состоянием (квантово-механические принципы неопределённости к данной дискуссии отношения не имеют, поскольку никакой свободой (в бытовом опять же смысле этого слова) систему не наделяют). И говоря о человеческой психике «свобода» и «выбор», применимы примерно так же как термины «случайность» и «вероятность» применимы к хаотичным системам вроде игральных костей или, того пуще, тасуемой колоды карт. Тоесть используются в случаях, когда нельзя (или трудно) учесть все значимые факторы.
Важны только факторы. Они ВЛИЯЮТ на выбор, ОПРЕДЕЛЯЮТ выбор и, в идеале, ИСКЛЮЧАЮТ выбор.
Свободен ли житель тибетской деревушки, стать христианином? Свободен ли я, отлить в переполненном автобусе? Свободен ли алкаш, не пить?
Противоречия не вымышлены. Они не иллюзия.
Увы, смысл слов неоднозначен. Недопонимание вещь вполне обыденная. Я вовсе не был уверен, что правильно вас понял. Но согласитесь, другого способа определить степень понимания, кроме перефразировки, предложить трудно.
Рискну ещё раз предположить, что я вас понял. В таком случае моя позиция в отношении свободы выбора, противоположна вашей. Я вообще считаю эти понятия удобными и применимыми только на «бытовом» уровне общения. Ни выбора, ни свободы – нет! Каждое последующее состояние системы однозначно определяется её предыдущим состоянием (квантово-механические принципы неопределённости к данной дискуссии отношения не имеют, поскольку никакой свободой (в бытовом опять же смысле этого слова) систему не наделяют). И говоря о человеческой психике «свобода» и «выбор», применимы примерно так же как термины «случайность» и «вероятность» применимы к хаотичным системам вроде игральных костей или, того пуще, тасуемой колоды карт. Тоесть используются в случаях, когда нельзя (или трудно) учесть все значимые факторы.
Важны только факторы. Они ВЛИЯЮТ на выбор, ОПРЕДЕЛЯЮТ выбор и, в идеале, ИСКЛЮЧАЮТ выбор.
Свободен ли житель тибетской деревушки, стать христианином? Свободен ли я, отлить в переполненном автобусе? Свободен ли алкаш, не пить?
Противоречия не вымышлены. Они не иллюзия.
(Un)DeadDreamer
Специалист
6/4/2008, 12:24:28 AM
(Chelydra @ 03.06.2008 - время: 19:08) Рискну ещё раз предположить, что я вас понял. В таком случае моя позиция в отношении свободы выбора, противоположна вашей. Я вообще считаю эти понятия удобными и применимыми только на «бытовом» уровне общения. Ни выбора, ни свободы – нет! Каждое последующее состояние системы однозначно определяется её предыдущим состоянием (квантово-механические принципы неопределённости к данной дискуссии отношения не имеют, поскольку никакой свободой (в бытовом опять же смысле этого слова) систему не наделяют).
<...>
Важны только факторы. Они ВЛИЯЮТ на выбор, ОПРЕДЕЛЯЮТ выбор и, в идеале, ИСКЛЮЧАЮТ выбор.
Свободен ли житель тибетской деревушки, стать христианином? Свободен ли я, отлить в переполненном автобусе? Свободен ли алкаш, не пить?
Противоречия не вымышлены. Они не иллюзия.
В этом отношении разница наших с вами позиций угадана с удовлетворительной степенью точности. Хрен с ними, с тонкостями - я не буду в них вдаваться - ибо ключевой причиной разницы наших позиций является фундаментальная разность наших с вами картин мира.
Так что каждый будет при своем... С моей точки зрения, ваша позиция относительно абсолютизации линейного детерминизма - совершенно неоправданный редукционизм... Но это, опять же, не оправдано ничем, кроме рционального развития базовых положений, принятых на веру.
Так что в моем случае ваши парадоксы имеют решение))). Только каждый из участнико в решает их, изменившись. Алкаш, бросив пить, перестает быть алкашом... Житель тибетской деревушки вполне может выдумать себе культ, похожий на христианство как две капли воды, просто от того, что ему не понравится местный культ, и он пойдет измышлять... да хотя бы "от противного"... Уже теизм получится... А решение последнего парадокса... Оно вообще волшебное... Оно меняет не только субъекта, но и реальность вокруг него...))) Отливая в переполненном автобусе субъект из пассажира становится посмешищем (причем посмешище - это только одно из возможных будущих состояний системы...), а автобус резко опустеет, и перестанет быть переполненным))).
Никто и не говорит, что противоречия не реальны... Но я верю, что они не просто разрешимы, но еще и неоднозначно разрешимы.
<...>
Важны только факторы. Они ВЛИЯЮТ на выбор, ОПРЕДЕЛЯЮТ выбор и, в идеале, ИСКЛЮЧАЮТ выбор.
Свободен ли житель тибетской деревушки, стать христианином? Свободен ли я, отлить в переполненном автобусе? Свободен ли алкаш, не пить?
Противоречия не вымышлены. Они не иллюзия.
В этом отношении разница наших с вами позиций угадана с удовлетворительной степенью точности. Хрен с ними, с тонкостями - я не буду в них вдаваться - ибо ключевой причиной разницы наших позиций является фундаментальная разность наших с вами картин мира.
Так что каждый будет при своем... С моей точки зрения, ваша позиция относительно абсолютизации линейного детерминизма - совершенно неоправданный редукционизм... Но это, опять же, не оправдано ничем, кроме рционального развития базовых положений, принятых на веру.
Так что в моем случае ваши парадоксы имеют решение))). Только каждый из участнико в решает их, изменившись. Алкаш, бросив пить, перестает быть алкашом... Житель тибетской деревушки вполне может выдумать себе культ, похожий на христианство как две капли воды, просто от того, что ему не понравится местный культ, и он пойдет измышлять... да хотя бы "от противного"... Уже теизм получится... А решение последнего парадокса... Оно вообще волшебное... Оно меняет не только субъекта, но и реальность вокруг него...))) Отливая в переполненном автобусе субъект из пассажира становится посмешищем (причем посмешище - это только одно из возможных будущих состояний системы...), а автобус резко опустеет, и перестанет быть переполненным))).
Никто и не говорит, что противоречия не реальны... Но я верю, что они не просто разрешимы, но еще и неоднозначно разрешимы.
erga
Удален 6/4/2008, 5:23:25 AM
К чему описывать Чикатило таким жалким? Он ведь не хватал своих жертв на улице, не запихивал их силой в мешок. Он убеждал людей, которые видели его первый раз в жизни, уйти с ним в безлюдное место, расположенное иногда за многие километры от места встречи. По силам ли это было «…нервному, задёрганному, закомплексованному человеку, которому было стыдно смотреть в глаза своим жертвам…»?
Chelydra,
хватают на улице и запихивают жертв в мешок только лишь вышибалы или штрейхбрейхеры!
А вот сострадание , жалость , вкрадчивые посулы и, на первый взгляд, безобидная , нелепая , умиляющяя чем-то внешность всегда доводили наивных, сердобольных людей, или же детей просто в те ещё дебри, в лучшем случае.
Такие высказывания как: «осознанная внутренняя свобода» ((Un)DeadDreamer), «право имеющие» (Brok34) несут оттенок зависти. Будто маньяки обладают чем-то, чего мы лишены. Что же это???
интересно, почему это они "обладают тем, чего мы лишены"? Если говорить о моем высказывании про ЭТОГО КОНКРЕТНОГО персонажа, то могу отметить, что, сообразно моим философским представлениям, внутренней свободой обладает каждый человек, и любой, при желании, может сделать ее осознанной... И это отнюдь не означает превращения человека в опасного социопата - это зависит от каждого конкретного случая, от того, что выберет этот человек...
Тут важно отличать недоделанного, озабоченного или озлобленного маргинала от человека самодостаточного и образованного, чъё будущее сулит все блага о которых только можно помыслить. И тем не менее, и не смотря ни на что, человек этот шагает против Системы, смеясь солнцу, против пронумерованного обывателя в гуманистическом обществе, против сытой, спокойной, размеренной жизни.
Chelydra,
хватают на улице и запихивают жертв в мешок только лишь вышибалы или штрейхбрейхеры!
А вот сострадание , жалость , вкрадчивые посулы и, на первый взгляд, безобидная , нелепая , умиляющяя чем-то внешность всегда доводили наивных, сердобольных людей, или же детей просто в те ещё дебри, в лучшем случае.
Такие высказывания как: «осознанная внутренняя свобода» ((Un)DeadDreamer), «право имеющие» (Brok34) несут оттенок зависти. Будто маньяки обладают чем-то, чего мы лишены. Что же это???
интересно, почему это они "обладают тем, чего мы лишены"? Если говорить о моем высказывании про ЭТОГО КОНКРЕТНОГО персонажа, то могу отметить, что, сообразно моим философским представлениям, внутренней свободой обладает каждый человек, и любой, при желании, может сделать ее осознанной... И это отнюдь не означает превращения человека в опасного социопата - это зависит от каждого конкретного случая, от того, что выберет этот человек...
Тут важно отличать недоделанного, озабоченного или озлобленного маргинала от человека самодостаточного и образованного, чъё будущее сулит все блага о которых только можно помыслить. И тем не менее, и не смотря ни на что, человек этот шагает против Системы, смеясь солнцу, против пронумерованного обывателя в гуманистическом обществе, против сытой, спокойной, размеренной жизни.
WilhelmM
Новичок
6/4/2008, 6:49:08 AM
...он из Прибалтики...
DELETED
Акула пера
6/4/2008, 10:15:45 AM
Было два этапа или слоя понимания картины, ну и героев, понятное дело... Первый - действительно завораживает своей логикой. Красивая картинка... А как он раскручивает девочку на выворачивание души?... А как она, во имя высокой цели, эту самую душу ИСКРЕННЕ выворачивает?... Темаподобно всё-таки...
Второе - в первом фильме Хопкинс действительно бесподобно его сыграл. Сам фильм построен на том, что перед вами открывается этакий социопат, однозначно плохой. Тот, кого не хотел бы повстречать в реальной жизни. Но в то же время - вызывающий, помимо воли, симпатию.
Второй и третий фильмы - уже совсем не о том...
Не вижу я в тов. Лектере положительных черт...
А сходство на уровне образование-рефлексия... Знаете, мы все тут homo... некоторые вон даже sapience... Так что вряд ли сходство по этим критериям о чем-то говорит :)
Второе - в первом фильме Хопкинс действительно бесподобно его сыграл. Сам фильм построен на том, что перед вами открывается этакий социопат, однозначно плохой. Тот, кого не хотел бы повстречать в реальной жизни. Но в то же время - вызывающий, помимо воли, симпатию.
Второй и третий фильмы - уже совсем не о том...
Не вижу я в тов. Лектере положительных черт...
А сходство на уровне образование-рефлексия... Знаете, мы все тут homo... некоторые вон даже sapience... Так что вряд ли сходство по этим критериям о чем-то говорит :)
Chelydra
Удален 6/4/2008, 2:51:44 PM
(brok34 @ 04.06.2008 - время: 01:23) ... человек этот шагает против Системы, смеясь солнцу, против пронумерованного обывателя в гуманистическом обществе, против сытой, спокойной, размеренной жизни.
Отлично… Лектер уже Че Геварра…
Отлично… Лектер уже Че Геварра…
Chelydra
Удален 6/4/2008, 3:12:17 PM
(Sarita @ 04.06.2008 - время: 06:15) Не вижу я в тов. Лектере положительных черт...
Но что-то же симпатию вызвало?
Но что-то же симпатию вызвало?
Android66677
Специалист
6/4/2008, 8:59:57 PM
(Chelydra @ 04.06.2008 - время: 10:51) (brok34 @ 04.06.2008 - время: 01:23) ... человек этот шагает против Системы, смеясь солнцу, против пронумерованного обывателя в гуманистическом обществе, против сытой, спокойной, размеренной жизни.
Отлично… Лектер уже Че Геварра…
да, он революционер по части гастрономических предпочтений! И, собственно, он как раз за спокойную, размеренную, а главное - сытую жизнь:)))))
Отлично… Лектер уже Че Геварра…
да, он революционер по части гастрономических предпочтений! И, собственно, он как раз за спокойную, размеренную, а главное - сытую жизнь:)))))
Chelydra
Удален 6/4/2008, 9:48:25 PM
Кто читал, тот помнит конец истории…
Лектер подчинил и преобразовал её душу. И жили они долго и счастливо:)
Идиллический ЛС! Верх владеет и телом и душой низа.
Старлинг стала носить платья!
Ходить в оперу!
Лектер подчинил и преобразовал её душу. И жили они долго и счастливо:)
Идиллический ЛС! Верх владеет и телом и душой низа.
Старлинг стала носить платья!
Ходить в оперу!
erga
Удален 6/5/2008, 2:21:11 AM
Отлично… Лектер уже Че Геварра…
Ага, ещё Фрунзе, Котовский и Щорс, за компанию!
Кто читал, тот помнит конец истории…
Лектер подчинил и преобразовал её душу. И жили они долго и счастливо:)
Идиллический ЛС! Верх владеет и телом и душой низа.
Старлинг стала носить платья!
Ходить в оперу!
Это бардак, сударь мой, а не LS! Поверьте мне на слово!!
Вспоминается история Раскольникова и Сонечки Мармеладовой : перинное начало, мистическое и физическое единство, ёпть!..
Вот Вы, сами-то доверитесь человеку, насквозь пропитанному духовно-безмолвным высокомерием и брезгливостью к окружающим?
Здесь, однозначно маячат только лишь клиника, бессрочная каторга или же виселица...
да, он революционер по части гастрономических предпочтений! И, собственно, он как раз за спокойную, размеренную, а главное - сытую жизнь:)))))
Да кто ж ему предоставит эту "спокойную и размеренную жизнь"?? Система, что-ли???
Вам доводилось, хоть раз , совершать и скрываться от определённого правонарушения?! Какая, к чертям , "размеренность и спокойствие"!!!
Ага, ещё Фрунзе, Котовский и Щорс, за компанию!
Кто читал, тот помнит конец истории…
Лектер подчинил и преобразовал её душу. И жили они долго и счастливо:)
Идиллический ЛС! Верх владеет и телом и душой низа.
Старлинг стала носить платья!
Ходить в оперу!
Это бардак, сударь мой, а не LS! Поверьте мне на слово!!
Вспоминается история Раскольникова и Сонечки Мармеладовой : перинное начало, мистическое и физическое единство, ёпть!..
Вот Вы, сами-то доверитесь человеку, насквозь пропитанному духовно-безмолвным высокомерием и брезгливостью к окружающим?
Здесь, однозначно маячат только лишь клиника, бессрочная каторга или же виселица...
да, он революционер по части гастрономических предпочтений! И, собственно, он как раз за спокойную, размеренную, а главное - сытую жизнь:)))))
Да кто ж ему предоставит эту "спокойную и размеренную жизнь"?? Система, что-ли???
Вам доводилось, хоть раз , совершать и скрываться от определённого правонарушения?! Какая, к чертям , "размеренность и спокойствие"!!!
DELETED
Акула пера
6/5/2008, 12:00:06 PM
(Chelydra @ 04.06.2008 - время: 11:12) Но что-то же симпатию вызвало?
Хопкинс - красафчег
Хопкинс - красафчег