Домина и секс с нижним

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 12:34)
Если в "разовых экшнах" (я так понимаю, порка?) для Вас не важен пол партнёра, что говорит на сосредоточенности на себе и своих переживаниях, то стало быть для вас эти экшны либо следствие "комплексов", либо разновидность спорта (например "эндорфинные" мазохистки). Ч.т.д.
*Сосредоточенность на себе*, *комплексы*, *спорт*, как-то вы поверхностно о мазохистках судите, по-моему. Все равно, что я бы сказала, что бондажист связывает девушку, чтобы она не убежала(пока он ее не оприходует).. Для меня вот тоже пол партнера теоретически не важен, но мне важна ответка партнера. К тому же я смотрю в профе Тейси указано *бисексуал*, так что пол по любому.. хм..

(Justine @ 13.08.2007 - время: 15:00) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 12:34)
Если в "разовых экшнах" (я так понимаю, порка?) для Вас не важен пол партнёра, что говорит на сосредоточенности на себе и своих переживаниях, то стало быть для вас эти экшны либо следствие "комплексов", либо разновидность спорта (например "эндорфинные" мазохистки). Ч.т.д.
*Сосредоточенность на себе*, *комплексы*, *спорт*, как-то вы поверхностно о мазохистках судите, по-моему. Все равно, что я бы сказала, что бондажист связывает девушку, чтобы она не убежала(пока он ее не оприходует).. Для меня вот тоже пол партнера теоретически не важен, но мне важна ответка партнера. К тому же я смотрю в профе Тейси указано *бисексуал*, так что пол по любому.. хм..
Ну почему. Из поста явно следует, что у дамы были садомазо-сеансы "на один раз", которые доставили ей удовольствие. У меня тоже бывало, но вот удовольствия от них получать не удавалось никогда. Я и говорю - перпендикулярные представления о Теме.

Я вот принципиально не связываю (и уж тем более не порю) мужчин. Разве что знакомым Доминам советую, как связывать. :-) Именно потому, что мне самому нравятся женщины, а не мужчины. ;-)

P.S. Про бисексуальность - согласен. Моя ошибка. :-)

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 14:42) Ну почему. Из поста явно следует, что у дамы были садомазо-сеансы "на один раз", которые доставили ей удовольствие. У меня тоже бывало, но вот удовольствия от них получать не удавалось никогда. Я и говорю - перпендикулярные представления о Теме.


Так может все дело в том, что вам не очень то интересен СМ? Мне вот просто связывание само по себе тоже не сильно интересно, хотя со своим любимым партнером-нравится.

П с мужчины, женщины, а как же кот?:)))))

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 14:42) (Justine @ 13.08.2007 - время: 15:00) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 12:34)
Если в "разовых экшнах" (я так понимаю, порка?) для Вас не важен пол партнёра, что говорит на сосредоточенности на себе и своих переживаниях, то стало быть для вас эти экшны либо следствие "комплексов", либо разновидность спорта (например "эндорфинные" мазохистки). Ч.т.д.
*Сосредоточенность на себе*, *комплексы*, *спорт*, как-то вы поверхностно о мазохистках судите, по-моему. Все равно, что я бы сказала, что бондажист связывает девушку, чтобы она не убежала(пока он ее не оприходует).. Для меня вот тоже пол партнера теоретически не важен, но мне важна ответка партнера. К тому же я смотрю в профе Тейси указано *бисексуал*, так что пол по любому.. хм..
Ну почему. Из поста явно следует, что у дамы были садомазо-сеансы "на один раз", которые доставили ей удовольствие. У меня тоже бывало, но вот удовольствия от них получать не удавалось никогда. Я и говорю - перпендикулярные представления о Теме.

Я вот принципиально не связываю (и уж тем более не порю) мужчин. Разве что знакомым Доминам советую, как связывать. :-) Именно потому, что мне самому нравятся женщины, а не мужчины. ;-)

P.S. Про бисексуальность - согласен. Моя ошибка. :-)
Меня искренне забавляет тенденция некоторых участников форума выдвигать предположения, а потом делать выводы из того, о чем я не говорила
Тема топика, о которой почти забыли, была вообще не о моих предпочтениях в Теме - эти вопросы я обсуждаю только в привате.
Я здесь всего лишь сказала, что секс с нижними - это не обязательный атрибут Темы (У одних есть, у других - нет). Читайте внимательнее, пожалуйста

(CryKitten @ 09.08.2007 - время: 16:54) Дак тема стара, как мир, а её истоки именно в том, что доминировать в сексе - для женщины несколько противоестественно, просто в силу физиологии. :-)
Вот где ошибочка вышла. Вот какую темку на самом деле надо было поднять!:

Доминирование в сексе для женщины противоестественно. С какой такой физиологии? И чем оно противоестественнее мужского доминирования?

(snooze @ 13.08.2007 - время: 13:59) (Тейси @ 13.08.2007 - время: 02:33)Будьте столь любезны, что бы уточнить, в какой конкретной анатомической структуре мозга расположен "центр либидо"????
Что могу сказать... читайтете внимательно, выиграете обязательно!
Я дам Вам ссылочку на мой пост, который Вы цитируете. А Вы, в свою очередь, попробуйте найти некие отличия между тем что написано первоночально и тем как он(пост) претерпер изменеия в Вашей трактовке!
А теперь следим внимательно за постами! Ахха?
QUOTE (snooze @ 11.08.2007 - время: 13:03)
Вот тут Вы меленько не правы, работа есть работа... тема же в любом случае имеет сексуальный подтекст!
QUOTE (Тейси @ 11.08.2007 - время: 17:06)
Как??? А БЕЗ сексуального подтекста Темы нет??? 
QUOTE (snooze @ 11.08.2007 - время: 13:24)
Я просто хотел сказать, что тема и секс связаны на неком мозговом уровне *выделено мной*, работа же не имеет прямой связи с сексом, ну или не у всех... 
А ради чего спрашивается весь сыр-бор? Разве не ради подкормки своих "тараканов" в голове?!!! Или доминирование-подчинение стало просто почетной обязанностью, как служба армейская...
QUOTE (Тейси @ 11.08.2007 - время: 17:44)
И какой же это мозговой центр, где Тема и секс обязательно связаны между собой? 
QUOTE (snooze @ 12.08.2007 - время: 21:58)
Либидо
QUOTE (Тейси @ 13.08.2007 - время: 02:33)
Будьте столь любезны, что бы уточнить, в какой конкретной анатомической структуре мозга расположен "центр либидо"????


Вы утверждали, что тема "в любом случае" имеет сексуальный подтекст и даже сказали, что есть "некий мозговой уровень", на котором они связаны.
На мой уточняющий вопрос об уровне/центре, где Тема и секс связаны между собой - ответили - либидо. Так вот будьте добры указать конкретное анатомическое расположение этого центра (или уровня, как вам удобнее его называть) в головном мозге.

Спасибо за ответы. Не было цели всех перессорить. Мнение людей этого форума я уважаю, посему и подняла обсуждение именно здесь. Раз столько обсуждающих- значит не так уж плоха тема и не всё здесь прозрачно и для всех.


P.S. А вот про физиологию то хотелось бы поподробнее, CryKitten.

(Тейси @ 13.08.2007 - время: 16:14) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 14:42) ...
P.S. Про бисексуальность - согласен. Моя ошибка. :-)
Меня искренне забавляет тенденция некоторых участников форума выдвигать предположения, а потом делать выводы из того, о чем я не говорила
Тема топика, о которой почти забыли, была вообще не о моих предпочтениях в Теме - эти вопросы я обсуждаю только в привате.
Я здесь всего лишь сказала, что секс с нижними - это не обязательный атрибут Темы (У одних есть, у других - нет). Читайте внимательнее, пожалуйста
...забавно, а я всего лишь "мячик вернул" ;-) Вы же первой высказались про моё IMHO. Других обвиняем, за собой не замечаем? ;-)
...
А я всего лишь сказал, что по моему мнению отсутствие "близких отношений (в идеале - секса) между "Верхом" и "низом" при постоянных отношениях не есть хорошо. Повторяю ещё раз - отсутствие "близких отношений". Душевной близости.

Иными словами либо Тема идёт впереди человеческих отношений, либо наоборот. Первое - мне глубоко неприятно.

Зы; ну совсем не в тему, всех строителей с праздником профессиональным!! Коим сам являюсь! yahoo.gif

И какой же это мозговой центр, где Тема и секс обязательно связаны между собой?


этта...
напомнило бородатый анекдот моей юности :))
троих студентов (филосовский фак мгу, физ. тех мгу и миси) собрали вместе и показывают кирпич, вопрос к студентам - с чем ассоциируется кирпич
- филфак : базис, надстройка и.т.п
- физ.тех - сопромат, строительство зданий и т.п.
- миси - с бабой :)) у него спрашивают : "как с бабой?? почему?? это же кирпич !!"
- студент отвечает: "а у меня все с бабой ассоциируется :))"

а вы тут мозговой центр ищите :))

(REALLY @ 13.08.2007 - время: 16:43) ...
P.S. А вот про физиологию то хотелось бы поподробнее, CryKitten.

Что именно? Задавай конкретные вопросы...
Если совсем уж грубо - то могу привести в пример повесть "раннего" Бушкова "Анастасия".

- Есть вещи, из-за которых и хочется верить, что все было сном. Утверждение, будто бы до Мрака слабым полом были женщины, а сильным мужчины. Умом соображаю: до Мрака возможно было все, что угодно, но сердцем принять...
Ольга поглядывала на нее как-то странно. Анастасия вспомнила, усмехнулась:
- Ну да, я и забыла, что тебе-то как раз именно это сказкой не кажется...
Обычно Ольга на сей счет отмалчивалась, но тут глянула упрямо:
- Принято говорить вслед за каким-то древним поэтом, что любовь - изобретение природы. А где ты видела в природе, чтобы кобель валялся снизу, задрав лапки?
Логика была железная. Анастасия помолчала ошеломленно, потом нашлась:
- Но ведь это животные.., человек умнее!
- А может, природа всех умнее? - показала ей язык Ольга. - Тем более там, где не ум нужен?

;-)

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 15:54)- А может, природа всех умнее? - показала ей язык Ольга. - Тем более там, где не ум нужен?

;-)
:))) и только у снежных баранов, самки - вожаки...
видимо потому и бараны :))

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 15:44) А я всего лишь сказал, что по моему мнению отсутствие "близких отношений (в идеале - секса) между "Верхом" и "низом" при постоянных отношениях не есть хорошо. Повторяю ещё раз - отсутствие "близких отношений". Душевной близости.

Иными словами либо Тема идёт впереди человеческих отношений, либо наоборот. Первое - мне глубоко неприятно.
мнэээ... столько вопросов... наличие секса говорит о наличии близких отношений? душевной близости? а отсутствие? или секс - единственная известная форма близких и душевных человеческих отношений? и каким все-таки местом мужчина доминирует в ванильном сексе?

(hru-hru @ 13.08.2007 - время: 17:08) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 15:54)- А может, природа всех умнее? - показала ей язык Ольга. - Тем более там, где не ум нужен?

;-)
:))) и только у снежных баранов, самки - вожаки...
видимо потому и бараны :))
Если серьёзно, то это всё есть у Протопопова (один из учёных-этологов). О разделении обязанностей на биологическом уровне. Вот по этологии - ФемДом - неестественное для человека состояние, хотя и укладывающееся (как исключение) в рамки теории.

(bdg @ 13.08.2007 - время: 17:10) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 15:44) А я всего лишь сказал, что по моему мнению отсутствие "близких отношений (в идеале - секса) между "Верхом" и "низом" при постоянных отношениях не есть хорошо. Повторяю ещё раз - отсутствие "близких отношений". Душевной близости.
Иными словами либо Тема идёт впереди человеческих отношений, либо наоборот. Первое - мне глубоко неприятно.
мнэээ... столько вопросов... наличие секса говорит о наличии близких отношений? душевной близости? а отсутствие? или секс - единственная известная форма близких и душевных человеческих отношений? и каким все-таки местом мужчина доминирует в ванильном сексе?
1. Наличие секса НЕ говорит о наличии близких отношений и "душевной близости". А вот отсутствие - может и говорить. А может и нет, "платоническая любовь" - известное явление.
2. Секс - вообще не форма "близких и душевных человеческих отношений" между мужчиной и женщиной, он - их важное дополнение в большинстве случаев.
3. Мужчина доминирует не "местом", а ролью. Биологически обусловленная роль мужчины "в ванильном сексе" (да и вообще во взаимоотношениях) - активная.

;-) Ещё вопросы будут?

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 16:57) 1. Наличие секса НЕ говорит о наличии близких отношений и "душевной близости". А вот отсутствие - может и говорить. А может и нет, "платоническая любовь" - известное явление.
2. Секс - вообще не форма "близких и душевных человеческих отношений" между мужчиной и женщиной, он - их важное дополнение в большинстве случаев.
3. Мужчина доминирует не "местом", а ролью. Биологически обусловленная роль мужчины "в ванильном сексе" (да и вообще во взаимоотношениях) - активная.

;-) Ещё вопросы будут?
давайте еще)))

1. итак, секс - не критерий близости. тогда почему отсутствие секса в тематической практике - критерий отсутствия близости не только лично для Вас, но и вообще?
2. теперь про близкие отношения без секса. платоническая любовь, да, бывает. дружеске отношения бывают. что не так с тематическими практиками между людьми, которых связывает близость такого рода?
3. упомянутая биологически обусловленная активная роль мужчины актуальна при изнасиловании. женщину можно силой принудить к сексу. если дальше фантазировать на темы биологии - можно придумать, что это издержки той системы, когда женщина может зачать лишь на протяжении 2-3-4 дней цикла, так что уж мужчина должен быть готов всегда. однако все это никак не подтверждает, что в социуме, в ванильной паре, при наличии полной взаимности и близких отношений - доминирует мужчина. не убедили.

(CryKitten @ 13.08.2007 - время: 16:57) (bdg @ 13.08.2007 - время: 17:10) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 15:44) А я всего лишь сказал, что по моему мнению отсутствие "близких отношений (в идеале - секса) между "Верхом" и "низом" при постоянных отношениях не есть хорошо. Повторяю ещё раз - отсутствие "близких отношений". Душевной близости.
Иными словами либо Тема идёт впереди человеческих отношений, либо наоборот. Первое - мне глубоко неприятно.
мнэээ... столько вопросов... наличие секса говорит о наличии близких отношений? душевной близости? а отсутствие? или секс - единственная известная форма близких и душевных человеческих отношений? и каким все-таки местом мужчина доминирует в ванильном сексе?
1. Наличие секса НЕ говорит о наличии близких отношений и "душевной близости". А вот отсутствие - может и говорить. А может и нет, "платоническая любовь" - известное явление.
2. Секс - вообще не форма "близких и душевных человеческих отношений" между мужчиной и женщиной, он - их важное дополнение в большинстве случаев.
3. Мужчина доминирует не "местом", а ролью. Биологически обусловленная роль мужчины "в ванильном сексе" (да и вообще во взаимоотношениях) - активная.

;-) Ещё вопросы будут?
Первый и второй пункт говорят о том, что секс хоть и является дополнением в близких отношениях, но не является необходимой составляющей. Ок. Хоть с этим разобрались - близкие отношения могут сущестовать и без секса.
На счет третьего пунката. Теоретически - это так. На практике - огромное количество Верхних-мужчин рассматривает доминирование именно как доминирование в сексе. Остальные аспекты интересуют мало или не интересуют совсем.
Существование достаточно большого количества нижних-мужчин говорит о том, что биологическая детерминация роли не всегда имеет место быть. Иначе откуда береться такое количество раППов, ищущих Верхних, и именно для доминации над ними?
Кроме того, среди нижних мужского пола однозначно встречаются не только сексуально-помешанные субъекты, "готовые на все, но ищущие при этом исключительно женщину-страпон", а также и те, кто на сексуальной Теме не заморачивается (бондажисты, мазохисты в "чистом" виде, а так же сабы, у которых Тема и секс - не тождественны).
Так что - теория - вещь полезная, но без практики, как известно, мертва

думаю, что тематический секс - наиболее приближен к сексу между влюбленными .. далеко не у все, конечно, но если пара слаженная, то это однозначно так...

в ванильном сексе я, например, разочаровалась именно из-за....хм...лучше приведу расхожую фразу "секс не повод для знакомства"... равнодушия к душевности другого....если я ясно выразилась....

так что мой ранний принцип " у домины нет акта с рабом" сновывался только на отсутсвии длительных тематических отношений....

с приходящими у меня нет секса вообще - ни в какой форме

Тема бывает разной - у одних игры и общение направлены на сексуальное возбуждение/удовлетворение, у других - на причинение/получение боли, третьих - интересует бондаж и ощущения от него. Доказывать, что что-то лучше, что-то хуже - неблагодарное, а главное, бессмысленное занятие. Тем, кто уверен, что Темы без секса не бывает лучше просто принять как аксиому, что тема может быть без секса.

(bdg @ 13.08.2007 - время: 18:22) (CryKitten @ 13.08.2007 - время: 16:57) 1. Наличие секса НЕ говорит о наличии близких отношений и "душевной близости". А вот отсутствие - может и говорить. А может и нет, "платоническая любовь" - известное явление.
2. Секс - вообще не форма "близких и душевных человеческих отношений" между мужчиной и женщиной, он - их важное дополнение в большинстве случаев.
3. Мужчина доминирует не "местом", а ролью. Биологически обусловленная роль мужчины "в ванильном сексе" (да и вообще во взаимоотношениях) - активная.
;-) Ещё вопросы будут?
давайте еще)))
1. итак, секс - не критерий близости. тогда почему отсутствие секса в тематической практике - критерий отсутствия близости не только лично для Вас, но и вообще?

Некорректный вопрос, я утверждал обратное - что именно лично для меня это так, а вообще - нет. Причём снова "чтение по диагонали" - я говорю о сексе, как элементе "душевной близости", а ты и остальные всё время скатываетесь на разговор только о сексе.

2. теперь про близкие отношения без секса. платоническая любовь, да, бывает. дружеске отношения бывают. что не так с тематическими практиками между людьми, которых связывает близость такого рода?

Зависит от конкретного случая. Реалии Темы таковы (особенно в ФемДом), что о "душевной близости часто думают во "вторую очередь", а в первую - разрешение личных проблем и хотений.

3. упомянутая биологически обусловленная активная роль мужчины актуальна при изнасиловании. женщину можно силой принудить к сексу. если дальше фантазировать на темы биологии - можно придумать, что это издержки той системы, когда женщина может зачать лишь на протяжении 2-3-4 дней цикла, так что уж мужчина должен быть готов всегда. однако все это никак не подтверждает, что в социуме, в ванильной паре, при наличии полной взаимности и близких отношений - доминирует мужчина. не убедили.
*Пожал плечами* Есть такой довольно известный текст: ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда. Я врядли буду более убедителен, чем профессиональный учёный-этолог. Если прочитаешь - возможно вопросы пропадут сами собой... :-)

(Тейси @ 13.08.2007 - время: 18:24) ...
Существование достаточно большого количества нижних-мужчин говорит о том, что биологическая детерминация роли не всегда имеет место быть. Иначе откуда береться такое количество раППов, ищущих Верхних, и именно для доминации над ними?
Кроме того, среди нижних мужского пола однозначно встречаются не только сексуально-помешанные субъекты, "готовые на все, но ищущие при этом исключительно женщину-страпон", а также и те, кто на сексуальной Теме не заморачивается (бондажисты, мазохисты в "чистом" виде, а так же сабы, у которых Тема и секс - не тождественны).
Так что - теория - вещь полезная, но без практики, как известно, мертва
*улыбаясь* И? Будем говорить... ээээ... о практике? ;-)
Я так понимаю, что свои косяки Вы хотите благополучно "замолчать"? ;-) А и ладно. Я-то последователен... Хоть мои посты более внимательно читаете теперь.