Вранье в СССР

То есть из современной пропаганды?

Заканчивая о ГЭС. Сейчас получают лучше чем в СССР. Мой знакомый, работающий там давно вспоминает, что зарплата составляла что-то около 220р. с премиальными. У мастера. Работяги зарабатывали около 300р. на руки. Учитывая северные надбавки это мизер. На том же БРАЗЕ в то время у работяг выходило по 600р. На ГЭС была только одна замануха - можно было относительно быстро получить квартиру. К стати. Иркутскэнерго прекрасно жил до Чубайса. Зарплаты в то светлое времечко были одни из самых высоких.

2 Crazy Ivan

Я вот, кажется, постарше Вас буду. И в СССР жил и работал поболее Вас. И не разу не отдыхал на курортах. Не то что бы не хотел, просто для меня путевок не было.
Ну ладно я - вшивая интеллегенция, программеришка какой-то. Кстати для моей жены - врача тоже. Наверно у нас все для рабочего класса было. Правда мой отец, самый что ни есть рабочий шлифовщик 6 разряда тоже не разу на куррортах не был (дикарем не считается). Лучшее, что он имел, это осенний отдых в подмосковном доме отдыха.

Я думаю партноменклатура жила немного иначе. Хотя провозглашалось равенство. Ну то, что Вы скажете, что это не вранье - это понятно. Это только лозунг, цель и т.д. и т.п. Но вот, что реклама это только реклама - Вы непонимаете. Я ведь тоже могу сказать, что у нас сейчас равенство. Равенство возможностей. Любой человек может работать где угодно, кем угодно, и зарабатывать сколько угодно. Может (теоретически ведь может) стать хоть банкиром, хоть президентом.

Интересно, что я до сих пор работаю программистом, а жена врачем. И ведь ездием и за границу, и на курорты. Конечно и копить приходится, и не каждый год.

Хм. Очень странно. Я на 6 т.р. ухитрялся в тот же Иркутск, через полстраны в отпуск ездить.



если враньем считать искажение действительности, то в СССР это было на уровне остальных стран. Т.е. предмета обсуждения собственно и нет.


Но есть еще такой способ влияния, который я тоже ложью называю и активно им пользуюсь. Это когда говоришь только правду. Но говоришь ее так, что у человека складывается заведомо искаженное представление о предмете разговора.
Это не так трудно, нужно немного практики и умение анализировать как на людей влияет та или иная информация. Ключевые момнты здесь: сообщается не вся правда (это наиболее сильный момент), делается упор на формальные стороны, усиливается важность положительных второстепенных моментов и принижается значение отрицательных первостепенных вещей, активно используется контекст (чаще отрыв от него) и придание словам, как бы ироничного или пренебрежительного акцента (например выражение "Ну да, конечно", в зависимости от интонации может означать как подтверждение, так и отрицание).


Так вот в этом смысле искажение действительности было сильное. Вспоминая советскую пропаганду я с лету не нахожу вещей, которые будучи черными пропаганда называла белыми.

Однако я также не нахожу цветов (белых, синих, красных, зеленых), которые после советской пропаганды можно было бы уверенно опознать.


Ну и привычка недоверять народу, искажать действительность настолько стала второй натурой, что по привычке применялась даже тогда, когда выгоднее было просто говорить как есть. Это тоже не радовало.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 27-11-2006 - 17:35

Вот вот. Самое опасное вранье, когда к словам не придраться, а ложный вывод рождается в голове сам. Вот например: Рекламма на плакате. Нарисована бутылка какого-то пива. "В сутки здоровому человеку требуется 1000 каллорий. Бутылка нашего пива содержит 50 каллорий." В цифрах может я напутал, но не суть. В рекламме вранья нет. Любой адвокат оспорит тот факт что вас призывают пить в сутки ящик этого пива. Но вывод такой в голове рождается. Это называется манипуляция сознанием.

Вот только с вашим выводом из сказанного я не согласен. То, чего в демократических странах добиваются манипуляцией сознанием, в тоталитарных государствах это делается более жестко, без иносказаний, а значит и более честно. Хорошо это или плохо? На мой взгляд психическая травма опаснее физической. Говорили, напимер, "за границу нельзя и точка. мы в вас вложили большие средства из социальных фондов не для того." Несправедливо, зато честно.

Ну про демократические страны я ничего не говорил.
Меня не так просто сбить с толку с помощью всяких пропаганд, манипуляций и прочих штучек, поэтому нынешний избыток, большей частью бесполезной или ложной информации мне не мешает.


А про более жесткий вариант... я и написал, что народу не доверяли, реальную информацию не предоставляли, так что фраза

в эту концепцию как раз вписыватся.
Т.е решение принято не человеком, а за него.
Хорошо это или плохо, вопрос отдельный. Тема большая и неоднозначная, так что здесь об этом не буду.

Пункты 2 и 3 в той или иной мере можно отнести и к России.

Я еще не видел ни одного человека, который бы про себя сказал что он подвержен манипуляции или ему нравится реклама на ТВ. Однако все они покупают пиво, которое ежедневно присутствует в рекламе, детям покупают кока-колу, а не лимонад буратино. Они, покупая курицу, порой задумываются о птичьем гриппе и вспоминают людей в скафандрах уничтожающих птиц в Яндовке. И все они голосуют за известных людей.

А ведь как нужно овладеть методикой Грамши, что бы вы сейчас сами принимали за себя решение то, которое нужно не вам, а манипулятору. И все при этом верят что они сами делают выбор....

Пункт 1 оставлен, что бы мы поскорее лбы себе порасшибали на всЕночных бдениях.

Ну, тут вы правы, разумеется. Все про себя будут так говорить. Я и сам понимаю, что полностью не могу не зависеть от манипуляций. Но все же критичность к информации у меня значительно больше среднего. Правда тут уж придется верить мне на слово, т.к. очевидно доказать это я не могу, конечно.

Я не принадлежу к тем, кому важно, чтобы выбор был сделан ими самими. Я наоборот, стараюсь минимизировать для себя необходимость выбора, и оставить только те моменты, которые для меня важны. И если кто-то принимает решение, пусть не совсем меня устраивающее, но не противоречащее основным моим требованиям, то мне проще отказаться от необходимости своего выбора и принять уже готовое решение.
В этом свете мне не важно кто принимает решение и спросили ли меня об этом. Мне важно, чтобы это более или менее меня устраивало. А если это меня устраивает, то мне без разницы, манипулируют мной или нет.


Кроме того, я могу объяснить почему я сделал тот или иной выбор. Более того, для того чтобы сделать выбор мне необходимо для себя взвесить плюсы или минусы. Я могу исходить из ошибочных предположений, я могу ошибаться в приоритетах или важности задач, но я буду пытаться проанализировать всю информацию и принять решение на основе этого. Хотя с большой вероятностью это решение будет неверным, слишком много допущений и нехватки информации.


Пиво я не пью вообще. Правда не воперки рекламе, а просто оно мне не нравится. Почему я не пью Буратино, могу объяснить (если коротко, то это не то Буратино или Тархун или Байкал, что было при СССР, причем на вкус это хорошо чувствуется.). Пил бы сейчас Байкал, так ведь нету его, того оригинального.
А вот по поводу известных людей... тут какая проблема, чем больше я етого человека видел/слышал/знаю и т.п., тем более полную картину я о нем имею. Я могу быть им недоволен, но я примерно знаю чего от него ожидать. А чего ожидать от неизвестного человека? Так что я вынужден голосовать за более или менее известных людей.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 28-11-2006 - 23:18

Байкал был не что иное как KOKA-KOLA classic. Было какое-то соглашение между Союзом и кока-колой.

А мне реклам а на ТВ доставляет в том числе и положительные эмоции. Многие ролики вполне талантливо сделаны.

Вообще-то просмотр рекламы это своеобразная форма оплаты за предоставленную услугу по просмотру телепередачи. Один из негативных элементов рекламы в том, что смотреть ее человек вынужден по нескольку раз в час одно и то же, пока не осядет в подсознании головного мозга и не будет восприниматься как истина по определению.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 29-11-2006 - 10:38

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Байка́л» — безалкогольный сильногазированный тонизирующий напиток тёмно-коричневого цвета. Основой напитка является вода, в состав входят также сахар, лимонная кислота и углекислый газ.
Вкусовые и тонизирующий свойства напитку придают экстракты и ароматизаторы:

водно-спиртовый экстракт травы зверобоя и солодкового корня
экстракт элеутерококка или левзеи
масло эфирное эвкалиптовое
масло эфирное лимонное
масло эфирное лавра благородного
изоборнилацетат.
Выпускался в CCCР начиная с 1970-х годов.
Интересные факты
Владельцем прав на технологию изготовления концентрата этого напитка и товарный знак является Государственное Учреждение «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности». Популярность напитка подтверждается тем, что известные компании «Кока-кола» и «Пепси» приобрели лицензии на его выпуск.

И еще:

Реликтовый «Байкал»

К сожалению, в отношении традиционных и знаменитых марок прохладительных напитков все значительно сложнее. Как, например, купить "Байкал" с привычным вкусом? Тонизирующий напиток "Байкал" был создан еще в 1973 году специалистами Московского завода безалкогольных напитков. В основу его легли натуральные травы: элеутерококк, зверобой, солодка и ряд других. Напиток быстро полюбился покупателям, но не промышленности - солодка способствует вспениванию (раньше корнем солодки даже стирали белье), и при розливе в бутылки всегда возникали технические трудности. Эти трудности полностью не преодолены и сейчас, но некоторые компании, решившие возродить старые и хорошо зарекомендовавшие себя марки напитков, начали выпускать «Байкал» в удобной пластиковой таре. Важно отметить, что название напитка и торговый знак (сосна и елка на высоком берегу озера) зарегистрированы институтом ВИПИ. К настоящему времени лицензию на использование слова и знака купили несколько фирм - КУбК, АО «Мастердринк» АО «Концентраты и напитки» и другие. В отличие от большинства импортных напитков, «Байкал» напиток вполне натуральный, а потому, к сожалению, скоропортящийся. Именно поэтому и появились пиратские имитации «Байкала», изготовленные по упрощенной технологии и имеющие вкус «Хвойного экстракта для ванн», без полезных травок, но зато хорошо хранящиеся и легко тиражируемые в промышленных масштабах. И хотя этикетка подделки с видом реликтового озера похожа на подлинную, постарайтесь не оказаться в числе одураченных, внимательно осмотрите бутылку!

http://www.expertiza.ru/expertiza.phtml?id=451

http://book-djvu.narod.ru/Pictures/1.jpg (300 к)
http://book-djvu.narod.ru/Pictures/2.jpg (636 к)
http://book-djvu.narod.ru/Pictures/3.jpg (684 к)
http://book-djvu.narod.ru/Pictures/4.jpg (650 к)

Да просто бытует мысль что от нас скрывали вообще факт преимущества капиталистических странах в отдельно взятых областях и элементы положительных моментов управления производством. Я показал обратное. И карандаши здесь не при чем. Важен подход к делу и автор статьи акцентирует внимание на том, что необходимо перенимать этот опыт. Так же для людей одураченных перестроичной пропагандой дико будет принять сам факт того, что советский человек, не каждый конечно, вообще мог тогда работать в США и еще после этого показывать нам преимущества капиталистической экономики.
У меня имеются подшивки почти всех номеров "Науки и жизни", а это был чуть ли не основной журнал который читала советская интеллигенция и именно через него можно было самым эффективным способом воздействовать на нее. И уж точно не через журнал "Коммунист" о котором я здесь узнал от Беса. Я сам бывший коммунист, а о таком журнале и не слышал. Что там печаталось я не знаю и уж тем более мало кто был подвержен пропаганде через этот журнал. Вранье в "Науке и жизни" начинается именно с 86-87 года в Горбачевскую эпоху. Явно прослеживается как целеустремленно вели страну к кризису предатели, которые потом пытались обьяснить происходящее неэффективной экономикой социализма. Ну а газета "Правда" мне запомнилась простой констатацией фактов. Приехал куда-то Хоннекер, встретился Брежнев с Яношом Кадером, подписан договор, вручена очередная медаль Брежневу всвязи с днем рождения его собачки.
Вранья-то не вижу.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 30-11-2006 - 10:32

Да что-то я не заметил в Ваших сканах, чтобы Вы "доказали обратное"! В достаточно толковой статье говорится о необходимости перенимать положительный опыт организации трудового процесса в США - и только. О том, что нужно больше внимания уделять тому, где стоят грабли на ферме, и тому, чтобы драгоценное время квалифицированного администратора не тратилось на подписание копеечных счетов. То есть предлагается перенимать американский рационализм! И не более того. Да пробегитесь сами глазами по статье! Автор пишет о эффективности точилок для карандашей и использовании шариковых ручек, а Вы из этого уже делаете вывод о том, что автор пишет о "преимуществах капиталистической экономики"! Вот если бы статья был о преимуществе частной инициативы по отношению к государственному планированию - вот тогда бы я безоговорочно признал бы Вашу правоту!

Вам, как коммунисту должно было быть стыдно, что Вы даже не знали о существовании одного из основных журналов партии. А что до лжи, то она присутствовала во всем. С телевизора вещают об успехах экономики, а в магазине убожество, деревни в дерьме, дорог нет, на электростанциях работают механизмы, анексированные еще у Германии и т.д и т.п. И после этого Вы утверждаете, что соц. экономика эффективна! Трудно спорить со слепым о цветах радуги.

Этого автор на пишет, не утверждает и не намекает.
Частная инициатива эффективна в комплексе с Госпланом точно так же как и частная инициатива работника эффективна в комплексе с планом предприятия. ИМХО.