Fater | |
|
Спор перешёл в плоскость авианосцев и линкоров. Это не по теме... замечу только что у линкора боевая устойчивость гораздо выше чем у авианосца... впомнить тех же японцев и с авианосцами и с линкорами... Вот к примеру - "Фусо" - разломился пополам... и долго не хотел тонуть - битва в заливе Лейте - бой в проливе Суригао... и там же американские лётчики долго топили "Непотопляемый "Нати". |
Gladius78 | |||||||||||||||||||
|
насчёт статуса конечно верно, это так. но тактические преимущества линейных флотов уже с учётом ПМВ подвергались сомнениям. и не зря, Линкоры всех воюющих стран были в действии крайне редко, разве что для демонстраций и поддержки лёгких сил. исключение можно сосчитать по пальцам.. конечно можно отметить, что уже просто наличие численно превосходящего линейного флота Британии сковало действия кайзеровского флота, и это не лишено смысла и даже вероятно оправдывает британские затраты в их линейный флот. но касается только Британии, или тех, кто имел возможность построить более сильный флот, чем у Британии.
|
vegra | |||
|
Фильм недавно про отечественные гранатомёты смотрел так там есть эпизод где ОДИН советский гранотомётчик с РПГ 7 раздолбал кучу израильских танков в очередном арабо-израильском конфликте. Если говорить в общем то один линкор "Меримак" сделал всю эскадру северян пока не пришёл "Монитор" |
Fater | |||||
|
Ну - кино есть кино....наши танки в Грозном по несколько бывало попаданий выдерживали - смотря куда попасть.. А "Мерримак" избивал деревянные парусники стоящие - по крайней мере в начале боя - на якорях. "Мерримак" и "Монитор" - НЕ ЛИНЕЙНЫЕ КОРАБЛИ - это - был новый класс броненосных кораблей - плавучие батареи - мониторы. Ну с натяжкой - первые броненосцы..., но никак не линкоры. Линкор - военный корабль - ещё со времён парусного флота - для боя "в линии" - т.е. друг за другом - параллельно неприятелю. |
ЛЕОНИД ОМ | |||
|
Интересно, Вы здесь повторили мысль Уэллса в его фантастической повести. Не спорю. Что такое линкор? По сути плавучая батарея с крупнокалиберными орудиями, которые все-таки имеют предел достигаемости. И мелкокалиберными орудиями от торпедных атак. Потом зенитными орудиями тоже. Дя, я не спорю, это были очень красивые корабли, особенно для меня на паровом ходу. Но с развитием военной авиации и ракетной технологии, а особенно, когда прекратилась практика артеллеристкой дуэли меж эскадрами (унаследованной от времен парусного флота) - линкоры стали просто не нужны. А жаль. |
RJVG193 | |||||||||||||||
|
Gladius78
Ну, в Первая спецов вообще разочаровала из-за скудости относительной баталий на море. Но они то ждали боя в море эскадр линкоров. Это было только дважды (первый - с сильной натяжкой), но вообще линкоры не сказать что слишком активно, но использовались. Правда, имхо вложенных средств не оправдали.
Вы сравнили линкор и авиацию - я провел аналогичный пример относительно сухопутных войск. Вы ответили сами себе... польностью с Вами согласен... Если сравнивать одноклассников - то лучше в вакууме. Если касаемся практики - то это почти научный труд, ибо фактически будем срванивать военные силы держав - ведь ничто не используется само по себе. Все в мире (в том числе и в войсках) взаимодополняет друг друга. А оно надо?
Эх... Амеры - 20 127мм дальноего, 120-140 мелкого, Ямато - 24 127мм дальнего, 150 мелкого. Примерно равны. Но у амеров огромное преимущество по управлению данными средствами.
Оценивать эффективность проекта по потерям? Честно говоря, что то новенькое. Соединение, флот, армию - да, но в отношении образцов... слишком грубо. Например - нафига нужно ядерное оружие нам? Вон - в Чечне война была, а они деньги из бюджета "тырили" и ржавели... Чего на это ответите? Fater
В среднем 5-7... и это без ДЗ. Во вторую, после того как в первую кровью умылась армия (сразу вспомнила как воевать) - 10 попаданий - и ничего. ЛЕОНИД ОМ
Эх, время время... наверно лет через 50 так же будут смеяться над ядерным оружием... да только тогда этого еще не надумали - материала практического использования не было - только теории... мож как наши вояки сейчас...
Согласен! |
Fater | |||||
|
Говорят был случай когда японская бомба падающая на линкор в воздухе взорвалась - настолько сильный был зенитный огонь |
also | |||||||
|
Собственно и Монитор и Мерримак даже броненосцами еще не были. Мерримак - казематная плавучая батарея, а Монитор - он и в Африке монитор; маломореходное артиллерийское плавсредство большой мощности |
RJVG193 | |||
|
А, было такое, только это Индепенденс во время рейда на Рабаул - просто "повезло" - случай исключительный. |
Fater | |
|
Про бомбу - да, не спорю, но то что у американцев была очень сильная ПВО, из - за единой системы управления ПВО, это факт... и в конце войны мало кто из японцев доставал американские корабли... да и лётчики у японцев уже не те были что в начале
|
RJVG193 | |||
|
А кто-то с этим спорит? |
Fater | |
|
А что? Нужно обязательно спорить?
|
also | |
|
Спорить можно и нужно, если конечно есть смысл. А по сабжу....... Если пытаться сравнивать - пожалуй можно только методом анализа отдельных ТТД. Опять таки с поправкой на время. Говоря о "вашингтонских" ЛК , есть ли резон сравнивать с ними Ямато или Айову? Говоря о системах управления огнем можно ли ставить на одни весы радары и оптические системы? С другой стороны замечательная американская система управления огнем GFCS в ночном бою с японцами 14.11.1942 у о.Саво себя не показала в то время как японцы не имея радаров показали организованную,точную и слаженную стрельбу. Можно сравнивать к примеру Бисмарк и Ришелье но кто при этом отдал бы предпочтение немцу только потому что француз в бою не был? Кроме того можно сравнить систему ПТЗ (противоторпедная защита) - из ЛК 2й МВ только Ямато и как ни странно Ришелье имеют более менее приемлимую. А ведь это была во многом "война торпед" А если сравнивать результаты боестолкновений. Вашингтон по Киришиме отстрелял почти в упор (7,5 км) 75 снарядов - попал аж 9 !! раз В проливе Суригао - опять же американцы отстреляли 285 снарядов, а попали? Сколько раз попал в цель хваленый Бисмарк? В Худ,Принц Уэльский,Родней? |
Fater | |
|
|
also | |
|
Не работает ссылка
|
Fater | |
|
да, эта что-то не работает там есть другие, некоторые работают |
also | |
|
Да - есть. Можно посмотреть. Японцы на высоте - хорошо сняли, достоверно.
|
Fater | |
|
Жаль что "Ямато" до американцев не дошёл... Интересны результаты боя возможного...
|
also | |||
|
Вообще то в эскадре в-адм. Хелси очень жаждали этого боя и сетовали на летчиков что те покончили с Ямато. Да и в теории американцы были сильнее. Но.... Меня настораживает крайне слабая по точности стрельба американского флота. Так что действительно интересно.... |
Fater | |||||
|
Если сюда приплюсовать калибр, дальность стрельбы, вес снаряда и крайне малый (для такого корабля и калибра) разброс снарядов на максимальной дистанции (порядка пятисот метров)... да, жалко что потопили... Если бы "Ямато" сумел бы выброситься на мель, он превратился бы по существу в береговую батарею, а береговые орудия (насколько я знаю) всегда превосходят корабельные... (может и "Захват-2" не сняли бы.. - линкор на дне лежал бы... пятый десяток лет) |
also | |
|
Береговая батарея и корабль на мели не есть одно и то же. Батарея по сути малогабаритна/защищена и практически неуязвима от артогня. Корабль на мели очень уязвим ибо габаритен и неподвижен. А уничтожить линкор можно не только потопив его....
|
Art-ur | |||
|
Ну это не совсем верно. Американские линкоры продемонстрировали прекрасную стрельбу как корабли артподдержки. А действия линкора "Невада" под командованием Гросскопфа в битева за Иводзиму и вовсе считаются чуть-ли не образцовыми. |
also | |||||
|
Ну так стрельба по площадям/по неподвижному берегу с учетом корректировщиков на этом самом берегу и стрельба по движущемуся на полном ходу боевому кораблю который к тому же ведет ответный огонь аналогичным крупным калибром - немного разное. Мы тут как бы говорим про встречное морское столкновение - и здесь американцы явно не в лучшей форме. Смотрим результаты: по Киришиме, по Ямаширо, даже по стоящему Жан Бару в Касабланке - не впечатляет |
Fater | |||
|
Неподвижен - в данном случае, это преимущество в точности наведения. А "Невада" это не соперница даже сидящему на мели "Ямато"... "Ямато" (как и "Мусаси") погиб в результате опрокидывания от потери остойчивости. Но несмотря на количество бомб приближающихся к двум десяткам и больше десяти торпед, они не нанесли "цитадели" и башням критического урона. Если бы "Ямато" сидел на мели, его конечно уничтожили-бы, но для этого потребовалось бы время и не несколько сбитых американских самолётов. Если к этому приплюсовать массированые атаки "камикадзе" (которые вроде бы готовились на момент подхода "Ямато"), то возможно что многим американским пилотам некуда было бы садиться... |
Art-ur | |||||||
|
Извините, но Вы писали, что:
"Киришима" - бой "Вашингтона" против "Киришимы" вполне может служить учебным пособием по "радарной стрельбе" Гленн Дэвис с дистанции 10 км, ночью по показаниям радаров за 7 минут всадил в Киришиму 50 снарядов!!! Из них 9 - 16"!!! По-моему тут придраться не к чему. Если бы на "Саут Дакоте" не пропало электричество, то думаю всей японской эскадре мало бы не показалось. Вот действия более легких сил флота США вызывают много вопросов. По Ямасиро и бою в Суригао, то тоже ночная стрельба, тоже по радарам. "Теннесси" засек японцев в 3.20 на дистанции 36 км, огонь открыли на дистанции ок 23 км. Выпущено тремя линкорами 225 снарядов - количество попаданий доподлинно не известно, но сами японцы оценивают огонь американцев как "очень точный и кучный". И результат тоже однозначный. Хотя последнее слово осталось всё-же за торпедами. Что касается "Жан Бар" и боя в Касабланке, то тут конечно похуже, но учитывая что линкор вступил в строй всего за два месяца до боя и фактически прибыл к месту боя с недостаточно подготовленным экипажем 7 попаданий за 47 залпов - достаточно неплохо. Так что я считаю Ваши претензии к американским комендорам несостоятельными - стреляли они достаточно хорошо. |
Рекомендуем почитать также топики: Сбитый "Боинг-747" Аварийность в авиации РФ Кем на самом деле были партизаны ВОВ Политики инвалиды Причины экономического чуда. |