Смертен ли Бог?

(Jasson @ 13.01.2007 - время: 16:16) Наука делится на два вида. Материальная наука - наблюдение за материальной Вселенной. Только надо знать, что это лишь одна из граней Вселенной и одной материей она не ограничивается. Есть иные науки - оккультные, но они доступны только тем, кто может управлять своим восприятием. Другим же это недоступно, и они в упрямстве своем отрицают даже сам факт их существования.




Это - один из распространенных демагогических приемов, - обвинить оппонентов в том, что им это-де недоступно.
На счет того что никто и никогда не видел - это вы заблуждаетесь. Все в этом мире едино, и Боги ничем не лучше и не важнее нас. Это такой же вид жизни как и все остальное. Только это высший вид неорганической энергетической жизни, обладющей полной свободой восприятия и осознания.
После того, как оппоненты обвинены, они уже ничего на это возразить не смогут - точнее, все их возражения будут отметаться со словами "вам это недоступно" и т.д.
Ну а ваша пошлая манера всех несогласных называть психами меня давно не удивляет. Правда смотрится это как всегда отвратительно.
Если вы сделали вывод из моих слов (я правда так и не могу понять, на каком основании), что я "всех несогласных объявляю психами", - то позвольте заметить, что вы неправы. Я прошу только одного: ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сущестования бога/богов, причем они (доказательства) должны отвечать определенным критериям. До тех пор, пока таких доказательств нет, - вера каждого конкретного человека в бога/богов ничем не отличается от веры некоего человека в то, что он - предположим, Наполеон. Точно такая же безосновательная бредятина.

Это - один из распространенных демагогических приемов, - обвинить оппонентов в том, что им это-де недоступно.

Это один из распостраненных демагогических приемов - назвать высказывание оппонента демагогическим приемом. На самом же деле я сказал Истину.

После того, как оппоненты обвинены, они уже ничего на это возразить не смогут - точнее, все их возражения будут отметаться со словами "вам это недоступно" и т.д.

А вы что же хотите чтобы вам великие истины эзотерики на блюдце поднесли? Нет - эти знания добываются только самостоятельным трудом и больше ничем.

Я прошу только одного: ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сущестования бога/богов, причем они (доказательства) должны отвечать определенным критериям.

Вы просите логических доказательств, которые отвечают критериям системы познания в этом мире. Но доказательства, естественные для одного уровня бытия не действуют в другом. Поэтому то эти знания никогда не будут достоянием материальной науки.

До тех пор, пока таких доказательств нет, - вера каждого конкретного человека в бога/богов ничем не отличается от веры некоего человека в то, что он - предположим, Наполеон. Точно такая же безосновательная бредятина.

Пока вы не изучили материальную науку полностью и пока вы не убедились на собственном опыте в реальности научных выводов, ваша вера в нее ничем не отличается от веры в Бога. Ничем.

(Jasson @ 13.01.2007 - время: 17:17) Это один из распостраненных демагогических приемов - назвать высказывание оппонента демагогическим приемом. На самом же деле я сказал Истину.
.....
А вы что же хотите чтобы вам великие истины эзотерики на блюдце поднесли? Нет - эти знания добываются только самостоятельным трудом и больше ничем.
....
Вы просите логических доказательств, которые отвечают критериям системы познания в этом мире. Но доказательства, естественные для одного уровня бытия не действуют в другом. Поэтому то эти знания никогда не будут достоянием материальной науки.
....
Пока вы не изучили материальную науку полностью и пока вы не убедились на собственном опыте в реальности научных выводов, ваша вера в нее ничем не отличается от веры в Бога. Ничем.
Отнюдь. Весь ваш пост наполнен непониманием того, чем отличается вера от науки. Но, впрочем, дело даже не в этом. В отличие от веры (и психических заболеваний), постулаты науки принципиально проверяемы, причем - независимо от того, кто будет это делать - Вася Пупкин или академик Сахаров, при проведении научного опыта по описанию он всегда получит один и тот же результат в пределах кривой Гаусса. А вот с эзотерикой и с верой - это еще бабка надвое сказала. И при этом "одержимцы" будут ссылаться на бесов, на "нечистоту помыслов", на то, что у кота, принесенного в жертву, был один белый волосок и т.д. Короче - "Здесь Родос, здесь и прыгай!"
Ну да ладно, речь сейчас не об этом.
Итак, где я могу увидеть бога/богов, чтобы попытаться их изничтожить в рамках ответа на вопрос темы - смертны ли они/он? Вы можете обосновать утверждение, что бог/боги бессмертны? Почему вы так решили?

Амино, купи книгу В.Нюхтилина "Мелхиседек", здесь тебе будет тот Родос, где уже прыгнули, ты как в пещере живешь, рассуждаешь о вещах на уровне кухонной философии, с этвоего уровня ни прыгнуть нельзя, ни что то разумное обосновать для других, а есть уровень выше. Неужели не слышал об этой книге? Шум вокруг этих проблем сейчас без нее невозможен, она вышла в конце 2006, счастливчики купили, резонанс даже за рубежом, правда говорят что автор не реальный писатель а псевдоним коллектива ученых, но это не важно, тебе нужны осмысленные научные доказательства Бога, ты их там найдешь, даже мне они были опнятны, думаю тебе тем более будет более чем достаточно. А говорить и спорить на этом уровне, который я уже скоро неделю наблюдаю, это бесконечно спорить значит о вещах в которых смыслить бесконечно мало относительно того что в них понимают те, кто в них понимают.

Амино, купи книгу В.Нюхтилина "Мелхиседек",
Не надо рекламы. :) Можно и не покупать.
https://www.melhisedek.h12.ru/
Там похоже именно кухонная философия, написанная понятным для всех языком. :) Немного подтасовок, немного софизмов, немного прямой лжи и пожалуйста... коктейль готов. :)

знаете, на этот счет есть анекдот....

Учительница в школе говорит детям: "Дети, давайте закричим в небо: "Бога НЕТ!". Все закричали, кроме Вовочки. Она спрашивает: "Вовочка, а ты чё не сказал?". Он отвечает: "Если Бога нет, зачем мне орать в небо, а если Он есть, то зачем мне с Ним портить отношения?"

(Melari @ 14.01.2007 - время: 05:25) Амино, купи книгу В.Нюхтилина "Мелхиседек", здесь тебе будет тот Родос, где уже прыгнули, ты как в пещере живешь, рассуждаешь о вещах на уровне кухонной философии, с этвоего уровня ни прыгнуть нельзя, ни что то разумное обосновать для других, а есть уровень выше. Неужели не слышал об этой книге? Шум вокруг этих проблем сейчас без нее невозможен, она вышла в конце 2006, счастливчики купили, резонанс даже за рубежом, правда говорят что автор не реальный писатель а псевдоним коллектива ученых, но это не важно, тебе нужны осмысленные научные доказательства Бога, ты их там найдешь, даже мне они были опнятны, думаю тебе тем более будет более чем достаточно. А говорить и спорить на этом уровне, который я уже скоро неделю наблюдаю, это бесконечно спорить значит о вещах в которых смыслить бесконечно мало относительно того что в них понимают те, кто в них понимают.
Милари, я попыталась почитать эту книгу, пройда по ссылке, любезно предоставленной Suleyman'ом. Даже нет, не так, для начала я попыталась найти какую-нибудь информацию об этом г-не по фамилии Нюхтилин. Путем задания в поисковике его фамилии. Единственное его произведение - это рекомендованная вами книга. На ряде форумов утверждается, что это - конкретный человек, а не "коллектив авторов". В книжных же он-лайн магазинах его творение находится в разделе "Философия". Но отнюдь - не "Естественные науки", что было бы логично предположить, если бы в книге был бы какой-нибудь серьезный разбор естественных наук. Скажем, "Происхождение видов" Дарвина, несмотря на то, что его теория была существенным образом переработана и дополнена, находится в "Естественных науках". Ну да ладно, к этому мы еще вернемся.
Итак, я начала читать. Во-первых, после прочтения первых нескольких страниц у меня возникло именно ощущение "кухонной философии", как вы изволили выразиться. Его весьма непонятная трактовка "случайности-неслучайности" говорит о многом, а, дойдя в главе "Случайность или творческий акт?" до расчета вероятностей, я уже поняла, с кем мы имеем дело, - а именно, с тупым насквозь антропоцентрическим кретиноционистом, который не может помыслить того, что он - не венец творения, а - всего лишь тупиковая ветвь эволюции. Он также не может помыслить того, что Вселенной нет дела до г-на Нюхтилина В. А., и, если бы его не было, то Земля бы не сошла с орбиты... К тому же этот г-н не имеет, видимо, представления не только о том, что такое термодинамика неравновесных систем, но и о физике вообще. Ну да ладно, пусть его, перейдем дальше. Во-вторых, и о логике г-н Нюхтилин не имеет никакого представления. Ему бы почитать своих коллег-креационистов. Среди них был один математик, который, сохранив еще остатки честности, заметил, разбирая типичный аргумент о вероятности: "Маловероятно" - НЕ ЗНАЧИТ "НЕВОЗМОЖНО". Если продолжить аналогию г-на Нюхтилина, то мы вынуждены будем признать, что, скажем, "Война и мир" не могли быть написаны, ибо, если мы подсчитаем вероятность того, что некто сядет за стол, и начнет писать буквы, пусть даже и в непроизвольном порядке, а - осмысленно, то вероятность того, что у него получится именно "Война и мир", а не "Ленин и дети", - еще меньше, даже несмотря на то, что он выступает в роли Творца. И, наконец, в-третьих. Ни одного доказательства существования бога в том, что я успела прочесть, нет. Есть лишь попытки поставить под сомнение данные науки вековой-полувековой давности. Это еще раз возвращает нас к "во-вторых" и разговору о логике. Итак, если у нас есть два высказывания "Луна (целиком) сделана из сыра" и "Луна (целиком) сделана из серебра", то для обеих точек зрения необходимы доказательства, поскольку они НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ПО СМЫСЛУ. Истинной может быть только одна из этих двух точка зрения, но при этом - они могут быть обе ложными (например, истинной может быть следующая точка зрения "Луна (целиком) сделана из дерева"). То есть, опровергнув одну, вы еще НЕ ДОКАЖЕТЕ ДРУГУЮ. А у г-на Нюхтилина даже опровержения нет. У него лишь - попытки поставить под сомнения доказательства одной из точек зрения. Этого, в принципе, достаточно, чтобы прекратить дальнейшее чтение, ибо скучно.
P.S. Кстати, на одном форуме я нашла интересную выдержку из этого г-на. Наткнувшись на известные казусы, вроде: "Топливные элементы были еще во времена до Рождества Христова. Их откопали археологи. Заполняй их сейчас кислотой, и они дают ток. Аккумуляторы пришлось заново изобретать к 20 веку". Или "Число "пи" также появилось в Европе 17 веке, а Египет также знал зачем-то об этом числе" и т.д., автор был поражен тем, что на этом наука перестала развиваться: "эти знания стали единственным научным багажом человеческой цивилизации на целых (вы не поверите!) 1500 лет!", автор топика отмечает следующее: В. Нюхтилин же из-за того, что в Египте были батарейки, сделал престранный вывод: "Такие опережающие на тысячи лет знания человек мог только получить сверху". Ошибка, приводящая к такому выводу - в априорном принятии посылки: в 16 - 17 вв. эти знания " вовремя", а раньше - "опережающие". Отсюда и постулирование лишней сущности - некоего Бога или высшей силы. Откуда такое навешивание ярлыков "рано-вовремя", непонятно. То есть, если китайцы еще до рождения Христа туалетом пользуются, и, простите, задницу специальными бумажками подтирают, а христиане туалетную бумагу придумают только в 19-ом веке, то надо ли делать вывод, что такое умение у китайцев - "опережающее"? Погорячились типа китайцы, или какой китайский бог подсказал (хотя у них и бога то нет..) Вот так-то....

Да, кстати. Исходя из темы, я бы хотела и у вас, Милари, поинтересоваться -где я могу найти бога/богов, чтобы попытаться опытным путем решить вопрос об их бессмертии/смертности?

(Ameno @ 13.01.2007 - время: 17:35) Итак, где я могу увидеть бога/богов, чтобы попытаться их изничтожить в рамках ответа на вопрос темы - смертны ли они/он? Вы можете обосновать утверждение, что бог/боги бессмертны? Почему вы так решили?
Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.

(Walter @ 14.01.2007 - время: 23:24) Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.
Дорогой Вултер!
Если вы в курсе, доказывать надо положительные тезисы. То есть, применительно к данному случаю, доказывать надо то, где можно бога/богов увидеть, а не "неувидеть".
Поясню на "кухонном" примере, ибо объяснения более общего характера обычно верующими не воспринимаются. Итак, у меня НЕТ видеокамеры (к примеру). Как я могу это ДОКАЗАТЬ? Правильный ответ - никак, поскольку всегда останется вероятность, что она у меня есть, но я ее где-то прячу. Поэтому вы (допустим), утверждаете, что у меня видеокамера есть, и должны это доказывать, но - не я должна доказывать обратное. И в наших с вами построениях мы просто обязаны исходить из того, что у меня нет видеокамеры, пока вы не докажете обратное.
Поэтому это именно на вас направлены взгляды всего прогрессивного человечества в ожидании доказательств от вас. Приступайте.
Заодно, в рамках темы, после того, как положительным образом докажете существование бога/богов, постарайтесь предельно подробно описать, каким образом вы определили (если, конечно, определили), что бог/боги бессмертны (или смертны, смотря что вы смогли определить).

(Ameno @ 14.01.2007 - время: 22:59) (Walter @ 14.01.2007 - время: 23:24) Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.
Дорогой Вултер!
Если вы в курсе, доказывать надо положительные тезисы. То есть, применительно к данному случаю, доказывать надо то, где можно бога/богов увидеть, а не "неувидеть".
Поясню на "кухонном" примере, ибо объяснения более общего характера обычно верующими не воспринимаются. Итак, у меня НЕТ видеокамеры (к примеру). Как я могу это ДОКАЗАТЬ? Правильный ответ - никак, поскольку всегда останется вероятность, что она у меня есть, но я ее где-то прячу. Поэтому вы (допустим), утверждаете, что у меня видеокамера есть, и должны это доказывать, но - не я должна доказывать обратное. И в наших с вами построениях мы просто обязаны исходить из того, что у меня нет видеокамеры, пока вы не докажете обратное.
Поэтому это именно на вас направлены взгляды всего прогрессивного человечества в ожидании доказательств от вас. Приступайте.
Заодно, в рамках темы, после того, как положительным образом докажете существование бога/богов, постарайтесь предельно подробно описать, каким образом вы определили (если, конечно, определили), что бог/боги бессмертны (или смертны, смотря что вы смогли определить).
Если я вас правельно понел...
То что вы не видете для вас не существует. Так?
А я вам давно пример дал. Закройте ваши глаза! И что вы видете? Ничего.
Так же ничего и заядлый материалист ничего не видет и не желает увидеть. Но это не даказательство с вашей стороны. Докажите вы слепому что наука права!
Т.к. вы слепы в вашем физическом грубом, черством, материальном теле.
И никто кроме вас самих ненайдет Бога в вас самих. т.к. вы сами себя оградили от Бога. И вам нужны доказательства по этому поводу? Нет уж. Вам надо еще работать и работать над сабой и вазможно не одну жизнь. А так же не раз умереть чтоб понять.

Дорогая Амено. Нет уж, ВАМ БОГА (как уже похоже вырозились) на блюдичке не принесут. Т.к. вы цените себя более чем БОГ. Вы не желаете ничего увидеть а так же понять. Для вас все доказуймо на оснавании том что за вас все уже доказали что вам нужно. Вам даже усилий не надо прикладывать, вот до чего вы докатились. Вы стали бесчуственным человеком не только к ближним но и в первую очередь к самой себе. И это ваше право.
То чего вы не бидите и не чувствуете это лиж результат вашева негативного опыта основаного на грубой метериальной основе, а так же науки полагаясь на мнение других различных людей.

Вы или наука видете Галактику на другой прадалекой стороне Вселенной? НЕТ.
Вы или наука видете множество Галактик в вас самих? НЕТ.
То как можно утверждать (говорить) то чего не видешь?

Значет вы как и наука слепы смотря лиж на камень об каторый все время спатыкаетесь.

Да помогут вам Небесные Силы разпознать КТО ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ.

Вы есть ЛЮБОВЬ. Не осознав это вы ничего более кроме "зла" не увидете в вашей жизне. Но все же за вас молються.

(Shishat @ 15.01.2007 - время: 12:22) Вообще, конечно, не стоит говорить о том, что раз не могу пощупать и увидеть Бога, то его нет.
Ameno, Вы наверное согласитесь со мной, что был в истории период, когда люди электричество не могли пощупать и увидеть, и строение атома им вообще был не известно. Это что ж значит в их время ни атомов, ни  природного электричества не существовало?

 


Нет, это значит совсем не это. Это означает то, что в их время их научные теории не учитывали концепции атомарного строения и существования электричества. И, следовательно, были несколько хуже в описании реального мира, чем современные. Каким образом обычно возникает научная теория? Накапливаются результаты экспериментов, которые нельзя объяснить и воспроизвести с помощью существующих теорий. (Причем - их действительно нельзя объяснить и воспроизвести, а не они объявляются "необъяснимыми и невоспроизводимыми", потому что кто-то очень так хочет). Затем - выдвигаются различные гипотезы, которые, в первую очередь, проверяются бритвой Оккама. А затем - начинается более серьезная проверка, причем - с той гипотезы, которая содержит наименьшее количество допущений. И та гипотеза, которая выдерживает такую проверку, становится теорией. Из которой выводятся различные следствия, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПОСЫЛКАМИ, на основании которых сделан вывод об истинности теории. Задем - проверяются эти следствия. Если они верны - то это только подкрепляет доказанную ранее истинность теории. Так было с теорией эволюции (потом были открыты гены - материальный носитель наследственности, возникло понятие доминантных и рецессивных генов и их взаимном влиянии на фенотип), так было с ТБВ (уже после ее создания и проверки была зафиксирована часть следствий, предсказанных ею) и т.д. К чему я это все говорю? А к тому, что для того, чтобы признавать что-то существующим нужны либо ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (прямые либо косвенные), либо - очень веские основания, причем, во втором случае, предполагаемое существование этого "чего-то" должно отвечать минимуму допущений (т.е. бритве Оккама).
У науки( я имею ввиду ортодоксальную) странная позиция - если нельзя доказать - то нету этого. Простите, это проблема науки, то что она самонапыжившись счимтает себя мерилом всего.
Не уверена, что наука считает себя мерилом всего. Ну да ладно, но наука в большей степени заслуженно так считает, нежели вера.
Если нельзя доказать - значит не придумано пока как. Значит у науки руки пока куцы.
Ну вера-то как институт существует куда дольше науки. Однако - и вера никаких доказательств предоставить не может.
Ну давайте я Вам скажу, что я не обязан верить в теорию большого взрыва потому что там не присутствовал.Это, будет означать что взрыва этого большогоне было вообще?
Для теории большого взрыва не имеет значения, верите ли вы в нее или нет. Вы можете так заявить, но, если вы будете рассчитывать некий космолет для полета на Альфу Центавра, к примеру, не пользуясь понятиями разбегания галактик и т.д, т.е. тем, что составляет ее (ТБВ) основу, то ничего у вас не выйдет. Кстати, говорят, что первые неудачи немцев с ФАУ были связаны как раз с тем, что они верили в теорию полой вогнутой Земли (замешанной, кстати, на пангерманизме и неоязычестве), и рассчитывали ракеты именно исходя из этой теории.
Или ещё интереснее - скажу, что не поверю в материальность атома, пока мне её не докажут. Что материальность атома от этого испарится?
Да нет, вам просто покажут атом. И все.
Я повторяю вопрос веры -это внутренний вопрос. Человек приходит к нему не нуждаясь в доказательствах. Это как внутреннее знание того, что  так есть.
Если Вы это не принимаете - это Ваше мировоззрение, оно также имеет право на существование, как и противоположное.
Да ради бога. Ответьте мне только на вопрос - бог/боги смертны или бессмертны? Откуда вы это знаете? Вы уверены в своем источнике информации?

друзья, нежнее и помягче друг к другу, а главное больше по теме, а не советуйте кому над чем работать.

спасибо за понимание

(Ameno @ 15.01.2007 - время: 20:19) Вы уверены в своем источнике информации?
Я уверен.
И вы уверены.
Значет все должны быть довольны самим собой. Не правдали ?

В основе всего этого лежит непонимание различий систем познания -научно-материальной и оккультной. Для оккультной науки не нужны ни всенародные опыты, ни какие-то теории. Там все базируется на личном преобразовании, и достижения иного качаества сознания (осознания и восприятия). Так что спорить тут не о чем даже.

Мне кажется что вопорс "смертен ли Бог" (и предложения материалистов "покажите мне его и я его убью") являются совершенно некорректными. Ибо мы даже не определились тут с понятием "Бог".

(Jasson @ 16.01.2007 - время: 01:27) Мне кажется что вопорс "смертен ли Бог" (и предложения материалистов "покажите мне его и я его убью") являются совершенно некорректными. Ибо мы даже не определились тут с понятием "Бог".
Так давайте определимся с этим. Я так подозреваю, что все подразумевают некоего личностного бога.

(Ameno @ 16.01.2007 - время: 20:59) Я так подозреваю, что все подразумевают некоего личностного бога.
Вот этом то и кроется самая большая ошибка. Божественный статус и личность категорически несовместимы!
Однако этот стереотип практически непреодолим.

(Jasson @ 16.01.2007 - время: 22:27) (Ameno @ 16.01.2007 - время: 20:59) Я так подозреваю, что все подразумевают некоего личностного бога.
Вот этом то и кроется самая большая ошибка. Божественный статус и личность категорически несовместимы!
Однако этот стереотип практически непреодолим.
Т.е. бог - это безличностное начало?

Т.е. бог - это безличностное начало?

Совершенно верно. У Единодателя, эманирующего Вселенную просто не может быть личности. Он - единственный и первоначальный источник энергии (если хотите причина того самого Большого Взрыва).
То же касается Демиургов (Элохимов) - конкретных "создателей", "строителей", "формовщиков", тех кто собственно творил. У них присутствует какое-то подобие Эго, но в отличии от человеческого оно не зациклено на своем собственном "Я", оно замыкается на Космосе как таковом (то есть ни на чем )
Так что все божественные сущности однозначно безличностны.