Пределы сил человеческих.

(Welldy @ 23.07.2014 - время: 00:05)
(Тушка134 @ 22.07.2014 - время: 19:29)
Ну, дамы разные бывают! Нас же интересуют не отдельные редкие примеры, а среднестатистическая дама (точнее сказать, та, что относится к моде, как значении, имеющем наибольшую частоту в статистическом ряду распределения), которая стремится заполучить кавалера, обладающего определенными признаками, в число которых развитый мозг не входит
Мой круг общения более - менее соответствует моему же уровню. Думаю, полезнее было бы брать женщин из разных слоёв и отмечать, каких мужчин ОТНОСИТЕЛЬНО СЕБЯ они предпочитают, с учётом частоты встречаемости самих этих слоёв в популяции.

(Тушка134 @ 23.07.2014 - время: 16:08)
<q>Думаю, полезнее было бы брать женщин из разных слоёв и отмечать, каких мужчин ОТНОСИТЕЛЬНО СЕБЯ они предпочитают, с учётом частоты встречаемости самих этих слоёв в популяции.</q>
1. Невозможно выделить эти "слои", то есть подгруппы, поскольку они могут пересекаться или иметь нечеткие границы. И не ясно, как измерять уровень развития мозга, по объему, по IQ, по успехам в шахматах? Вроде бы нет прямой связи между объемом мозга и умом у человека. На эту тему очень любит поболтать нейрофизиолог профессор Савельев, есть ролики в Ютьюбе, но у Савельева как раз у самого проблемы с головой.





2. Невозможно получить достоверную информацию от женщин, поскольку бессмысленно спрашивать, они могут быть не в состоянии понять свои предпочтения или лукавить при ответе, а объективного метода нет. Проводились эксперименты, где женщины выбирали мужчин по каким-то отдельным признакам, от внешности до запаха, но это немножко не то. Такой метод, как наблюдение со стороны за парами, чтобы понять кого выбрала женщины не работает, потому что мы не знаем, довольна ли женщина выбором.

(Welldy @ 23.07.2014 - время: 19:13)
1. Невозможно выделить эти "слои", то есть подгруппы, поскольку они могут пересекаться или иметь нечеткие границы. И не ясно, как измерять уровень развития мозга, по объему, по IQ, по успехам в шахматах? Вроде бы нет прямой связи между объемом мозга и умом у человека. На эту тему очень любит поболтать нейрофизиолог профессор Савельев, есть ролики в Ютьюбе, но у Савельева как раз у самого проблемы с головой.





2. Невозможно получить достоверную информацию от женщин, поскольку бессмысленно спрашивать, они могут быть не в состоянии понять свои предпочтения или лукавить при ответе, а объективного метода нет. Проводились эксперименты, где женщины выбирали мужчин по каким-то отдельным признакам, от внешности до запаха, но это немножко не то. Такой метод, как наблюдение со стороны за парами, чтобы понять кого выбрала женщины не работает, потому что мы не знаем, довольна ли женщина выбором.
1) Слои придётся делить условно, по каким - то формальным признакам.

2) Только наблюдение со стороны за парами! И только учитывать выбор - его последствия нам в данном случае не интересны.

(Тушка134 @ 23.07.2014 - время: 19:31)
1) Слои придётся делить условно, по каким - то формальным признакам.

2) Только наблюдение со стороны за парами! И только учитывать выбор - его последствия нам в данном случае не интересны.
1) Формальных и объективных признаков в нашем распоряжении крайне мало, поскольку задача классифицировать всю группу мужчин без исключения. При этом мы не можем выделять подгруппы по профессиональным, национальным, экономическим и другим социальным признакам (хотя это самое главное, поскольку мы исследуем человека, а не другое животное).

Измерить можно только анатомические и некоторые другие биологические признаки:
- объем мозга
- уровень тестостерона
- рост

Остаются за кадром самые интересные подгруппы: профессия, к примеру любопытно было бы точно узнать, каким спросом пользуются коррумпированные чиновники, профессиональные бандиты и драгдиллеры ведь их уровень дохода неизвестен.

2) Такой метод неприменим по отношению к современному человеку, поскольку люди в основном практикуют парный брак, при котором мужчины и женщины распределяются в отношении друг друга относительно равномерно, скажем, доли одиноких мужчин и женщин близки, небольшое отличие объясняется разной продолжительностью жизни.

(Welldy @ 23.07.2014 - время: 23:26)
Такой метод неприменим по отношению к современному человеку, поскольку люди в основном практикуют парный брак, при котором мужчины и женщины распределяются в отношении друг друга относительно равномерно, скажем, доли одиноких мужчин и женщин близки, небольшое отличие объясняется разной продолжительностью жизни.
Важно то, что одиноких достаточно много, чтобы утверждать, что парные образовали пару по предпочтениям, а не потому, что больше было не с кем.

(Тушка134 @ 24.07.2014 - время: 18:39)
Важно то, что одиноких достаточно много, чтобы утверждать, что парные образовали пару по предпочтениям, а не потому, что больше было не с кем.
Не уверен, причины одиночества в следующем:

1. Первая причина наличия одиноких людей кроется в неравных долях мужчин и женщин в разных возрастных группах, вот интересная статистика

"В возрасте 15-19 лет, количество свободных мужчин составляет 59%, в то время как, свободных женщин 46%. Выходит, что изначально свободных мужчин больше, чем женщин, именно от того, что их физически больше. В возрасте 55-59 лет, свободных мужчин всего 13%, в то время как женщин 25%. Даже если каждой свободной женщине, отдать по одному свободному мужчине, то останется еще 12%. "

2. Вторая причина в относительно быстром старении женщин. Женский организм идеально подходит для детопроизводства примерно с 15 до 25 лет. На этот же возраст приходится пик половой привлекательности женщины. Дальше идет потеря "товарного вида и потребительских свойств". Возрастной диапазон возможности мужчины зачать, а может быть, и воспитать здоровое потомство, гораздо шире.

Таким образом, женщины, находящиеся на пике репродуктивных возможностей, банально находятся в дефиците. Грубо говоря женщины по достижении определенного возраста "в конкурсе не участвуют". Между прочим, это противоречит распространенному дамскому мифу о хронической нехватке мужчин.

(Welldy @ 24.07.2014 - время: 22:39)
(Тушка134 @ 24.07.2014 - время: 18:39)
Важно то, что одиноких достаточно много, чтобы утверждать, что парные образовали пару по предпочтениям, а не потому, что больше было не с кем. Не уверен, причины одиночества в следующем:

1. Первая причина наличия одиноких людей кроется в неравных долях мужчин и женщин в разных возрастных группах, вот интересная статистика

"В возрасте 15-19 лет, количество свободных мужчин составляет 59%, в то время как, свободных женщин 46%. Выходит, что изначально свободных мужчин больше, чем женщин, именно от того, что их физически больше. В возрасте 55-59 лет, свободных мужчин всего 13%, в то время как женщин 25%. Даже если каждой свободной женщине, отдать по одному свободному мужчине, то останется еще 12%. "

2. Вторая причина в относительно быстром старении женщин. Женский организм идеально подходит для детопроизводства примерно с 15 до 25 лет. На этот же возраст приходится пик половой привлекательности женщины. Дальше идет потеря "товарного вида и потребительских свойств". Возрастной диапазон возможности мужчины зачать, а может быть, и воспитать здоровое потомство, гораздо шире.

Таким образом, женщины, находящиеся на пике репродуктивных возможностей, банально находятся в дефиците. Грубо говоря женщины по достижении определенного возраста "в конкурсе не участвуют". Между прочим, это противоречит распространенному дамскому мифу о хронической нехватке мужчин.
Само собой. Это хорошо известно. Поэтому люди отнюдь не всегда заводят равновозрастных партнёров. И несмотря на это, влияние привлекательности всё равно имеет место.

(Тушка134 @ 25.07.2014 - время: 18:58)
влияние привлекательности всё равно имеет место.
Тогда получается, что привлекательные женщины от 15 до 25,, как говорило армянское радио, двойной дефицит

Эта подгруппа женщин по определению образует пары с вероятностью близкой к 100 %, то есть эта подгруппа группа образует пары по предпочтениям.

А вот в подгруппе остальных женщин велика вероятность образовать пару вопреки предпочтениям или вовсе пару не образовать. Им больше не с кем.

Да, всё именно так. Правда, насчёт женщин с 15 лет не соглашусь. В зависимости от типа конституции, не все в это время закончили физиологическое созревание, несмотря на половую зрелость. Как полугодовалая коза: крыть можно, но лучше подождать.

(Тушка134 @ 22.07.2014 - время: 03:05)
<q>1) Ничего подобного. Я о сравнении первых представителей вида человек разумный, живших около 100000 лет назад, и нас. Забрось их в наше общество - по своим возможностям отличаться не будут.

2) Меняется, правда. А Вы знаете, как? Я могу Вам рассказать, но не откажу себе в удовольствии сперва узнать Вашу версию. А вот если бы ЧЕЛОВЕК МЕНЯЛСЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ, ПОДСТРАИВАЯСЬ ПОД ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ - вот тогда он действительно по прежнему мог только доставать палкой бананы!

3) Мозг меняется у каждой отдельной особи в онтогенезе. В филогенезе - не меняется уже сто тысяч лет.

4) Конечно, будет и конечно, изобретёт. Но не потому, что люди будут другие. Люди будут те же самые (в смысле, такие же - замени их нашим поколением и ничего не изменится). Другой будет культура благодаря накоплению знаний.</q>
Не пойму, вы сами то понимаете, что пишите?) Как не отличаются возможности? Я уже писала вам, где вы видели "обезьяну" разбирающуюся в программировании, к примеру..?

Вы в понятие "окружающая среда", что вкладываете, лес, в котором сами сейчас живете? И благодаря которому, имея кандидатскую степень, только год назад освоили компьютер? Или что?))

Благодаря накоплению знаний все будет другим. И у предыдущих поколений соответственно знания, так же будут другими, потому противоречите сами себе.....Культура - это культура, знания - это знания. К чему все мешать в одну кучу?... Культура - это просто опыт поведения, а знания - это факты научных исследований, которые с культурой не всегда и взаимосвязаны... что к чему?)))

(Tassya @ 28.07.2014 - время: 13:52)
1) Не пойму, вы сами то понимаете, что пишите?) Как не отличаются возможности? Я уже писала вам, где вы видели "обезьяну" разбирающуюся в программировании, к примеру..?

2) Вы в понятие "окружающая среда", что вкладываете, лес, в котором сами сейчас живете? И благодаря которому, имея кандидатскую степень, только год назад освоили компьютер? Или что?))

3) Культура - это культура, знания - это знания. К чему все мешать в одну кучу?... Культура - это просто опыт поведения, а знания - это факты научных исследований, которые с культурой не всегда и взаимосвязаны... что к чему?)))
1) Ну так это свидетельствует о Вашей непонятливости, а не о моей.

2) Окружающая среда - это все неживые и живые предметы, с которыми взаимодействует организм. Применительно ко мне это шире, чем лес. Не совсем понимаю, что Вы имели в виду, написав, что благодаря лесу я освоила компьютер. Может, Вы забыли написать ТОЛЬКО год назад? Ну так освоила компьютер я около 20 лет назад, а год назал у меня беспроводной интернет появился.

3) Неверно. Культура - это совокупность не врождённых форм поведения. А знания могут быть не только фактами научных исследований (почитайте определение науки).

(Tassya @ 28.07.2014 - время: 13:52)
Культура - это культура, знания - это знания. К чему все мешать в одну кучу?... Культура - это просто опыт поведения, а знания - это факты научных исследований, которые с культурой не всегда и взаимосвязаны...
Плохо, когда люди употребляют слова, значения которых не вполне понимают.

Культура (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К., социалистическая К., К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, художественная К., К. быта). В более узком смысле термин "К." относят только к сфере духовной жизни людей.

Тема: пределы сил человеческих... Само Человеческое Существо состоит из разных,отдельных.но взаимосвязанных между собой, 4-х Психических Существ:
1. Монады, постоянно пребывает в 8-м измерении, План Анупадака.
2. Духовной Триады, пребывает в 7 и 6 измерениях, Атмический и Буддхический Планы.
3. Духовной Души, пребывающей на 3-м подплане Ментального Плана, 5-е измерение.
4. земной временной Личности, 3-е измерение, Физический План.

Чаще всего люди имеют в виду Физический План и физические возможности Физического земного человека - его мускульный аппарат и так далее...
А если рассматривать все Человеческое Существо - как Духовную Индивидуальность - то тут каких-то "пределов" пока не предвидится... Духовные эволюционные возможности земного человека БЕСПРЕДЕЛЬНЫ!

Например, сегодня в мире уже насчитывается около 30 000 так называемых "солнцеедов", людей что практически не едят и не пьют (русская Баранова). Может быть это и есть явный "намек" Логоса Земли земному современному человечеству: люди едят материальную пищу только для одной цели - взять из нее живительную энергию. А оказывается, можно эту живительную энергию - ПРАНУ ,добывать через дыхание и кожные покровы!...
Значит, в будущем весь физический организм человека будет как-то перестраиваться, эволюционировать дальше!?... Весь желудочно-кишечный тракт исчезнет?...

И давайте не будем забывать: сегодня у самого умного академика пробуждены и активные всего какие-нибудь 10-12% клеток физического мозга... Шамбала выделила земному человечеству 1 миллион земных лет для развития интеллекта, чтобы пробудить и задействовать все остальные клетки мозга...

Человеческий Путь духовной эволюции проходит в течении 777 воплощений в форме временной земной Личности (физическое,астральное,ментальное тела). А дальше уже начинается СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОСМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ...
Земной человек затем становится : Учителем Мудрости, Христом, Владыкой Луча, Логосом,"ТЕМ, О КОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО" - сверхгигантское космическое Психическое Существо, состоящее из 49 Солнечных Систем - одна из которых наша, родная... А потом еще дальше и выше - итак до Бесконечности.

Например, индивидуальная Духовная Душа земного человека умней своей "тени" - Личности на Физическом Плане, условно в 1 миллион раз! А Духовная Триада умней Души также примерно в 1 миллион раз. А Монада умней Триады тоже в 1 миллион раз...
А теперь представьте духовный эволюционный уровень развития Учителя Мудрости, Христа, Логоса!!!... Ужас, да и только!...

Поэтому сегодня Большой Космос сверху смотрит на наше нынешнее земное человечество с его 12% пробужденных и активных клеток физического мозга как,например,на....муравьев...

(Параграф @ 29.07.2014 - время: 00:56)
1. План Анупадака.
2. Атмический и Буддхический Планы.
3. Духовной Души, пребывающей на 3-м подплане Ментального Плана, 5-е измерение.
4. земной временной Личности, 3-е измерение, Физический План.

30 000 так называемых "солнцеедов"

Шамбала выделила земному человечеству 1 миллион земных лет

СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОСМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ...
СВАТ! Ты опять скажешь, что это научно-фантастический язык?

Конечно, по форме шизофренический бред, но по сути обычная мистика, издается много книг с Шамбалами, пранами и солнцеедами.

(Welldy @ 28.07.2014 - время: 21:58)
(Tassya @ 28.07.2014 - время: 13:52)
Культура - это культура, знания - это знания. К чему все мешать в одну кучу?... Культура - это просто опыт поведения, а знания - это факты научных исследований, которые с культурой не всегда и взаимосвязаны... Плохо, когда люди употребляют слова, значения которых не вполне понимают.

Культура (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К., социалистическая К., К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, художественная К., К. быта). В более узком смысле термин "К." относят только к сфере духовной жизни людей.
)))А без Википедии мы можем мыслить самостоятельно?)).. Я просто двумя словами обозначила, все то, что вы скопировали с инета.

(Тушка134 @ 28.07.2014 - время: 21:37)
(Tassya @ 28.07.2014 - время: 13:52)
<q>1) Не пойму, вы сами то понимаете, что пишите?) Как не отличаются возможности? Я уже писала вам, где вы видели "обезьяну" разбирающуюся в программировании, к примеру..?

2) Вы в понятие "окружающая среда", что вкладываете, лес, в котором сами сейчас живете? И благодаря которому, имея кандидатскую степень, только год назад освоили компьютер? Или что?))

3) Культура - это культура, знания - это знания. К чему все мешать в одну кучу?... Культура - это просто опыт поведения, а знания - это факты научных исследований, которые с культурой не всегда и взаимосвязаны... что к чему?)))</q> <q>1) Ну так это свидетельствует о Вашей непонятливости, а не о моей.

2) Окружающая среда - это все неживые и живые предметы, с которыми взаимодействует организм. Применительно ко мне это шире, чем лес. Не совсем понимаю, что Вы имели в виду, написав, что благодаря лесу я освоила компьютер. Может, Вы забыли написать ТОЛЬКО год назад? Ну так освоила компьютер я около 20 лет назад, а год назал у меня беспроводной интернет появился.

3) Неверно. Культура - это совокупность не врождённых форм поведения. А знания могут быть не только фактами научных исследований (почитайте определение науки).</q>
Да уж простите мою непонятливость))) И поясните , пожалуйста, как это люди, жившие около 100000 лет назад, в нашем обществе - по своим возможностям отличаться не будут. Если даже бабулька лет 75 и то отличается. Только не надо писать, что генетически не отличается и т.п. Ясень пень, что для генетических изменений необходимо более длительное время. Но так или иначе, процесс идет....

Ну так то, и имела, что Вы написали в определении. Человек меняется ровно на столько, на сколько заставляет его окружающая среда. Если Вы постоянно общаетесь с животными в лесу, то Вы и понимаете их лучше, чем людей и компьютеры...и у современного человека окружающая среда сейчас такая, которая заставляет его меняться в сторону более высокоинтеллектуального развития, тем самым, оставляя "сбивание палкой бананов", далеко в прошлом... как то так, вкратце, надеюсь на этот раз понятно..

По поводу определения культуры, предыдущий оратор написал по моему достаточно полно, я с ним согласна....А вообще, данные мной определения культуры и науки, были конечно очень кратки. Я просто хотела показать разницу между двумя этими понятиями, которую Вы не различаете...))

(Tassya @ 01.08.2014 - время: 12:44)
)))А без Википедии мы можем мыслить самостоятельно?)).. Я просто двумя словами обозначила, все то, что вы скопировали с инета.
Это был БЭС, но не думаю, что для Вас это важно.

Вы искренне считаете, что этим бессмысленным набором слов Вы дали определение понятия "Культура"? (Tassya @ 28.07.2014 - время: 13:52)
Культура - это культура, знания - это знания. К чему все мешать в одну кучу?... Культура - это просто опыт поведения

У слова "культура" много значений, но среди них Вашего нет. Опыт поведения есть, к примеру, у лошади или собаки, не говоря уж о приматах.

А вот знания относятся только к культуре, а не к поведению животных.

(Tassya @ 01.08.2014 - время: 13:10)
1) Ясень пень, что для генетических изменений необходимо более длительное время. Но так или иначе, процесс идет....

2) Человек меняется ровно на столько, на сколько заставляет его окружающая среда.

3) у современного человека окружающая среда сейчас такая, которая заставляет его меняться в сторону более высокоинтеллектуального развития, тем самым, оставляя "сбивание палкой бананов", далеко в прошлом... как то так, вкратце, надеюсь на этот раз понятно..

4) Я просто хотела показать разницу между двумя этими понятиями, которую Вы не различаете...)) 1) А вот и нет. Северцов и Шмальгаузен с Воронцовым Вам в помощь.

2) Да ну? То есть, он среду не меняет - среда меняет его?

3) Понятно, что Вам опять не понятно. Ибо сейчас среда такова, что от отдельно взятого человека требуется гораздо меньше знаний и умений (в совокупности), чем во времена сбивания бананов.

4) Докажите, что я её (разницу) не различаю.

(Tassya @ 01.08.2014 - время: 13:10)
у современного человека окружающая среда сейчас такая, которая заставляет его меняться в сторону более высокоинтеллектуального развития

(Тушка134 @ 01.08.2014 - время: 16:26)
сейчас среда такова, что от отдельно взятого человека требуется гораздо меньше знаний и умений (в совокупности), чем во времена сбивания бананов.

Зачем далеко ходить за примерами? Если сравнить поколение, посещавшее школу в 1990-е и позднее и поколение, заставшее еще советскую школу (персональные компьютеры, мобильные телефоны и интернет тогда отсутствовали, а ТВ каналов было немного, приходилось читать книги), то невооруженные глазом видно, что поколение учеников 1990-2000-х гораздо тупее.

Частично это можно объяснить деградацией системы образования и плохим питанием, но в значительной мере вина за падение интеллекта лежит как раз на электронных устройствах, отучающих человека работать головой.

(Welldy @ 01.08.2014 - время: 17:12)

Зачем далеко ходить за примерами? Если сравнить поколение, посещавшее школу в 1990-е и позднее и поколение, заставшее еще советскую школу (персональные компьютеры, мобильные телефоны и интернет тогда отсутствовали, а ТВ каналов было немного, приходилось читать книги), то невооруженные глазом видно, что поколение учеников 1990-2000-х гораздо тупее.

Частично это можно объяснить деградацией системы образования и плохим питанием, но в значительной мере вина за падение интеллекта лежит как раз на электронных устройствах, отучающих человека работать головой.
Совершенно верно.