Основной парадокс монотеизма.

(Vit. @ 26.03.2008 - время: 00:46) Мог ли кто-то, кроме Всевышнего, Внушить одновременно 600 000 взрослых людей, что Он - Всевышний?
Более того, 600 000 - это не людей, а взрослых мужчин. С женщинами и детьми там пару миллионов наберётся. Правда некоторые скептически настроенные историки утверждают, что в то время во всём Египте людей было меньше. Но это заблуждение у них, очевидно, из-за того, что они не верят в Силу Божью. Бог при всём его Всемогуществе мог, например, запросто клонировать каждого вышедшего из рабства иудея. А уж заставить людей во что-то поверить - это вообще пустяковое чудо.

(Гадкий Крыс @ 26.03.2008 - время: 21:12)
Более того, 600 000 - это не людей, а взрослых мужчин. С женщинами и детьми там пару миллионов наберётся. Правда некоторые скептически настроенные историки утверждают, что в то время во всём Египте людей было меньше.
Скажите, если бы, к примеру, Ваши дети, прочли через 20 лет, что в 2008 году за Президента Медведева проголосовало 300 млн россиян - они бы заметили несоответствие? думаю, что да. Тогда почему Вы считаете, что дети тех 600 000 - этиого несоответствия не заметили, если оно имело место быть?

(Vit. @ 28.03.2008 - время: 22:36) (Гадкий Крыс @ 26.03.2008 - время: 21:12)
Более того, 600 000 - это не людей, а взрослых мужчин. С женщинами и детьми там пару миллионов наберётся. Правда некоторые скептически настроенные историки утверждают, что в то время во всём Египте людей было меньше.
Скажите, если бы, к примеру, Ваши дети, прочли через 20 лет, что в 2008 году за Президента Медведева проголосовало 300 млн россиян - они бы заметили несоответствие? думаю, что да. Тогда почему Вы считаете, что дети тех 600 000 - этиого несоответствия не заметили, если оно имело место быть?
Ей Богу, не очень понятна Ваша логика. Сколько людей проживает в Вашем городе, Вы сами способны их пересчитать, или для этого нужно провести перепись населения. Проводили ли иудеи такие технически сложные мероприятия на ранних этапах своей истории? Да и зачем оно им было надо? Ради того, чтобы вписать круглую цифру в исторический документ?

(Гадкий Крыс @ 29.03.2008 - время: 20:08) Да и зачем оно им было надо? Ради того, чтобы вписать круглую цифру в исторический документ?
Чтобы знать, что никого не потеряли по дороге из Египта.

(Vit. @ 29.03.2008 - время: 21:33) (Гадкий Крыс @ 29.03.2008 - время: 20:08) Да и зачем оно им было надо? Ради того, чтобы вписать круглую цифру в исторический документ?
Чтобы знать, что никого не потеряли по дороге из Египта.
Все эти наши препирательства выглядят весьма странно на фоне Всемогущества Бога. Если ему угодно, то он и море раздвинет, и евреев построит столько, сколько пожелает, и это в не зависимости от того, сколько их было минутой раньше.

(Vit. @ 21.03.2008 - время: 10:45) Религиозный еврей, не зависимо от того, современный он или нет, действительно повсеместно и ежеминутно благославляет Б-га за его деяния, не зависимо от того, что произошло - хорошее или плохое.
Я бы сказал "независимо от того, кажется ли ему в эту минуту событие хорошим или плохим".

(Vit. @ 22.03.2008 - время: 16:03) Вы считаете, что не нужно обладать силой Всевышнего, чтобы вывести народ из Египта?
Да.Оказалось достаточно быть жестоким и хитрым вождём,каким и оказался Моисей.

(Flober @ 22.03.2008 - время: 13:38)Так и на Горе Синай, кто открылся Мусе?
Разве не та же вероятность, что это был Семъйяза или иной падший…


А был ли "мальчик"? Тут
Библейский пророк Моисей находился под воздействием психотропных веществ, когда получил 10 заповедей на горе Синай. К такому выводу пришел профессор из Еврейского университета в Иерусалиме Бенни Шэнон после ряда экспериментов по воздействию различных наркотических веществ, которые он провел на себе.

Как следует из его заявления, опубликованного в израильских СМИ, древние иудеи проводили свои религиозные церемонии, находясь под воздействием психотропных средств, которые добываются из растений, произрастающих на Синае и в пустыне Негев. "Обретение Моисеем Скрижалей Завета на глазах у всего народа Израиля является классическим примером коллективной галлюцинации", - утверждает ученый.

Видение "неопалимой купины", в которой пророк узрел Бога, наказавшего ему вывести евреев из Египта, также, полагает Б.Шэнон, стало следствием наркотического опьянения. "В Библии говорится, что люди видят звуки, а это классический симптом", - пояснил он.

Хотя чему удивляться, читаешь классическое описание эпилептической ауры и находишь нечто знакомое... Ну так описание рая и ада напоминает.

Да скорее всего он и без наркотиков сидел оба раза по 40 дней на горе и высекал скрижали.Возможно ,что с помощью каменотёса.А заповеди сам придумал.Не мог он быть верующим,т.к. всё делал сам или с помощью своих левитов,не надеясь на бога.Вот народ обкуривать наркотиками мог.Не на открытом воздухе конечно,а в скинии.Но даже наркота не обязательна,когда действует страх меча,"проказы","подземного огня",и др.фокусов и прямого насилия.

(ValentinaValentine @ 13.10.2008 - время: 04:01) .Вот народ обкуривать наркотиками мог.Не на открытом воздухе конечно,а в скинии.
Это ж какого размера должна быть скиния...

Гадкий Крыс Дано: "Бог Един, Всемогущ и Добр"
А почему тогда в мире существует зло?
И даётся ли в рамках иудаизма ответ на этот вопрос? отвечу от себя, нет никакого зла, злом мы называем то что нас не устраивает

Парадокса здесь никакого нет. Творца в молитве титулуют Великим, Сильным и Страшным, это из Пророков взято. А пред чтением ШМА благословляют как Создателя света и тьмы, Устанавливающего мир и Творящего все. Как у пророка Исаии сказано: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия".
В Библии такого парадокса просто нет. Иов говорил: " но даже если Он убьет меня, я не перестану надеяться на Него."

(ЛЕОНИД ОМ @ 30.10.2009 - время: 00:29) Парадокса здесь никакого нет. Творца в молитве титулуют Великим, Сильным и Страшным, это из Пророков взято. А пред чтением ШМА благословляют как Создателя света и тьмы, Устанавливающего мир и Творящего все. Как у пророка Исаии сказано: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия".
В Библии такого парадокса просто нет. Иов говорил: " но даже если Он убьет меня, я не перестану надеяться на Него."
Т.е. Бог наш не подарочек. Злой такой нехороший властелин. И любить его правоверным прихожанам очевидно приходится из-под палки.

(Гадкий Крыс @ 30.10.2009 - время: 20:55)Т.е. Бог наш не подарочек. Злой такой нехороший властелин. И любить его правоверным прихожанам очевидно приходится из-под палки.
Вы неправы в том, что пытаетесь подходит к Святому с человеческими мерками, которые к Нему просто неприменимы. Как не раз Он говорил чрез пророков, что Он - не человек. Причем тут злой-добрый?
Добренький боженька разве что в учебниках для воскресных школ есть, в Библии ни слова о таком.

А какие мерки к нему применимы? Бог это что-то похожее на зверушку или может на гранитный утёс?
Монотеистический Бог очень даже человекоподобен. Когда завистлив, когда мстителен, когда милосерден. Шибко интересуется человечекой моралью да и общается с людьми, как ничто другое, кроме человека.
Чем ещё может быть Моно-Бог как не калькой с этого самого человека...

Только то, что Он открыл сам. Что дал нам рассказал о Себе. Хотя бы те 13.
Никакая человеческая этическая оценка к Святому просто неприменима. Как аналогию можно привести научную фантастику и рассуждения ученых об инопланетянах. Допустим, нашлись они. С какими мерками к ним подходить будут? Шкловский писал, как афоризм, может, они будут испытывать к человечеству гастрономические интересы. Ну, как в "Войне миров" Уэллса.
Я всегда думал, каково Творцу. Ведь Он один, на уровне Его бытия у Него никого нет. И ведь именно поэтому Он и сотворил мир, сотворил человека.
Ведь эти слова "что есть человек, что Ты помнишь его?" дважды встречаются в Писании. В псалме Давида - это причина для радости и благоговения. А у Иова - причина для ужаса. Видите, какая двойственность.

(ЛЕОНИД ОМ @ 02.11.2009 - время: 23:56) Никакая человеческая этическая оценка к Святому просто неприменима....


Я всегда думал, каково Творцу. Ведь Он один, на уровне Его бытия у Него никого нет. И ведь именно поэтому Он и сотворил мир, сотворил человека.
Если человеческая этика к Творцу неприменима, то зачем, спрашивается её к Ему применять....

Что значит "Какого Ему одному", как не калька с "Какого мне одному".
Ваша неспособность разглядеть Божественную антропоморфность объясняется всего лишь Вашими собственными убеждениями.

(Гадкий Крыс @ 07.11.2009 - время: 09:04) (ЛЕОНИД ОМ @ 02.11.2009 - время: 23:56) Никакая человеческая этическая оценка к Святому просто неприменима....


Я всегда думал, каково Творцу. Ведь Он один, на уровне Его бытия у Него никого нет. И ведь именно поэтому Он и сотворил мир, сотворил человека.
Если человеческая этика к Творцу неприменима, то зачем, спрашивается её к Ему применять....

Что значит "Какого Ему одному", как не калька с "Какого мне одному".
Ваша неспособность разглядеть Божественную антропоморфность объясняется всего лишь Вашими собственными убеждениями.
Я полагаю, что слова про "образ и подобие" широко известны. И Вы отчасти правы. говоря про антроморфность. С таким же успехом можно было бы сказать и о теоморфности человека. Даже без запретных почитаний изображений мужчин или женщин... Думая о словах "образ и подобие".
Слова Торы "бояться и любить" - это одно. А заставлять любить из-под палки - это уже совсем другое. И самое смешное, что в наше время никто не заставляет. Но все-таки случается

(ЛЕОНИД ОМ @ 08.11.2009 - время: 03:46) Я полагаю, что слова про "образ и подобие" широко известны. И Вы отчасти правы. говоря про антроморфность. С таким же успехом можно было бы сказать и о теоморфности человека. Даже без запретных почитаний изображений мужчин или женщин... Думая о словах "образ и подобие".
Слова Торы "бояться и любить" - это одно. А заставлять любить из-под палки - это уже совсем другое. И самое смешное, что в наше время никто не заставляет. Но все-таки случается
Вопрос, что здесь первично? Глядя на себя, мы рассуждаем о Боге, либо глядя на Бога познаём себя. Как материалист, я почему-то замечаю только первое.

Насчёт любви и принуждения, я пожалуй не соглашусь, потому что лично наблюдаю много принуждения в навязывании этой любви.

(Гадкий Крыс @ 09.11.2009 - время: 23:43) Вопрос, что здесь первично? Глядя на себя, мы рассуждаем о Боге, либо глядя на Бога познаём себя. Как материалист, я почему-то замечаю только первое.

Насчёт любви и принуждения, я пожалуй не соглашусь, потому что лично наблюдаю много принуждения в навязывании этой любви.
Ну, спорить о первичности в принципе бессмысленно. Это еще один древнегреческий философ начал. Хотя в принципе мог быть и знакомым с Писанием. Он-то про антропоморфные божества античного рассуждал. А так сколько людей, столько и мнений.
Я вот никогда с принуждением и навязыванием не сталкивался, не то время, не то общество. Хотя, конечно, с не очень умными верующими самых разных конфессий довелось сталкиваться неоднократно. Если заставить дурака молиться, он и лоб себе расшибить может.