Возможно ли существование бога

(ufl @ 18.03.2007 - время: 21:47) (Kaaakka @ 18.03.2007 - время: 21:27) Согласно теории относительности понятие времени неотделимо от понятия пространства.
Kaaakka, простите, в этой теме обсуждается попытка опровержения Библии при помощи Писания и Предания. Шаг влево, шаг вправо….ну вы знаете.

Это я к тому, что выражение «до сотворения мира» имеет столько же смысла, сколько и выражение «мясистая вода».

Но…молчу, молчу, молчу…

Еще раз попробую вам ответить , дорогой "665", на два предыдущих поста, адресованных вроде бы мне. Нумерация ответов соответствует вашим пунктам , чтоб не цитировать много.

1). Я указала вам книги, в кот. действительно изложено библейско-православное мнение по интересующему вас вопросу.Ваш "символ веры" из первого поста содержит ошибку - вы спутали два состояния Мира - ДО и ПОСЛЕ падения,поэтому и выходит что хорошее было с порчей,хотя порча была только как ВОЗМОЖНОСТЬ, а не СОСТОЯНИЕ,иначе всё былобы "по-вашему"...

2).Тексты..Те, которые вы собрались анализировать на предмет противоречий. И..чему вы опять так рады? У вас еще ничего не получилось,поэтому и понимать еще нечего..

3).Шарады,это такие загадки или двусмысленные ,или бессмысленные предложения.Первых- у вас нет.

4). В чем логика ? Почему вам достаточно найти Одно доказательство ("если я хоть ОДНИМ"..),а я должна опровергнуть ВСЕ...Так сколько их? И почему такая дискриминация ? Вы подозреваете , что у меня аргументов больше, а вы только один откопаете?.. Впрочем,не трудитесь,я его уже знаю- "НЕ ВЕРЮ"-это Единственное Неопровержимое...

5).Повторяю,ваше утверждение вне логики:" ..бог до творения не был совершенством, а после ,если стал совершеннее,то не существует"...???????

6).Согласно законам физики,а философия и логика это теоретически подтверждают,а богословие Утверждает,-мы с вами живем в "текущем" мире непостоянства (Омар Хайям ,глава исфаханских астрономов ,неправославный,поэтому и называл бога,каким знал его по Корану,а не по Библии ,бракоделом..),материя стремится не к развитию, а к ЭНТОРПИИ, разложению и тепловой смерти ! Паскаль,ужаснувшись "перспективам" человечества ,сказал,что надо ставить на решку - на Бога, если Его нет- мы ничего не теряем, а если есть- приобретаем Жизнь .
Бог может сотворить Другой, отличный от себя Абсолют, сделав Этот Мир причастным Своей Энергии, но Мир( человек как венец твари,сочетающий в себе материальное и духовное, модель мироздания) должен сам этого захотеть,на что ему и свобода со всеми ее последствиями и возможностями,вт.ч.,Злом-может и его кто-то выберет? Вы не хотели бы выбрать ?

7).Бог ,определение которого вы даете действительно не существует.Я тоже
обижаюсь - почитайте мои претензии к вам в жалобах модератору.
.
8).Софистика - это ваш приём.Сократическая беседа(эвристический метод),позволяет судит о чём-то без давления авторитетов и штампов,НО ,она не предполагает ЗАРАНЕЕ сделанных выводов и ответов ,как делаете вы!!!!Я не большой знаток Отцов и Писания,я могу посомневаться и не считаю это за грех ( сомнение в вере считается грехом, но мы же не о догматике, а о мнениях,которые могут быть ошибочными даже у Отцов ).

9)...Нельзя путать никому- ни вам ,ни мне. Но это аскетика, а это другая тема,да? Иконы плачут до сих пор.Можете глянуть и проверить, поискать трубочки или как вы себе этот "фокус"представляете ?

10).А откуда бы я знала имя пользователя, если бы не "ходила" "туда"...? Какой же вы невнимательный ! Или логика подвела...?

Из вашего следующего поста.

Вы уверены ,что ваши"ЗАПИСИ" из теологических разных текстов сделаны корректно ? Я - сомневаюсь, или вы осмыслить их не смогли ,или не захотели вдаваться...Не буду придираться...
...Какие религии НЕ имеющие догм вы знаете? Но я понимаю,о чем речь зайдет - О несоблюдении собственных канонов и насильственном крещении...Это другая тема,да?
"Откуда в этом мире взялась сама возможность стать павшим или грешным если вокруг только ДОБРО и всеблагость?"-цит. Батенька, да вы ведь сами ответили :"..эволюционирую..в смысле развития моей ЛИЧНОСТИ",- прекрасно!Да! Именно! И я так думаю ,и православное богословие ! НО ,наше отличие в следующем - Вы верите в эволюцию ТЕЛА,а мы - нет. Мы не называем мутации "развитием",а только "изменением","приспособлением",поскольку они ОДНОЗНАЧНО НЕ ВЕДУТ к образованию НОВЫХ ВИДОВ,а действуют ТОЛЬКО внутри одного,чему доказательств - гора, а против - ни одного !!! Хотите развить тему ? Я - с удовольствием,vegra с уважением отозвался о моих с/х познаниях !
А физиками выведенный Принцип Развития категорически отрицает саму ВОЗМОЖНОСТЬ перехода от простого в сложное (эволюцию),так что,извиняйте...
Вы обвиняете Бога во всех смертных грехах,в то время как Он Сам взял на Себя ответственность еще перед Адамом и Евой(мессианское место в кн.Бытия)и, помимо нравственных инструкций, прожил с нами человеком ,не желая обвинять даже своих палачей,пошел на Крест,страдая как мы,и даже там ,вися, одного ВЫБРАВШЕГО Разбойника спас для вечности!

А в школах детишки курят,пьют, беременеют,делают ранние аборты, так что действительно,естественный отбор сохранит верующих, которые не пьют,не курят,любят маму и папу, не шатаются по подворотням,не путают соблазны с удовольствиями , а свободу с произволом,счастье-с корыстью, родину-с пропиской, в нужное время рожают нормальных детей...Это вы правы...Мы выживем!

(Kaaakka @ 18.03.2007 - время: 21:27) Ответьте мне, раз Вы такой умный на следующий вопрос:
«В некоторой деревне брадобрей бреет всех тех и только тех, кто не бреется сам. Бреет ли он сам себя?» А потом и про Бога с камнем поговорим.

В логике и математике есть понятие множество. Что входит в множество определяется набором условий. Условия могут быть таким что множество будет пустым. Например в множество А входят все натуральные числа меньше 0. Ессно множество будет пустым. Так и здесь. Множество таких деревень - пустое множество(вы забыли упомянуть, что должен быть 1 брадобрей.
Фактически ваш вопрос сводится к вопросу кого бреют в НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ деревне.

Suleyman Ссылка на это сообщение 18.03.2007 - время: 21:33
  QUOTE 
Victor665 !
Вы всеръёз хотите доказать нам что Бога не существует? 
На основе чего? Каких-то земных, собственных, человеческих измышлений? Сможете объять необъятное?  Ну вы и оптимист-атеист ...
Я подозреваю, что вы на грани создания своей, собственной религии - атеистичной. И будет она называться АТЕОВИКТОРИСТИЧНАЯ религия!

QUOTE (билдер @ 18.03.2007 - время: 21:03)
Если сказать просто, то один горшок пытается доказать другим горшкам, что ГОНЧАРА нет. Между тем, не отрицает факта своего существования, но отрицает существование ГОНЧАРА создавшего его. 

Сначала поиздевались, потом последовала некорректная аналогия (кстати довольно убогая, ее некорректность видна и младенцу).
Теперь по традиции должны последовать угрозы.
Что-нибудь вроде:
QUOTE 
Да никуда вы не денетесь! Придёте и в Церковь, и пред иконами встанете, рано или поздно! Вы пока этого и сами не знаете!
Над кем поиздевались? Над вами? И в чём некорректность? Всё что не соответствует вашему мнению - некорректно и убого?
Только такими аналогиями вам и можно доказать, как младенцам. Иначе и не понимаете. Лучшие учёные, философы и мыслители во все времена не отрицали существование чего-то Высшего (что и есть БОГ!), а вы тут "изобретаете велосипед" в своих суждениях о Боге да ещё претендуете на "высокий штиль и слог". Самим-то не смешно?

(билдер @ 19.03.2007 - время: 19:24) Над кем поиздевались? Над вами?
Над Victor655.
И в чём некорректность? Всё что не соответствует вашему мнению - некорректно и убого?
Некорректность в том, что горшки созданы по определению, а "созданность" человека надо еще доказать. Убогость в том,что некорректность видна невооруженным глазом.
Только такими аналогиями вам и можно доказать, как младенцам.
Такими аналогиями не докажете и младенцу. Берите пример с Кураева, он как опытный демагог не опустится до столь неуклюжих аналогий. :)
Лучшие учёные, философы и мыслители во все времена не отрицали существование чего-то Высшего (что и есть БОГ!), а вы тут "изобретаете велосипед" в своих суждениях о Боге да ещё претендуете на "высокий штиль и слог".
Перейдем к неуклюжим обобщениям?
Вольтер, который "не отрицал существования Высшего" осмеивал христиан вполне талантливо и обоснованно. Однако напомню, что в этой теме речь идет о христианском Боге. Несмотря на неоднократные просьбы автора темы, перечисленные в первом посте качества этого самого Бога так никто и не оспорил. Хотя так же неоднократно обвиняли в незнании. Может быть дискуссия все же перейдет в конструктивное русло?

Suleyman, вы душка ! Как приятна ваша рассудительность... Я хотела бы ,чтобы мы все пришли к очень простому и ни для кого не обидному выводу. Можете его скорректировать, я не предлагаю окончательного решения вековечного спора...
Мысль такая...
Наши убеждения ,на какой бы мировоззренческой платформе они не стояли , В ЛЮБОМ случае опираются на сумму постулатов ,принимаемых нами НА ВЕРУ - верим ли мы в "буддов", или в прогресс науки ,или....,- в основе лежит некая аксиома ,догма, очевидная для нас , но совсем неочевидная для других( это Эйнштейн сказал...).
Поэтому, все те претензии ,которые высказывались в отношении оснований веры - можно с таким же успехом адресовать атеистам и кому бы то нибыло. Общеизвестны факты ,когда новаторов преследовали их же собратья "по цеху"- против Галилея выступила тогдашняя научная общественность , а Церковь ,к счастью, оказалась третейским судьёй;
Парижская академия на полном серьёзе отрицала небесное происхождение метеоритов, насмех поднимались теория воздухоплавания,радиоволн,плазменного состояния Вселенной, рентгена и ...
Поэтому, существование какого бы бога мы не обсуждали - всё будет упираться в горы аргументов, в которые можно ПРОСТО НЕ ВЕРИТЬ ! ВЫ МЕНЯ ПОНИМАЕТЕ ???!!!
И даже пресловутый здравый смысл, к которому мы одинаково пытаемся апеллировать ,"это воплощение опыта и предрассудков своего времени ...Любое достаточно серьёзное научное открытие ,...противоречило здравому смыслу своего времени" ( академик Наан Г. К. в 1965г. ..) ОБ ЭТОМ ТО и пытаются сказать Миха ,УФЛ, Власер ,Билдер,Реланиум, Каааккаа, а вы всё время пытаетесь "вернуть нас к теме", обсуждать которую исходя из нее самой уже есть абсурд, поскольку ПРОБЛЕМА ШИРЕ !!!
С таким же успехом можно задаться вопросом почему летает самолет, но привлечение физики считать "оффтопом" ! Мы же о самолете, а не о физике !Блин !
Если ва хотите обсудить противоречия одних догматических определений другим догматическим определениям , ТО НАЙДИТЕ ИХ СНАЧАЛА ! А не придумывайте логику на "уровне первого класса школы",это не смешно !

(Suleyman @ 19.03.2007 - время: 20:37) Некорректность в том, что горшки созданы по определению, а "созданность" человека надо еще доказать. Убогость в том,что некорректность видна невооруженным глазом.

Suleyman вы ошибаетесь. В этой теме не надо доказывать созданность, в этой теме надо опровергать. Victor655 сам определил рамки – опровергнуть Библию с помощью Писания и Предания. Так что издевается как раз он, взявшись опровергать Библию он не привёл пока ни одной цитаты, а приводит лишь собственные домыслы. И эти домыслы пытается опровергнуть своими же домыслами. Так кто над кем издевается?
Так что вооружите глаз.
П.С. Про фен-шуй помню, но там печатать много надо, а лень. Отвечу на днях.

(ufl @ 19.03.2007 - время: 22:39) (Suleyman @ 19.03.2007 - время: 20:37) Некорректность в том, что горшки созданы по определению, а "созданность" человека надо еще доказать. Убогость в том,что некорректность видна невооруженным глазом.

Suleyman вы ошибаетесь. В этой теме не надо доказывать созданность, в этой теме надо опровергать. Victor655 сам определил рамки – опровергнуть Библию с помощью Писания и Предания.
Да, похоже Вы правы.
П.С. Про фен-шуй помню, но там печатать много надо, а лень. Отвечу на днях.
Дерево Ваших обещаний уже покрылось листвой, пусть же его плоды поcпеют к сроку. ©

(vegra @ 19.03.2007 - время: 13:35) В логике и математике есть понятие множество. Что входит в множество определяется набором условий. Условия могут быть таким что множество будет пустым. Например в множество А входят все натуральные числа меньше 0. Ессно множество будет пустым. Так и здесь. Множество таких деревень - пустое множество(вы забыли упомянуть, что должен быть 1 брадобрей.
Фактически ваш вопрос сводится  к вопросу кого бреют в НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ деревне.
Неверная аналогия. Вы указали 2 свойства чисел, которыми числа не могут обладать одновременно. Т.е. число может быть либо отрицательным, либо натуральным, но не тем и тем одновременно.

Теперь, скажите мне, какие 2 свойства деревень позволяют объявить множество деревень, обладающих вышеуказанной парой свойств, пустым.


ufl, это мой последний оффтоп в этой теме, каюсь. Но дело в том, что исходя из первого поста сам Victor665 не пытается опровергать Библию, опираясь лишь на Писание и Предание. Как минимум - это то, что я заметил - была привлечена физика и формальная логика(софистика).

(Kaaakka @ 20.03.2007 - время: 13:16) ufl, это мой последний оффтоп в этой теме, каюсь. Но дело в том, что исходя из первого поста сам Victor665 не пытается опровергать Библию, опираясь лишь на Писание и Предание.
Это были его слова.
В этой теме надеюсь получится доказать именно невозможность существования бога в таком виде как он описывается в конкретной религии, обсуждаемой на этом форуме- христианско- православной. Доказать просто на уровне определений данных основателями этой религии.
И из этих рамок он не выйдет. Православные изверги не дадут
что я заметил - была привлечена физика и формальная логика(софистика).
А без этого как? Тут видите ли сложность в чём. Мало того, что Библия сама по себе достаточно объёмна, но сказав «данных основателями этой религии» автор автоматически включил туда и Предание, а это ОГРОМНОЕ количество трудов Отцов Церкви. Самое интересное, что «опровержению» автора чуть меньше двух тысяч лет и оно давным-давно разобрано и опровергнуто, но автор об это не догадывается. Остаётся пожелать ему удачи в его нелёгком и благородном пути, пути познания Святоотеческого наследия.

(Kaaakka @ 20.03.2007 - время: 13:16) (vegra @ 19.03.2007 - время: 13:35) В логике и математике есть понятие множество. Что входит в множество определяется набором условий. Условия могут быть таким что множество будет пустым. Например в множество А входят все натуральные числа меньше 0. Ессно множество будет пустым. Так и здесь. Множество таких деревень - пустое множество(вы забыли упомянуть, что должен быть 1 брадобрей.
Фактически ваш вопрос сводится  к вопросу кого бреют в НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ деревне.
Неверная аналогия. Вы указали 2 свойства чисел, которыми числа не могут обладать одновременно. Т.е. число может быть либо отрицательным, либо натуральным, но не тем и тем одновременно.

Теперь, скажите мне, какие 2 свойства деревень позволяют объявить множество деревень, обладающих вышеуказанной парой свойств, пустым.


Напомню "В некоторой деревне брадобрей..." Далее условия существования такого брадобрея. Т.е. вы утверждаете(обманываете) что множество не пустое. И просите показать как это может быть, да не может быть такого брадобрея, по вашим определениям. В начале задачи уже есть обман.

ЗЫ сейчас нас за офтоп как...

Да ладно вам, какой офтоп ? " Всё в тему". Очень интересно о чём и чем кончится ваш диалог !" Требую продолжения банкета!" ...А я нашла "шарить" ( мы, девушки, о своём всё..). Это не сленг, а просторечие , образованное от англ. "share"- "делиться впечатлениями, информацией,... комнатой с кем-либо.
Ну дак как, будем в теме шарить-расшаривать дальше ,или каждый при своём останется ?

(vegra @ 20.03.2007 - время: 18:07) Напомню "В некоторой деревне брадобрей..." Далее условия существования такого брадобрея. Т.е. вы утверждаете(обманываете) что множество не пустое. И просите показать как это может быть, да не может быть такого брадобрея, по вашим определениям. В начале задачи уже есть обман.

Если женщина просит

Пока что цитаты с разных форумов.

Есть такая теория - теория множеств. В которой было установлено, что определение множества на естественном языке может привести к противоречию. Классический пример - парадокс Рассела.
Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?
Ответ: не может.
Почему? И есть ли здесь противоречие? - противоречие всемогуществу Бога?
Во-первых не надо бояться слов "Бог не может", поскольку фразу "Бог может всё" (если оно в значении "Бог может всё и только всё") можно приравнять фразе "Бог не может НЕ всё". Здесь "НЕ всё" есть множество не принадлежащее множеству "всё". (Здесь, правда, возникают трудности с русским языком, допускающим двойное отрицание типа: "Я не могу ничего". Англичане в этом случае могут сказать: "Я не могу всё". И вообще, человеческий язык для языка логики шибко неуклюж.)

"Бог всемогущ" означает "Бог может всё", т.е. "Бог может поднять любой камень" и "Бог может сотворить любой камень", отсюда следует, что камня, который не может поднять Бог, не существует! Такого камня не было, нет и никогда не будет! Т.е. "камень, который не может поднять Бог" принадлежит множеству "ничего" или "НЕ всё".

"Бог может сотворить любой камень" => "Бог не может сотворить камня, который не существует, которого не было, нет, и никогда не будет" => "Бог не может сотворить ничего (НЕ всё)"

Таким образом, Бог не может сотворить камень, который сам не сможет поднять - потому что Он может всё! И если Он что-то сотворяет, то оно сотворяется! (а камень, который не может поднять Бог, не существует даже теоретически).
«Если Бог Всемогущ, то может ли Бог создать такой камень который не сможет поднять?»

ОТВЕТ:


На самом деле вопрос о камне решается легче, чем кому-то кажется, просто попросите оппонента, задавшего вам этот вопрос о камне, предоставить вам его личное (оппонента) определение понятия "Всемогущий", и уже потом отвечайте на заданный вопрос, отталкиваясь от данного вам определения. По сути, остается только два выбора:

1 - Это определение когда понятие "Всемогущий" - не включает в себя возможности совершения логически противоречивых, по сути абсурдных, действий. В таком случае Всемогущий Бог не может создать камень, который Он не сможет поднять, т.к. такое действие абсурдно с точки зрении логики, а по приведенному определению, Бог Всемогущ сделать все, что только возможно, но только в пределах разумного, и неабсурдного, т.е. логически возможного.

2 - Если же понятие "Всемогущий" определить как возможность совершения любых действий, включая логически противоречивых, то ответ на вопрос о камне может быть очень прост: «Всемогущий Бог может создать неподъемный камень и также может его поднять»!

Очевидно, что ваш оппонент тут же скажет вам, что ваш ответ логически противоречив, то ваш ответ будет - да конечно!!! Но при этом ваш ответ все равно будет логичным и полностью достаточным!!! Ведь суть именно в том, что, если заранее определить понятие "Всемогущий" как возможность совершения любых действий, включая логически противоречивых, то тогда любой логически противоречивый ответ должен быть вполне логическим и достаточным для вопроса о камне. Ведь при данном определении «Всемогущества» нет никакой логической необходимости давать логически непротиворечивый ответ, учитывая, что определение «Всемогущества» стоит выше законов логики и способно их Всемогуще нарушать. Следовательно, согласно этому определению, не ограниченного логикой «Всемогущества», Бог способен совершить любое действие, включая, логически противоречивое и без проблем может «Создать камень, который не сможет поднять!». Другими словами, совершенно неуместно требовать логическое объяснение действиям «Всемогущего» если Его «Всемогущество» не ограничено законами логики. В этом-то и состоит собственная логическая ошибка тех, кто задает вопрос о «Боге и камне», думая, что этим могут поставить христиан в замешательство логическим манипулированием, не понимая, что при этом они сами находятся в логической ловушке. Ведь если исходить из того, что определение «Всемогущества» не ограничено понятиями логики, то спрашивающий не имеет права требовать от вас логически непротиворечивый ответ, т.к. в данном случае это и есть нелогично!!

Уважаемые Kaaakka и vegra, ваша полемика очень интересна, но проявите уважение к автору темы. Дело в том, вы ставите модераторов перед выбором – либо делать вам замечания за офтопик, либо сливать эту тему с похожей и давно существующей. Автор темы давно и настойчиво добивался её существования. Так что может вы потерпите?

(Kaaakka @ 21.03.2007 - время: 10:24) (vegra @ 20.03.2007 - время: 18:07) Напомню "В некоторой деревне брадобрей..." Далее условия существования такого брадобрея. Т.е. вы утверждаете(обманываете) что множество не пустое. И просите показать как это может быть, да не может быть такого брадобрея, по вашим определениям. В начале задачи уже есть обман.

Если женщина просит

Пока что цитаты с разных форумов.

Есть такая теория - теория множеств. В которой было установлено, что определение множества на естественном языке может привести к противоречию. Классический пример - парадокс Рассела.
Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?
Ответ: не может.
Почему? И есть ли здесь противоречие? - противоречие всемогуществу Бога?
Во-первых не надо бояться слов "Бог не может", поскольку фразу "Бог может всё" (если оно в значении "Бог может всё и только всё") можно приравнять фразе "Бог не может НЕ всё". Здесь "НЕ всё" есть множество не принадлежащее множеству "всё". (Здесь, правда, возникают трудности с русским языком, допускающим двойное отрицание типа: "Я не могу ничего". Англичане в этом случае могут сказать: "Я не могу всё". И вообще, человеческий язык для языка логики шибко неуклюж.)

"Бог всемогущ" означает "Бог может всё", т.е. "Бог может поднять любой камень" и "Бог может сотворить любой камень", отсюда следует, что камня, который не может поднять Бог, не существует! Такого камня не было, нет и никогда не будет! Т.е. "камень, который не может поднять Бог" принадлежит множеству "ничего" или "НЕ всё".

"Бог может сотворить любой камень" => "Бог не может сотворить камня, который не существует, которого не было, нет, и никогда не будет" => "Бог не может сотворить ничего (НЕ всё)"

Таким образом, Бог не может сотворить камень, который сам не сможет поднять - потому что Он может всё! И если Он что-то сотворяет, то оно сотворяется! (а камень, который не может поднять Бог, не существует даже теоретически).
«Если Бог Всемогущ, то может ли Бог создать такой камень который не сможет поднять?»

ОТВЕТ:


На самом деле вопрос о камне решается легче, чем кому-то кажется, просто попросите оппонента, задавшего вам этот вопрос о камне, предоставить вам его личное (оппонента) определение понятия "Всемогущий", и уже потом отвечайте на заданный вопрос, отталкиваясь от данного вам определения. По сути, остается только два выбора:

1 - Это определение когда понятие "Всемогущий" - не включает в себя возможности совершения логически противоречивых, по сути абсурдных, действий. В таком случае Всемогущий Бог не может создать камень, который Он не сможет поднять, т.к. такое действие абсурдно с точки зрении логики, а по приведенному определению, Бог Всемогущ сделать все, что только возможно, но только в пределах разумного, и неабсурдного, т.е. логически возможного.

2 - Если же понятие "Всемогущий" определить как возможность совершения любых действий, включая логически противоречивых, то ответ на вопрос о камне может быть очень прост: «Всемогущий Бог может создать неподъемный камень и также может его поднять»!

Очевидно, что ваш оппонент тут же скажет вам, что ваш ответ логически противоречив, то ваш ответ будет - да конечно!!! Но при этом ваш ответ все равно будет логичным и полностью достаточным!!! Ведь суть именно в том, что, если заранее определить понятие "Всемогущий" как возможность совершения любых действий, включая логически противоречивых, то тогда любой логически противоречивый ответ должен быть вполне логическим и достаточным для вопроса о камне. Ведь при данном определении «Всемогущества» нет никакой логической необходимости давать логически непротиворечивый ответ, учитывая, что определение «Всемогущества» стоит выше законов логики и способно их Всемогуще нарушать. Следовательно, согласно этому определению, не ограниченного логикой «Всемогущества», Бог способен совершить любое действие, включая, логически противоречивое и без проблем может «Создать камень, который не сможет поднять!». Другими словами, совершенно неуместно требовать логическое объяснение действиям «Всемогущего» если Его «Всемогущество» не ограничено законами логики. В этом-то и состоит собственная логическая ошибка тех, кто задает вопрос о «Боге и камне», думая, что этим могут поставить христиан в замешательство логическим манипулированием, не понимая, что при этом они сами находятся в логической ловушке. Ведь если исходить из того, что определение «Всемогущества» не ограничено понятиями логики, то спрашивающий не имеет права требовать от вас логически непротиворечивый ответ, т.к. в данном случае это и есть нелогично!!
Всемогущий это значит может всё. Если приводят при этом разные ограничения, то уже не всемогущий.
Вы напомнили мне анекдот.
Я так же силён как 20 лет назад. Как это? Вот этот камень я не мог поднять и сейчас не могу.

Кстати все языческие боги по определению не всемогущие, не бессмертные, не всеведущие и уж конечно не всеблагие.

ЗЫ Так была(есть) такая деревня? Либо объясните как могла быть такая деревня либо сознавайтесь в обмане, либо.. молчание буду считать как признание в обмане.

(ufl @ 21.03.2007 - время: 11:39) Уважаемые Kaaakka и vegra, ваша полемика очень интересна, но проявите уважение к автору темы. Дело в том, вы ставите модераторов перед выбором – либо делать вам замечания за офтопик, либо сливать эту тему с похожей и давно существующей. Автор темы давно и настойчиво добивался её существования. Так что может вы потерпите?
А я что писал.
ЗЫ сейчас нас за офтоп как...

Однако прочитав последний пост Кааакки у меня возникла мысль, что он пытается объяснить(по моему совершенно неверно) как бог может быть всемогущим в связи с задачей про камень. Так сказать тот самый заход издалека похожий на офтоп о котором я писал в дискуссии об изменении правил.
Заметьте, что никто кроме него ничего адекватного "про камень" не написал.

(ufl @ 21.03.2007 - время: 11:39) Уважаемые Kaaakka и vegra, ваша полемика очень интересна, но проявите уважение к автору темы.
Согласен

Каааккаа ! Великолепно ! Кстати ,"вопрос о камне", который у нас стал уже "Романом с камнем",был задан "любителем логики для первоклассников", он же автор темы ! Всё "в тему"! 665 сам полез доказывать недоказуемое , другое дело ,что "его логика" с "нормальной"( в смысле Обычной ) не дружит. Мы ,таким образом пытаемся договориться о понятиях, прежде чем спорить - это ведь правильно ? Ах, да !.. Кааакка, а Вы не того ли Рассела помянули, который Бертран ?
vegra..., ваши ответы выглядят как то ...,неубедительно. Ну что это -
"(по моему совершенно неверно)", вы тоже хотите "издалека" ?

(нильсон @ 21.03.2007 - время: 18:15) vegra..., ваши ответы выглядят как то ...,неубедительно.
Просто подумайте, возможно ли существование брадобрея который бы удолетворял условиям задачи.

(vegra @ 21.03.2007 - время: 11:39)Так была(есть) такая деревня? Либо объясните как могла быть такая деревня либо сознавайтесь в обмане, либо.. молчание буду считать как признание в обмане.
Деревня есть. Вот только не знаю, бреет брадобрей сам себя или нет. На основании всего, что я прочёл за последние два дня, эта задача не решаема в пределах Аристотелевой логики, построенной на нуле и единице.

По просьбе модераторов сворачиваю дискуссию на эту тему.

P.S. нельзя задавать множества произвольными словосочетаниями©



https://www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/bo...?book=20&page=3

(нильсон)Ах, да !.. Кааакка, а Вы не того ли Рассела помянули, который Бертран ?
Именно. См. ссылку сверху