Слово против христианства

Значит эти правила не совершенны, раз они не действуют в совокупном христианском мире, а только лишь в каждом из его осколков а отдельности.
Так ведь никакое совершеннейшее правило не действует само по себе, если ему не следовать.
Еслиб это "Учение" было истиной и все придержывались ею и жили по ней, то все Христиане(и другие) и не только они , жи ли бы в Любви к друг-другу.
К сожалению, Любовь тоже все понимают по-разному. Одни видят ее в исполнении определенных правил по отношению к ближнему, другие в проявлении чувства, третьи еще в чем-нибудь. И каждый думает, что именно ему известна суть Любви.
Во как, опять вернулись к сатане, ну как не крути, а все дороги ведут к нему. Тогда если вспомнить толкование Сера Джойса: огонь это - Дух Святой, а в Х веке это был синоним ада, то что у нас получилось в высшей школе христинского познания: Дух Святой есть ад.
Плохо бывает, когда нравственность стараются постигнуть умом, а не сердцем, путем одних лишь рассуждений, не прилагая к ним не чувств, ни соответствующих дел. А потом придуманную химеру кличут истиной.

Да, огонь в писании означает и ад, и просто огонь, и дух. Пламя смертоносного пожара, пламя домашнего очага, пламя свечи, дающей свет, пламя вечного огня на могиле неизвестного солдата - разве не столь разнообразное содержание символа огня в нашей повседневной жизни? Однако никто не путается с определениями, подбирая нужное в соответствии с обстановкой, поскольку эти определения связаны с конкретными событиями, переживаниями и обиходными понятиями. Никто не путается, потому что эти определения непосредственно связаны с жизнью.

Никто не запутается и при прочтении писания, если будет читать не ради праздного интереса и книжного слова, а ради соответствующего образа жизни, т.е. слова живого.

(Сэр Джимми Джойс @ 08.12.2006 - время: 10:51) Во как, опять вернулись к сатане, ну как не крути, а все дороги ведут к нему. Тогда если вспомнить толкование Сера Джойса: огонь это - Дух Святой, а в Х веке это был синоним ада, то что у нас получилось в высшей школе христинского познания: Дух Святой есть ад.
Плохо бывает, когда нравственность стараются постигнуть умом, а не сердцем, путем одних лишь рассуждений, не прилагая к ним не чувств, ни соответствующих дел. А потом придуманную химеру кличут истиной.

Да, огонь в писании означает и ад, и просто огонь, и дух. Пламя смертоносного пожара, пламя домашнего очага, пламя свечи, дающей свет, пламя вечного огня на могиле неизвестного солдата - разве не столь разнообразное содержание символа огня в нашей повседневной жизни?
У меня возникает такое ощущение, что некоторые форумчане просто прикидываются слабоумными, или пытаются сделать слабоумными нас, не видя в предложениях, в данном примере связанных со словом "огонь", разный смысл, в зависимости от содержания смысловой нагрузки предложения. Я вижу так, что некоторые пытаются специально мутить воду, смешивая понятия, смешивая слова из различных выражений и приписывая им свой, выдуманный смысл, играя в словесные "пятнашки", выдумывая словесные аппликации, ну прям словесные кудесники.
И что же мы тут "навырезали"?
- Дух Святой есть ад -
Шито белыми нитками, даже невооруженным взглядом!

Так и хочется сказать, хоть и несмиренно, но "Не е...е мозги, словоплеты!

Именно, Wlaser. С самого начала топика суть христианства пытаются определить путем словесной игры и в результате получается бессмыслица, которую выдают за суть.

Решительно отказываю автору темы в обсуждении его вопроса. Но свое личное отношение к его личному мнению не скрою…

Есть состояние ума подобное ножнам без меча и колодцу без воды, а когда ему говоришь, что есть истинный меч обоюдоострый и вода утоляющая жажду
он огрызается, тряся пустыми ножнами у пересохшего колодца…

Теперь ответьте сами себе, как бы вы характеризовали человека, раздраженно плюющего в сторону Третьяковской галереи, признавая любезным народу
и жизнеутверждающим образцом нужного искусства картинки из Плейбоя и рисунки комиксов, ну и рекламные плакаты конечно…

И за кого почтете человека, который слыхать не слыхивал о значениях нотных знаков и музыкальных ключей, но все же упрямо твердить, что: «Линейки есть линейки, а палочки и точки есть только палочки и точки, а ключей в партитуре не может быть, потому что я знаю, что ключи это то, что у меня в кармане…

Своей критикой против Христианства, вы подобны человеку, который, будучи сам лишен способности, не только творить или исполнять высокие образци искусства, для примера, симфоническую музыку, но и не способен ее должным образом воспринимать. Несколько преувеличив для наглядности,
постараюсь показать вам на примере, как ваши претензии выглядят со стороны…

Представьте себе, что некто Швондер, человек весьма однобокий и к тому же обремененный «классовой борьбой», после трудовой смены, в течении которой он самозабвенно кошек душил … Так вот, этот Швондер в рамках программы – «искусство народу», пошел
в Большой зал Консерватории на концерт Берлинского Симфонический Оркестр под управлением Герберта Фон Караяна (в программе были прелюдии из опер Вагнера и симфония№32 Моцарта. И вот, на следующий день, хмурые люди с Лубянки, читают гневное заявление, составленное гр. Швондером. С. Г.
Далее приводится отрывок из упомянутого, заявления: « Я, Швондер Слюнен Геятригайлович, прошу выслать десять мотоциклетов с пулеметами для пресечения враждебной нашему человеку деятельности …. Эта необходимость выведена мной на основании ниже приводимых фактов.

Как я не старался вслушаться в эту «музыку», я ничего в ней кроме как угрозы в мой адрес не расслышал.
Так же, совершенно непонятно, как под нее танцевать, маршировать и петь революционные песни…
Весь концертный зал был заполнен (кроме меня и нескольких сознательных товарищей) исключительно контрреволюционным элементом, (по нашей с вами классификации – «людьми религиозными», все эти несчастные жертвы заезжих бандитов, на свою беду не умели обрабатывать информацию логически, как это делаем мы с вами, и потому не видели во всем происходящем жуткого, антиконституционного подвоха…
К тому же, эта «музыка» оказала, в общем и целом угнетающее воздействие на мое оптимистически-атеистическое умонастроение…

(Далее несколько пунктов пропущено) –

- И вот вся эта банда вооруженная струнными и духовыми под предводительством припадочного главаря с указкой в руках ожесточенно набросилась на мой мозг, пытаясь внушить мне разрушительную идею о существовании живой души… Но я, разгадав коварство врага, прибег к нашему революционному приему защиты, мысленно декламируя: « Мы не рабы, рабы не мы», я высовывал язык и показывал кукиш на каждый взмах руки этого психованного Фон Караяна, чем, хоть и с большим трудом, отстоял нашу с вами независимость от вражеских догм…»

Вот еще помню, как Ибн Араби все откровенничал за вином:
"Мистическое знание – это никак не знание о бытии, это знание бытия или точнее, знание, тождественное бытию. Это – нирвана, прекращение субъект-объективной разделенности, как преодоление разорванности знания и бытия, как их слияние".
И с этой точки зрения философия, которая всегда есть «знание о», не включает мистического знания-бытия. Это «Единое всем на потребу», как славил его Плотин способно стать предметом философской рефлексии, его можно попытаться ухватить философским языком, но оно отлично от философии.


«Тому, что от Бога, - внемлите,
А к Богу – покорно взойдите.
То, что я скажу вам, услышав,
Мечи умов своих заострите,
Слова пониманьем рассекши,
Вы вновь их потом соберите.
Тому, кто придет к вам, даруйте.
Всю милость сию, не скупитесь:
Она вас объяв посетила,
Другим вы ее подарите».
(Араби)

Рациональный дискурс ограничен рассказом о чем-то и к акту познания природы вещей сам по себе не ведет. Но есть другой мистический язык, противоположный языку рациональному: если второй стремится максимально однозначно зафиксировать смысл каждого слова и каждой фразы, избегая двусмысленности, как величайшего недостатка, то первый стремится к максимальной многосмысленности любой единицы текста, видя в этом выражение той истины, которую он стремится передать, истины универсальной всетождественности. Текст на мистическом языке требует особого прочтения: каждая словесная форма его – всего лишь форма, в которой читатель должен сам открыть бесконечное богатство содержания, непредзаданного однозначно и не- зафиксированного никакими терминологическими определениями.

Таким образом, основной принцип построения мистического языка – выражение многосмыслового ( в идеале бесконечно-смыслового) , неограниченного содержания в ограниченном языке форм. Это означает, что всякий термин и всякая категория могут и должны пониматься во многих, в том числе и в противоположных смыслах…
Соответственный способ прочтения и понимание мистического текста облегчается знанием специальных приемов… Наиболее яркие из них – игра слов ( чаще всего однокоренных , реже просто созвучных), употребление слов имеющих противоположное значения, замена существительных местоимениями ( когда под «он» может пониматься, скажем, и Бог, и человек, и мир) и др. Это, так сказать, вспомогательные приемы, цель которых - сбить читателя с установки на однозначное (вульгарное), фиксировано смысловое понимание, ввергнуть его в ту «растерянность» ( в данном случае на дискурсивном уровне), без которой разговор с ним о мистическом знании невозможен.

перемещено за сроком давности