Разговор с модераторами

(Nika-hl @ 27.11.2008 - время: 17:40) Утверждать вы можете чего угодно даже ерунду когда попытались объяснить своими словами сущность "бритвы". Сами то поняли, что двусмысленность написали да и принцип исказилм?
"Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые."
Доказательства искажения в студию, иначе я буду считать Вас лгуном.

Повторю "если вы создадите соответствующую тему на философии там я вам отвечу. Только ссылочку киньте ведь я философию не посещаю. "

Есть ещё вариант. Вы заявляете в данной теме что любые обсуждения бритвы Оккама в теме "А умирает ли человек?" не есть флуд, а очень даже наоборот.
И мы продолжим. Независимо от того как пойдёт обсуждение я бросаю монетку и свероятностью 1/2 жалуюсь(или нет) на вас супермодераторам.
И третий вариант. Если вы откажетесь создать тему на "философии" или не сделаете вышеуказанного заявления буду жаловаться на ваши действия.
Выбор за вами.

Не стоит меня шантажировать. Это не лучший метод диалога с модератором. Т к. диалог в теме о Бритве Оккама начали Вы - продолжайте. Можете жаловаться. Это Ваше право. Тем более, что говорю я с Вами в теме не как модератор, а как пользователь. Вы можете ответить мне в болталке, либо не ответить..Что тоже Ваше право.

Вы не в первый раз провоцируете людей на флуд а затем когда вас загонят в угол делаете им предупреждения.
Ваш отказ от создания темы на философии и признания любого обсуждения в теме "А умирает ли человек?, Эксперимент." Следует воспринимать как предложение пожаловаться?

PS У вас последняя попытка решить спор мирно

(Nika-hl @ 27.11.2008 - время: 18:15) Вы можете ответить мне в болталке, либо не ответить..Что тоже Ваше право.
Вопрос о философских принципах следовательно отвечать на "Философии". Философские принципы и обвинения во лжи это не вопрос болтовни

(vegra @ 27.11.2008 - время: 18:21)
Вопрос о философских принципах следовательно отвечать на "Философии". Философские принципы и обвинения во лжи это не вопрос болтовни
Повторяю. Разговор о том, чем Вы руководствуетесь, начали Вы. Кстати, не возьму в толк, почему на Христианстве нельзя говорить о философских принципах, тогда, как Христианство их трактует?!

(Nika-hl @ 27.11.2008 - время: 18:25) (vegra @ 27.11.2008 - время: 18:21)
Вопрос о философских принципах следовательно отвечать на "Философии". Философские принципы и обвинения во лжи это не вопрос болтовни
Повторяю. Разговор о том, чем Вы руководствуетесь, начали Вы. Кстати, не возьму в толк, почему на Христианстве нельзя говорить о философских принципах, тогда, как Христианство их трактует?!
Сделайте соответстующее заявление в данной теме и поговорим.
Короче. подумайте до завтра. Рекомендую открыть тему на философии и при желании пригласить туда всех желающих.

Да, вы всегда можете извиниться за лжеца.

(vegra @ 27.11.2008 - время: 18:38)
Сделайте соответстующее заявление в данной теме и поговорим.
Короче. подумайте до завтра. Рекомендую открыть тему на философии и при желании пригласить туда всех желающих.

Да, вы всегда можете извиниться за лжеца.
Заявление в теме сделала.
Лжецом я Вас не называла. Я сказала, что буду так думать, если Вы не предоставите доказательств. Пока я так не думаю. Я жду доказательств. Возможно, это было некорректное заявление, но я Вас ни чем не оскорбила.
Предоставьте мне доказательства и я точно так же заберу свои слова назад.
Напишу, что Вы замечательный человек, что кстати таковым является.

(vegra @ 27.11.2008 - время: 18:38) (Nika-hl @ 27.11.2008 - время: 18:25) (vegra @ 27.11.2008 - время: 18:21)
Вопрос о философских принципах следовательно отвечать на "Философии". Философские принципы и обвинения во лжи это не вопрос болтовни
Повторяю. Разговор о том, чем Вы руководствуетесь, начали Вы. Кстати, не возьму в толк, почему на Христианстве нельзя говорить о философских принципах, тогда, как Христианство их трактует?!
Сделайте соответстующее заявление в данной теме и поговорим.
Короче. подумайте до завтра. Рекомендую открыть тему на философии и при желании пригласить туда всех желающих.

Да, вы всегда можете извиниться за лжеца.
Если вы об этом
"Конечно не есть, так как Христианство насквозь пропитано философскими догматами. Тем более , я здесь говорила о душе. А автор топика вопрошает, что бы это могло быть? Вполне можно поговорить в любом ключе. ИМХО."
То не пойдёт. Извольте выражаться ясно как модератор, а то не понятно о чём речь. Если не забыли с вероятностью 1/2 я на вас пожалуюсь за разрешение флуда. Так что всё должно быть чётко и ясно.

(vegra @ 27.11.2008 - время: 18:54) Извольте выражаться  ясно как модератор, а то не понятно о чём речь. Если не забыли с вероятностью 1/2 я на вас пожалуюсь за разрешение флуда. Так что всё должно быть чётко и ясно.
Извольте мне не указывать, как , где, и что писать. Вы в служебном топике находитесь. Я Вам ответила в теме и здесь. Вопрос закрыт. Флуда в теме не вижу.

P.S. Я уже написала Княжне. Можете успокоиться.

(Nika-hl @ 27.11.2008 - время: 19:04) (vegra @ 27.11.2008 - время: 18:54) Извольте выражаться  ясно как модератор, а то не понятно о чём речь. Если не забыли с вероятностью 1/2 я на вас пожалуюсь за разрешение флуда. Так что всё должно быть чётко и ясно.
Извольте мне не указывать, как , где, и что писать. Вы в служебном топике находитесь. Я Вам ответила в теме и здесь. Вопрос закрыт. Флуда в теме не вижу.

P.S. Я уже написала Княжне. Можете успокоиться.
Я предложил вам 4 способа урегулирования конфликта. Если вас ни один не устраивает...

(vegra @ 27.11.2008 - время: 20:03)
Я предложил вам 4 способа урегулирования конфликта. Если вас ни один не устраивает...
1. Я не вижу конфликта.
2. Зачем мне открывать тему на философии, если Вы ее начали здесь? Тем более, что автор топика не ставил конкретного вопроса. Следовательно, и Вы и я можете развивать тему в любом ключе. И в философском тоже. Потому, что Христианство на все лады трактует философские понятия.
3. Шантажировать меня не имеет смысла. т.к. это всегда не имеет смысла.
4. Повторюсь Спор - аргументированный - не есть конфликт.
5. Я просила и прошу Вас аргументировать свое утверждение. Чего Вы делать не желаете. На что имеете право. Как и я имею право попросить Вас - аргументировать свой ответ.

(vegra @ 27.11.2008 - время: 17:59)Повторю "если вы создадите соответствующую тему на философии там я вам отвечу. Только ссылочку киньте ведь я философию не посещаю. "

Есть ещё вариант. Вы заявляете в данной теме что любые обсуждения бритвы Оккама в теме "А умирает ли человек?" не есть флуд, а очень даже наоборот.
И мы продолжим. Независимо от того как пойдёт обсуждение я бросаю монетку и свероятностью 1/2 жалуюсь(или нет) на вас супермодераторам.
И третий вариант. Если вы откажетесь создать тему на "философии" или не сделаете вышеуказанного заявления буду жаловаться на ваши действия.
Выбор за вами.
PS У вас последняя попытка решить спор мирно
Короче. подумайте до завтра.
Если не забыли с вероятностью 1/2 я на вас пожалуюсь за разрешение флуда.
vegra, Вы изрядно увлеклись виртуальными административными угрозами и шантажом, а между тем, сами являетесь источником начала дискуссии о бритве Оккама. Прошу заметить, ниже приведена цитата:
Я пользуюсь простыми философскими принципами "практика критерий истинности" и Бритвой Оккама. В данном случае рассказ неизвестно кого никак не тянет на необходимость добавления новой сущности. Заметьте не тянет хоть с атеистических хоть с религиозных позиций.
Доказывать наличие души с энцефалографом наперевес... это даже не смешно.
Тем самым, Вы перевели дискуссию в разряд философских знаний и суждений сославшись на принципы, которые Вы используете. Далее Вы подтверждаете, что данный принципы имеют связь с наукой и соответственно непосредственно с темой обсуждения, ибо как Вы успели заметить, автор темы не ограничивал предмет заданной темы, предложив тем самым пользователям изложить свое видение на предложенную проблематику. Ниже приведены цитаты Вашего поста:
Нравится вам или нет, но в современной науке используют принцип "практика критерий истинности" Аристотель не использовал и например по поводу земного притяжения высказал сущий бред который позже развеял своими опытами Галилей.
По бритве (для всех кроме Ники) Этот принцип априори используется в науке. Если кто-то получил результат противоречащий научным основам, то на слово ему конечно никто не поверит. Потребуются тщательные подтверждения, многократные проверки и перепроверки...
Модератор Nika-hl предпринимала неоднократной попытку уяснить суть и содержание Вашей позиции в использовании принципа Бритвы Оккама, изложив собственное видение, что принцип Битва Оккама не используется в серьезных научных дискуссиях, ввиду отсутствия философских аргументов, тем самым утверждая отличное от Вашего мнение.
Однако, Вы изложили следующее мнение:
Мой простой тест на знание философии (пересказать суть чего либо своими словами) вы не прошли посему вы как специалист по философии мне не интересны. ссылка
Утверждать вы можете чего угодно даже ерунду когда попытались объяснить своими словами сущность "бритвы". Сами то поняли, что двусмысленность написали да и принцип исказилм?ссылка
После, в теме «Разговоры с модераторами» Вы обвиняете модератора в провокациях на флуд и изрядно угрожаете административными жалобами.
Обращаю Ваше внимание, что предложенная автором тема может быть пояснена с различных позиций, как с религиозных, так и с научно-философских. И сие не является флудом, ибо дает корень обсуждения с разносторонних восприятий одно и той же проблематики.
Я считаю, что данную тему целиком и полностью уместно перенести на форум «Наука и философия».

(КНЯЖНА @ 28.11.2008 - время: 12:13) vegra, Вы изрядно увлеклись виртуальными административными угрозами и шантажом, а между тем, сами являетесь источником начала дискуссии о бритве Оккама.
Я всего лишь уточнил что использую этот принцип. Это был мой ответ Chezare на "Секунду.. Вы вот с ходу отрицаете явление, о котором пишет топик стартер. По тому, что оно не вписывается в ваши материалистические представления. Так?"

И далее последовали обвинения в моём незнании и дилетантские(почему объясню на философии) объяснения терминов со стороны Ники
"Вот только не надо. Потому, что Вы знаете ЧТО я Вам на это отвечу. )))))))))
( Я философию имею в виду)))) Я уже убедилась и не раз, что вы не владеете данным предметом. И, наверняка данные в эксперименте записывались не один, не два и не три раза. На то он и эксперимент. А посему Ваш ответ, меня совершенно не устраивает. Если допустить , что второй сюжет - спорный, то первый явно - доказательный.
Бритва Оккама означает: "Не нужно множить сущности без необходимости". Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Нужно сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, во время серьезных научных дискуссий к ней не прибегают. Причина, в том, что, в обсуждениях с Бритвой Оккама им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама."
Спрашивается кто кого куда втягивал?

Вы обвиняете модератора в провокациях на флудОбвиняю и требую удолетворения.
Меня модератор обвинил в незнании и потребовал философских объяснений в теме которая называется "А умирает ли человек?, Эксперимент. " Я предложил решить этот вопрос на философии где он более ИМХО уместен. Я рад что наши мнения совпадают. Однако чтобы данный вопрос был перенесён на философию этого мало, надо ещё желание Ники.

и изрядно угрожаете административными жалобами.Не настолько изрядно, чтобы Ника согласилась решить философский вопрос на философии без обращения к супермодераторам. Каюсь, пришлось давить для вмешательства супермодератора(не люблю сам жаловаться) Посмотрим, поможет ли.

PPS Если ВСЕ согласны, то жду приглашения на тему (неинтересна мне философия вот я туда и не хожу)

(vegra @ 28.11.2008 - время: 12:58) Я всего лишь уточнил что использую этот принцип.

Однако, данное уточнение вызвало встречное противоположное мнение, суть спора и его предмет заключался не в поиске содержания данных философских принципов как таковых, а в сфере применения данных принципов в науке. Так Ваша точка зрения вела к тому, что Бритва Оккамы применима в полнее научных исследований, а Ваш собеседник разделял иную точку зрения обосновывая ее пояснением философской терминологии. Не следует отрицать, что данные пояснения Вы также встретили весьма не лестно.
Меня модератор обвинил в незнании и потребовал философских объяснений в теме которая называется "А умирает ли человек?, Эксперимент. " Я предложил решить этот вопрос на философии где он более ИМХО уместен. Я рад что наши мнения совпадают. Однако чтобы данный вопрос был перенесён на философию этого мало, надо ещё желание Ники.
Выше я уже вела речь о том, что предложенная тема не ограничена сферами обсуждения и подлежит рассмотрению с различных позиций, как с религиозных, так и с научно-философских. Поэтому обсуждение предложенной тематики с позиции противоречивости философских и научных учений вполне приемлемо. Учитывая, что обсуждение стало более активно в сфере научных изысканий, мной был предложен вариант переноса данной темы в специализированный форум, если от автора темы не последует возражений, в противном случае я вынуждена просить участников дискуссии вернуться к рассмотрению религиозной сферы изначально заданной темы.

(КНЯЖНА @ 28.11.2008 - время: 19:34) Однако, данное уточнение вызвало встречное противоположное мнение, суть спора и его предмет заключался не в поиске содержания данных философских принципов как таковых, а в сфере применения данных принципов в науке.

Я свои принципы и мировоззрение никому не навязываю. Я не увидел обоснование согласно каким философским принципам невнятный отрывок можно счесть доказательным, зато получил обвинение в незнании и кратенькую лекцию безотносительно к существу темы. Каюсь, надо было сразу отписать в служебную тему, вместо этого я развил мысль почему именно бритва не даёт мне верить такому кино и ввязался в дискуссию типа "сам дурак"
Так Ваша точка зрения вела к тому, что Бритва Оккамы применима в полнее научных исследований, а Ваш собеседник разделял  иную точку зрения обосновывая ее пояснением философской терминологии. Не следует отрицать, что данные пояснения Вы также встретили весьма не лестно. Повторяю, я не увидел согласно какой точке зрения и философским принципам и терминам следует верить данному кино.
Выше я уже вела речь о том, что предложенная тема не ограничена сферами обсуждения и подлежит рассмотрению с  различных позиций, как с религиозных, так и с научно-философских.положим, с религиозных позиций только я рассматривал. И с научно философских тоже только я рассматривал. Возможно не самое скромное заявление, но сперва попробуйте вычленить рассмотрение вопроса темы с других нежели чем у меня научно-философских позиций.
в противном случае я вынуждена просить участников дискуссии вернуться к рассмотрению религиозной сферы изначально заданной темы.Как вы себе представляете обсуждение обнаружениея инструментальными методами души у трупа трёхдневной давности, причём души боящейся сжигания этого трупа?

(КНЯЖНА @ 28.11.2008 - время: 19:34) ... если от автора темы не последует возражений, в противном случае я вынуждена просить участников дискуссии вернуться к рассмотрению религиозной сферы изначально заданной темы.
Возражаю. Более того, считаю, что Супермодератор КНЯЖНА, на все вопросы, поставленные уважаемым оппонентом, ответила предельно четко и ясно.

ВЫВОД :

...Флуда нет.

... Я разрешаю вести дискуссию в своей теме, в любом ключе, соблюдая Правила СН.

... Отказываюсь переносить тему куда либо.

Считаю, что вопрос закрыт.

Извините что задаю вопрос Флоберу здесь.Батенька а вам не кажется что вы оскорбляете другую религию?

https://sxn.io/index.php?showtopic=199600&st=140

Если этого https://sxn.io/index.php?showtopic...&view=findpost& по Вашему не достаточно, он получит предупреждение.
С ув.Ника.

прошу принять меры.Обзывание пендосами людей другой национальности есть нарушение
https://sxn.io/index.php?showtopic=209640&st=35

В той же теме о которой говорит кроули-3649 встретил непонятное слово "муслим"....