Исповедь

(кроули-3649 @ 17.07.2008 - время: 23:05) Отвечу.Священник это не бог.и не имеет право от его лица отпускать грехи.А так как по паспорту он гражданин государства(или он без гражданства?)то обязан соблюдать УК той страны где он по паспорту числится.
Не ответили. Давайте я вам попробую объяснить.
Вас интересует ответ на созданную вами нереальную установку при ложном условии.
Так вот ложное условие вашем топикстартере - Или молчат нарущая закон государства гражданином которого являются?А ведь по закону они обязаны донести.Что выше?Закон мирской или вера?
По закону священнослужитель не обязан доносить. Врач не обязан. Адвокат не обязан. Но это я так, ещё пару видов деятельности привёл, где доносительство дурно пахнет. А на самом деле и мы с вами, вот незадача, тоже не обязаны. В РФ отсутствует ответственность за недонесение. Вот так.
Но меня интересует ваша нереальная установка. Про убийцу на исповеди. Поэтому повторяю ещё раз свой вопрос - как вы себе представляете исповедь, где человек кается в убийстве?
И зачем разглашать тайну такой исповеди?
Отрицая законы мирские он отрицает нормы человечества.А значит он и сам вне закона.
Мы по честному всех предупредили.
Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении.
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви
Этот документ в открытом доступе. Так что без обид.
То есть он не может пользоваться правами гражданина.Ни права на жилье ни права на защиту и тд.Может. Конституция гарантирует. Но вы можете изменить ситуацию Установить диктатуру. А то ишь взяли моду, свободу совести им подавай.

(Ufl @ 17.07.2008 - время: 23:28) Этот документ в открытом доступе. Так что без обид.

Интересно, право на бунт это конечно классика, однако как же быть когда у человека перспектива отсидки на горизонте, а он считает что сие неверно, с той позиции как он понимает веру? Церковь скажет увы ,но он неправильно трактует или же при РПЦ создать аналог Конституционного суда? И так каждый раз.

(Atticus Finch @ 17.07.2008 - время: 23:35) однако как же быть когда у человека перспектива отсидки на горизонте, а он считает что сие неверно, с той позиции как он понимает веру?
Бог рассудит.
У человека, есть одно, данное Богом, право. Тяжкое право. Выбора.
Церковь скажет увы ,но он неправильно трактует
Что неправильно трактует? Тайна исповеди непреложна. Для обоих. Исповеди страха ради смертного для троих. Как не трактуй.

Тогда повторю смысл вопроса.Пришел преступник в церковь.И требует отпущения грехов.Причем он прямо говорит что собирается совершить еще преступление.Действия священника?

(кроули-3649 @ 17.07.2008 - время: 23:53) Тогда повторю смысл вопроса.Пришел преступник в церковь.И требует отпущения грехов.Причем он прямо говорит что собирается совершить еще преступление.Действия священника?
Давайте обойдёмся без стиля фентези.
Ближе к земле, к реальной жизни. Как вы себе это представляете?
Нарисуйте, максимально приближенно к реальной жизни.

(Ufl @ 17.07.2008 - время: 23:42) Бог рассудит.
У человека, есть одно, данное Богом, право. Тяжкое право. Выбора.

И вы хотите сказать, что следовать или не следовать светским, т.е. земным законам это его выбор? Или же речь идет о выборе ,когда ты делаешь то, за что такое наказание, опять же замечу вполне земное предусмотрено? Просто приведенная вами ссылка из Концепции РПЦ не более чем вариации на тему конституционного права на защиту своих интересов, прав и свобод, всеми законными способами.

(Atticus Finch @ 18.07.2008 - время: 00:04) И вы хотите сказать, что следовать или не следовать светским, т.е. земным законам это его выбор? Или же речь идет о выборе ,когда ты делаешь то, за что такое наказание, опять же замечу вполне земное предусмотрено? Просто приведенная вами ссылка из Концепции РПЦ не более чем вариации на тему конституционного права на защиту своих интересов, прав и свобод, всеми законными способами.
Нет. Это не вариация на тему. Это история Христианства. Если закон человеков идёт в разрез Законом Божьим, то человеку выбирать, с кем он с Христом или с человеками.
Примеров в истории, даже новейшей пруд пруди, а о древней и не говорю.

(Ufl @ 18.07.2008 - время: 00:09) Нет. Это не вариация на тему. Это история Христианства. Если закон человеков идёт в разрез Законом Божьим, то человеку выбирать, с кем он с Христом или с человеками.
Примеров в истории, даже новейшей пруд пруди, а о древней и не говорю.
Ну с историей Христианства надо быть поаккуратнее ибо сейчас посыпятся примеры в духе деяний Инквизиции. Вы если можете ,сформулируйте мне, как быть если человек не понял смысла Библии ,не выбор а именно не понял? Грех ли такая ошибка? Хотя предвижу, что в данном случае ваш ответ будет сведен к указанию на то, что мы с вами не вправе оценивать чьи либо ошибки и грехи и даже свои, а только Он.

(Atticus Finch @ 18.07.2008 - время: 00:15) Вы если можете ,сформулируйте мне, как быть если человек не понял смысла Библии ,не выбор а именно не понял? Грех ли такая ошибка?
Простите, но как и кроули-3649 , я вынужден вас просить обойтись без фентези. Без отвлечённых от реальной жизни примеров. Конкретней можно?
Хотя предвижу, что в данном случае ваш ответ будет сведен к указанию на то, что мы с вами не вправе оценивать чьи либо ошибки и грехи и даже свои, а только ОнВы знаете что такое грех?
Ну с историей Христианства надо быть поаккуратнее ибо сейчас посыпятся примеры в духе деяний Инквизиции.
Да пусть сыпется. Мне что с того? От меня не убудет.

(Ufl @ 18.07.2008 - время: 00:27) Вы знаете что такое грех?

Да пусть сыпется.  Мне что с того? От меня не убудет.
возврат к дефинициям. Ну чтож давайте вернемся. итак знать что есть грех? В каком контексте? В смысле познал ли я что такое грех и понял что грешен? Все мы грешны видимо логично с позиции веры ответить так. хотя детали, поправьте меня если не прав, как и откровения Божьи, сугубо личное, персонифицированное дело, учитывая конечно,что человек верит.
А если читать Библию как доктринальный источник, т.е. содержащий точные определения до так я с ними знаком.

Далее, про пусть сыплется, интересно где грань между твердостью в вере и непризнанием фактов, уж если так можно сказать убежденностью что именно Я знаю что такое вера, не моя лично, а вообще? Или же факты приводимые вам неубедительны?

(Atticus Finch @ 18.07.2008 - время: 00:35) возврат к дефинициям.
Ага к ним самым.
Ну чтож давайте вернемся. итак знать что есть грех? В каком контексте?А разве их много? Контекстов?
Я ведь без всякой иронии спросил. Если вы не знаете, что такое грех, то я могу объяснить. Это просто. Всего три слова.
Далее, про пусть сыплется, интересно где грань между твердостью в вере и непризнанием фактов, уж если так можно сказать убежденностью что именно Я знаю что такое вера, не моя лично, а вообще? Или же факты приводимые вам неубедительны?Вы сейчас о каких фактах говорили?

(Ufl @ 18.07.2008 - время: 00:45) (Atticus Finch @ 18.07.2008 - время: 00:35) возврат к дефинициям.
Ага к ним самым.
Ну чтож давайте вернемся. итак знать что есть грех? В каком контексте?А разве их много? Контекстов?
Я ведь без всякой иронии спросил. Если вы не знаете, что такое грех, то я могу объяснить. Это просто. Всего три слова.
Далее, про пусть сыплется, интересно где грань между твердостью в вере и непризнанием фактов, уж если так можно сказать убежденностью что именно Я знаю что такое вера, не моя лично, а вообще? Или же факты приводимые вам неубедительны?Вы сейчас о каких фактах говорили?
Давайте проще на это посмотрим. Где на ваш взгляд та грань где твердость в вере превращается в грех гордыни, что только Я истинно верующий и понимаю что вера в Бога такое? Оглянитесь на критику веры, что это? В большинстве случаев это именно обвинение в том, что оперируя в споре недоказанными догматами(а они именно таковы для атеистов), чувствуя поражение верующие напускают туману и мистики. И что дальше? Сказать чтобы оппонент не говорил того ,в чем не разбирается? Промолчать и поставить себе это в заслугу?

(Atticus Finch @ 18.07.2008 - время: 00:55) Давайте проще на это посмотрим. Где на ваш взгляд та грань где твердость в вере превращается в грех гордыни, что только Я истинно верующий и понимаю что вера в Бога такое? Оглянитесь на критику веры, что это?
Вы простите, но я честно не понимаю о чём вы. Я Православный. Есть Писание и Предание. Этого достаточно.
В большинстве случаев это именно обвинение в том, что оперируя в споре недоказанными догматами(а они именно таковы для атеистов), чувствуя поражение верующие напускают туману и мистики. И что дальше? Сказать чтобы оппонент не говорил того ,в чем не разбирается? Промолчать и поставить себе это в заслугу?
Может я субъективен, но за три года на форуме привык к обратному. Как правило это атеисты прибегают либо к порочному кругу, либо просто напрямую к необоснованным утверждениям. И добиться от них доказательств порой очень трудно.
Буду рад, если ВЫ вдруг окажетесь из другой когорты атеистов и постараетесь приводить аргументы и факты, а не голословные утверждения.

(Ufl @ 18.07.2008 - время: 01:09) Вы простите, но я честно не понимаю о чём вы. Я Православный. Есть Писание и Предание. Этого достаточно.
Ох и тяжел же спор о вечных истинах, да и я такой непонятливый. Порадую вас еще немножко подборкой моих нелогичных "почемучек".
1. Есть Писание и есть Предание,но всегда есть и право мыслить читая Писание. Если не это(различные выводы полученные при изучении одинакового источника информации) причина например появления различных религиозных течений в рамках того же христианства ,то что же тогда?
2. Мне показалось по ходу нашей беседы, что вы сводите любые тезисы оппонента к их нелогичности, мотивируя это тем, что они либо неверно отражают реальность(опять же в чьей трактовке), либо являются примером невежества в религиозных вопросах(опять же с какой стороны). Уж не наделяете ли вы(вольно или невольно) всех верующих по факту их веры автоматически знанием Абсолютной Истины?
3. Разрушить доказательство оппонента это показатель в первую очередь умения владеть словом, и не всегда убеждает оппонента что перед ним атеист или верующий.

(Ufl @ 17.07.2008 - время: 23:55) Давайте обойдёмся без стиля фентези.
Ближе к земле, к реальной жизни. Как вы себе это представляете?
Нарисуйте, максимально приближенно к реальной жизни.
если чуть приближенней то давайте так.
пришел отморозок в церковь.ему пофиг на чувства других.(есть такие до сих пор).И решил поиздеваться в любимом своем стиле.Начал рассказывать как кучей избивали прохожих.грабили и тд.

Такое вас устроит?

(кроули-3649 @ 17.07.2008 - время: 23:53) Тогда повторю смысл вопроса.Пришел преступник в церковь.И требует отпущения грехов.Причем он прямо говорит что собирается совершить еще преступление.Действия священника?
Логично спросить об этом священника, а не простого мирянина.

(кроули-3649 @ 18.07.2008 - время: 09:31) если чуть приближенней то давайте так.
пришел отморозок в церковь.ему пофиг на чувства других.(есть такие до сих пор).И решил поиздеваться в любимом своем стиле.Начал рассказывать как кучей избивали прохожих.грабили и тд.

Такое вас устроит?
Господь вразумит этого вашего отморозка, если не через священника, то другим способом.

Пивка Бы Ссылка на это сообщение 18.07.2008 - время: 11:55 Господь вразумит этого вашего отморозка, если не через священника, то другим способом. Что-то их с каждым годом все больше и больше.У собак на лице их морды больше можно уже увидеть разума ,чем на морде-лица отморозков.

(Prohozhiy274 @ 18.07.2008 - время: 12:16) Что-то их с каждым годом все больше и больше.У собак на лице их морды больше можно уже увидеть разума ,чем на морде-лица отморозков.
Враг тоже не дремлет.

(кроули-3649 @ 18.07.2008 - время: 09:31) если чуть приближенней то давайте так.
пришел отморозок в церковь.ему пофиг на чувства других.(есть такие до сих пор).И решил поиздеваться в любимом своем стиле.Начал рассказывать как кучей избивали прохожих.грабили и тд.

Такое вас устроит?
Нет. Не устроит. Описанное вами невозможно. Хотите в этом убедиться?
кроули-3649 я вас просил без фентези. Здраво.
А то получается бред какой-то.
Что вы будете делать, если с вами переспит Анжелина Джоли и заразит вас сифилисом? Скроете половой контакт у врача или честно расскажете?
Знаете каков здравый ответ на данный вопрос у нормального человека?
Во первых вышеназванная актриса не болеет сифилисом, а во вторых она со мной никогда не переспит.
А фентези на эту тему можно развивать сколько угодно долго. Но смысл?