Этика в обсуждениях духовных тем

(Bell55 @ 27.05.2008 - время: 07:01) В таком случае вы будете критиковать не атеистов, а ваши собственные представления о них. Поскольку атеизм это не религия, а атеисты не веруют, а знают, что бога нет. На основе научного метода познания мира. Просто верующие даже представить себе не могут, что можно не веровать, а знать.

Подробнее рекомендую почитать здесь:
А. М. Крайнев. Атеизм - не вера, богословие - не наука.


Сильная ссылка.
Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер.

(Ufl @ 27.05.2008 - время: 15:38) Сильная ссылка.
Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер.
Почему сразу шулер?

(кроули-3649 @ 27.05.2008 - время: 16:44) Почему сразу шулер?
кроули-3649 и я так думаю.
Поэтому и написал или/или. Или верующий атеист или шулер.

Сильная ссылка.
Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер.

Предсказуемый ответ , типично для фанатичного, религиозного маргинала.

(Nancy @ 27.05.2008 - время: 17:36) Предсказуемый ответ , типично для фанатичного, религиозного маргинала.
Маргинал.

Если я докажу свои слова, вы извинитесь?

(Ufl @ 27.05.2008 - время: 17:44) Если я докажу свои слова, вы извинитесь?
Что вы собираетесь доказать? Обратное этому "Атеизм - не вера, богословие - не наука" или то что господин А. М. Крайнев верующий атеист/шулер?
Вобщем, попытайтесь доказать, и не просто доказать абстрактному оппоненту, а мне и моим коллегам атеистам в убедительной для нас форме. И если вам это удастся, то я извинюсь, не смотря на мою глубокую неприязнь лично к вам.

(кроули-3649 @ 27.05.2008 - время: 16:44) (Ufl @ 27.05.2008 - время: 15:38) Сильная ссылка.
Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер.
Почему сразу шулер?
Видимо, потому что возразить по существу нечего. Остается только "заклеймить"

(fydfdf11 @ 27.05.2008 - время: 11:03) То ,что Библия должна пониматься верующими буквально и пускай они не хитрят с её трактовками я уже слышал и не раз. Мол она как устав-не ту молитву произнес твердь указкой на карте не показал-все лишили уволнительной. И домысливать-ни-ни. Хотя и здесь возражу, т.к. вы как атеист все ж таки должны признавать силу закона ,а у нас их как это не забавно все таки в суде трактуют.

В суде закон должны не трактовать, а применять. Если же судья начинает "трактовать" как это делают верующие, скажем заявит, что тверь не твердь, то бишь убийство это не убийство, а, к примеру, мелкое хулиганство, то это уже не правосудие, а не пойми что.

По второму пункту. Поздравляю от всей души. Вы в одном посте умудрились однозначно раскрыть проблему истины как в религиозном так и философском мировоззрении. Что там философы прошлых лет, что философские школы, мучались ,придумывали. Все просто-прими науку и будет итебе стина. Спасибо за добрые слова в мой адрес. Однако вынужден признаться, что заслуга не моя, а принадлежит по сути всему человечеству. Вся история человечества показывает, что именно научный метод познания работает. Наука добилась коллосальных результатов, фантастически перевернула жизнь, от каменного топора до космических кораблей, компьютеров и сотовых телефонов. Потому что действительно познавала мир и потому вооружала людей знаниями, реальным могуществом. В то время как религия погрязла в пустой схоластике, типа вычисления числа чертей на острие иглы и осталась совершенно бесплодной. Вобщем, то что именно научный метод познания работает это объективный факт, нравится это кому-то или нет.

Мол верующий верит, а атеист-точно знает, т.е. он обладатель абсолютной истины. Ну что ж. Браво атеистам.Это вы мне ваши собственные мысли приписали. Либо с верующими перепутали. Атеисты не говорят ни о какой абсолютной истине. Любая истина в науке неполна, любая теория имеет свои границы применимости, за которыми не работает. Есть только относительная истина. Но тем не менее это истина, поскольку соотвествует эмпирическим фактам и экспериментам, проверена этими фактами, и поэтому отражает реальность и реально работает. Что и подтверждает история человечества.

Верующие же претендуют на обладание некой абсолютной истиной. Только фокус в том, что их "абсолютная истина" вообще истиной не является, ни абсолютной, ни относительной. Она не подтверждена эмпирическими фактами и экспериментами, а является всего лишь взятой от фонаря и совершенно бездоказательной фантазией. И, как следствие, не соответствует реальности, бесполезна и неработоспособна. Более того "абсолютная истина" вообще невозможна, поскольку логически абсурдна по теореме Геделя о неполноте.

(Nancy @ 27.05.2008 - время: 19:08) Вобщем, попытайтесь доказать, и не просто доказать абстрактному оппоненту, а мне и моим коллегам атеистам в убедительной для нас форме. И если вам это удастся, то я извинюсь, не смотря на мою глубокую неприязнь лично к вам.
Вы до субботы подождёте?
Текста много печатать. Не хотелось бы в торопях.
не просто доказать абстрактному оппоненту, а мне и моим коллегам атеистам

А фанатикам можно что-то доказать? Им знакомы слова факт и аргумент?

УФЛ Вы не могли бы ответить мне в новой теме "Богословние". Мне очень нужен анализ богословия как философии. ПРичем именно от человека, который в этом вращается. Это для работы и буду Вам очень благодарна, если эта тема сможет что-то прояснить.

(fydfdf11 @ 27.05.2008 - время: 11:03) ...Мол верующий верит, а атеист-точно знает, т.е. он обладатель абсолютной истины. Ну что ж. Браво атеистам.
Если атеист что-то "точно знает", то это значит имеется рабочая теория. НАУЧНАЯ. У неё есть область применимости, у неё есть конкретное описание понятия "точность".

НИКАКОГО отношения к вашей нелепейшей религозной выдумке под названием "абсобютная истина" всё это конечно же не имеет. Когда вы говорите "т.е" вы просто обманываете! Причем ЗАВЕДОМО т.е не ошибаетесь а Умышленно Врёте- ибо вы участвовали во многих темах насчет Знания, Науки, Атеизма и прекрасно знаете как наука относится к вашим "абсолютным" истинам.

Крайне ПЛОХО, очень НЕЭТИЧНО (тем более в такой теме!) сваливать с больной головы на здоровую и откровенно обманывать.

(Ufl @ 27.05.2008 - время: 23:54) Вы до субботы подождёте?
Текста много печатать. Не хотелось бы в торопях.
Как вам будет угодно.

А фанатикам можно что-то доказать? Им знакомы слова факт и аргумент?
Не волнуйтесь знакомы... Но факты и аргументы, приводимые вами, должны быть известны и признаны широким научным сообществом. Профессора, доктора итп богословия, нами как учёные не воспринимаются.

(Nancy @ 27.05.2008 - время: 19:08) Вобщем, попытайтесь доказать, и не просто доказать абстрактному оппоненту, а мне и моим коллегам атеистам в убедительной для нас форме. И если вам это удастся, то я извинюсь, не смотря на мою глубокую неприязнь лично к вам.
А вот интересно, извинится ли Ufl, если не предоставит доказательств, что Крайнев - жулик. Мне почему-то кажется, что нет.

(Bell55 @ 28.05.2008 - время: 18:28) если не предоставит доказательств, что Крайнев - жулик. Мне почему-то кажется, что нет.
А кто сказал, что он жулик?
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8355779
Я не говорил.
Nancy
Но факты и аргументы, приводимые вами, должны быть известны и признаны широким научным сообществом.
Nancy, право слово. Зачем такие серьёзные эксперты в простом деле? Для того чтобы понять простые вещи порой достаточно уметь читать. Во времена моего детства с этим прекрасно справлялись первоклашки. Для чтения текста, широкая научная общественность не нужна.
Напомню вам, что Bell55 заявил Поскольку атеизм это не религия, а атеисты не веруют, а знают, что бога нет. На основе научного метода познания мира. Просто верующие даже представить себе не могут, что можно не веровать, а знать. И в доказательство своих слов привёл статью https://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02
Я заявил, что Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер. Обратите внимание, что я написал ВЕРУЮЩИЙ. Это я к тому, чтобы меня не обвинили в утверждении, что атеизм религия. Атеизм религией не является, но верой несомненно.
Я вам ещё приведу слова академика, который придерживается подобного мнения.
Но вернёмся к статье. С вашего позволения я пропущу забавные рассуждения автора статьи о сути богословия. Они к обсуждаемому вопросу о том, что атеизм вера и автор пытаясь это опровергнуть, либо передёргивает, либо очень верит, отношения не имеют.
Итак.
В. Л. Гинзбург давно предлагал богословам начать широкую дискуссию с атеистами. С предложением академика согласился и Президент России В. В. Путин:
…мы должны спокойно обсудить, в какой форме, что и в каких объемах мы должны преподавать в школах по вопросам истории нашей страны, по истории религии. И как это сделать в нашем светском государстве неконфронтационно, но с пользой для молодых людей, для всего общества. Я согласен абсолютно с предложением сделать публичным обсуждение этого вопроса. Думаю, что это – единственно правильное, что мы в данном контексте можем и должны сделать.
Удивляет сразу. По ссылкам скрывающимися по словами «предлагал» и «согласился» нет ни предложения, ни согласия.
Цитируемый же автором отрывок это ответ Путина на негативное отношение Гинзбурга к преподаванию религии высказанное им на очередном заседании Совета при Президенте по науке и высоким технологиям, который впервые прошел в академических стенах — в Институте биоорганической химии РАН 9 февраля 2004 года.
И в ответе Путина и речи нет о дискуссии с атеистами. Там речь идёт об общественном обсуждении введения преподавания религии.
Я думаю, что все здесь присутствующие со мной согласятся в том, что мы, начиная с самого раннего возраста и кончая аспирантурой и научными учреждениями и рабочими коллективами, должны продвигать общечеловеческие ценности. Думаю, многие согласятся с тем, что общечеловеческие ценности, история нашей страны, конечно, связана и с традиционными религиями, а их у нас по закону четыре. Это не значит, что мы должны здесь согласно с нашим уважаемым академиком и лауреатом Нобелевской премии продвигать Закон Божий как таковой. Но мы должны спокойно обсудить, в какой форме, что и в каких объемах мы должны преподавать в школах вопросы истории нашей страны, истории религии. И как это сделать в нашем светском государстве неконфронтационно, но с пользой для молодых людей, для всего общества. Я согласен абсолютно с предложением сделать публичным обсуждение этого вопроса. Думаю, что это — единственно правильное, что мы в данном контексте можем и должны сделать. И потом вместе — после широкого обсуждения — принять соответствующие решение, взвешенное и правильное». Общественное обсуждение введения ОБУЧЕНИЯ. Не более. Кстати, Путин как сказал, так и сделал. Обсудили и решили. https://www.newsland.ru/News/Detail/id/238105/ Конфронтации не наблюдается.
Я предлагаю вам самой решить, что сделал автор заявив Гинзбург предложил, а Путин согласился НЕ УВИДЕВ, что Гинсбург осудил, а Путин заявил, что данный вопрос подлежит ОБЩЕСТВЕННОМУ обсуждению.
Автор верит или передёргивает?
Завтра продолжу.

Да, виноват, вы писали "шулер", а не "жулик". Хотя разница не так уж велика, на мой взгляд, но будем точными. А вот почему он шулер я не понял. Моего знания русского языка не хватает, чтобы понять фразу: "что сделал автор заявив Гинзбург предложил, а Путин согласился НЕ УВИДЕВ, что Гинсбург осудил, а Путин заявил, что данный вопрос подлежит ОБЩЕСТВЕННОМУ обсуждению." Нельзя ли написать внятно. Крайнев заявил: 1)... 2)... 3)... В то время как на самом деле: 1)... 2)... 3)...

Атеизм религией не является, но верой несомненно.
Я вам ещё приведу слова академика, который придерживается подобного мнения.Да мало ли у какого академика какое "мнение". У Галилея вон под конец жизни тоже было мнение, что Солнце вокруг Земли вращается, а он крупнейший ученый того времени. Вы еще у попов спросите, что такое атеизм.

(Victor665 @ 28.05.2008 - время: 11:10) (fydfdf11 @ 27.05.2008 - время: 11:03) ...Мол верующий верит, а атеист-точно знает, т.е. он обладатель абсолютной истины. Ну что ж. Браво атеистам.
Если атеист что-то "точно знает", то это значит имеется рабочая теория. НАУЧНАЯ. У неё есть область применимости, у неё есть конкретное описание понятия "точность".

НИКАКОГО отношения к вашей нелепейшей религозной выдумке под названием "абсобютная истина" всё это конечно же не имеет. Когда вы говорите "т.е" вы просто обманываете! Причем ЗАВЕДОМО т.е не ошибаетесь а Умышленно Врёте- ибо вы участвовали во многих темах насчет Знания, Науки, Атеизма и прекрасно знаете как наука относится к вашим "абсолютным" истинам.

Крайне ПЛОХО, очень НЕЭТИЧНО (тем более в такой теме!) сваливать с больной головы на здоровую и откровенно обманывать.
Белл, никто никого не обманывает и уж тем более не оскорбляет. Если вы так внимательно читаете посты ,в том числе и мои ,обратите внимание ,что я придерживаюсь позиции согласно которой острая критика церкви как организации и поведения отдельных верующих мной считаеться приемлимой, я не люблю когда начинают пинать личную веру- явление сугубо индивидуальное и очень даже неплохое. Вы же уважаемый очень любите в каждом посте строить фразы более чем категорично, хотя и не только вы один ,есть и среди пишущих здесь верующих такие.
В принципе об этом и был мой пост.

Тема касается более этики, нежели Христианства в целом. Тема временно закрыта..Автор напишите мне в личку...