Этика в обсуждениях духовных тем

(Bell55 @ 26.05.2008 - время: 20:23) А при чем тут мой атеизм? Если вы считатаете себя умнее бога, то, конечно, можете перекручивать и переиначивать библейский текст по своему усмотрению, приписывая ему такой смысл, какой вам заблагорассудится. Вплоть до прямо противоположного -- твердь, как отсутствие тверди, сотворил, как не сотворил и т.д. (В религии это называется "трактовать".) В противном случае вы дожны принимать "слово божие" бувально и не пытаться его править.
Ваши слова в форме утверждения.
Это специфика всех христианских форумов. Просто декларируемые ими христианские нравственные принципы на деле не более чем красивые слова. В реальности же они по совсем по другим принципам живут. "Подставь щеку." Щаз, разбежались христиане шеку подставлять.
Мои вопросы вызванные ими.
О каких принципах идёт речь? Где они задекларированы?
И кто вам сказал что А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; (Мф. 5. 39) равно позволь поносить Бога и братьев своих?

Кстати, Bell55, а вы, как атеист, считаете, что Библия должна трактоваться дословно?
Ответы будут? Или снова будут голословные утверждения сильно напоминающие заклинания?

Ответ уже был. Вы его процитировали. Если у вас трудности с русским языком, то я уже ничем помочь не могу.

(Bell55 @ 26.05.2008 - время: 20:41) Ответ уже был. Вы его процитировали. Если у вас трудности с русским языком, то я уже ничем помочь не могу.
Может быть.
Но вы бы не могли бы подробней. для человека с трудностями с языком?
По пунктам.
О каких принципах идёт речь? Где они задекларированы?
И кто вам сказал что А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; (Мф. 5. 39) равно позволь поносить Бога и братьев своих?

Кстати, Bell55, а вы, как атеист, считаете, что Библия должна трактоваться дословно?

Я про Новый Завет этого не скажу, но Ветхий трактуется дословно. Потому что именно в этом его ценность. Особенно Пятикнижие. Вы в курсе, что даже летоисчисление идет с сотворения мира? И что в Иерусалиме есть могила Евы, в Бейт-Лехеме Иосифа и праматери Рахели? Ветхий завет претендует на историческую точность.

(Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 20:56) Я про Новый Завет этого не скажу, но Ветхий трактуется дословно. Потому что именно в этом его ценность. Особенно Пятикнижие. Вы в курсе, что даже летоисчисление идет с сотворения мира? И что в Иерусалиме есть могила Евы, в Бейт-Лехеме Иосифа и праматери Рахели? Ветхий завет претендует на историческую точность.
Хо Шу. Я не спрашивал как трактуется. Я спрашивал как считает Bell555, как трактовать.
Разница.

(fydfdf11 @ 26.05.2008 - время: 18:35) Просто интересно, мол верующие строиными рядами, и всяк за кажого в ответе, и правила то у них одни. А как атеисты? Вроде бы и фронт един, но каждый-сугубая индивидуальность-так что общей критики-ни-ни.
А мы как и вы.Есть верующие подкованные.А есть и просто которые веруют.Им не надо доказательств.Так же и мы.Есть подкованные а есть и просто неверящие в бога.И смотрим мы на мир по разному.У вас есть иезуиты православные католики протестанты и тд.И каждый смотрит на веру по своему.(или вы хотите сказать что вы с ними едины?).У нас тоже есть соответственно различия.Атеисты агностики материалисты и тд.
(кстати на Руси таких как Иисус называли велетами.Сын бога и человека.А в Греции просто полубог).Если бы вы верили в творца который все это создал то это одно.А вы верите в полубога который подменил собой понятие настоящего бога.

(Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 18:45) (fydfdf11 @ 26.05.2008 - время: 18:35)
Ufl, тему поднял. Но просто фишка в том, что меня прям таки подмывает спросить наших оппонентов атеистов, а вот как можно исхитриться и корректно критикануть их, как общность людей ,при этом не используя в качестве аргументов их любимые тезисы для спора. Просто интересно, мол верующие строиными рядами, и всяк за кажого в ответе, и правила то у них одни. А как атеисты? Вроде бы и фронт един, но каждый-сугубая индивидуальность-так что общей критики-ни-ни.
Ой, спасибо. Ой, польстили. Можно и атеистов поделить на группы. Могу подсказать. Есть оголтелые, но неграмотные. они кричат так - "А вы что думаете, что это Бог дождик на землю посылает?". Есть эмоциональные , но тоже неграмотные - они больше смотрят на внешние признаки верующего, как там у него глаза куда подняты и выражение какое умильное. А есть и сильные оппоненты, люди, которые занимаются науками. Вот эти - точно, самые опасные и вредные. Особенно гуманитарии, они умеют говорить.
Хо Шу, гораздо хуже: эта классификация подходит практически под все группы - 1.
2 - хуже не гуманитарии, а мои любимые теоретические физики: они еще и думать, моделировать умеют и воображение развито. А говорильни хватает и на форумах :-).
Кстати, кто поможет - кто это сказал, что если бы у него было бы развито воображение, он стал бы физиком? Мучает ... Логика гипнотизирует.

(Bell55 @ 26.05.2008 - время: 20:32) (Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 12:51) Себя он унизил, показал истиное отношение к женщинам как свое, так и христианское.
Христианское отношение к женщине весьма красноречиво отражено в 10 заповедях:

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Как видно, жена проходит по категории "имущество" и перечисляется в списке оного и в иерархии ценностей стоит хоть и ниже дома, но все-таки выше осла... Высокая мораль-с!
Конечно имущество! Например, я лично считаю верность и Единственность - основой для отношений к мужчине, чем вам такое имущественное принадлежание не понравится? Бережно хранимое и чутко-нежное в ответ. Осел немного недотягивает... А Дом действительно выше. Все красиво :-)

(Ufl @ 26.05.2008 - время: 20:39) Ответы будут? Или снова будут голословные утверждения сильно напоминающие заклинания?
"Глухим аспидам" все равно :-). Это я просто дословно :-)

(кроули-3649 @ 27.05.2008 - время: 01:27) (fydfdf11 @ 26.05.2008 - время: 18:35) Просто интересно, мол верующие строиными рядами, и всяк за кажого в ответе, и правила то у них одни. А как атеисты? Вроде бы и фронт един, но каждый-сугубая индивидуальность-так что общей критики-ни-ни.
А мы как и вы.Есть верующие подкованные.А есть и просто которые веруют.Им не надо доказательств.Так же и мы.Есть подкованные а есть и просто неверящие в бога.И смотрим мы на мир по разному.У вас есть иезуиты православные католики протестанты и тд.И каждый смотрит на веру по своему.(или вы хотите сказать что вы с ними едины?).У нас тоже есть соответственно различия.Атеисты агностики материалисты и тд.
(кстати на Руси таких как Иисус называли велетами.Сын бога и человека.А в Греции просто полубог).Если бы вы верили в творца который все это создал то это одно.А вы верите в полубога который подменил собой понятие настоящего бога.
Подкованный атеист - это как? Если можно - можно и без доказательств. Мне кажется, что у вас очень сильное утверждение Веры в Бога, очень - о вере в полубога вместо настоящего Бога.

(Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 17:15) Елена, товарищ ясно сказал, что он сторонник Домостроя. Это говорит о многом, хотя бы о том, что само написания слова под аватаром - женский, убеждает его в том, что разговаривать с собеседником нужно, исключительно, свысока. Но он, не думает о том, что собеседник в инете под женским ником, может оказаться мужчиной. Точно также, как сам он на деле, возможно, женщина. И не побоюсь этого слова - находящаяся под мужней пятой. Вам ли не знать об этом как психологу?
Как психолог отвечу анекдотом:

- Вась, ты в горящую избу войдешь?
- Неа.
- А коня на скаку остановишь?
- На фиг.
- Вот за что я тебя, Вася, и люблю, - что ты не баба.
Ну а какого пола Вася... Тут уж точно половые принадлежности роли не играют.

(Ufl @ 26.05.2008 - время: 17:54)
"Возлюбить Бога всем разумением"... Во вторых в любимом человеке мы можем любить ЧТО угодно.
Вы любите почему? Или за что? Ответьте на вопрос и получите ЧЁТКОЕ обоснование, что разумной любви нет.
Заповедь любви: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя» (Евангелие от Луки, 10:27).
Четкое обоснование того, что любви разумной нет должно быть четко обосновано :-). Конечно, Вы правы именно в том, что "Любовь больше". наверное, самая любимая глава моя - "К коринфянам. 13-я глава"

(Ufl @ 26.05.2008 - время: 18:13) (Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 18:10) Не за что-то, а осознанно.
И что вы осознаёте? Когда любите. Кроме того, что любите. Что к вам раньше приходит. Может всё же любовь, а потом осознание этого факта не более?
Наверное, все же И, а не только ИЛИ - отрицание разумной любви, осознанности - это как отрицание важной части любимого человека. А вот в том, что любовь именно Приходит, именно ее чувствуешь и осознаешь - полностью согласна. Только она полна и красива как раз тем, что вмещает в себя все. Все же перечтите, это можно перечитывать миллионы раз, особенно о знании. Просто молча, слушая. Пусть Бог скажет. Так Красиво!
1-е послание к Коринфянам святого апостола Павла
Глава 13
1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

(Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 18:45) (fydfdf11 @ 26.05.2008 - время: 18:35)
Ufl, тему поднял. Но просто фишка в том, что меня прям таки подмывает спросить наших оппонентов атеистов, а вот как можно исхитриться и корректно критикануть их, как общность людей ,при этом не используя в качестве аргументов их любимые тезисы для спора. Просто интересно, мол верующие строиными рядами, и всяк за кажого в ответе, и правила то у них одни. А как атеисты? Вроде бы и фронт един, но каждый-сугубая индивидуальность-так что общей критики-ни-ни.
Ой, спасибо. Ой, польстили. Можно и атеистов поделить на группы. Могу подсказать. Есть оголтелые, но неграмотные. они кричат так - "А вы что думаете, что это Бог дождик на землю посылает?". Есть эмоциональные , но тоже неграмотные - они больше смотрят на внешние признаки верующего, как там у него глаза куда подняты и выражение какое умильное. А есть и сильные оппоненты, люди, которые занимаются науками. Вот эти - точно, самые опасные и вредные. Особенно гуманитарии, они умеют говорить.
То есть, чтобы не "зная каждого атеиста в лицо"? Ну, как общность людей, которые обладают системой верований в то, что Бога нет. Религия такая. Как всякая религия, имеющая массу обоснований и трактований, мифов и их интерпретаций, организаций и их приверженцев...
Фома Аквинский исхитрялся, да многие...

(Ufl @ 26.05.2008 - время: 17:22) (Хо Шу @ 26.05.2008 - время: 17:15) Елена, товарищ ясно сказал, что он сторонник Домостроя. Это говорит о многом, хотя бы о том, что само написания слова под аватаром - женский, убеждает его в том, что разговаривать с собеседником нужно, исключительно, свысока.
Это из какой части «Домостроя» вы такой вывод сделали?
Может вы его сначала прочтёте, а затем выводя делать будете?

О Домострое это просто избитое мнение сложилось, впрочем, как и о других первоисточниках, которые не прочтены или прочтены однобоко. Стоит почитать! Как минимум с точки зрения изменения социальных структур. Ведь писалось из реального опыта. И можно проследить как раз основы устойчивости отношений, которая сейчас просто видоизменилась. Очень стоящая вещь! Впрочем, как и "Кодекс Самурая", Библия, Тора, Коран, немногое, но ёмкое :-)

(Elena-lik @ 27.05.2008 - время: 04:16) (Bell55 @ 26.05.2008 - время: 20:32)Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Как видно, жена проходит по категории "имущество" и перечисляется в списке оного и в иерархии ценностей стоит хоть и ниже дома, но все-таки выше осла... Высокая мораль-с!
Конечно имущество! Например, я лично считаю верность и Единственность - основой для отношений к мужчине, чем вам такое имущественное принадлежание не понравится? Бережно хранимое и чутко-нежное в ответ. Осел немного недотягивает... А Дом действительно выше. Все красиво :-)

Там нет речи ни о верности, ни о единственности. Это вы уже сами присочинили. К библейскому тексту сие отношения не имеет. Те же мусульмане вполне признают Ветхий Завет, однако имеют много жен. А, собственно, почему бы и нет, ведь можно же иметь несколько домов или несколько ослов? Если жена тоже имущество, значит можно иметь и несколько жен. И разница между домом и ослом тоже непринципиальная. Она лишь в стоимости. А цена жены по библейской шкале где-то посредине. Впрочем, если вам это нравится -- ваше дело.

(Elena-lik @ 27.05.2008 - время: 06:30) Ну, как общность людей, которые обладают системой верований в то, что Бога нет. Религия такая. Как всякая религия, имеющая массу обоснований и трактований, мифов и их интерпретаций, организаций и их приверженцев...

В таком случае вы будете критиковать не атеистов, а ваши собственные представления о них. Поскольку атеизм это не религия, а атеисты не веруют, а знают, что бога нет. На основе научного метода познания мира. Просто верующие даже представить себе не могут, что можно не веровать, а знать.

Подробнее рекомендую почитать здесь:
А. М. Крайнев. Атеизм - не вера, богословие - не наука.

(кроули-3649 @ 27.05.2008 - время: 01:27) У вас есть иезуиты православные католики протестанты и тд.И каждый смотрит на веру по своему.(или вы хотите сказать что вы с ними едины?).У нас тоже есть соответственно различия.Атеисты агностики материалисты и тд.
Давайте не путаться в терминах. Агностики атеистами не являются, это совсем другие люди. Они к атеистам ничуть не ближе, чем к верующим, а в лучшем случае посредине. Но скорее все же ближе к верующим, поскольку так же как и верующие не понимают научного метода познания. Не менее странно в этом списке перечисление материалистов. Атеисты и так материалисты, что называется, по определению, а материалисты -- атеисты.

"Домострой" может и интересен, но давно устарел, потому что был написан для патриархального общества. При том, что он был революционным достижением человечества. А ТАНАХ как свод законов, если исключить из него пару заповедей, то устарел еще больше. Советую почитать Энгельса "Возникновение семьи, частной собственности и государства".

(Bell55 @ 27.05.2008 - время: 07:01) 1. Там нет речи ни о верности, ни о единственности. Это вы уже сами присочинили. К библейскому тексту сие отношения не имеет.
2. В таком случае вы будете критиковать не атеистов, а ваши собственные представления о них. Поскольку атеизм это не религия, а атеисты не веруют, а знают, что бога нет. На основе научного метода познания мира. Просто верующие даже представить себе не могут, что можно не веровать, а знать.

Белл, извините. если немного для цитаты подрезал ваш ответ. Но тем не менее.
По первому пункту. То ,что Библия должна пониматься верующими буквально и пускай они не хитрят с её трактовками я уже слышал и не раз. Мол она как устав-не ту молитву произнес твердь указкой на карте не показал-все лишили уволнительной. И домысливать-ни-ни. Хотя и здесь возражу, т.к. вы как атеист все ж таки должны признавать силу закона ,а у нас их как это не забавно все таки в суде трактуют и никто за редким исключением без принуждения государства их применять себе в убыток не любит. Так что с буквальными трактвками это вопрос в принципе спорный, даже не применительно к анализу Библии.
По второму пункту. Поздравляю от всей души. Вы в одном посте умудрились однозначно раскрыть проблему истины как в религиозном так и философском мировоззрении. Что там философы прошлых лет, что философские школы, мучались ,придумывали. Все просто-прими науку и будет итебе стина. Мол верующий верит, а атеист-точно знает, т.е. он обладатель абсолютной истины. Ну что ж. Браво атеистам.

(Elena-lik @ 27.05.2008 - время: 04:26) Подкованный атеист - это как? Если можно - можно и без доказательств. Мне кажется, что у вас очень сильное утверждение Веры в Бога, очень - о вере в полубога вместо настоящего Бога.
У меня очень сильное неутверждение бога.И божеств.Их придумали люди сами себе чтоб обьяснить свои страхи и поступки.
Подкованный атеист это как и подкованный верующий.Много умных книжек почитал,цитат всяких.Но вера в бога или в его отсутствие не требует доказательств(до тех пор пока тебя не начинают донимать со всех сторон.Тогда приходится уже и подучиваться потихоньку.Я уже кстати тут многому чему научился)

Существует громадное неравенство между
теологами и атеистами: теоретически
грамотный атеист может объяснить, почему
возникла теология, но почему существует
атеизм никакая теологическая доктрина
рационально объяснить не может.

Ю.А. Муравьев