Дух и материя

(dedO'K @ 20.11.2012 - время: 10:06)
Тогда, откуда вы так точно ЗНАЕТЕ, что Бога нет? Что вы ВИДЕЛИ, что имеете смелость это утверждать?
Смелость тут не нужна. Только логика. Утверждаю именно потому, что не видел. Причем НИКТО. Этого достаточно. Кроме того, мне это не нужно.

(mjo @ 20.11.2012 - время: 20:58)
(dedO'K @ 20.11.2012 - время: 10:06)
Тогда, откуда вы так точно ЗНАЕТЕ, что Бога нет? Что вы ВИДЕЛИ, что имеете смелость это утверждать? Смелость тут не нужна. Только логика. Утверждаю именно потому, что не видел. Причем НИКТО. Этого достаточно. Кроме того, мне это не нужно.
Вот тут 12 человек утверждают, что имели личный с Ним контакт.

(mjo @ 20.11.2012 - время: 21:58)
(dedO'K @ 20.11.2012 - время: 10:06)
Тогда, откуда вы так точно ЗНАЕТЕ, что Бога нет? Что вы ВИДЕЛИ, что имеете смелость это утверждать? Смелость тут не нужна. Только логика. Утверждаю именно потому, что не видел. Причем НИКТО. Этого достаточно. Кроме того, мне это не нужно.
Смело! Но нелогично. То, что вы Бога не видели, совершенно не значит, что вы видели все или точно знаете, что именно вы видели. Преступникам не нужны ни правоохранительные органы, ни гос.законы. Мало того, они опасны для них и вредны для их образа жизни. Какие выводы?

(dedO'K @ 21.11.2012 - время: 13:50)
Преступникам не нужны ни правоохранительные органы, ни гос.законы. Мало того, они опасны для них и вредны для их образа жизни. Какие выводы?
Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают... так что вывод - некорректный пример.

(DEY @ 22.11.2012 - время: 01:48)
(dedO'K @ 21.11.2012 - время: 13:50)
Преступникам не нужны ни правоохранительные органы, ни гос.законы. Мало того, они опасны для них и вредны для их образа жизни. Какие выводы? Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают... так что вывод - некорректный пример.
Ого! Вы оспариваете реальность существования Церкви?

(dedO'K @ 22.11.2012 - время: 12:19)
Ого! Вы оспариваете реальность существования Церкви?
mjo говорил о Боге(богах) а не о церкви... Не теряйте нить рассуждений!

(DEY @ 23.11.2012 - время: 01:42)
(dedO'K @ 22.11.2012 - время: 12:19)
Ого! Вы оспариваете реальность существования Церкви? mjo говорил о Боге(богах) а не о церкви... Не теряйте нить рассуждений!
"Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают"... Ваши слова? Так вот, существование закона преступники тоже не оспаривают. Однако, им это не нужно.

(dedO'K @ 23.11.2012 - время: 08:37)
"Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают"... Ваши слова?
Разумеется мои! А в чём соль заданного вопроса?
(dedO'K @ 23.11.2012 - время: 08:37)
Так вот, существование закона преступники тоже не оспаривают. Однако, им это не нужно. Ну и? Атеисты же оспаривают существование Бога(богов) и мы подходим к тому что я уже написал - пример (с преступниками) НЕ КОРРЕКТЕН!

(DEY @ 23.11.2012 - время: 22:03)
(dedO'K @ 23.11.2012 - время: 08:37)
"Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают"... Ваши слова?Разумеется мои! А в чём соль заданного вопроса? (dedO'K @ 23.11.2012 - время: 08:37)
Так вот, существование закона преступники тоже не оспаривают. Однако, им это не нужно. Ну и? Атеисты же оспаривают существование Бога(богов) и мы подходим к тому что я уже написал - пример (с преступниками) НЕ КОРРЕКТЕН!
С какой это стати "некорректен"? Атеисты оспаривают главенство закона над материей, как преступники- главенство закона над обществом и его членами. Как преступники отрицают функции правоохранительных органов, так атеисты отрицают Бога (а не оспаривают Его существование).

(dedO'K @ 24.11.2012 - время: 06:25)
С какой это стати "некорректен"? Атеисты оспаривают главенство закона над материей, как преступники- главенство закона над обществом и его членами. Как преступники отрицают функции правоохранительных органов, так атеисты отрицают Бога (а не оспаривают Его существование).
Юридические законы созданы конкретными людьми с конкретными именами. Они объективны, хоть отношение к ним разное. В них не верят. Им либо следуют, либо нет. Главенство некоего закона над материей предмет веры. Обычно слепой и по определению бездоказательной. Но теоретически, мир вполне может существовать в том виде, в котором он существует и без каких-то там законов. И о каких законах идет речь? Полагаю, Вы имеете ввиду не законы природы как порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы?

(mjo @ 25.11.2012 - время: 23:13)
И о каких законах идет речь? Полагаю, Вы имеете ввиду не законы природы
О этот шедевр надо знать наизусть!
https://sxn.io/moya-temka2_350-t.html#entry15944759

Озвучиваю закон: будет так, как должно быть и никак иначе, потому что было как было и по другому не было, есть как есть и по другому нет. На сем и зиждится мудрость, разумность и логичность, управляющая материей, суть Божественная сущность творения.

(mjo @ 26.11.2012 - время: 00:13)
(dedO'K @ 24.11.2012 - время: 06:25)
С какой это стати "некорректен"? Атеисты оспаривают главенство закона над материей, как преступники- главенство закона над обществом и его членами. Как преступники отрицают функции правоохранительных органов, так атеисты отрицают Бога (а не оспаривают Его существование). Юридические законы созданы конкретными людьми с конкретными именами. Они объективны, хоть отношение к ним разное. В них не верят. Им либо следуют, либо нет. .
Ага! Вы еще скажите, что законы Ньютона, Фарадея и иже с ними, созданы конкретно ими и никак иначе... Закон либо выполняют, либо нет, исходя из необходимости, которой и подчиняются. Вот эта необходимость и создает законы, а не "конкретный человек", в виде личности с конкретным именем. Ох и возвеличивыаете вы человека непомерно, "присваивая" ему несвойственные ему функции.

"Они объективны, хоть отношение к ним разное. В них не верят. Им либо следуют, либо нет. Главенство некоего закона над материей предмет веры. Обычно слепой и по определению бездоказательной. Но теоретически, мир вполне может существовать в том виде, в котором он существует и без каких-то там законов. И о каких законах идет речь? Полагаю, Вы имеете ввиду не законы природы как порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы?"
Объективна только необходимость. Все остальное во человецех вторично и субъективно и подчиняемо истинной необходимости, которая есть истинная Божья воля и нерушимый Закон Божий.

(dedO'K @ 26.11.2012 - время: 09:37)
Ага! Вы еще скажите, что законы Ньютона, Фарадея и иже с ними, созданы конкретно ими и никак иначе... Закон либо выполняют, либо нет, исходя из необходимости, которой и подчиняются. Вот эта необходимость и создает законы, а не "конкретный человек", в виде личности с конкретным именем. Ох и возвеличивыаете вы человека непомерно, "присваивая" ему несвойственные ему функции.

"Они объективны, хоть отношение к ним разное. В них не верят. Им либо следуют, либо нет. Главенство некоего закона над материей предмет веры. Обычно слепой и по определению бездоказательной. Но теоретически, мир вполне может существовать в том виде, в котором он существует и без каких-то там законов. И о каких законах идет речь? Полагаю, Вы имеете ввиду не законы природы как порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы?"
Объективна только необходимость. Все остальное во человецех вторично и субъективно и подчиняемо истинной необходимости, которая есть истинная Божья воля и нерушимый Закон Божий.
Необходимость можно трактовать по разному. И юридические законы, которые как бы эту необходимость отражают, зачастую отражают на самом деле интересы узкой и конкретной группы людей. И этому есть масса примеров.

(mjo @ 29.11.2012 - время: 09:11)
Необходимость можно трактовать по разному. И юридические законы, которые как бы эту необходимость отражают, зачастую отражают на самом деле интересы узкой и конкретной группы людей. И этому есть масса примеров.
Трактовать можно что угодно и как угодно. А вот ПРИМЕНЯТЬ в действительности- нет. Поскольку закон целесообразен. Иначе это не закон. И разница в том, что ты хочешь и что получаешь, явственно показывает, к чему ты стремишься на самом деле. Необходимость- штука "железная". Потому и нравственные законы сродни физическим.

(dedO'K @ 29.11.2012 - время: 13:05)
Поскольку закон целесообразен. Иначе это не закон. И разница в том, что ты хочешь и что получаешь, явственно показывает, к чему ты стремишься на самом деле. Должен быть целесообразен, но это далеко не всегда так, например:

Запрещается сажать или парковать летающие тарелки в виноградниках на всей территории Франции.

В Судовской Аравии врачам-мужчинам запрещено осматривать женщин.
Женщинам запрещено иметь профессию врача.

В Швейцарии недавно принят закон, согласно которому мужчинам после 10 часов вечера запрещено мочиться в унитаз стоя.

В Китае спасать тонущего человека противозаконно, поскольку это является вмешательством в его судьбу.

Еще добавить, или итак убедительно?


Необходимость- штука "железная". Потому и нравственные законы сродни физическим.

Нравственные законы в разных местах и в разные периоды истории человечества были разными, часто противоречивыми. Физические законы неизменны.

(mjo @ 29.11.2012 - время: 17:48)
Должен быть целесообразен, но это далеко не всегда так, например:
Запрещается сажать или парковать летающие тарелки в виноградниках на всей территории Франции.
В Судовской Аравии врачам-мужчинам запрещено осматривать женщин.
Женщинам запрещено иметь профессию врача.
В Швейцарии недавно принят закон, согласно которому мужчинам после 10 часов вечера запрещено мочиться в унитаз стоя.
В Китае спасать тонущего человека противозаконно, поскольку это является вмешательством в его судьбу.

Еще добавить, или итак убедительно?
Это закон? Нет. Это предписания. Закон для человека- то, что выполняет он ПО ЛЮБВИ и сообразно жизненным целям. Всё остальное- лишь буквы на бумаге.
Можете, скажем, перечислить или назвать количество осужденных за неправильную парковку летающей тарелки?
А число женщин, умерших без медицинского вмешательства или данные катастрофического падения рождаемости в Саудовской Аравии со времени принятия данных законов?
Сколько человек осуждено за отправление малой нужды стоя после 10 часов вечера в Швейцарии?
Кстати, о Китае: там не запрещено спасать утопающего,но предписано нести ответственность за его деяния, вплоть до уголовной.
Давайте данные, убеждаться- так убеждаться.

"Необходимость- штука "железная". Потому и нравственные законы сродни физическим.
Нравственные законы в разных местах и в разные периоды истории человечества были разными, часто противоречивыми. Физические законы неизменны."
Опять таки, вы говорите не о нравственных законах, а об обычаях и запретах. В разных местах, в разные времена, разные народы имели право и несли ответственность, вплоть до деградации и вымирания, каждый за своё. Народы, а не отдельные личности.

(dedO'K @ 29.11.2012 - время: 23:36)
Это закон? Нет. Это предписания. Закон для человека- то, что выполняет он ПО ЛЮБВИ и сообразно жизненным целям.
dedO'K я всё больше убеждаюсь что логика ваша не такая как у большинства людей!

(DEY @ 30.11.2012 - время: 00:55)
(dedO'K @ 29.11.2012 - время: 23:36)
Это закон? Нет. Это предписания. Закон для человека- то, что выполняет он ПО ЛЮБВИ и сообразно жизненным целям.dedO'K я всё больше убеждаюсь что логика ваша не такая как у большинства людей!
А при чём тут логика? Логика у меня такая же, как и у всех. Отправная точка рассуждений иная, может быть. Поскольку признаю, что не мы правим, а нами правят. Вот вы, скажем, действительно считаете, что законы, по которым живёт общество и отдельные его группы или личности, и законы, принятые законодательными собраниями- это одно и то же для ВСЕХ людей?

(dedO'K @ 30.11.2012 - время: 00:23)
Вот вы, скажем, действительно считаете, что законы, по которым живёт общество и отдельные его группы или личности, и законы, принятые законодательными собраниями- это одно и то же для ВСЕХ людей?
Разумеется нет... только я о другом тут писал, если конкретно то о словах которые вы сами выделили

Закон для человека- то, что выполняет он ПО ЛЮБВИ и сообразно жизненным целям.

(DEY @ 30.11.2012 - время: 02:02)
(dedO'K @ 30.11.2012 - время: 00:23)
Вот вы, скажем, действительно считаете, что законы, по которым живёт общество и отдельные его группы или личности, и законы, принятые законодательными собраниями- это одно и то же для ВСЕХ людей?Разумеется нет... только я о другом тут писал, если конкретно то о словах которые вы сами выделили

Закон для человека- то, что выполняет он ПО ЛЮБВИ и сообразно жизненным целям.
Да. Это так. В том и состоит свобода воли, что человек сам выбирает себе господина и закон его.