Что бы Вы делали,если бы были богом?

(ValentinaValentine @ 22.02.2008 - время: 23:55)
А почему бы и нет?Возможно богу скучно одному.Другие животные,хоть и очень эмоциональны,но не умеют рассуждать.Беседовать интересно с равным по разуму,но только если не знаешь заранее все слова и действия собеседника,а всеведущему собеседник бесполезен.Однако равный во всём - опасен,
так он что боится?

(fydfdf11 @ 22.02.2008 - время: 20:32)Уважаемый veqra, вот вам не нравиться слово раб, мне тоже если понимать его буквально. Но например нас всех тоже называют иногда электорат ,но что это меняет.


Второе послание к Фессалоникийцам,
в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа,
которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества Его,
когда Он приидет прославиться во святых Своих и явиться дивным в день оный во всех веровавших, так как вы поверили нашему свидетельству.
Для сего и молимся всегда за вас, чтобы Бог наш соделал вас достойными звания и совершил всякое благоволение благости и дело веры в силе,  да прославится имя Господа нашего Иисуса Христа в вас, и вы в Нем, по благодати Бога нашего и Господа Иисуса Христа.

Достойными звания рабов??
Электорат это по русски избиратели. Если вам не нравится быть божьим рабом не будьте им. Можно легко найти себе более привлекательного бога.
Простите, но про рабов там ничего не написано. Хотя если воспользоваться рекомендациями Nika-hl читать между строк то там можно вычитать издёвку.
Тогда и вам вопрос? Не все ли мы рабы в какой-то мере общества?Не бувает рабов в какойто мере
# Рабство Брокгауз и Ефрон
Рабство, крайняя степень зависимых отношений, при которых господин владеет личностью раба на правах собственности…


Библейская энциклопедия
.... Еще выше и человеколюбивее касательно рабства внушения христианства: Вы, господа, поступайте с ними (рабами) умеряя строгость, зная, что и над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у которого нет лицеприятия (Ефес. VI, 9), говорит апостол, и в другом месте он пишет: Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах (Кол. IV, 1). Весьма трогательное и поучительное наставление господам по отношению к их рабам дает св. ап. Павел, возвращая одного беглого раба к его господину (Филим. II, 14, 17, 21).

Т.е. указания что рабовладелец такой же раб богу, как раб рабовладельцу и не стоит искать разницу между просто рабом и божьим рабом в "Библии"
Человек раб сам себя. Если он хочет просто жить по примитивным инстинктам выживания, пускай так.
Ника права,отсутсвие прекрасного это знаете прагматизм в стиле МаяковскогоИз вашего утверждения следует, что человек сам себе хозяин.
Не нахожу ничего прекрасного в православиии.


Nika-hl
Есть филосовско - психологические понятия, есть - буквальные. Вот говорят : Учитесь читать между строк...Вы в курсе когда необходимо писать намёками? По мнению христиан "Библия" была написана под диктовку бога. Может расскажете зачем богу надиктовывать намёки? Он что не мог прямо написать?
И ещё, с чего вы решили что правильно читаете между строк?

(ValentinaValentine @ 22.02.2008 - время: 23:55) Значит и сам себе господин.И может делать что захочет в пределах своих возможностей.Т.е. он свободен,а степень свободы определяется его возможностями,например:деньгами,здоровьем,физической силой,статусом в обществе,...Степень свободы Диогена таким образом была гораздо меньше степени свободы Аристотеля или Александра Македонского.
Вы перечислили как минимум два "наркотика". А они дают ощущение свободы, но вызывают, увы, зависимость от самих себя.
Македонский сидел на этих "наркотиках".
А Диоген - нет.
Здоровье и физическая сила была у обоих, а на "наркотиках" (деньги, статус) сидел лишь Македонский.
Так кто из них свободнее?)))
Свобода прежде всего - внутренняя. Отсутствие оков внутри себя, своего сознания и разума. А власть - это не свобода. Как правило, власть - это внешняя "свобода", и внутренняя зависимость.
Давайте внутреннее и внешнее различать и так резво не делать выводы о Диогене.

(кроули-3649 @ 22.02.2008 - время: 22:13)
задаю вопрос:
1. может ли раб иметь свободу воли и выбора?
2. История подсказывает что нет.
3. Может ли человек не имеющий своей воли стать на защиту родины не из под палки а самостоятельно?
4. Раб это человек подчинения и он не сможет делать то что доступно свободному человеку.Отсюда выходит что тот кто признает себя рабом является врагом прогресса ибо боится нового
и еще одно: читание между строк это подгонка под свой взгляд того что нам не нравится.в коране например каждая строка имеет 7 смыслов если верит правоверным.Этак у нас с чтением между строк тыща библий будет и евангелий
С начала.
Раб. Вы уперлись в это слово. Давайте исходить не от божественного, а от Вас. Или меня. Я иду гулять в лес, вижу там разные цветы. Моя рука тянется, не к ромашке, а васильку. Почему? Я выбрала... Вы собираете грибы. Ну, не желаете брать волнушки.. почему? Вы выбираете то, что хотите... Так же, Вы выбираете организацию, партию, Президента..на которого потом жалуетесь.. Это, как-раз то, о чем говорил уважаемый оппонент. Лицемерие. Нежелание взять на себя вину, за свой выбор. Я ответила на все пункты, что обозначила. Не касаясь Библии ...Можно вопрос рассмотреть и глубже. Осознанные и не осознанные действия человека. Его психологические мотивы и т.д, и т.п. Человек, - раб самого себя, как правильно было замечено. И, более того, друг-друга.. т.е. общества...)
Это исключительно не касаясь религии, и свободы выбора человека по Библии. Прочтите. Я дала источник, чтобы вы долго не искали. Человек по Библии не раб, а сын!

(megrez @ 23.02.2008 - время: 00:31) (ValentinaValentine @ 22.02.2008 - время: 23:55) Значит и сам себе господин.И может делать что захочет в пределах своих возможностей.Т.е. он свободен,а степень свободы определяется его возможностями,например:деньгами,здоровьем,физической силой,статусом в обществе,...Степень свободы Диогена таким образом была гораздо меньше степени свободы Аристотеля или Александра Македонского.
Вы перечислили как минимум два "наркотика". А они дают ощущение свободы, но вызывают, увы, зависимость от самих себя.
Македонский сидел на этих "наркотиках".
А Диоген - нет.
Здоровье и физическая сила была у обоих, а на "наркотиках" (деньги, статус) сидел лишь Македонский.
Так кто из них свободнее?)))
Свобода Диогена иллюзорна.Отсутствие обязанностей не прибавило ему возможностей.Его возможности крайне ограничены.Они ограничены его собственным организмом и окружающими людьми.Он был вынужден искать пропитание,ведь никто не обязан был его кормить...Он не смел оскорблять окружающих,чтобы не быть побитым или убитым.
Александр Македонский,имея власть нёс ответственность перед своей армией,но возможностей имел гораздо больше и пользовался ими.Это был его выбор.Его подвёл собственный организм,здоровье. Свобода прежде всего - внутренняя. Отсутствие оков внутри себя, своего сознания и разума.Сознание и разум не свободны от потебностей организма. А власть - это не свобода. Как правило, власть - это внешняя "свобода", и внутренняя зависимость.Имеющий власть свободен от неё отказаться.Однако мало владык сделавших такой выбор.А у Диогена такого выбора не было,т.к. не было власти.Вообще он мало от чего мог отказаться,т.к. ничего не имел,кроме жизни и "внутренней свободы" Давайте внутреннее и внешнее различать и так резво не делать выводы о Диогене.Свобода - это выбор.Много из чего мог выбирать Диоген?(Плюнуть направо,или плюнуть налево,или не плеваться до завтра А вот выбора поесть или не поесть у него уже не было.Это зависело не от него,его разума,а от подавших милостыню и его организма)

(vegra @ 23.02.2008 - время: 10:40) Не мы, а вы. Библейская энциклопедия считает вас такой же раыней по отношению к богу как и любого раба по отношению к своему хозяину.
Источник сведений о Боге, да к тому же и не Библия определяет мое отношение с Богом? Уважаемый veqra, мне всегда было интерсно понять, в данном случае для вас рабство и его трактовка играют какое значение? Противоположность свободы человека в рамках атеизма? Архаичность формулировки блестяще доказывающая исходное коварство клериалов ,которые создали систму управления рабами ,не только по содержанию, но и буквально по форме и названию?
Человек даже в рамках атеизма-раб своих поступков,т.к. он не всегда делает то то хочет ,а то что его вынуждает делать общество.
Честно, получается ,если буквально понимать, что все верующие рабы по определению, причем рабы этим довольные, то получается , что вам не нужно доказательство дытия бога, а вам нужно доказательство отсутствия такого Бога ,который не обладает характеристиками, лично вам неприятными. Так что получается, что как веры немотивировапнной ,так и атеизма без причин не бывает.
И даже это не есть атеизм ,а известное человеку многобожие, когда в обществе создается целый пантеон богов ,отвечающих в наиболее полной мере идеальным представлениям в каждом конкретном случае.

(vegra @ 23.02.2008 - время: 10:39) (Nika-hl @ 23.02.2008 - время: 01:32) Раб. Вы уперлись в это слово.
Не мы, а вы. Библейская энциклопедия считает вас такой же раыней по отношению к богу как и любого раба по отношению к своему хозяину.

Меня мало интересует энциклопедия. Если Вам лень прочесть Библию цитирую для Вас в последний раз..дальше, голословные утверждения с Вашей стороны, принимать не буду..
"Благодаря вере в Иисуса Христа, вы стали сыновьями Бога. Все, крещенные во имя Христа - "оделись" во Христа . НЕТ больше ни иудея, ни грека, ни раба, ни свободного, ни мужчины, ни женщины, - вы все ОДНО - новый человек в Иисусе Хресте. " .т.е. - . дети Бога. ( Письмо Галатам 4; гл.3, ст 26 - 29)

И попрошу не навязывать на форуме ПРАВОСЛАВИЕ атеистические идеи. Для этого есть форум Атеизм

Учитывая, что мы пытаемся докопаться до смысла понятия раб ,и при этом тон задан так ,что необходимо буквально-историческая трактовка данного термина, а не некий символизм, обратися к истокам.

20.2. Отступление: статус "раба" в иудаизме
Отметим, что в еврейской системе положение раба - это совсем не рабы в древней Греции или Риме. Его положение очень близко к положению слуги, в частности раба нельзя бить и многое другое, и ему нужно обеспечивать условия жизни, подобные условиям жизни хозяев, нельзя заставлять его работать слишком много, нельзя подвергать его жизнь опасности, он отдыхает в субботу и т.д., поэтому положение раба в еврейской системе - это положение слуги.

Кроме того, все рабы делали гиюр, т.е. рабы становились полуеврееями, притом если раба отпускали на волю, он становился сразу евреем. Т.е. ситуация такая: если еврей покупал на рынке раба, то он ему должен был предложить соблюдать заповеди и сделать гиюр рабства, т.е. этот раб брал на себя основные заповеди, не все, но на некотором уровне, делали ему обрезание и он делал "гиюр ла шем авдут", т.е. гиюр, чтобы стать рабом. Если потом его отпускали, то этот гиюр засчитывался как то, что он стал евреем, и если этот раб не соглашался сделать этот гиюр, то этого раба нужно было продать в течении года. Поэтому раб в еврейской системе был совсем не рабом в нашем обычном понимании древнего мира.

Как и ника приведу некоторы цитаты из Библии, которые задают некий иной не прямолинейнй подход к определению понятия раба:
Цитата из Библии
Рим 8:16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии.
1Ин 3:2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.
Гал 4:6 А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: „Авва, Отче!"

А вообще прочитал ветку и поразился. По сути получается, что спор идет не о том, как и почему называть себя верующему, а о том что есть верующие а есть атеисты ,т.е. спор в некоторой мере тупиковый. Верующие говорят, я верю что в том что со мной происходит в жизни есть промысел божий. Иная сторона возражает это плохо потому что это рабство. Вопрос. Если в тебе нет веры и ты привержен иной причинно-следственной теориии происхождения тех или инх событий, имеет ли для тебя значени как зовет себя верующий. Ну назвался он рабом, как я считаю, он таковым и останется если не будет расти духовно и по делам своим, вот тогда сыном божьим и станет. Т.е. в итоге получается, давайте начистоту говорить, что верующим говорят, признайтесь что Библия ущербна уже в самом тексте, она-пособе по подготовке рабов, и никакой символизм её не исправит. А это уже в худшем случае воинствующий атеизм, а в лучшем многократное озвучивание своей позиции, лицу который её не принимает.

(fydfdf11 @ 23.02.2008 - время: 16:39) Т.е. в итоге получается, давайте начистоту говорить, что верующим говорят, признайтесь что Библия ущербна уже в самом тексте, она-пособе по подготовке рабов, и никакой символизм её не исправит. А это уже в худшем случае воинствующий атеизм, а в лучшем многократное озвучивание своей позиции, лицу который её не принимает.
Для озвучивания такой позиции, на СН есть прекрасный форум Атеизм, а здесь, так, или иначе, но, каждый останется при своем мнении..Одни утвердятся в вере, прочтут больше материалов и т.д..Другие - напротив.. Более того, сама дискуссия интересна и для той, и для другой стороны. Необходимо корректнее подходить друг к другу, и стараться не выходить за рамки заявленной темы.

(Nika-hl @ 23.02.2008 - время: 16:24) Меня мало интересует энциклопедия.
Особенно если там те цитаты из "Библии" которые вам не нравятся Недаром раньше эту книгу запрещали читать христианам.

Если бы я был богом, то заставил бы тех кто называет себя христианами строго соблюдать все христианские заповеди и правила За несоблюдение - неотвратимое наказание в 24 часа. А соблюдающим дополнительные испытание в качестве поощрения. Ну соответственно т всем прочим верам по их вере. И разрешил бы свободно выбирать себе веру или неверие.

(vegra @ 23.02.2008 - время: 18:45)
Особенно если там те цитаты из "Библии" которые вам не нравятся
Я в отличии от Вас, читаю Библию. Но к теме это отношения не имеет. Нравится, или нет, вопрос сугубый. Вам - одно, мне другое. И покончим на этом.

(vegra @ 23.02.2008 - время: 18:45) Если бы я был богом, то заставил бы тех кто называет себя христианами строго соблюдать все христианские заповеди и правила За несоблюдение - неотвратимое наказание в 24 часа. А соблюдающим дополнительные испытание в качестве поощрения. Ну соответственно т всем прочим верам по их вере. И разрешил бы свободно выбирать себе веру или неверие.
Ну это скорее образ идеальной модели светского государства. По поводу наказания, да что-то в этом есть. Ну в данном случае, если бы вы дали свободу выбора, несовесем понятно что было бы если бы вы как Творец, некий демиург делали бы при уменьшении количества своих сторонников.

(vegra @ 23.02.2008 - время: 21:06) А зачем богу сторонники? Тем более что при желании может всех сделать сторонниками
Раз уж мы фантазируем в рамках заявленной темы ,то в чем тогда должна быть суть существования такого Бога? Даже умозрительно такую конструкцию не могу без цели представить.

(ValentinaValentine @ 23.02.2008 - время: 05:31) Свобода Диогена иллюзорна.Отсутствие обязанностей не прибавило ему возможностей.Его возможности крайне ограничены.Они ограничены его собственным организмом и окружающими людьми.Он был вынужден искать пропитание,ведь никто не обязан был его кормить...Он не смел оскорблять окружающих,чтобы не быть побитым или убитым.
Александр Македонский,имея власть нёс ответственность перед своей армией,но возможностей имел гораздо больше и пользовался ими.Это был его выбор.Его подвёл собственный организм,здоровье.
Возможности и свобода - немного разные вещи. Я имею, конечно, внутреннюю свободу, так она прежде всего должна быть.

Человек, у которого много денег (возможностей) и которые страшится их лишиться (а так всегда и бывает) - раб.
Человек, не имеющий внешних связей (обязательств, денег, имущества) и не парящийся по поводу их отсутствия - свободен.
В этом плане Тай Дерден был очень прав: только когда ты потерял все, ты свободен. Но он умолчал про другое - можно и не терять ничего, но если есть внутренняя свобода (отсутствие зависимостей и зажимов) - ты тоже свободен.

Сознание и разум не свободны от потебностей организма.
Они могут его очень и очень сильно ограничить потребности. Можно довольствоваться малым, очень малым, и иметь не зависящее от материальных ценностей сознание и разум. Не зависящее психологически, конечно.

Имеющий власть свободен от неё отказаться.Однако мало владык сделавших такой выбор.А у Диогена такого выбора не было,т.к. не было власти.Вообще он мало от чего мог отказаться,т.к. ничего не имел,кроме жизни и "внутренней свободы"
Ну еще бы власть имущие делали такой выбор - они рабы своей власти, как наркоман - раб своего наркотика)
А у Диогена выбора не было, так как он ему и не нужен был. Если бы он трясся в потугах заполучить власть,деньги, был бы он отличен от раба?

Свобода - это выбор.Много из чего мог выбирать Диоген?(Плюнуть направо,или плюнуть налево,или не плеваться до завтра  А вот выбора поесть или не поесть у него уже не было.Это зависело не от него,его разума,а от подавших милостыню и его организма)
Диоген имел очень мало внутренних оков, а это и свидетельствует о свободе.
А вы скорее свободу путаете с властью и материальным благополучием.

(fydfdf11 @ 23.02.2008 - время: 21:33) Раз уж мы фантазируем в рамках заявленной темы ,то в чем тогда должна быть суть существования такого Бога? Даже умозрительно такую конструкцию не могу без цели представить.
А в чём была цель существования дронтов или тасманийского волка? Существовали себе потихоньку, а потом перестали существовать. Отрешитесь хоть ненадолго от эгоистичного мнения христиан что смысл существования их бога исключительно в том чтобы с ними возиться. Например считать у них все волосы(и в заднице тоже).

Если вы не знаете цели существования чего-кого-либо это совершенно не означает что эта цель есть.

megrez
Возможности и свобода - немного разные вещи. Я имею, конечно, внутреннюю свободу, Сначала дайте определение что такое свобода вообще и внутренняя в частности.

Заодно ответьте был ли Диоген свободен в выборе жилья, еды, посещение любого места на Земле?

Возможность при желании посетить любой уголок Земли это свобода? Или это рабство потому что для этого могут потребоваться приличные деньги?

vegra Вам что, понятия собода в каждой теме давать? Говорено переговорено уже. Перечитайте темы. Либо сами поищите.

(Nika-hl @ 24.02.2008 - время: 12:52) vegra  Вам что, понятия собода в каждой теме давать?   Говорено переговорено уже. Перечитайте темы. Либо сами поищите.
Вы правы, переговорено. Только вот каждый свободу по своему понимает. Рабами тех у кого много денег считают почему то исключительно те у кого с ними напряг.
Рабами сластолюбия считают те у кого с этим явный недостаток. Не хочется обсуждать обычную зависть. Тем более на уровне, взя в руки человек палку, всё стал рабом палки.

Например у Диогена какая необходимость жить в бочке? Если принять определение "Свобода - осознаная необходимость" .

(fydfdf11 @ 23.02.2008 - время: 16:39) Верующие говорят, я верю что в том что со мной происходит в жизни есть промысел божий. Иная сторона возражает это плохо потому что это рабство.
Вообще Раб Божий означает: Бог мой Господин, а остальные начальники пошли... . Ну к Богу в общем.. Такая позиция препятствует карьерному росту и даже опасна в толпе, но уберегает от соучастия в государственных и общественных преступлениях типа уничтожения евреев в концлагерях или убийства Христа.

(Herr_swin @ 25.02.2008 - время: 14:39) возражает это плохо потому что это рабство.
Вообще Раб Божий означает: Бог мой Господин
то есть есть рабовладелец.И имя ему бог.А это значит что мы не имеем права равняться с ним.То есть сидите в грязи и не суйте свое хлебало туда куда я вам не велю.И где тут сыны божьи?Которые должны его сменить если придет время?

Прошу ВСЕХ вернуться к теме топика. Что бы Вы делали,если бы были богом?