Теория мироустройства на занятиях в ФСБ.

(панда @ 11.08.2013 - время: 22:28)
<q>да-да..мне тоже интересен "тот" мужик...у него что-то новое? Уж сколько этих "путей" известно миру, да вот только до конца никому не удается дойти, кроме основоположников...</q>
Пожалуйста, "тот мужик"..
В этом мире есть только две лжи:
1) Все религии.
2) Атеизм.

(Ravsik @ 12.08.2013 - время: 08:00)
(панда @ 11.08.2013 - время: 22:28)
<q>да-да..мне тоже интересен "тот" мужик...у него что-то новое? Уж сколько этих "путей" известно миру, да вот только до конца никому не удается дойти, кроме основоположников...</q> Пожалуйста, "тот мужик"..
В этом мире есть только две лжи:
1) Все религии.
2) Атеизм.
Христос, праведник, посланник ко мне, праведнику, и потому Он- "просто" человек... Молодец, мужик: себя не похвалишь, кто похвалит?

(Ravsik @ 12.08.2013 - время: 07:00)
Пожалуйста, "тот мужик"..
В этом мире есть только две лжи:
1) Все религии.
2) Атеизм.

Гкениально.. посмотрела ролик..

Я в течение 20 лет по крупицам собирала истину, и она у меня сложилась именно в такой концепции.. А теперь я еще и услышала подтверждение своей правоты..


Отличная лекция..Понятная и доступная.. Если душой принять эту теорию, то появятся все ответы на любые вопросы..

(панда @ 12.08.2013 - время: 13:02)
(Ravsik @ 12.08.2013 - время: 07:00)
Пожалуйста, "тот мужик"..
В этом мире есть только две лжи:
1) Все религии.
2) Атеизм. Гкениально.. посмотрела ролик..

Я в течение 20 лет по крупицам собирала истину, и она у меня сложилась именно в такой концепции.. А теперь я еще и услышала подтверждение своей правоты..


Отличная лекция..Понятная и доступная.. Если душой принять эту теорию, то появятся все ответы на любые вопросы..
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях.

(Немезида Педросовна @ 12.08.2013 - время: 13:19)
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях.
А мое мнение- все логично..ни одного пробела я не заметила..Ну кроме того, что информация о Саи Бабе минимальная.

Если вы увидели несоответствие, раскройте подробно..

(панда @ 12.08.2013 - время: 00:46)
Ну вот те раз...Сразу- в отказ..Какой вопрос можно задать, когда не известна сама концепция..Мы тут много чего читали разного..
Никакого отказа. Хотите концепцию связно - читайте мужика, он связно излагает и последовательно. Я привёл ссылку. Хотите по вопросам разрозненно - задавайте вопросы, я постараюсь ответить. А вот так, чтобы я его пересказал - я не умею.

(Немезида Педросовна @ 12.08.2013 - время: 14:19)
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях.
Она не фальшива, она слишком обобщена и абстрактна, а потому оторвана от реальности.

(Немезида Педросовна @ 12.08.2013 - время: 13:19)
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях.
Нет. Терминология у мужика неадекватная, но если пытаться понять, что он этой терминологией излагает, то излагаемое не так уж и противоречит известному. Его можно и строгими словами изложить.

(espanol @ 12.08.2013 - время: 23:10)
(Немезида Педросовна @ 12.08.2013 - время: 13:19)
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях. Нет. Терминология у мужика неадекватная, но если пытаться понять, что он этой терминологией излагает, то излагаемое не так уж и противоречит известному. Его можно и строгими словами изложить.
А какое отношение эта схема имеет к психологии, социологии и философии человека?

(espanol @ 12.08.2013 - время: 22:10)
(Немезида Педросовна @ 12.08.2013 - время: 13:19)
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях. Нет.
Да.
Немезида Педросовна совершенно права.

(dedO'K @ 12.08.2013 - время: 22:04)
Она не фальшива, она слишком обобщена и абстрактна, а потому оторвана от реальности. ну почему оторвана от реальности? Все настолько понятно и точно, что проще только дважды два..Может быть просто некоторым это непонятно?

(Nika-hl @ 12.08.2013 - время: 22:38)
(espanol @ 12.08.2013 - время: 22:10)
(Немезида Педросовна @ 12.08.2013 - время: 13:19)
Логика у мужика фальшива, начиная от капусты во всех направлениях. Нет. Да.
Немезида Педросовна совершенно права.
А интересует не "мнение", а "доводы" в защиту своего мнения.

(espanol @ 13.08.2013 - время: 00:29)
А интересует не "мнение", а "доводы" в защиту своего мнения. понятно. Но тема называется Сходство атеизма и религии где высказываются личные мысли, а не ролики показываются) Вы хотите чтобы я высказала свое мнение относительно ролика? Логики у автора нет. Т.е. он называет нулевой вариант изначально.....а нет его) нулевого.. Если бы он был, то не было бы Господа..) В подобном варианте и говорить в таком случае, не про что))

..)

(espanol @ 13.08.2013 - время: 01:21)
Логика есть во всём. И далеко не единственная. Иное дело, что не все люди в состоянии (у них не хватает психических сил) эту логику воспринять.
т.е. как далеко не единственная?Вы имеете ввиду виды? Это не секрет..)) Что такое логика, грубо оворя? Это прежде всего : понятия, умозаключения, суждения..т.е мыслительный процесс.. Ну...а, к средствам мыслительного процесса относятся, если логически предположить - определение, образование понятий - переход от одних понятий к другим (т.е умозаключения))

В таком случае крайне примитивная религиозная картина Мира часто бывает единственно доступной из всех возможных картин.
С чего Вы взяли, что она примитивная? Следуя логическим умозаключениям? А если они не верны?))

Дефект изложения автора в том, что он, излагая предмет, единственным языком описания которого является философский, перед тем не описывает сам метод. Он начинает сразу с термина, но и самого термина не определяет. Что такое "интеллект", что автор имеет в виду?
Я не увидела философского языка..) А вот самого термина он точно не определяет)

Для человека, знающего модель излагаемое оставляет ощущение страшной примитивизации очень сложных вещей. Для человека не знающего модель - ощущение полного бреда.
Ну так обрисуйте, или дайте нам ту модель, о которой Вы знете)


Я уже ранее распространялся на эту тему. Истинность высказываний "Бога нет" и "Бог есть" сильно зависит от того, что понимать под словом "Бог". Я не раз поднимала этот вопрос .. но увы..

Автор из ролика идёт по физическому пути - он неявно полагает Бога неким внешним и физическим объектом. Так полагают 99% людей. Но это - неправильное понимание.
Дайте правильное понимание!)

А с теми, кто заранее, априори знает, что "Бога нет" или что "Бог есть" разговаривать не о чем - они же это и так знают, до рассмотрения каких-либо доводов.А вот тут Вы и ошибаетесь)

(панда @ 13.08.2013 - время: 00:35)
(dedO'K @ 12.08.2013 - время: 22:04)
Она не фальшива, она слишком обобщена и абстрактна, а потому оторвана от реальности. ну почему оторвана от реальности? Все настолько понятно и точно, что проще только дважды два..Может быть просто некоторым это непонятно?
С самого начала он допускает некие бездоказательные допущения: берёт некие объекты в определённый момент времени, и из собственных соображений наделяет их правами и обязанностями. Вот и всё упрощение. Ведь, как таковой, капусты нет, козы- нет, ничего этого нет. Коза- это поколения сменяющие друг друга, капуста- это поколения, сменяющие друг друга, и так далее. А он, как Шариков: да оба не правы, всё взять и поделить.

(espanol @ 13.08.2013 - время: 01:28)
Никакого. Потому, что "философии человека" нету. Есть вообще "философия". Которая описывает Мир. Весь, включая в него человека же.

На мой тёмный взгляд, человек с очень большими натяжками и чрезвычайно криво, но не выходя за уровень понимания математики 3-его класса попытался объяснить такую вещь, как дифференциальное исчисление.

Получилось действительно ужасно, но у тех, кто само дифисчисление знает не в пересказе для третьего класса сказанное не вызывает ощущения "антинаучности". Скорее, оно вызывает сочувствие - очень многого этот человек так сказать и не смог, а в том немногом, что ему позволяла сказать терминология и система понятий ещё и был неправильно понят :)
Всё дело в том, что это, именно, счисление. А потому начинает он с "дано", с СОБСТВЕННЫХ условий построения мира. А чтобы "дано" было верным, его собственная философия должна стать софией, тоесть, мудростью этого мира и на этом закончиться. А психология и социология- вообще не начинаться.

(Nika-hl @ 13.08.2013 - время: 00:41)
Но тема называется Сходство атеизма и религии где высказываются личные мысли, а не ролики показываются) Вы хотите чтобы я высказала свое мнение относительно ролика? Логики у автора нет. Т.е. он называет нулевой вариант изначально.....а нет его) нулевого.. Если бы он был, то не было бы Господа..) В подобном варианте и говорить в таком случае, не про что))

..)
Всё по теме в ролике ближе некуда.Потому как основное сходство атеизма и религий в том, что и то и другое Ложь.
И Бога он вовсе не отрицает- он Разделяет Бога от религий и очень правильно делает.
Я не случайно упомянул Гёделя с его теоремами.
Хотя автор сразу и отверг теории как инструменты, но мы тут переписываемся именно благодаря результатам теорий,точных теорий на которые нет влияние чувственных шизофреников и результаты которых проверяемы.
Так вот, аксиоматически ввод недоказуемого логическими средствами термина Бога в систему аксиом согласно первой теореме автоматически делает эту систему противоречивой, то есть все религии и атеизм.
И наоборот, существование Бога как выводимого, но недоказуемого средствами данной аксиоматики, утверждает её непротиворечивость.
Коротко говоря, чтоб Луна не упала на Землю должен быть Бог, чтобы было за что "зацепиться"..Такой вот - недоказуемый.Такие дела.И тут ставится точка.
Всё остальное - лишнее.
Я еще молодым заметил, что как только мне говорят о Боге, значит хотят сделать идиота с тем , чтобы воспользоваться.Прошло ещё 20 лет - и точно, так и есть.
Дело Выбора.
Но "атеисты" всё же адекватнее - и "этот мужик" и Вассерман в этом правы.

(Ravsik @ 13.08.2013 - время: 09:25)
Всё по теме в ролике ближе некуда. Да? Куда некуда? ближе?) и что именно ближе?)

Потому как основное сходство атеизма и религий в том, что и то и другое Ложь.
Про сходство прочесть не Судьба была?) Про это тут написано, разжевано, и в рот положено)

И Бога он вовсе не отрицает- он Разделяет Бога от религий и очень правильно делает.
Каким образом Бога можно "разделить" - любопытно узнать, тем более от ренлигий и почему это правильно? Поясните свою мысль..доходчивее читателям)

Я не случайно упомянул Гёделя с его теоремами.
Ну и? Это его личное мнение : "Абсолютное существует как тождество противоположностей"- как основная теорема.. Гегель выбрал такие основные понятия как бытие и ничто и что получаем в итоге? маразм в итоге. т.е если мы думаем о бесконечном то это является плОдом нашего воображения. Бред...простите...
Во-первых, надо определить что есть "абсолют", во вторых, что есть "тождество", в третьих, что есть "бытие", в четвертых, что есть т.с. "ничто".. А остальные понятия исключить вовсе..они тут без надобности...) Бестекстурной бесконечности не бывает. Она бывает исключительно в больном воображении, ибо диалектика его невозможна там, где есть отрицательные определения в принципе... Нашли кого упоминать..)

Хотя автор сразу и отверг теории как инструменты, но мы тут переписываемся именно благодаря результатам теорий,точных теорий на которые нет влияние чувственных шизофреников и результаты которых проверяемы. Правильно отверг и...попрошу быть аккуратнее в выражениях.

Так вот, аксиоматически ввод недоказуемого логическими средствами термина Бога в систему аксиом согласно первой теореме автоматически делает эту систему противоречивой, то есть все религии и атеизм.Правильно. Теперь "включите" логическое мышление)

И наоборот, существование Бога как выводимого, но недоказуемого средствами данной аксиоматики, утверждает её непротиворечивость.
Опять "включаем" логическое мышление..)

Коротко говоря, чтоб Луна не упала на Землю должен быть Бог, чтобы было за что "зацепиться"..Такой вот - недоказуемый.Такие дела.И тут ставится точка.И снова "включаем" логическое мышление) Нет тут точки.. Тут многоточие)

Всё остальное - лишнее.Да ну?!))) А ну как нет?

Я еще молодым заметил, что как только мне говорят о Боге, значит хотят сделать идиота с тем , чтобы воспользоваться.Прошло ещё 20 лет - и точно, так и есть. Это у Вас нечло личное и с чем-то связано.. видимо, довольно сильно..

Дело Выбора.
Но "атеисты" всё же адекватнее - и "этот мужик" и Вассерман в этом правы.
Вы говорите правы? Это ваше личное мнение.

..)

(dedO'K @ 13.08.2013 - время: 07:50)
А чтобы "дано" было верным, его собственная философия должна стать софией, тоесть, мудростью этого мира и на этом закончиться.
Совершенно согласна!

(Nika-hl @ 13.08.2013 - время: 00:41)
понятно. Но тема называется Сходство атеизма и религии где высказываются личные мысли, а не ролики показываются) Вы хотите чтобы я высказала свое мнение относительно ролика? Логики у автора нет. Т.е. он называет нулевой вариант изначально.....а нет его) нулевого.. Если бы он был, то не было бы Господа..) В подобном варианте и говорить в таком случае, не про что))

..)
Оль! Я думала, ты догадаешься выделить ролик с комментариями в отдельную тему..Тут получился очень большой оффтоп..не относящийся к твоей теме, и тема , связанная с роликом очень интересна, но она из области эзотерики..Вы тут уже ушли в глубокие дебри..Эзотерическое мышление доступно не всем , это просто надо признать..Абсолют(всеобщий разум) встречается во многих философских концепциях. он стоит в стороне от религий вообще..

И судить человека, который читает лекцию давайте не будем..Я так понимаю, он не мимо проходил, а занимался изучением этого в течение длительного времени..Если Вам это не доступно для понимания, то мне, например, все настолько ясно..что удивляет , как можно не видеть логику там, где ее на пальцах разложили...На примере капусты..проще некуда...Это практически лекция для "первоклассников" в этом вопросе..У Кастанеды все гораздо сложнее...