Что такое Хорошо, что такое Плохо

Что такое Хорошо, что такое Плохо

тема конечно баян, но посмотреть можно немного с иной точки зрения.

предположения и рассуждения:

1. цель человека, а точнее его Души?
-это её рост (становление личности, духовность, мудрость, познания и т.п. )

2. что такое рост?
-это понимание мира, понимание себя, познание устройства Жизни и Бытия.

3.устройство Жизни?
-можно исходить и таких предположении:

-мир создан по замыслу (сначала идея, потом материя)
-мир создан с Любовью (неужели нет?)
-мир создан в процессе Творчества (такое разнообразие!)
-мир создан в процессе Выбора (всё имеет право свободного выбора)
-мир создан в процессе прогресса, а не регресса
-мир создан в процессе принятия, а не отрицания
(хоть такое нельзя доказать, так же нельзя отвергнуть, как несуществующее)

4. Соотношение роста Души и устройства Мира?
-когда Душа будет вибрировать (волной процесс неотъемлимая часть всего жизненного процесса, или - жить, существовать, учавствовать и прочее) на частоте устройства Жизни (Творца, Бога, Создателя, Бытия), тогда можно сказать что она растет или становится Духовнее, ближе к Богу, становится Собой, становится просветленной и т.д.

5.что в жизни может помогать Душе расти и развиваться?
-то, что работает или то что неработает
-то, что Душа приемлет или не приемлет
-то, что ей нужно или что ей не нужно

так же можно сказать:
-на что она повесит ярлыки правильно или неправильно, хорошо или плохо (как в принципе и происходит в этом мире)

6. заблуждение человека: он вешает оценочные ярлык (хорошо-плохо), которые не соответствуют его внутренним намерениям, тому что ему нужно, а что нет.

7. вывод: человеку нужно обратить внимание не на ярлыки и осуждение чего либо, а решить для себя - что для него работает, а что нет.

пример:

убийство не может работать, ибо оно - не любовь, не прогресс, не свобода выбора, и не может таким образом способствовать росту души. но если в темном переулке не будет выбора как убить бандита, который готов убить тебя, то поступок такой не оценишь как *правильный* или *неправильный*, а можно сказать что в том случае это было приемлимо, нужно и сработало (спасая Жизнь - свою или защищая кого).

т.е. убийство не то что работает для моего роста души, это не то что я приемлю, это не то что мне нужно, но если будет безвыходная ситуация - придется решить обратное для себя.

Добро побеждает зло: кто победил-тот и добрый.
Пускай это звучит и смешно, но если бы победили "силы зла" мы молились бы им. Добро и зло-относительности

как может добро победить если они относительны? :)

северный полюс может победить южный полюс?

(Senmuth @ 09.08.2007 - время: 10:12) 7. вывод: человеку нужно обратить внимание не на ярлыки и осуждение чего либо, а решить для себя - что для него работает, а что нет.


С помощью инструментов Что такое Хорошо, что такое Плохо

хорошо-полезно,плохо-вредно,тут у каждого свое
если человека сунуть в гнездо,а птицу в комнату - им будет плохо,это у даосов(Чжуан-цзы) хорошо описывается

(Senmuth @ 09.08.2007 - время: 14:08) как может добро победить если они относительны? :)

северный полюс может победить южный полюс?
да... по поводу победы добра над злом - это меня всегда веселило
пропадёт зло - как тогда идентифицировать добро, ведь то и другое познаётся в сравнении

зло и добро взамоотноситнельны.
противоборствующие А и Б считают друг друга Злом, но с точки зрения наблюдателя злом есть лишь одна из них.

(QueerVlad @ 12.08.2007 - время: 00:24) зло и добро взамоотноситнельны.
противоборствующие А и Б считают друг друга Злом, но с точки зрения наблюдателя злом есть лишь одна из них.
Однако, согласитесь, что этому наблюдателю помогают так считать массовые промывки мозгов всевозможными сектами, религиями и государством
в том смысле, что они навязыают этому наблюдателю тот образ зла и добра, который выгоден этим структурам

2 Shishat

это дело второе и не важное. важно, что для него одна из сил будет Д, а другая -- З, и никогда обе -- З или Д (ну разве что... и то... )))

хотя да, лишь отказавшись от такой "качественной" оценки (З -- Д) можно реально оценить эти силы))

(Shishat @ 11.08.2007 - время: 20:23)
пропадёт зло - как тогда идентифицировать добро, ведь то и другое познаётся в сравнении
ага ага верно. я тоже так когда то думал, но такая позиция не приводит ни к чему.. она отлично подходит для литературных моделей впрочем)) личноя считаю что добро изначально. и зло -- лишь короткоживущее порождение добра ))

(QueerVlad @ 13.08.2007 - время: 04:49) ) личноя считаю что добро изначально. и зло -- лишь короткоживущее порождение добра ))
одно добро с кулаками против другого?

ага ага верно. я тоже так когда то думал, но такая позиция не приводит ни к чему.. она отлично подходит для литературных моделей впрочем)) личноя считаю что добро изначально. и зло -- лишь короткоживущее порождение добра ))
честно сказать не знаю как и что там с литературными моделями, я просто задал вопрос: как на практике отличить добро от зла, если зла не будет? возьмите слепого, он не знает отличия света от тьмы, как я смогу решить, что я добр, если не знаю, что такое зло? в мифологии люди только тогда стали ответственны за свои поступки, когда вкусили с дерева Познания, перестав быть биологическими автоматами без воли и без нравственной оценки, как зомби....
что такое зло? любое зло относительно, как и добро и существует ввиде оценки конкретного индивида окружающей действительности, у праведника зло и добро имеют одно значение, у убийцы другое
Абсолютное добро - это миф, как и абсолютное зло. Назовите мне хоть один пример абсолютности этих понятий, только избегая общих выражений

(Shishat @ 13.08.2007 - время: 08:47) в мифологии люди только тогда стали ответственны за свои поступки, когда вкусили с дерева Познания, перестав быть биологическими автоматами без воли и без нравственной оценки, как зомби....

животные дикой природы не вкушали никаких этих плодов,но они не биологические автоматы - они имеют свои чувства

(zugan @ 13.08.2007 - время: 09:03) животные дикой природы не вкушали никаких этих плодов,но они не биологические автоматы - они имеют свои чувства
я говорю о библейской мифологии, а не о анималистике

(Shishat @ 13.08.2007 - время: 08:47)задал вопрос: как на практике отличить добро от зла, если зла не будет?


к Shishat

но вы же сами и ответили на свой вопрос уже:

этому наблюдателю помогают так считать массовые промывки мозгов всевозможными сектами, религиями и государством

тоисть нужна точка зрения. позиция. а уж как эта позиция сформировалась -- дело второе))

в мифологии люди только тогда стали ответственны за свои поступки, когда вкусили с дерева Познания, перестав быть биологическими автоматами без воли и без нравственной оценки, как зомби....

с этим не соглашусь. Адам и Ева не были "биороботами"! вкушение плода -- это уже было проявление воли, желания и непослушания! "биоробот" на такое не потянет! и если б они не были изначально ответственны за свои поступки, то и не были бы наказаны.

а абсолютное добро и зло -- это да, сказка, но очень уж удобная сказка для объяснения мира "на пальцах". потому я и отношусь с уважением к сказкам типа "добрый бог версус падший ангел" -- как без них обойтись бедным священику, проповеднику или миссионеру??

к zugan

одно добро с кулаками против другого? 

ага! )) впрочем, не всегда с кулаками. ))

как на практике отличить добро от зла, если зла не будет? возьмите слепого, он не знает отличия света от тьмы, как я смогу решить, что я добр, если не знаю, что такое зло?

отвечу еще раз)) слепой не может видеть не только тьму но и свет -- пример бракованый ))

как вы уже сами сказали, абсолютных добра и зла нет. или, точнее, как говорят у них в индии -- нет ни одного доброго человека без плохой мысли, и нет ни одного злого человека -- без доброй.

если зло исчезает -- происходит переоценка всего добрго, и меньшее добро становится злом) так, по-моему, и движемся вперёд!

отвечу еще раз)) слепой не может видеть не только тьму но и свет -- пример бракованый ))
бракованный бывает товар, а не ответ
а слепой как раз и не видит Тьму, поскольку не знает что такое Свет и наоборот
если зло исчезает -- происходит переоценка всего добрго, и меньшее добро становится злом) так, по-моему, и движемся вперёд!
это что, по принципу "быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху"?
т.е. зло не исчезает, раз "меньшее добро" становится злом?
а что такое "меньшее добро"?
вкушение плода -- это уже было проявление воли, желания и непослушания! "биоробот" на такое не потянет! и если б они не были изначально ответственны за свои поступки, то и не были бы наказаны.

...и миллиарды их нерожденных ещё потомков заодно. Интересно христианский бог(а точнее иудейский племенной идол горы Синай) при этом совершил зло или добро? я это к тому, что если ребёнок съест яблочко, в нарушение запрета родителей, т.е. максимум отшлёпают.... видимо родители более добры
а абсолютное добро и зло -- это да, сказка, но очень уж удобная сказка для объяснения мира "на пальцах". потому я и отношусь с уважением к сказкам типа "добрый бог версус падший ангел" -- как без них обойтись бедным священику, проповеднику или миссионеру??
удобная для создания страха перед адом, чувства неполноценности из-за греха(?), совершённого миллиард...ой, несколько тысяч лет назад(по библии)?
я отношусь с уважением только к истине, а не страшным сказкам
хотя твоя позиция мне понятна, если бы я оставался христианином, то конечно принял её... сейчас только лишь понимаю
ага! )) впрочем, не всегда с кулаками. ))
конечно,иногда и с кострами инквизиции

крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха: папа магнум хорошо? - да сынок не плохо!
что скажете?

(Shishat @ 13.08.2007 - время: 19:58) отвечу еще раз)) слепой не может видеть не только тьму но и свет -- пример бракованый ))
бракованный бывает товар, а не ответ
а слепой как раз и не видит Тьму, поскольку не знает что такое Свет и наоборот

бракованым был пример)) человек, не знающий Зла все равно имеет ПРЕДПОЧТЕНИЯ, и что-то для него будет хорошо, что-то лучше, а то, о чем лишь мечтать можно, идеал -- будет Добром. потому как всё сравнительно!

если зло исчезает -- происходит переоценка всего добрго, и меньшее добро становится злом) так, по-моему, и движемся вперёд!

это что, по принципу "быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху"?
т.е. зло не исчезает, раз "меньшее добро" становится злом?
а что такое "меньшее добро"?


как вы сами сказали, и я с вами согласился, абсолютн7ых З и\или Д нет. всему присуще оба качества и, очевидно, что не в равной степени. так что надо либо совсем отказываться от оценки З-Д, либо соглашаться на два абсолюта -- бога и шайтана там какого.

вкушение плода -- это уже было проявление воли, желания и непослушания! "биоробот" на такое не потянет! и если б они не были изначально ответственны за свои поступки, то и не были бы наказаны.

...и миллиарды их нерожденных ещё потомков заодно. Интересно христианский бог(а точнее иудейский племенной идол горы Синай) при этом совершил зло или добро? я это к тому, что если ребёнок съест яблочко, в нарушение запрета родителей, т.е. максимум отшлёпают.... видимо родители более добры

наказание -- это воздаяние за совершённый проступок, кажется, так в русском (кстати, извините мне мой жуткий русский)?? это совершенная справедливость -- значит, не зло)) а проведение таких паралелий немного неуместно, -- уровень не тот.

кстати, в библии примеры и похуже есть)) вон всех негров в рабство погнали изза одного Хама)) но -- на то она и Вера, что либо веришь и принимаешь, либо -- нет. вы, как я понял, не христианин, так зачем из библии примеры таскать тогда?

а абсолютное добро и зло -- это да, сказка, но очень уж удобная сказка для объяснения мира "на пальцах". потому я и отношусь с уважением к сказкам типа "добрый бог версус падший ангел" -- как без них обойтись бедным священику, проповеднику или миссионеру??
удобная для создания страха перед адом, чувства неполноценности из-за греха(?), совершённого миллиард...ой, несколько тысяч лет назад(по библии)?
я отношусь с уважением только к истине, а не страшным сказкам
хотя твоя позиция мне понятна, если бы я оставался христианином, то конечно принял её... сейчас только лишь понимаю

удобная для создания цивилизованого общества, человечества как мы его знаем. именно на страхе и построено наше общество -- раньше ходили в Храм, слушали ребе, приносили жертвы, жили по Торе, щас -- смотрите ТВ, слушаете Путина, плотите налоги, соблюдаете Закон России. паралели, думаю, видны всем. что было первично? я считаю -- религия.

истина? что она? однажды прозвучав, перестает истиной быть. абсолютной истины нет.

(QueerVlad @ 14.08.2007 - время: 02:07) раньше ходили в Храм, слушали ребе, приносили жертвы, жили по Торе, щас -- смотрите ТВ, слушаете Путина, плотите налоги, соблюдаете Закон России. паралели, думаю, видны всем. что было первично? я считаю -- религия.

.
а разве государственность\социализированость и религиозность одно и то же?