Дьявол в Буддизме!

Нам в напоминание, как должно побеждать Мару в нашем устремлении к Истине.



Падхана сутта Великая Решимость Сутта Нипата III.2


Когда я, полный решимости,

На берегу Неранджары,

Все силы собрав, размышлял

О том, как достичь Нирваны,

Ко мне подошел Намучи

С жалостливыми речами:

"Ты исхудал, ты бледен,

Близка твоя смерть, несчастный!

Тысяча частей у смерти

И только одна - у жизни.

Зачем умирать? Жить лучше!

Живым обретешь заслуги.

Живя, как живут брахманы,

В огонь принося жертвы,

Много заслуг накопишь.

Что пользы в борьбе с собою?

Путь борьбы с собою - тернист,

Мучителен, полон лишений".


Говоря эти гатхи, Мара

Вплотную приблизился к Будде.

Так говорившему Маре

Вот что ответил Бхагаван:


"Друг беспечных, грешник,

Пришел сюда зачем ты?

Нет для меня в заслугах

И самой ничтожной пользы!

Кому до заслуг дело,

С тем и беседуй, Мара!

У меня есть вера и мужество,

И еще у меня есть мудрость.

Так зачем устремленному к цели

Ты мне толкуешь о жизни?

Даже речные потоки

Может высушить этот ветер,

Разве он не высушит кровь

У меня, устремленного к цели?

Когда высыхает кровь,

Высыхают и желчь и флегма,

А чем больше ссыхается плоть,

Тем яснее становятся мысли,

Укрепляются память и мудрость,

Сосредоточенность крепнет.

Вот так я живу и обрел

Высшее ощущение.

От услад отвратилась мысль -

Зри чистоту человека!


Твое первое войско - желанья,

Отвращением зовут второе,

Третье войско твое - голод,

Четвертое - жажда жизни,

Пятое - лень и вялость,

Шестым боязнь называют,

Седьмое войско - сомнения,

Восьмое - притворство и черствость.

Богатство, почести, слава,

Успех, нажитый обманом,

И тот, кто возносит себя,

А всех других презирает, -

Эти, Намучи, войска,

За тебя, за Черного, бьются.

Не разбить асуре меня,

Победой не насладиться!


Над жизнью этой дрожать?

Да пусть она сгинет вовсе!

По мне же умереть в бою

Лучше, чем жить побежденным!

Погрязшие в здешнем иные

Шраманы и брахманы

Не видят иного пути,

Которыми следуют праведники.


Я вижу: войска кругом,

Впереди на слоне - Мара.

Я принимаю бой!

Отступить меня не заставишь!

Твои полчища, что одолеть

Не дано не богам, не людям,

Мудростью в прах разобью,

Как горшок разбивают камнем.

Мысли свои обуздав,

Хорошо утвердив память,

Я буду учить людей,

Блуждая из царство в царство.

И серьезные, неуклонно

Выполняя мои наставленья,

Придут они к нежеланью,

Туда где не страдают".


Мара:

Я за Бхагаваном хожу

Долгих семь лет по пятам,

Да ходу к нему не найду -

Просветленный, он в памяти тверд.

Обошла ворона камень,

Видом на жир похожий, -

Вдруг он окажется мягким,

Вдруг сладким он будет?


Но сладости в нем не найдя,

Улетела оттуда ворона.

Как ворона, на камень напавши,

Я отступаюсь от Готамы.


Печаль охватила Мару,

Из-под мышки выпала вина,

И тот злоумный якша

Тотчас исчез оттуда.

Дааа! Очень много страшных слов и терминов....сансара ваджраяна махаяна бубликояна сметанояна - какой от них толк? сами запутались...и других путаете
я конечно не асилил всего, но большинство вопреки основному закону буддизма пытается чтото доказать

как по мне то зло, вернее источник зла это Я (в смысле ЭГО), это осознание собственной уникальности и важности
это ЭГО принимает импульсивные решения, это оно спешит с выводами, оно и есть туман через который мы не можем ясно смотреть
Эго,я, дьявол, сатана,змей эдемский - я думаю это одно и то же
не что-то живое или мистическое но очень умная и коварная часть нас самих же. Это и есть чертенок сидящий на левом плече.
Но зло нам нужно чтоб видеть разницу, нам не нужно от него избавлятся нам нужно, как модно говорить, его трансмутировать в добро. Это неотеслимая часть...что такое добро без зла? что такое инь без ян, или что такое пустота без обьема или обьем без пустоты?

если вспомнить,что вещи рождаются парами,то в буддизме нет дьявола,поскольку нет бога,в этом учении его и не должно быть,так как не надо оправдывать несовершенство божественного творения
если все пусто и лишено признаков,то вещи и события сами по себе не плохи и не хороши,просто надо бы их правильно воспринимать,и правильно ими пользоваться
а злой Мара - это,надо думать,условность языка

Многие преведущие авторы совершенно правильно указали на то что в буддизме нет понятия персонофицированного зла - дьявола так же как и нет понятия бога С точки зрения буддизма все неприятности случающиеся с нами всего лишь следствия наших неверных поступков в прошлом А много численные демонические существа суть наши мешающие эмоции Это если посмотреть с абсолютного уровня Если же посмотреть с относительного то демоны всего лишь один из классов чувствующих существ негативная карма которых привела их к перерождению в адских сферах и с тенденцией в уме приносить вред другим

(вик11 @ 17.07.2007 - время: 16:54) много численные демонические существа суть наши мешающие эмоции Это если посмотреть с абсолютного уровня Если же посмотреть с относительного то демоны всего лишь один из классов чувствующих существ негативная карма которых привела их к перерождению в адских сферах и с тенденцией в уме приносить вред другим
"Интересно, а ЭТО написано, глядя с какого уровня?"
(подражание Дзнскому мастеру Банкэю)

(Feliks @ 27.04.2005 - время: 06:03) Да... маловато в наших рядах буддистов.
Зло - весь спектр наших желаний(искушений).
Эх! Скорее бы в нирвану.
:)
А желание нирваны - это ли не главное искушение?

(Sersh @ 18.10.2007 - время: 23:14) А желание нирваны - это ли не главное искушение?
да кто его знает,по канонам - это благородное стремление,но и оно в какой-то момент должно уйти

По собственному опыту - именно это благородное стремление и тормозит приход нирваны :)
В общем, пока есть желание нирваны - фиг вам :)
Потому как пока есть желания, даже самые благородные, есть тот, кто их желает. А нирвана, состояние Будды, просветление - это не относится к личности. К сожалению, личность не будет в нирване никогда. Если предлагают миллион долларов или нирвану - выбирайте миллион долларов, потому как его есть кому получить, в отличие от нирваны :)

из вышесказанного вытекает нижеследующее(с):
если кто-то и вступил в нирвану,то его нет,кто о нирване никогда не размышлял - тому она и не нужна,остаются только несчастные,которые время от времени пытаются размышлять о смысле жизни

Мое видение вопроса:
Дьяволом в буддизме можно назвать разве что человеческое эго. Эго появляется следующим образом -
Ум человека устроен таким образом, что записывает все его переживания по всем органам чувств. Из этих переживаний человек выбирает то, чем он является. Ну там образ и ощущения тела, набор звуков имени, как его называют родители, и т.д. и то, чем он не является тоже выбирает. Это происходит не сразу. Когда мы рождаемся, мы вообще ни с кем себя не отождествляем. Все просто происходит. А ум такая коварная штука... Ведь вроде бы задача его способствовать выживанию особи, однако, особь отождествляет себя с умом и картинками из него. Поэтому задача ума теперь - выживание ума. А в уме много чего хранится... Там и религии, к которым ум себя причисляет ( в том числе буддизм - уж простите ), и "Родина", за которую не стыдно жизнь отдать и т.д.. В результате, из-за какой-нибудь фигни, типа неудавшейся любви, особь может прекратить существование ( самоубийство ), то есть выживание особи уже становится менее важным, чем выживание картинки или концепции из ума, который должен был быть подспорьем в выживании особи (!). В общем, такое отождествление особи с умом и есть эго. Причем заметьте, что еще идет отождествление с определенными картинками из ума, а другие картинки - это типа не я. Появляется нечто иллюзорно-отдельное - личность. Ну и эта личность уже заботится не только инстинктами выживания и сексуальными инстинктами, заложенными природой, но и различными иллюзорными проблемами, типа "у Васи джип дороже моего, чтоб ему сдохнуть!", что порождает массу конфликтов, войн, страданий и т.д.. Смысл буддизма - избавить человека от паразитного влияния эго. При этом жизнеспособность организма отнюдь не ухудшается, а наоборот. Человек наконец начинает просто пользоваться умом, а не отождествлять себя с ним. В буддизме есть концепция "отказ от желаний". Очень хорошая концепция, которая может привести к этому разотождествлению с умом. Но таких концепций множество. В дзен-буддизме есть очень много "коанов" - притчей, размышление над которыми опять же может привести к такому разотождествлению. Это все указатели. Молиться на них смысла нет.

в такой трактовке деревья - самые счастливые живые существа,а камни - просто ой-ёй!!..

(zugan @ 19.10.2007 - время: 00:40) из вышесказанного вытекает нижеследующее(с):
если кто-то и вступил в нирвану,то его нет,кто о нирване никогда не размышлял - тому она и не нужна,остаются только несчастные,которые время от времени пытаются размышлять о смысле жизни
Не то чтобы его нет. Просто личность - это иллюзорное понятие, оно не может получить нирвану. Нирвана - это как раз осознание иллюзорности личности. Вы даже свое отражение в зеркале будете по другому воспринимать при таком осознании :) Маленькие дети, например, вообще не интересуются своим отражением, у них еще эго не сформировано. Есть, кстати, одна из практик по просветлению - стоять у зеркала и спрашивать себя - "кто я?" :))

(zugan @ 19.10.2007 - время: 01:00) в такой трактовке деревья - самые счастливые живые существа,а камни - просто ой-ёй!!..
Не, у них нет глубины... Они не знают, что значит быть отделенным, пусть иллюзорно. В этом отношении эго даже становится благом. Оно позволяет исследовать дуальность.

(Sersh @ 19.10.2007 - время: 01:01) Маленькие дети, например, вообще не интересуются своим отражением, у них еще эго не сформировано.
по детям я не спец,но им бывает и больно,и всяко-разно нехорошо,а нирвана преподносится как уход от всех страданий
(по-моему когда я был маленький - любил перед зеркалом рожи делать,а вот кошка у нас точно своим отражением не интересуется )

Боль - это не страдание - это реакция организма на какие-то неполадки.
Притча есть дзенская -

Однажды монах Лин-чи удивил всех. Когда умер его учитель, Лин-чи расплакался. Он стоял, и слезы текли по его щекам. Его друзья недоумевали:
- Что ты делаешь? Здесь собралось столько людей, и все они шокированы твоим поведением. Их мысли написаны у них на лицах: "Невероятно! Этого просто не может быть! Лин-чи плачет! Мы думали, что он полностью не привязан, и его дух свободен. И вот теперь он плачет! Он сам учил нас, что душа бессмертна, что умирает только тело; что тело - это материальная оболочка, которая изнашивается и возвращается в землю. Почему же сегодня он плачет?" И мы, твои друзья, тоже не можем понять тебя. Ты учил, что ключом является непривязанность. Почему же ты привязан к своему учителю? Перестань плакать, а то люди подумают, что ты еще не просветленный.
На это Лин-чи ответил:
- Ваш вопрос логичен. Но что мне делать? Слезы текут, и я плачу. Для меня самого было открытием, что я плачу. Я сам удивлен. Но что я могу поделать? Так во мне проявляется жизнь. И я не стану подавлять ее проявления. Я всегда принимал ее целиком. Мне все равно, что подумают люди. Я плачу не потому, что он умер, - никто не умирает. Я плачу, потому что у меня больше нет возможности взглянуть в его глаза и услышать его чудесный голос. Что подумают люди, не имеет значения. Пусть считают меня непросветленным. Мне-то до этого какое дело?!


В этой притче Лин-чи повел себя как истинный просветленный :) То есть он принял реакцию своего тела, которое привыкло к любви учителя и позволил течь слезам. Слезы - это вполне нормальная реакция, которая позволит организму успокоиться. Сам он, естественно, не отождествлял себя с этой болью. Также и совсем маленькие дети кричат, когда им больно или плохо - потому что это естественное проявление на боль, если они не будут кричать, родители не увидят, что с их организмом какая-то проблема ( ну обосрался хотя бы :) ). Это просто программа.

Уважаемый Sersh, можно принять ваше: "Дьяволом в буддизме можно назвать разве что человеческое эго", но ваша трактовка "ума" и "эго" требует, на мой взгляд
додумывания...
«однако, особь отождествляет себя с умом и картинками из него» -
При помощи чего же эта пресловутая особь отождествляет и сознает себя?
Если при помощи все того же ума, то вернее будет сказать, что особь отождествляет себя с некоторыми умозрительными образами, связывая все силы своего главнокомандующего (ума) заботами по сохранению и воспроизведению этого фантастического образа самого себя….

«В общем, такое отождествление особи с умом и есть эго» - ?!?!?!
Ум сам по себе пуст, отсюда его универсальность, всевозможность и практическая неисчерпаемость… Да,пока Ум не познал самого себя, он в опасности отождествления со своим же творением или творением другого ума… Когда же ум осознает свое подлинное достоинство, то овладевает собой, владея собой он свободен от страстей-страданий, и для него нет чужого ума, в том смысле, что всякий ум познан им в сущности…

«Человек наконец начинает просто пользоваться умом, а не отождествлять себя с ним» -
Да, да… Как обезьяна микроскопом орешки колоть))) Низшая организация никогда не сможет «пользоваться» высшей… А смысл буддийских практик в самопознании все того же ума, который сам по себе бесформен и может облечься в любую форму, оставаясь собой… Кто же, если голова больна, пробует вернуть здоровье, отсекая не причину болезни, а саму голову

Интересно узнать о причинах возникновения "эго" в уме, дабы не угодить
"дьяволу на рога", как вы думаете...

а вы знаете,все-таки я не согласен со стариком Гаутамой в одном моменте(конечно я не претендую на вершины познания) - мне кажется,что он прорвав двойственность,и поняв все для себя,не сумел это сформулировать,и скакнул через объект,возложив все мироздание на субъект(я повторяюсь,но не помню в какой теме отвечал что-то похожее),читая подобные вещи,я всегда вспоминаю 2-еполовинки Инь-Ян,и том целом,что скрывается за кружком

To Flober: Тут просто проблема в словах. Под умом Вы понимаете несколько другое, чем что я имел в виду. Можно все обрисовать в таких терминах, я не спорю. Есть еще термин "не-ум", который обнаруживается при попытке найти у себя ум, познать его :) . Однозначно проблема в словах, поэтому и говорят, что истина изреченная - не есть истина :) Это в лучшем случае указатель к истине.

«я всегда вспоминаю 2-еполовинки Инь-Ян,и том целом,что скрывается за кружком» -
Дорогой zugan, я сейчас не придираюсь к вашим словам,)) а просто ищу понимание в себе… В том то все дело, что целое не Скрывается за «кружком», а Является через творческий принцип «Тай Дзы», оставаясь не явным «У Дзы». Подобно тому, как "У Дзы" был бы – Ум, а "Тай Дзы" – речь (язык), целым бал бы - языкастый ум, как у Лао Дзы Опять я что-то ляпнул)) Эх, свобода! Можно и помолчать...

и все-таки,я думаю,что очень тонко подмечено давно до нас - целое вне концепций и неописуемо,и Почитаемый миром не зря носит такой титул,а за кружком есть что-то - прямо сейчас и здесь