У нас возник спор по вопросам христианства
Format C
Грандмастер
4/23/2010, 1:17:24 AM
(Victor665 @ 12.04.2010 - время: 03:16) (Format C @ 11.04.2010 - время: 00:06)
2. Можно ли с позицией христианина называть Библию историей еврейского народа.
(я считаю что вполне можно, и привел цитату в доказательство)
2) Называть саму библию "историей" конечно же НЕЛЬЗЯ, также как нельзя называть историей русского народа сказки про Снегурочку, деда Мороза, бабу Ягу, Кощея Бессмертного и Змея- Горыныча
Вы можете дать определение что такое "хронологическая последовательность событий на протяжении тысяч лет",
отличное от определений "история" и "вымысел"???
Верующий человек никогда не назовет священную для себя книгу "вымыслом".
2. Можно ли с позицией христианина называть Библию историей еврейского народа.
(я считаю что вполне можно, и привел цитату в доказательство)
2) Называть саму библию "историей" конечно же НЕЛЬЗЯ, также как нельзя называть историей русского народа сказки про Снегурочку, деда Мороза, бабу Ягу, Кощея Бессмертного и Змея- Горыныча
Вы можете дать определение что такое "хронологическая последовательность событий на протяжении тысяч лет",
отличное от определений "история" и "вымысел"???
Верующий человек никогда не назовет священную для себя книгу "вымыслом".
Oleg65
Удален 4/23/2010, 2:13:46 AM
(Format C @ 22.04.2010 - время: 21:06)
Бог.. а у христиан он - Христос... однозначно выше любого из смертных, будь он святой или нет.
Кстати, нет списка святых ни по Библии, ни по Евангелию -
это изобретение толкователей.
А может Христос является Богом у религиозных блудниц, которые присвоили себе право именоваться христианскими?Где Вы в Новом Завете видели, чтобы Христос говорил :"Я - Бог" или Его мать называли Матерью Божьей?
Бог.. а у христиан он - Христос... однозначно выше любого из смертных, будь он святой или нет.
Кстати, нет списка святых ни по Библии, ни по Евангелию -
это изобретение толкователей.
А может Христос является Богом у религиозных блудниц, которые присвоили себе право именоваться христианскими?Где Вы в Новом Завете видели, чтобы Христос говорил :"Я - Бог" или Его мать называли Матерью Божьей?
Format C
Грандмастер
4/23/2010, 2:44:12 AM
(Oleg65 @ 22.04.2010 - время: 14:13) (Format C @ 22.04.2010 - время: 21:06)
Бог.. а у христиан он - Христос... однозначно выше любого из смертных, будь он святой или нет.
Кстати, нет списка святых ни по Библии, ни по Евангелию -
это изобретение толкователей.
А может Христос является Богом у религиозных блудниц, которые присвоили себе право именоваться христианскими?Где Вы в Новом Завете видели, чтобы Христос говорил :"Я - Бог" или Его мать называли Матерью Божьей?
Христос назван сыном Божьим у Евангелистов:
"В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария.
Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего.." (Евангелие от Луки)
https://biblia.org.ua/bibliya/lk.html
"Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!"
https://days.pravoslavie.ru/Bible/B_lk3.htm
И его называют Господь:
"И дали знак товарищам, находившимся на другой лодке, чтобы пришли помочь им; и пришли, и наполнили обе лодки, так что они начинали тонуть.
Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный. "
"Когда Иисус был в одном городе, пришел человек весь в проказе и, увидев Иисуса, пал ниц, умоляя Его и говоря: Господи! если хочешь, можешь меня очистить. "
https://days.pravoslavie.ru/Bible/B_lk5.htm
Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование что такое "Бог", "Богочеловек" и "Дух Святой", и чем они отличаются.
Но большинство верующих христиан все равно называют его Богом, и это в два счета подтвердит всемогущий инет!.
Бог.. а у христиан он - Христос... однозначно выше любого из смертных, будь он святой или нет.
Кстати, нет списка святых ни по Библии, ни по Евангелию -
это изобретение толкователей.
А может Христос является Богом у религиозных блудниц, которые присвоили себе право именоваться христианскими?Где Вы в Новом Завете видели, чтобы Христос говорил :"Я - Бог" или Его мать называли Матерью Божьей?
Христос назван сыном Божьим у Евангелистов:
"В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария.
Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего.." (Евангелие от Луки)
https://biblia.org.ua/bibliya/lk.html
"Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!"
https://days.pravoslavie.ru/Bible/B_lk3.htm
И его называют Господь:
"И дали знак товарищам, находившимся на другой лодке, чтобы пришли помочь им; и пришли, и наполнили обе лодки, так что они начинали тонуть.
Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный. "
"Когда Иисус был в одном городе, пришел человек весь в проказе и, увидев Иисуса, пал ниц, умоляя Его и говоря: Господи! если хочешь, можешь меня очистить. "
https://days.pravoslavie.ru/Bible/B_lk5.htm
Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование что такое "Бог", "Богочеловек" и "Дух Святой", и чем они отличаются.
Но большинство верующих христиан все равно называют его Богом, и это в два счета подтвердит всемогущий инет!.
Oleg65
Удален 4/23/2010, 4:45:42 AM
(Format C @ 22.04.2010 - время: 22:44)
Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование что такое "Бог", "Богочеловек" и "Дух Святой", и чем они отличаются.
Но большинство верующих христиан все равно называют его Богом, и это в два счета подтвердит всемогущий инет!.
Это не мое толкование.Нет в библии и Богочеловека.Ваша вера в инет, как истину, может подвести.
Догмы о которых Вы пишете появились в 3 веке при императоре Константине, который превратил идеи христианства в инструмент государства, чем их сильно попортил.Поэтому объективно требуется уточнение кого из считающих себя христианами Вы таковыми считаете?Подощедшему к христианству я считаю Толстого.Но сам он называл себя христианином с достаточно выраженной долей скромности.
То что земля плоская довольно долго считалось истиной....То что сегодня именует себя христианством для многих тоже истина.И причина в том, что веру нельзя подменять доверием....Сын Божий - это Сын Божий, а не Бог.
Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование что такое "Бог", "Богочеловек" и "Дух Святой", и чем они отличаются.
Но большинство верующих христиан все равно называют его Богом, и это в два счета подтвердит всемогущий инет!.
Это не мое толкование.Нет в библии и Богочеловека.Ваша вера в инет, как истину, может подвести.
Догмы о которых Вы пишете появились в 3 веке при императоре Константине, который превратил идеи христианства в инструмент государства, чем их сильно попортил.Поэтому объективно требуется уточнение кого из считающих себя христианами Вы таковыми считаете?Подощедшему к христианству я считаю Толстого.Но сам он называл себя христианином с достаточно выраженной долей скромности.То что земля плоская довольно долго считалось истиной....То что сегодня именует себя христианством для многих тоже истина.И причина в том, что веру нельзя подменять доверием....Сын Божий - это Сын Божий, а не Бог.
монархист
Грандмастер
4/23/2010, 5:14:25 AM
Где Вы в Новом Завете видели, чтобы Христос говорил :"Я - Бог" или Его мать называли Матерью Божьей? говорил...Например, когда Иисуса в ночь ареста привели в синедрион, священники не смогли найти против Него никаких улик, и тогда встал первосвященник Каиафа и прямо спросил Иисуса: «Ты ли Христос, Сын Благословенного?». Тот ответил ему совершенно недвусмысленно: «…Я, и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных» (Мк. 14:61–62). Первосвященник разодрал свои одежды, обвиняя Его в богохульстве. Он не спрашивал: «Ты ли один из детей Божиих?» Если бы его вопрос звучал так, то ответ не вызвал бы обвинения в богохульстве. Каждый знал точно, что это был за вопрос — объявлял ли Христос Себя единородным Сыном Бога, вечным Сыном Благословенного? Ответ Иисуса вряд ли можно понять неправильно — да, Он объявлял это! Сын Божий - это Сын Божий, а не Бог. вам же уже доказано по первой стрнице библии что Сын тот же Бог что и Отец
Format C
Грандмастер
4/23/2010, 5:14:33 AM
(Oleg65 @ 22.04.2010 - время: 16:45) Догмы о которых Вы пишете появились в 3 веке при императоре Константине, который превратил идеи христианства в инструмент государства, чем их сильно попортил.Поэтому объективно требуется уточнение кого из считающих себя христианами Вы таковыми считаете?
Обьективно уточняю, что
как человек, интересующийся историей религией
(мы сюда переместились именно с форума Истории)
я называю христианами и живших в 3 веке при императоре Константине,
и современных верующих - прихожан христианских церквей и участников христианских собраний.
В свою очередь вынужден спросить, a кого из считающих себя христианами таковыми считаете Вы?
(Format C)Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование что такое "Бог", "Богочеловек" и "Дух Святой", ", и чем они отличаются. Но большинство верующих христиан все равно называют его БогомНет в библии и Богочеловека
Можно и так:
"Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование. Но большинство верующих христиан все равно называют его Богом."
приятно видеть, что возразить Вам здесь оказалось нечем.
Обьективно уточняю, что
как человек, интересующийся историей религией
(мы сюда переместились именно с форума Истории)
я называю христианами и живших в 3 веке при императоре Константине,
и современных верующих - прихожан христианских церквей и участников христианских собраний.
В свою очередь вынужден спросить, a кого из считающих себя христианами таковыми считаете Вы?
(Format C)Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование что такое "Бог", "Богочеловек" и "Дух Святой", ", и чем они отличаются. Но большинство верующих христиан все равно называют его БогомНет в библии и Богочеловека
Можно и так:
"Вы можете сколько угодно развивать собственное толкование. Но большинство верующих христиан все равно называют его Богом."
приятно видеть, что возразить Вам здесь оказалось нечем.
Oleg65
Удален 4/23/2010, 5:54:11 AM
(Format C @ 23.04.2010 - время: 01:14)
приятно видеть, что по поводу идеи высказывания Вам возразить оказалось нечем.
Я не догматик и не вижу смысла спорить со здравым смыслом.Однако и называть все подряд привнесенное за последние 1700 лет христианскими ценностями считаю элементом пропаганды.Христиаство и еще чуть-чуть - это уже не христианство.Это чуть-чуть превратило христианство в инструмент власти.( к слову о политкорректности в отношении христианских ценностей.)В итоге мы можем получить вывод, что неполиткорректным является все, что мешает извлечению прибыли на товарном знаке "Христос".
приятно видеть, что по поводу идеи высказывания Вам возразить оказалось нечем.
Я не догматик и не вижу смысла спорить со здравым смыслом.Однако и называть все подряд привнесенное за последние 1700 лет христианскими ценностями считаю элементом пропаганды.Христиаство и еще чуть-чуть - это уже не христианство.Это чуть-чуть превратило христианство в инструмент власти.( к слову о политкорректности в отношении христианских ценностей.)В итоге мы можем получить вывод, что неполиткорректным является все, что мешает извлечению прибыли на товарном знаке "Христос".
монархист
Грандмастер
4/23/2010, 1:58:06 PM
главное что ни один догмат христианства (в православии по крайней мере) с третьего века и по сегодяшний день не изменился . а в третьем веке лишь только узаконили то что было со времен апосолов чтоб не трактовали каждый по своему ...
Oleg65
Удален 4/23/2010, 3:38:38 PM
(монархист @ 23.04.2010 - время: 09:58) главное что ни один догмат христианства (в православии по крайней мере) с третьего века и по сегодяшний день не изменился . а в третьем веке лишь только узаконили то что было со времен апосолов чтоб не трактовали каждый по своему ...
Узаконили то, что было во времена апостолов.А было преимущественно язычество.Вот его и умудрились узаконить в христианстве.
Узаконили то, что было во времена апостолов.А было преимущественно язычество.Вот его и умудрились узаконить в христианстве.
монархист
Грандмастер
4/23/2010, 4:33:36 PM
апостолы то не из язычников . а из евреев . то есть из тех кто и раньше исповедовал единобожие ...
Валя2
Акула пера
4/23/2010, 4:38:43 PM
(Format C @ 22.04.2010 - время: 21:17) (Victor665 @ 12.04.2010 - время: 03:16) (Format C @ 11.04.2010 - время: 00:06)
2. Можно ли с позицией христианина называть Библию историей еврейского народа.
(я считаю что вполне можно, и привел цитату в доказательство)
2) Называть саму библию "историей" конечно же НЕЛЬЗЯ, также как нельзя называть историей русского народа сказки про Снегурочку, деда Мороза, бабу Ягу, Кощея Бессмертного и Змея- Горыныча
Вы можете дать определение что такое "хронологическая последовательность событий на протяжении тысяч лет",
отличное от определений "история" и "вымысел"???
Верующий человек никогда не назовет священную для себя книгу "вымыслом".
во первых мои обснования религиозных текстов как понятий "сказочка", миф или вымысел- ваще не имеет никакого отношения к каким-то историческим хронологическим датам.
Я говорю не про даты, не про имена, не про слова героев в религиозных текстах (которые вполне могут совпадать со словами, именами реальных исторических персонажей) а про ФАКТЫ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ!
Те факты и те определения которые имеются в библии- означают что это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книжка а НЕ НАУЧНАЯ, вот и всё.
Никаких обоснований, аргументов в библии нет, это вымысел. Каждый ловкий трактователь (а христинаских сект около 2000!) по своему воспринимает те метафоры и аллегории которые в библии имеются ВМЕСТО точных научных понятий.
Поэтому с позиций ЗДРАВОГО умственного дееспособного христианина библия это вымысел, а про фанатиков и их позиции рассуждать не интересно.
Во вторых верущий вроде как верит в БОГА а не в КНИГУ! Если вы хотите сказать "воцерковленный" или "религиозный" то так и пишите! Религиозники возможно верят вовсе не в бога а в попов и в пастырей, в неких "отцов" (в кавычках ибо это тоже ложная метафора, они не отцы) которые типа непогрешимые тексты пишут- возможно, и даже можно про это поприкалываться на этом форуме хихи- но пока что речь только о томчто ваши заявочки что некие "верущие никогда не назовут священную книгу вымыслом" это не аргумент!
ну не назовет, ну и что?! Может он подумает что она вымысел или там засомневается : ))) К чему вы это пишите то всё?
Что вы хотите доказать или опровергнуть? : )))
Суть вам изложена- художественные книжки содержащие в себе вымышленные факты и противорчивые (и просто неопределяемые никак) понятия- это НЕ научные тексты и НЕ исторические.
В наше время есть не только книжки но и фильмы, и в них можно не только прочитать но и ВООЧИЮ УВИДЕТЬ (любимый аргумент религиозников считающих что кто-то когда-то типа "видел" типа "бога") инопланетян, богов, волшебников и даже никому не ведомых Чебурашек : )))))))))
Тем не менее даже при полном совпадении имён и дат все эти фильмы будут художественными! Вы можете сколько угодно верить что события в фильме "Троя" типа "исторические"- но использовать сценки из этого фильма при аргументации в дискуссии с учеными историками может только полный неадекват.
2. Можно ли с позицией христианина называть Библию историей еврейского народа.
(я считаю что вполне можно, и привел цитату в доказательство)
2) Называть саму библию "историей" конечно же НЕЛЬЗЯ, также как нельзя называть историей русского народа сказки про Снегурочку, деда Мороза, бабу Ягу, Кощея Бессмертного и Змея- Горыныча
Вы можете дать определение что такое "хронологическая последовательность событий на протяжении тысяч лет",
отличное от определений "история" и "вымысел"???
Верующий человек никогда не назовет священную для себя книгу "вымыслом".
во первых мои обснования религиозных текстов как понятий "сказочка", миф или вымысел- ваще не имеет никакого отношения к каким-то историческим хронологическим датам.
Я говорю не про даты, не про имена, не про слова героев в религиозных текстах (которые вполне могут совпадать со словами, именами реальных исторических персонажей) а про ФАКТЫ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ!
Те факты и те определения которые имеются в библии- означают что это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книжка а НЕ НАУЧНАЯ, вот и всё.
Никаких обоснований, аргументов в библии нет, это вымысел. Каждый ловкий трактователь (а христинаских сект около 2000!) по своему воспринимает те метафоры и аллегории которые в библии имеются ВМЕСТО точных научных понятий.
Поэтому с позиций ЗДРАВОГО умственного дееспособного христианина библия это вымысел, а про фанатиков и их позиции рассуждать не интересно.
Во вторых верущий вроде как верит в БОГА а не в КНИГУ! Если вы хотите сказать "воцерковленный" или "религиозный" то так и пишите! Религиозники возможно верят вовсе не в бога а в попов и в пастырей, в неких "отцов" (в кавычках ибо это тоже ложная метафора, они не отцы) которые типа непогрешимые тексты пишут- возможно, и даже можно про это поприкалываться на этом форуме хихи- но пока что речь только о томчто ваши заявочки что некие "верущие никогда не назовут священную книгу вымыслом" это не аргумент!
ну не назовет, ну и что?! Может он подумает что она вымысел или там засомневается : ))) К чему вы это пишите то всё?
Что вы хотите доказать или опровергнуть? : )))
Суть вам изложена- художественные книжки содержащие в себе вымышленные факты и противорчивые (и просто неопределяемые никак) понятия- это НЕ научные тексты и НЕ исторические.
В наше время есть не только книжки но и фильмы, и в них можно не только прочитать но и ВООЧИЮ УВИДЕТЬ (любимый аргумент религиозников считающих что кто-то когда-то типа "видел" типа "бога") инопланетян, богов, волшебников и даже никому не ведомых Чебурашек : )))))))))
Тем не менее даже при полном совпадении имён и дат все эти фильмы будут художественными! Вы можете сколько угодно верить что события в фильме "Троя" типа "исторические"- но использовать сценки из этого фильма при аргументации в дискуссии с учеными историками может только полный неадекват.
Format C
Грандмастер
4/24/2010, 7:44:51 PM
Victor665, отвечаю на Вас вопрос - я пишу тут что бы пообщатьтся с интересными людьми вроде Вас.
И общение это доставляет мне удовольствие - люблю, помимо всего прочего (чашка чая на столе, отличная компания в интернете...), еще и разбирать логические "пазлы" (загадки) оппонента.
(Victor665)с позиций ЗДРАВОГО умственного дееспособного христианина библия это вымысел
Субьект у Вас обозначен как человек здравый, умный, дееспособный, верующий в Христа.
Но Библию он считает вымыслом и образ Христа, описанный евангелистами, тоже считает вымыслом.
При этом - верит в него. Вау!
Так проникнутся личностью своего мессии, прочитав упоминания о нем у пары-тройки римских авторов!
Сомневаюсь, что нарисованный Вами субъект достаточно умен и дееспособен.
Я могу понять "человек, верующий что религия - опиум для народа, библия - сказка, а Христос - не мессия и не нравственный учитель".
Это атеист-фанатик, а не христианин.
Могу так же понять "человек, верующий в Христа, но сомневающийся, что все о нем написанное в каноническом писании является правдой".
Для него Библия не вымысел, а правда с N процентов (в зависисмоти от степени сомнений) домысла!
(Victor665)Никаких обоснований, аргументов в библии нет, это вымысел. Каждый ловкий трактователь (а христинаских сект около 2000!) по своему воспринимает те метафоры и аллегории которые в библии имеются ВМЕСТО точных научных понятий.
Скромно так замечу, что Вы уже давно из пушки по воробьям палите.
Потому что Вам говорят не про научность Библии, а про содержащийся в ней исторический материал и в заглавном посте темы специально вот эта ссылка мною была выложена.
Там про историчность Библии написано развернуто.
Но я добавлю от себя пару слов:
За метафорами и аллегориями кроется клондайк исторических научных знаний.
Библия создавалась тысячи лет назад и содержит,
помимо последовательности событий и имен,
замечательные для своего времени cведения о мировозрении, деятельности и социальных связях людей!
А как сегодня толкует Библию ловкий трактователь (Вы, вон, ее тоже трактуете, но как вымысел) - ни грамма для исторической науки уже не важно.
Если уж на то пошло - куда важнее, как ее, Библию, трактовал и домысливал переписчик Средневековья.
И общение это доставляет мне удовольствие - люблю, помимо всего прочего (чашка чая на столе, отличная компания в интернете...), еще и разбирать логические "пазлы" (загадки) оппонента.
(Victor665)с позиций ЗДРАВОГО умственного дееспособного христианина библия это вымысел
Субьект у Вас обозначен как человек здравый, умный, дееспособный, верующий в Христа.
Но Библию он считает вымыслом и образ Христа, описанный евангелистами, тоже считает вымыслом.
При этом - верит в него. Вау!
Так проникнутся личностью своего мессии, прочитав упоминания о нем у пары-тройки римских авторов!
Сомневаюсь, что нарисованный Вами субъект достаточно умен и дееспособен.
Я могу понять "человек, верующий что религия - опиум для народа, библия - сказка, а Христос - не мессия и не нравственный учитель".
Это атеист-фанатик, а не христианин.
Могу так же понять "человек, верующий в Христа, но сомневающийся, что все о нем написанное в каноническом писании является правдой".
Для него Библия не вымысел, а правда с N процентов (в зависисмоти от степени сомнений) домысла!
(Victor665)Никаких обоснований, аргументов в библии нет, это вымысел. Каждый ловкий трактователь (а христинаских сект около 2000!) по своему воспринимает те метафоры и аллегории которые в библии имеются ВМЕСТО точных научных понятий.
Скромно так замечу, что Вы уже давно из пушки по воробьям палите.
Потому что Вам говорят не про научность Библии, а про содержащийся в ней исторический материал и в заглавном посте темы специально вот эта ссылка мною была выложена.
Там про историчность Библии написано развернуто.
Но я добавлю от себя пару слов:
За метафорами и аллегориями кроется клондайк исторических научных знаний.
Библия создавалась тысячи лет назад и содержит,
помимо последовательности событий и имен,
замечательные для своего времени cведения о мировозрении, деятельности и социальных связях людей!
А как сегодня толкует Библию ловкий трактователь (Вы, вон, ее тоже трактуете, но как вымысел) - ни грамма для исторической науки уже не важно.
Если уж на то пошло - куда важнее, как ее, Библию, трактовал и домысливал переписчик Средневековья.
Oleg65
Удален 5/6/2010, 6:19:08 AM
(Format C @ 24.04.2010 - время: 15:44)
Если уж на то пошло - куда важнее, как ее, Библию, трактовал и домысливал переписчик Средневековья.
Увы, но здесь Вы абсолютно правы.
Если уж на то пошло - куда важнее, как ее, Библию, трактовал и домысливал переписчик Средневековья.
Увы, но здесь Вы абсолютно правы.
dedO"K
Акула пера
6/9/2010, 9:15:46 AM
(Oleg65 @ 06.05.2010 - время: 03:19) (Format C @ 24.04.2010 - время: 15:44)
Если уж на то пошло - куда важнее, как ее, Библию, трактовал и домысливал переписчик Средневековья.
Увы, но здесь Вы абсолютно правы.
То есть, вы, как я понял, читали Святоотеческое Писание в первоисточнике(в первой редакции)?
Если уж на то пошло - куда важнее, как ее, Библию, трактовал и домысливал переписчик Средневековья.
Увы, но здесь Вы абсолютно правы.
То есть, вы, как я понял, читали Святоотеческое Писание в первоисточнике(в первой редакции)?
vegra
Грандмастер
6/9/2010, 2:01:43 PM
(Format C @ 24.04.2010 - время: 15:44) (Victor665)с позиций ЗДРАВОГО умственного дееспособного христианина библия это вымысел
Субьект у Вас обозначен как человек здравый, умный, дееспособный, верующий в Христа.
Но Библию он считает вымыслом и образ Христа, описанный евангелистами, тоже считает вымыслом.
При этом - верит в него. Вау!
Так проникнутся личностью своего мессии, прочитав упоминания о нем у пары-тройки римских авторов!
Сомневаюсь, что нарисованный Вами субъект достаточно умен и дееспособен.
Я бы сказал что христианин может быть здравым, умным, дееспособным в вопросах не касающихся христианства.
Но если он с таких позиций начнёт разбираться в христианстве то запросто может перестать быть христианином. Слишком нелогична и абсурдна эта вера. Кстати я несколько раз сталкивался с таким явлением. Почему-то они в кришнаиты подавались
Субьект у Вас обозначен как человек здравый, умный, дееспособный, верующий в Христа.
Но Библию он считает вымыслом и образ Христа, описанный евангелистами, тоже считает вымыслом.
При этом - верит в него. Вау!
Так проникнутся личностью своего мессии, прочитав упоминания о нем у пары-тройки римских авторов!
Сомневаюсь, что нарисованный Вами субъект достаточно умен и дееспособен.
Я бы сказал что христианин может быть здравым, умным, дееспособным в вопросах не касающихся христианства.
Но если он с таких позиций начнёт разбираться в христианстве то запросто может перестать быть христианином. Слишком нелогична и абсурдна эта вера. Кстати я несколько раз сталкивался с таким явлением. Почему-то они в кришнаиты подавались
dedO"K
Акула пера
6/9/2010, 2:44:47 PM
(vegra @ 09.06.2010 - время: 11:01) (Format C @ 24.04.2010 - время: 15:44) (Victor665)с позиций ЗДРАВОГО умственного дееспособного христианина библия это вымысел
Субьект у Вас обозначен как человек здравый, умный, дееспособный, верующий в Христа.
Но Библию он считает вымыслом и образ Христа, описанный евангелистами, тоже считает вымыслом.
При этом - верит в него. Вау!
Так проникнутся личностью своего мессии, прочитав упоминания о нем у пары-тройки римских авторов!
Сомневаюсь, что нарисованный Вами субъект достаточно умен и дееспособен.
Я бы сказал что христианин может быть здравым, умным, дееспособным в вопросах не касающихся христианства.
Но если он с таких позиций начнёт разбираться в христианстве то запросто может перестать быть христианином. Слишком нелогична и абсурдна эта вера. Кстати я несколько раз сталкивался с таким явлением. Почему-то они в кришнаиты подавались
Я вот тоже физиков- ядерщиков не уважаю! Роются в какой то фигне, да бумажки пишут за народные денежки... За налоги, между прочим, не за добровольные взносы!
Субьект у Вас обозначен как человек здравый, умный, дееспособный, верующий в Христа.
Но Библию он считает вымыслом и образ Христа, описанный евангелистами, тоже считает вымыслом.
При этом - верит в него. Вау!
Так проникнутся личностью своего мессии, прочитав упоминания о нем у пары-тройки римских авторов!
Сомневаюсь, что нарисованный Вами субъект достаточно умен и дееспособен.
Я бы сказал что христианин может быть здравым, умным, дееспособным в вопросах не касающихся христианства.
Но если он с таких позиций начнёт разбираться в христианстве то запросто может перестать быть христианином. Слишком нелогична и абсурдна эта вера. Кстати я несколько раз сталкивался с таким явлением. Почему-то они в кришнаиты подавались
Я вот тоже физиков- ядерщиков не уважаю! Роются в какой то фигне, да бумажки пишут за народные денежки... За налоги, между прочим, не за добровольные взносы!