Грех
Marinw
Акула пера
6/13/2014, 1:56:23 PM
(Welldy @ 13.06.2014 - время: 09:44)
(Marinw @ 13.06.2014 - время: 07:52)
И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?
(Marinw @ 13.06.2014 - время: 07:52)
И именно природа наградила нас инстинктом размножения через удовольствие чтобы люди не вымерли. Поэтому с точки зрения Природы секс не грех, а благо.
Природа дала инстинкт размножения всем живым существам. Для целей размножения женщине достаточно интенсивно заниматься сексом на протяжении одной недели в году
И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?
je suis sorti
Удален 6/13/2014, 2:22:37 PM
(Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56)
Ну две недели, ну три...
К слову, собачки и кошечки могут определить...
И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?
Ну две недели, ну три...
К слову, собачки и кошечки могут определить...
Marinw
Акула пера
6/13/2014, 8:50:07 PM
(Welldy @ 13.06.2014 - время: 10:22)
(Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56)
Так у них это действительно неделя или две. А к людей круглогодично. Тоже наверно Природа в этом какой-то смысл заложила.
(Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56)
И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?
Ну две недели, ну три...
К слову, собачки и кошечки могут определить...
Так у них это действительно неделя или две. А к людей круглогодично. Тоже наверно Природа в этом какой-то смысл заложила.
134А
Грандмастер
6/13/2014, 11:49:38 PM
(Welldy @ 12.06.2014 - время: 14:36)
Вы почтового голубя утащить попробуйте. Который "слабее" Вас. Ну в смысле, взять себе и сделать так, чтобы он был Вам чем - то полезен, кроме как на суп.
У злых соседей тоже не было замков и дверей. А о каких зверях речь? Вы полагаете, что у мужчины больше шансов, чем у женщины, одолеть льва или леопарда? Настолько больше, чтобы женщины нуждались для защиты от этих зверей непременно именно в мужчинах, а не в других женщинах, положим?
Насчёт силы. Мужчина сильнее на рывке, а обмен веществ у женщины экономичнее. Женщину даже задушить больше времени надо, к Вашему сведению. Еду "охотничью" мужчина лучше добудет, а "собирательскую" - женщина.
На положении имущества женщины находились лишь в том случае, что с ними держались вместе и отгоняли от них мужчин - конкурентов. А удержать, чтобы не свинтила, если захочет - без девайсов постдоисторического времени нереально, как с тем же голубем.
Зачем замки? Женщина существо физически слабое, отойдет на несколько шагов от мужчины, ее сразу утащат дикие звери или злые соседи.
Почему женщина находилась на положении имущества? Потому что мужчина физически сильнее, да еще добывает и распределяет еду. Так было как минимум на протяжении 2-3 миллионов лет, положение изменилось лишь за последние лет сто.
Идея такого греха, как прелюбодеяние, сформировалась, когда женщины была имуществом, "традиционные" конфессии отличаются косностью и на изменение положения женщины еще не успели среагировать в должной мере.
Подозреваю, что человеческая психика, общественное сознание, общественные институты скорее всего получили травму от подобного резкого скачка и к изменениям еще не адаптировались.
Вы почтового голубя утащить попробуйте. Который "слабее" Вас. Ну в смысле, взять себе и сделать так, чтобы он был Вам чем - то полезен, кроме как на суп.
У злых соседей тоже не было замков и дверей. А о каких зверях речь? Вы полагаете, что у мужчины больше шансов, чем у женщины, одолеть льва или леопарда? Настолько больше, чтобы женщины нуждались для защиты от этих зверей непременно именно в мужчинах, а не в других женщинах, положим?
Насчёт силы. Мужчина сильнее на рывке, а обмен веществ у женщины экономичнее. Женщину даже задушить больше времени надо, к Вашему сведению. Еду "охотничью" мужчина лучше добудет, а "собирательскую" - женщина.
На положении имущества женщины находились лишь в том случае, что с ними держались вместе и отгоняли от них мужчин - конкурентов. А удержать, чтобы не свинтила, если захочет - без девайсов постдоисторического времени нереально, как с тем же голубем.
134А
Грандмастер
6/13/2014, 11:51:30 PM
(Marinw @ 12.06.2014 - время: 16:10)
(Тушка134 @ 12.06.2014 - время: 12:44)
Библия тут не при чём. Речь шла о временах с момента становления вида.
(Тушка134 @ 12.06.2014 - время: 12:44)
Большую часть времени существования человечества не было домов, дверей, замков и тому подобного. Так что Вы явно преувеличиваете.
Но к моменту написания Библии эти вещи уже были и пользовались спросом
Библия тут не при чём. Речь шла о временах с момента становления вида.
DEY
Мастер
6/14/2014, 12:49:02 AM
(Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56)
И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?Это примерно 13 день после начала месячных +-1 день как индивидуальная особенность... после овуляции яйцеклетка жизнеспособна примерно 6 часов... добавлю что сперматозоид в среднем живёт 12 часов хотя в кислотном анабиозе это время можно растянуть. Так что при желании можно всё спланировать. Если кому то лень высчитывать 13-й день то для простоты скажу что это тот день когда ну очень хочется секса и сразу на следующий день ну совсем не хочется
И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?Это примерно 13 день после начала месячных +-1 день как индивидуальная особенность... после овуляции яйцеклетка жизнеспособна примерно 6 часов... добавлю что сперматозоид в среднем живёт 12 часов хотя в кислотном анабиозе это время можно растянуть. Так что при желании можно всё спланировать. Если кому то лень высчитывать 13-й день то для простоты скажу что это тот день когда ну очень хочется секса и сразу на следующий день ну совсем не хочется
je suis sorti
Удален 6/14/2014, 12:54:35 AM
(Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 19:49)
У злых соседей тоже не было замков и дверей.
Зачем замки? Сначала немного попользовались пленницей, потом съели
Вы полагаете, что у мужчины больше шансов, чем у женщины, одолеть льва или леопарда? Настолько больше, чтобы женщины нуждались для защиты от этих зверей непременно именно в мужчинах, а не в других женщинах, положим?
Да, полагаю, *я ведь давно эту белую книгу читааю*
Насчёт силы. Мужчина сильнее на рывке, а обмен веществ у женщины экономичнее. Женщину даже задушить больше времени надо, к Вашему сведению. Еду "охотничью" мужчина лучше добудет, а "собирательскую" - женщина.
Особенно хорошо добывают еду женщины беременные и и с маленькими детьми. И исторически люди почему-то предпочитали, чтобы основу их рациона составляли мясо и рыба, а не ягодки и корешки.
На положении имущества женщины находились лишь в том случае, что с ними держались вместе и отгоняли от них мужчин - конкурентов. А удержать, чтобы не свинтила, если захочет - без девайсов постдоисторического времени нереально, как с тем же голубем.
А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне. Впрочем это касается и мужчины. Один человек без своей общины был обречен на смерть или, позднее, рабство.
У злых соседей тоже не было замков и дверей.
Зачем замки? Сначала немного попользовались пленницей, потом съели
Вы полагаете, что у мужчины больше шансов, чем у женщины, одолеть льва или леопарда? Настолько больше, чтобы женщины нуждались для защиты от этих зверей непременно именно в мужчинах, а не в других женщинах, положим?
Да, полагаю, *я ведь давно эту белую книгу читааю*
Насчёт силы. Мужчина сильнее на рывке, а обмен веществ у женщины экономичнее. Женщину даже задушить больше времени надо, к Вашему сведению. Еду "охотничью" мужчина лучше добудет, а "собирательскую" - женщина.
Особенно хорошо добывают еду женщины беременные и и с маленькими детьми. И исторически люди почему-то предпочитали, чтобы основу их рациона составляли мясо и рыба, а не ягодки и корешки.
На положении имущества женщины находились лишь в том случае, что с ними держались вместе и отгоняли от них мужчин - конкурентов. А удержать, чтобы не свинтила, если захочет - без девайсов постдоисторического времени нереально, как с тем же голубем.
А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне. Впрочем это касается и мужчины. Один человек без своей общины был обречен на смерть или, позднее, рабство.
134А
Грандмастер
6/14/2014, 2:17:34 AM
(Welldy @ 13.06.2014 - время: 20:54)
1) Маловероятно. Или пользоваться долго (разовое пользование типично для современной ситуации с неестественной структурой сообщества) или съесть сразу.
2) Какую книгу? Постарайтесь выразиться так, чтобы было понятно.
3) Не особенно. Но они и не особенно (если не сказать больше) привлекательны в качестве сексуального имущества.
4) С чего это Вы взяли, что предпочитали? Предлагаю простой эксперимент (я - то знаю, о чём говорю): попробуйте хотя бы месяц прожить на рационе, основу которого (процентов 70 по энергетической питательности, не меньше) будет составлять мясо. И такое, как было тогда - то есть нежирное (данное уточнение чрезвычайно важно). Вот тогда Вы поймёте, что к чему. Повторяю: в этих вопросах со мной лучше не спорить тому, у кого меньше практического опыта. У меня он в диетологическом плане колоссален, причём по всеядности со мной может сравниться не всякая ворона. Я успешно питалась тем, что Вам опасно было бы даже нюхать.
5) Опять же неверно. Человек в социальном плане подобен шимпанзе, а не игрунке и тем более не пчеле. Шимпанзе отделяются от группы на несколько дней, возвращается в неё или присоединяется к новой - и остаётся жив.
1) Зачем замки? Сначала немного попользовались пленницей, потом съели
2) Да, полагаю, *я ведь давно эту белую книгу читааю*
3) Особенно хорошо добывают еду женщины беременные и и с маленькими детьми.
4) И исторически люди почему-то предпочитали, чтобы основу их рациона составляли мясо и рыба, а не ягодки и корешки.
5) А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне. Впрочем это касается и мужчины. Один человек без своей общины был обречен на смерть или, позднее, рабство.
1) Маловероятно. Или пользоваться долго (разовое пользование типично для современной ситуации с неестественной структурой сообщества) или съесть сразу.
2) Какую книгу? Постарайтесь выразиться так, чтобы было понятно.
3) Не особенно. Но они и не особенно (если не сказать больше) привлекательны в качестве сексуального имущества.
4) С чего это Вы взяли, что предпочитали? Предлагаю простой эксперимент (я - то знаю, о чём говорю): попробуйте хотя бы месяц прожить на рационе, основу которого (процентов 70 по энергетической питательности, не меньше) будет составлять мясо. И такое, как было тогда - то есть нежирное (данное уточнение чрезвычайно важно). Вот тогда Вы поймёте, что к чему. Повторяю: в этих вопросах со мной лучше не спорить тому, у кого меньше практического опыта. У меня он в диетологическом плане колоссален, причём по всеядности со мной может сравниться не всякая ворона. Я успешно питалась тем, что Вам опасно было бы даже нюхать.
5) Опять же неверно. Человек в социальном плане подобен шимпанзе, а не игрунке и тем более не пчеле. Шимпанзе отделяются от группы на несколько дней, возвращается в неё или присоединяется к новой - и остаётся жив.
je suis sorti
Удален 6/14/2014, 3:27:08 AM
(Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 22:17)
1) Если пользоваться долго, то нужно кормить, а человечество значительную часть своей истории жило в условиях дефицита еды, выгоднее чужака съесть.
2) Это из песни.
3) Судя по тому, что человечество выжило, женщины с детьми тоже пользовались спросом.
4) Ваш опыт в данном случае бесполезен, так как Вы живете в мегаполисе в XXI веке. Представьте, что живете в лесостепи, отопления нет, с одеждой туго, потому что иглы и нитки еще не изобрели, обуви нет, работать приходится с утра до вечера под открытым небом и в дождь и в снег. Через месяц потребуете мясо или рыбу, как основу рациона. Корешки важны, но не очень питательны.
5) Аналогия с шимпанзе не подойдет, в этом случае за знаниями следует обращаться не к биологии, а к этнографии и археологии. Одиночки, как правило, не выживали.
1) Если пользоваться долго, то нужно кормить, а человечество значительную часть своей истории жило в условиях дефицита еды, выгоднее чужака съесть.
2) Это из песни.
3) Судя по тому, что человечество выжило, женщины с детьми тоже пользовались спросом.
4) Ваш опыт в данном случае бесполезен, так как Вы живете в мегаполисе в XXI веке. Представьте, что живете в лесостепи, отопления нет, с одеждой туго, потому что иглы и нитки еще не изобрели, обуви нет, работать приходится с утра до вечера под открытым небом и в дождь и в снег. Через месяц потребуете мясо или рыбу, как основу рациона. Корешки важны, но не очень питательны.
5) Аналогия с шимпанзе не подойдет, в этом случае за знаниями следует обращаться не к биологии, а к этнографии и археологии. Одиночки, как правило, не выживали.
DEY
Мастер
6/14/2014, 3:30:49 AM
(Welldy @ 13.06.2014 - время: 20:54)
А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне.Это более чем спорное утверждение... по археологическим даны, а также из наблюдения за человекообразными обезьянами именно самки меняют группу и ответственны за "миграцию генов". Даже по Библии - Бытие глава 24 история Ребекки а Исаака.
А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне.Это более чем спорное утверждение... по археологическим даны, а также из наблюдения за человекообразными обезьянами именно самки меняют группу и ответственны за "миграцию генов". Даже по Библии - Бытие глава 24 история Ребекки а Исаака.
je suis sorti
Удален 6/14/2014, 3:56:14 AM
(DEY @ 13.06.2014 - время: 23:30)
Это более чем спорное утверждение...
Все логично: в борьбе за охотничьи угодья один коллектив древних людей напал на другой коллектив. Мужчин и детей убили, может быть, съели, женщин взяли в жены. Вот гены и разошлись.
В библейские времена то же самое: разграбили соседний город, мужчин убили, а женщин, как ценное имущество, в наложницы и рабыни.
Это более чем спорное утверждение...
Все логично: в борьбе за охотничьи угодья один коллектив древних людей напал на другой коллектив. Мужчин и детей убили, может быть, съели, женщин взяли в жены. Вот гены и разошлись.
В библейские времена то же самое: разграбили соседний город, мужчин убили, а женщин, как ценное имущество, в наложницы и рабыни.
DEY
Мастер
6/14/2014, 4:03:18 AM
(Welldy @ 13.06.2014 - время: 23:56)
Все логично: в борьбе за охотничьи угодья один коллектив древних людей напал на другой коллектив. Мужчин и детей убили, может быть, съели, женщин взяли в жены. Вот гены и разошлись.
В библейские времена то же самое: разграбили соседний город, мужчин убили, женщин и детей в рабство.Даже в современном мире в подавляющем большинстве случаев женщина покидает родительский дом и переезжает в дом мужа (без мужчин убили, женщин и детей в рабство)
Все логично: в борьбе за охотничьи угодья один коллектив древних людей напал на другой коллектив. Мужчин и детей убили, может быть, съели, женщин взяли в жены. Вот гены и разошлись.
В библейские времена то же самое: разграбили соседний город, мужчин убили, женщин и детей в рабство.Даже в современном мире в подавляющем большинстве случаев женщина покидает родительский дом и переезжает в дом мужа (без мужчин убили, женщин и детей в рабство)
je suis sorti
Удален 6/14/2014, 4:08:10 AM
(DEY @ 14.06.2014 - время: 00:03)
бОльшую часть истории человечества домов не было ни у мужа, ни у родителей жены. Да и мужей с женами в современном смысле этого слова тоже не было.
Даже в современном мире в подавляющем большинстве случаев женщина покидает родительский дом и переезжает в дом мужа (без мужчин убили, женщин и детей в рабство)
бОльшую часть истории человечества домов не было ни у мужа, ни у родителей жены. Да и мужей с женами в современном смысле этого слова тоже не было.
DEY
Мастер
6/14/2014, 4:58:47 AM
(Welldy @ 14.06.2014 - время: 00:08)
бОльшую часть истории человечества домов не было ни у мужа, ни у родителей жены.Вот как раз родители были, а то что вместо дома было племя не суть важна. Покидая своё племя женщина имеет куда больше шансов пристроится к другому племени в отличии от мужчины. С учётом что племена были мелкие это помогало избежать близкородственного скрещивания что очень актуально для малочисленного вида.
бОльшую часть истории человечества домов не было ни у мужа, ни у родителей жены.Вот как раз родители были, а то что вместо дома было племя не суть важна. Покидая своё племя женщина имеет куда больше шансов пристроится к другому племени в отличии от мужчины. С учётом что племена были мелкие это помогало избежать близкородственного скрещивания что очень актуально для малочисленного вида.
je suis sorti
Удален 6/14/2014, 1:45:45 PM
Если вернуться к теме разговора, та каким способом женщина может покинуть свое стадо/общину?
Женщину или похищают, или меняют, или отдают в хорошие руки, при этом согласия женщины не требуется.
Женщину или похищают, или меняют, или отдают в хорошие руки, при этом согласия женщины не требуется.
134А
Грандмастер
6/14/2014, 5:38:47 PM
(Welldy @ 13.06.2014 - время: 23:27)
(Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 22:17)
1) Выгоднее чужака съесть, если от него нельзя получить ничего ценного. А влечение к привлекательной половой партнёрше - это инстинктивное стремление к передаче своих генов в удачном сочетании с чужими, что в конечном итоге и является целью жизни, тогда как питание - лишь промежуточное средство к её достижения. Конечно, непривлекательную женщину разумнее съесть.
2) А львы с леопардами тогда при чём?
3) Беременные спросом не пользовались (если только не смотреть в отдалённое будущее глазом зоотехника - селекционера, что первобытному человеку недоступно). А дети пользовались, но не в половых целях, если только не оставлять девочек уже относительно больших на вырост. Мелочь практичнее сразу съесть независимо от пола. Подросших мальчиков можно к работе припахать, но они ведь, гады, вскоре за девочек нашего племени возьмутся. А кастрация на доживотноводческом уровне развития человечества едва ли была известна.
4) Во - первых, я живу не в мегаполисе, а в посёлке. В профиле написано"Москва", а на деле это Новая Москва и в ней лесной массив между Варшавским и Симферопольским шоссе. Во - вторых, люди исходно жители восточноафриканской лесостепи и Ваше упоминание о снеге способно вызвать лишь недоумение. В третьих, мои способности пригождались мне много раз и на протяжении многих лет, в том числе и в мегаполисе. В - четвёртых: попробуйте сами поесть месяц (да даже неделю) только ПОСТНЫЕ (как те, что доступны в африканской саванне) мясо и рыбу, и Вы поймёте, что к чему. Кстати, как Вы думаете, почему Гайавата использовал "нежный, белый жир оленя - долю милой Миннегаги" как самый ценный кусок добычи? В пятых: собирательство даёт отнюдь не только корешки, но и чрезвычайно ценную животную пищу (и сопоставимую с ней по питательности растительную), причём иногда в большом количестве. Какую? Подумайте!
5) Отчего же не подойдёт? Этнографы же подтвердят, что человек весьма самостоятелен и отлично выживает один в привычных ему условиях долго. Ну а археология просто не в силах ответить на вопрос о возможности выживания одиночек.
(Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 22:17)
1) Если пользоваться долго, то нужно кормить, а человечество значительную часть своей истории жило в условиях дефицита еды, выгоднее чужака съесть.
2) Это из песни.
3) Судя по тому, что человечество выжило, женщины с детьми тоже пользовались спросом.
4) Ваш опыт в данном случае бесполезен, так как Вы живете в мегаполисе в XXI веке. Представьте, что живете в лесостепи, отопления нет, с одеждой туго, потому что иглы и нитки еще не изобрели, обуви нет, работать приходится с утра до вечера под открытым небом и в дождь и в снег. Через месяц потребуете мясо или рыбу, как основу рациона. Корешки важны, но не очень питательны.
5) Аналогия с шимпанзе не подойдет, в этом случае за знаниями следует обращаться не к биологии, а к этнографии и археологии. Одиночки, как правило, не выживали.
1) Выгоднее чужака съесть, если от него нельзя получить ничего ценного. А влечение к привлекательной половой партнёрше - это инстинктивное стремление к передаче своих генов в удачном сочетании с чужими, что в конечном итоге и является целью жизни, тогда как питание - лишь промежуточное средство к её достижения. Конечно, непривлекательную женщину разумнее съесть.
2) А львы с леопардами тогда при чём?
3) Беременные спросом не пользовались (если только не смотреть в отдалённое будущее глазом зоотехника - селекционера, что первобытному человеку недоступно). А дети пользовались, но не в половых целях, если только не оставлять девочек уже относительно больших на вырост. Мелочь практичнее сразу съесть независимо от пола. Подросших мальчиков можно к работе припахать, но они ведь, гады, вскоре за девочек нашего племени возьмутся. А кастрация на доживотноводческом уровне развития человечества едва ли была известна.
4) Во - первых, я живу не в мегаполисе, а в посёлке. В профиле написано"Москва", а на деле это Новая Москва и в ней лесной массив между Варшавским и Симферопольским шоссе. Во - вторых, люди исходно жители восточноафриканской лесостепи и Ваше упоминание о снеге способно вызвать лишь недоумение. В третьих, мои способности пригождались мне много раз и на протяжении многих лет, в том числе и в мегаполисе. В - четвёртых: попробуйте сами поесть месяц (да даже неделю) только ПОСТНЫЕ (как те, что доступны в африканской саванне) мясо и рыбу, и Вы поймёте, что к чему. Кстати, как Вы думаете, почему Гайавата использовал "нежный, белый жир оленя - долю милой Миннегаги" как самый ценный кусок добычи? В пятых: собирательство даёт отнюдь не только корешки, но и чрезвычайно ценную животную пищу (и сопоставимую с ней по питательности растительную), причём иногда в большом количестве. Какую? Подумайте!
5) Отчего же не подойдёт? Этнографы же подтвердят, что человек весьма самостоятелен и отлично выживает один в привычных ему условиях долго. Ну а археология просто не в силах ответить на вопрос о возможности выживания одиночек.
134А
Грандмастер
6/14/2014, 5:42:16 PM
(Welldy @ 14.06.2014 - время: 09:45)
Элементарно. Достигла половой зрелости, инбридинга не хочет. На границе встретила соседнее племя (или целенаправленно пошла на его территорию). Понравилась кому - то из тамошних мужчин - осталась. У шимпанзе, кстати, всё точно так же. А вот у павианов расселяются молодые самцы.
Если вернуться к теме разговора, та каким способом женщина может покинуть свое стадо/общину?
Женщину или похищают, или меняют, или отдают в хорошие руки, при этом согласия женщины не требуется.
Элементарно. Достигла половой зрелости, инбридинга не хочет. На границе встретила соседнее племя (или целенаправленно пошла на его территорию). Понравилась кому - то из тамошних мужчин - осталась. У шимпанзе, кстати, всё точно так же. А вот у павианов расселяются молодые самцы.
je suis sorti
Удален 6/14/2014, 6:33:55 PM
(Тушка134 @ 14.06.2014 - время: 13:38)
Конечно, непривлекательную женщину разумнее съесть.Из гуманных соображений
люди исходно жители восточноафриканской лесостепи и Ваше упоминание о снеге способно вызвать лишь недоумение. Люди расселялись по земному шару и попадали в разные географические условия, да и климат менялся, Вы говорите лишь об одном из эпизодов в "биографии" человека.
собирательство даёт отнюдь не только корешки, но и чрезвычайно ценную животную пищу (и сопоставимую с ней по питательности растительную), причём иногда в большом количестве. Какую? Подумайте!Собирательство - тупиковый путь, в дикой природе все ценное труднодоступно и сразу съедается различными животными. Пищевая ценность "подножного корма" невелика. Если Вы имеете в виду богатые пищей берега водоемов, то их на всех не хватало, причем хищники, вроде крокодилов, тоже очень любили кушать людей на берегу Хомо сцапиенс. Кто кого ел в палеолите?
Этнографы же подтвердят, что человек весьма самостоятелен и отлично выживает один в привычных ему условиях долго. Ну а археология просто не в силах ответить на вопрос о возможности выживания одиночек.Это красивый миф, навеянный Робинзоном Крузо и передачей "Последний герой" Отдельные примеры встречаются, как исключения, но в условиях необходимости в коллективной охоте (а иначе дичь не поймать), а также жесткой конкуренции в борьбе за пищу с другими людьми и животными одинокая особь обречена. Да и собирательство требует коллектива, один собирает, а другой охраняет от хищников. Как раз в лесостепи любят гулять крупные и средние кошачьи. Вот пример: росомаха (хоть и не кошачья, но размером невелика) порой нападает на человека с целью его съесть, причем пишут, что как раз на женщин, а не на мужчин.
Археология утверждает, что люди жили группами, о чем говорят размеры стоянок или кости крупных животных.
Конечно, непривлекательную женщину разумнее съесть.Из гуманных соображений
люди исходно жители восточноафриканской лесостепи и Ваше упоминание о снеге способно вызвать лишь недоумение. Люди расселялись по земному шару и попадали в разные географические условия, да и климат менялся, Вы говорите лишь об одном из эпизодов в "биографии" человека.
собирательство даёт отнюдь не только корешки, но и чрезвычайно ценную животную пищу (и сопоставимую с ней по питательности растительную), причём иногда в большом количестве. Какую? Подумайте!Собирательство - тупиковый путь, в дикой природе все ценное труднодоступно и сразу съедается различными животными. Пищевая ценность "подножного корма" невелика. Если Вы имеете в виду богатые пищей берега водоемов, то их на всех не хватало, причем хищники, вроде крокодилов, тоже очень любили кушать людей на берегу Хомо сцапиенс. Кто кого ел в палеолите?
Этнографы же подтвердят, что человек весьма самостоятелен и отлично выживает один в привычных ему условиях долго. Ну а археология просто не в силах ответить на вопрос о возможности выживания одиночек.Это красивый миф, навеянный Робинзоном Крузо и передачей "Последний герой"
Отдельные примеры встречаются, как исключения, но в условиях необходимости в коллективной охоте (а иначе дичь не поймать), а также жесткой конкуренции в борьбе за пищу с другими людьми и животными одинокая особь обречена. Да и собирательство требует коллектива, один собирает, а другой охраняет от хищников. Как раз в лесостепи любят гулять крупные и средние кошачьи. Вот пример: росомаха (хоть и не кошачья, но размером невелика) порой нападает на человека с целью его съесть, причем пишут, что как раз на женщин, а не на мужчин.Археология утверждает, что люди жили группами, о чем говорят размеры стоянок или кости крупных животных.
134А
Грандмастер
6/14/2014, 11:03:45 PM
(Welldy @ 14.06.2014 - время: 14:33)
1) Из практических. Они важнее.
2) Человек как вид сформировался в Африке, расселяясь в другие регионы, он другими видами не стал (я о разумном). Светлая кожа европеоидов, подкожный жир и короткие конечности палеоазиатов хотя и адаптивные признаки, но погоды они не делают. Погоду делает человек себе сам с помощью дома и одежды.
3) Тупиковый путь чего? Если эволюции - то это чушь. Собиратели - генералисты и могут или оставаться таковыми, или становиться специалистами (обратный путь невозможен). Если развития общества - то да, но лишь до тех пор, пока среда позволяет кормиться другим способом, допускающим бОльшую плотность и численность населения (есть возможности для загонной охоты, земледелия, скотоводства, использования ископаемого топлива). Но это временно. Из собирателей мы вышли и ими же станем.
Всё ценное труднодоступно? Вы сами собирательствовали? А как Вам набрести на пересохшую лужу и набрать несколько кг рыбы )я - то это делала)? Цапель боитесь - заклюют? А найти сбитого машиной зверя (в прошлом - недоеденную добычу хищника)? А вот колония муравьёв или пчёл - это подножный корм или нет? Или мёд, перга, расплод - это, по Вашему, не ценная пища? А малина, которой я в лесу набивала брюхо регулярно? Что - то её сразу же всю медведи не съедают!
4) Если вопрос о человеках и крокодилах - оба друг друга ели.
5) Это не красивый миф, а данные этнографии. Люди уходят, занимаются своими делами и возвращаются. По Вашему, крупную дичь не поймать иначе как коллективно? А про существование самоловных устройств не слыхали?
6) Не требует, а делает желательным. Кстати, средние - то кошачьи тут при чём? Или кто для Вас "средний"?
7) Росомаху убить голыми руками проблематично - слишком прочная ( я взялась бы за это дело только имея в распоряжении водоём). Но дайте мне росомаху и палку - и я покажу, как надо (проверено на собратьях по отряду в три раза крупнее).
8) Верно. Но археология не в силах утверждать, что отдельный человек способен или не способен уйти от группы на сколько - то дней и километров и вернуться живым.
1) Из гуманных соображений
2) Люди расселялись по земному шару и попадали в разные географические условия, да и климат менялся, Вы говорите лишь об одном из эпизодов в "биографии" человека.
3) Собирательство - тупиковый путь, в дикой природе все ценное труднодоступно и сразу съедается различными животными. Пищевая ценность "подножного корма" невелика. Если Вы имеете в виду богатые пищей берега водоемов, то их на всех не хватало, причем хищники, вроде крокодилов, тоже очень любили кушать людей на берегу Хомо сцапиенс.
4) Кто кого ел в палеолите?
5) Это красивый миф, навеянный Робинзоном Крузо и передачей "Последний герой"
6) Да и собирательство требует коллектива, один собирает, а другой охраняет от хищников. Как раз в лесостепи любят гулять крупные и средние кошачьи.
7) Вот пример: росомаха (хоть и не кошачья, но размером невелика) порой нападает на человека с целью его съесть, причем пишут, что как раз на женщин, а не на мужчин.
8) Археология утверждает, что люди жили группами, о чем говорят размеры стоянок или кости крупных животных.
1) Из практических. Они важнее.
2) Человек как вид сформировался в Африке, расселяясь в другие регионы, он другими видами не стал (я о разумном). Светлая кожа европеоидов, подкожный жир и короткие конечности палеоазиатов хотя и адаптивные признаки, но погоды они не делают. Погоду делает человек себе сам с помощью дома и одежды.
3) Тупиковый путь чего? Если эволюции - то это чушь. Собиратели - генералисты и могут или оставаться таковыми, или становиться специалистами (обратный путь невозможен). Если развития общества - то да, но лишь до тех пор, пока среда позволяет кормиться другим способом, допускающим бОльшую плотность и численность населения (есть возможности для загонной охоты, земледелия, скотоводства, использования ископаемого топлива). Но это временно. Из собирателей мы вышли и ими же станем.
Всё ценное труднодоступно? Вы сами собирательствовали? А как Вам набрести на пересохшую лужу и набрать несколько кг рыбы )я - то это делала)? Цапель боитесь - заклюют? А найти сбитого машиной зверя (в прошлом - недоеденную добычу хищника)? А вот колония муравьёв или пчёл - это подножный корм или нет? Или мёд, перга, расплод - это, по Вашему, не ценная пища? А малина, которой я в лесу набивала брюхо регулярно? Что - то её сразу же всю медведи не съедают!
4) Если вопрос о человеках и крокодилах - оба друг друга ели.
5) Это не красивый миф, а данные этнографии. Люди уходят, занимаются своими делами и возвращаются. По Вашему, крупную дичь не поймать иначе как коллективно? А про существование самоловных устройств не слыхали?
6) Не требует, а делает желательным. Кстати, средние - то кошачьи тут при чём? Или кто для Вас "средний"?
7) Росомаху убить голыми руками проблематично - слишком прочная ( я взялась бы за это дело только имея в распоряжении водоём). Но дайте мне росомаху и палку - и я покажу, как надо (проверено на собратьях по отряду в три раза крупнее).
8) Верно. Но археология не в силах утверждать, что отдельный человек способен или не способен уйти от группы на сколько - то дней и километров и вернуться живым.
je suis sorti
Удален 6/15/2014, 1:06:59 AM
(Тушка134 @ 14.06.2014 - время: 19:03)
Человек как вид сформировался в Африке, расселяясь в другие регионы... Думаю, эта фраза некорректна, первые люди появились (согласно наиболее распространенной теории) в Африке, но затем мигрировали на другие континенты, и в результате сложной эволюции спустя не менее двух миллионов лет появился современный человек. Древним людям довелось существовать в разных климатических условиях, в том числе пережить оледенения. Без употребления в пищу мяса человечество бы не выжило.
Тупиковый путь чего? Развития человека, человек сформировался, как мясоед в первую очередь.
Всё ценное труднодоступно? Вы сами собирательствовали? Вы не путаете невинное хобби вроде собирания даров леса и реальное собирательство? Мне пришлось наблюдать за жизнью папуасов в джунглях Новой Гвинеи, там мало растительной пищи и она непитательная.
По Вашему, крупную дичь не поймать иначе как коллективно? А про существование самоловных устройств не слыхали? Вы путаете: силки, удочки, луки и другие охотничьи приспособления появились в неолите, а до этого пару миллионов лет охотится приходилось при помощи сравнительно примитивных орудий и только коллективно. Кроме того, древние люди отбирали падаль у других животных, и это возможно только в коллективе.
Но дайте мне росомаху и палку - и я покажу, как надо.
Не хотел бы я это увидеть Пожилой саам на Кольском полуострове рассказывал, что росомаха (он называл ее "разъемах") нападает только на женщин, идущих без мужчин, делает это из засады, прыгает откуда-нибудь сверху. Всю женщину росомаха съесть не может, поэтому выгрызает самые нежные части.
Человек как вид сформировался в Африке, расселяясь в другие регионы... Думаю, эта фраза некорректна, первые люди появились (согласно наиболее распространенной теории) в Африке, но затем мигрировали на другие континенты, и в результате сложной эволюции спустя не менее двух миллионов лет появился современный человек. Древним людям довелось существовать в разных климатических условиях, в том числе пережить оледенения. Без употребления в пищу мяса человечество бы не выжило.
Тупиковый путь чего? Развития человека, человек сформировался, как мясоед в первую очередь.
Всё ценное труднодоступно? Вы сами собирательствовали? Вы не путаете невинное хобби вроде собирания даров леса и реальное собирательство? Мне пришлось наблюдать за жизнью папуасов в джунглях Новой Гвинеи, там мало растительной пищи и она непитательная.
По Вашему, крупную дичь не поймать иначе как коллективно? А про существование самоловных устройств не слыхали? Вы путаете: силки, удочки, луки и другие охотничьи приспособления появились в неолите, а до этого пару миллионов лет охотится приходилось при помощи сравнительно примитивных орудий и только коллективно. Кроме того, древние люди отбирали падаль у других животных, и это возможно только в коллективе.
Но дайте мне росомаху и палку - и я покажу, как надо.
Не хотел бы я это увидеть
Пожилой саам на Кольском полуострове рассказывал, что росомаха (он называл ее "разъемах") нападает только на женщин, идущих без мужчин, делает это из засады, прыгает откуда-нибудь сверху. Всю женщину росомаха съесть не может, поэтому выгрызает самые нежные части.