Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм?
srg2003
supermoderator
1/24/2020, 8:27:57 PM
Тот, кто возражает Вам или кому возражаете Вы. Слово "возражать" пояснять нужно?
Ненароком
Удален 1/24/2020, 8:55:09 PM
(srg2003 @ 24-01-2020 - 18:27)
Нет не нужно. Ваше понимание слова "Оппонент" полностью совпадает с моим.
Но тогда из ваших предыдущих высказываний следует, что утверждение:
"Иванов прав, потому что он хороший специалист" - не является переходом на личности.
А утверждение:
"Иванов не прав, потому что он плохой специалист" - является переходом на личности.
Вы именно это утверждаете?
Тот, кто возражает Вам или кому возражаете Вы. Слово "возражать" пояснять нужно?
Нет не нужно. Ваше понимание слова "Оппонент" полностью совпадает с моим.
Но тогда из ваших предыдущих высказываний следует, что утверждение:
"Иванов прав, потому что он хороший специалист" - не является переходом на личности.
А утверждение:
"Иванов не прав, потому что он плохой специалист" - является переходом на личности.
Вы именно это утверждаете?
srg2003
supermoderator
1/24/2020, 10:43:00 PM
Оба примера некорректны
Ненароком
Удален 1/25/2020, 1:25:45 AM
(srg2003 @ 24-01-2020 - 20:43)
Согласен. Они ошибочны в силу того, что вместо аргументов г-на Иванова, апеллируют к его личным качествам. Т.е, являются переходом на личности.
Причём, обратите внимание, никакого оппонента, особенно в первом примере и близко не видно.
Стало быть я прав, а Вы нет.
Оба примера некорректны
Согласен. Они ошибочны в силу того, что вместо аргументов г-на Иванова, апеллируют к его личным качествам. Т.е, являются переходом на личности.
Причём, обратите внимание, никакого оппонента, особенно в первом примере и близко не видно.
Стало быть я прав, а Вы нет.
srg2003
supermoderator
2/3/2020, 5:53:35 PM
(Ненароком @ 24-01-2020 - 23:25)
(srg2003 @ 24-01-2020 - 20:43)
раз Вы не поняли, постараюсь еще раз донести до Вас.
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
2. что значит "плохой специалист"? Квалификация метода зависит от объективности оценки квалификации Иванова, Ваше высказывание в отношении меня в соведней теме "В том же случае, если Вы не являетесь экспертом в области психиатрии, то с чего Вы взяли, что вам дано понимать суть научных статей и делать из них столь наглые для дилетанта выводы?" как раз является переходом на личность оппонента. Если же я к примеру скажу Вам, что "ваши высказывания по поводу научных работ свидетельствуют об отсутствии у Вас знаний о научной методологии потому что...." это не будет переходом на личности.
(srg2003 @ 24-01-2020 - 20:43)
Оба примера некорректны
Согласен. Они ошибочны в силу того, что вместо аргументов г-на Иванова, апеллируют к его личным качествам. Т.е, являются переходом на личности.
Причём, обратите внимание, никакого оппонента, особенно в первом примере и близко не видно.
Стало быть я прав, а Вы нет.
раз Вы не поняли, постараюсь еще раз донести до Вас.
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
2. что значит "плохой специалист"? Квалификация метода зависит от объективности оценки квалификации Иванова, Ваше высказывание в отношении меня в соведней теме "В том же случае, если Вы не являетесь экспертом в области психиатрии, то с чего Вы взяли, что вам дано понимать суть научных статей и делать из них столь наглые для дилетанта выводы?" как раз является переходом на личность оппонента. Если же я к примеру скажу Вам, что "ваши высказывания по поводу научных работ свидетельствуют об отсутствии у Вас знаний о научной методологии потому что...." это не будет переходом на личности.
Ненароком
Удален 2/4/2020, 5:17:56 PM
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете. Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."
Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете. Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."
Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
srg2003
supermoderator
2/4/2020, 6:26:43 PM
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."
Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Ненароком
Удален 2/5/2020, 10:01:32 AM
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."
Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
srg2003
supermoderator
2/5/2020, 3:10:57 PM
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."
Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Ненароком
Удален 2/5/2020, 3:58:42 PM
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
В чем состоит некорректность этого моего примера?
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
В чем состоит некорректность этого моего примера?
srg2003
supermoderator
2/5/2020, 6:21:36 PM
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
Разжевал уже вот здесь https://sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259
Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
В чем состоит некорректность этого моего примера?
Разжевал уже вот здесь https://sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259
Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
Ненароком
Удален 2/6/2020, 2:09:56 PM
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.
При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.
Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка?
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
В чем состоит некорректность этого моего примера?
Разжевал уже вот здесь https://sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259
Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.
При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.
Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка?
srg2003
supermoderator
2/6/2020, 6:46:03 PM
(Ненароком @ 06-02-2020 - 12:09)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
Вы не поняли с первого раза, решили зайти об одном и том же на очередной круг?
Еще раз, последний
"Вы опять до конца не читаете
по Вашей же ссылке
Подразделяется на виды:
ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу."
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
В чем состоит некорректность этого моего примера?
Разжевал уже вот здесь https://sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259
Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.
При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.
Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка?
Вы не поняли с первого раза, решили зайти об одном и том же на очередной круг?
Еще раз, последний
"Вы опять до конца не читаете
по Вашей же ссылке
Подразделяется на виды:
ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу."
Ненароком
Удален 2/6/2020, 7:20:15 PM
(srg2003 @ 06-02-2020 - 16:46)
(Ненароком @ 06-02-2020 - 12:09)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
Разжевал уже вот здесь https://sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259
Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать? Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.
При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.
Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка? Вы не поняли с первого раза, решили зайти об одном и том же на очередной круг?
Еще раз, последний
"Вы опять до конца не читаете
по Вашей же ссылке
Подразделяется на виды:
ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу." Я это читал.
Во втором и третьем примерах оппонент легко заменяется на третьи лица без потери смысла.
Так будете на мой вопрос из предыдущего поста отвечать?
(Ненароком @ 06-02-2020 - 12:09)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
Разжевал уже вот здесь https://sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259
Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать? Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.
При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.
Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка? Вы не поняли с первого раза, решили зайти об одном и том же на очередной круг?
Еще раз, последний
"Вы опять до конца не читаете
по Вашей же ссылке
Подразделяется на виды:
ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу." Я это читал.
Во втором и третьем примерах оппонент легко заменяется на третьи лица без потери смысла.
Так будете на мой вопрос из предыдущего поста отвечать?
srg2003
supermoderator
2/7/2020, 2:45:08 AM
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Ненароком
Удален 2/8/2020, 11:41:13 PM
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.
Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.
Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?
srg2003
supermoderator
2/10/2020, 5:44:27 PM
(Ненароком @ 08-02-2020 - 21:41)
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
На юрфаках учат логике, а также распознавать как явную ложь, так и собачьи приемы в демагогии.Вы переврали тот источник, на который ссылались, на чем и попались. В приведенной Вами же ссылке на классификации методов перехода на личность однозначно говориться о переходе на личности оппонентов.
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.
Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?
На юрфаках учат логике, а также распознавать как явную ложь, так и собачьи приемы в демагогии.Вы переврали тот источник, на который ссылались, на чем и попались. В приведенной Вами же ссылке на классификации методов перехода на личность однозначно говориться о переходе на личности оппонентов.
Ненароком
Удален 2/11/2020, 12:37:56 AM
(srg2003 @ 10-02-2020 - 15:44)
(Ненароком @ 08-02-2020 - 21:41)
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
(Ненароком @ 08-02-2020 - 21:41)
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.
Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?
На юрфаках учат логике, а также распознавать как явную ложь, так и собачьи приемы в демагогии.Вы переврали тот источник, на который ссылались, на чем и попались. В приведенной Вами же ссылке на классификации методов перехода на личность однозначно говориться о переходе на личности оппонентов.
Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
srg2003
supermoderator
2/11/2020, 3:28:47 AM
Ненароком
Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
Я-то нет, а Вы? Скажите почему Вы так бездарно виляете, и пытаетесь вместо ответа задавать встречный вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
Как все запущено... Вы о Школе киников не в курсе? Странно, взгляды, которые Вы тут пытаетесь пропагандировать как раз отражают как идеи киников- маргинализация, крайний эгоцентризм, антиобщественное поведение, отрицание общества, религии, культуры, семьи.
Именно для киников- неграмотность, необразованность, невоспитанность являются некоей добродетелью.
Да и в дискуссиях киники вместо нормальной аргументации пользуются демагогическими приемами.
Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
Я-то нет, а Вы? Скажите почему Вы так бездарно виляете, и пытаетесь вместо ответа задавать встречный вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
Как все запущено... Вы о Школе киников не в курсе? Странно, взгляды, которые Вы тут пытаетесь пропагандировать как раз отражают как идеи киников- маргинализация, крайний эгоцентризм, антиобщественное поведение, отрицание общества, религии, культуры, семьи.
Именно для киников- неграмотность, необразованность, невоспитанность являются некоей добродетелью.
Да и в дискуссиях киники вместо нормальной аргументации пользуются демагогическими приемами.
Ненароком
Удален 2/11/2020, 7:12:45 PM
(srg2003 @ 11-02-2020 - 01:28)
О, Вы сравнили меня с Диогеном. Весьма польщён. Говорят, большого ума и личного мужества был человек. К сожалению, не могу отплатить вам той же монетой.
По поводу вашего вопроса, на который я якобы не ответил. Возможно, я это сделал не по злому умыслу, а просто не распознал в какой-либо вашей фразе вопрос. Так вы его воспроизведите с вопросительным знаком на конце. А я постараюсь ответить.
Я же свои оставшиеся без ответа вопросы не ленюсь воспроизводить. Причём, заметьте, в наиболее удобной для вашего ответа форме: Да или Нет.
Итак, соберитесь, повторяю:
В утверждении, что наука не противоречит религии потому что такие-то учёные были верующими, содержится апелляция к свойствам лиц, упомянутых в аргументе?
Да или Нет?
Ненароком
Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
Я-то нет, а Вы? Скажите почему Вы так бездарно виляете, и пытаетесь вместо ответа задавать встречный вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
Как все запущено... Вы о Школе киников не в курсе? Странно, взгляды, которые Вы тут пытаетесь пропагандировать как раз отражают как идеи киников- маргинализация, крайний эгоцентризм, антиобщественное поведение, отрицание общества, религии, культуры, семьи.
Именно для киников- неграмотность, необразованность, невоспитанность являются некоей добродетелью.
Да и в дискуссиях киники вместо нормальной аргументации пользуются демагогическими приемами.
О, Вы сравнили меня с Диогеном. Весьма польщён. Говорят, большого ума и личного мужества был человек. К сожалению, не могу отплатить вам той же монетой.
По поводу вашего вопроса, на который я якобы не ответил. Возможно, я это сделал не по злому умыслу, а просто не распознал в какой-либо вашей фразе вопрос. Так вы его воспроизведите с вопросительным знаком на конце. А я постараюсь ответить.
Я же свои оставшиеся без ответа вопросы не ленюсь воспроизводить. Причём, заметьте, в наиболее удобной для вашего ответа форме: Да или Нет.
Итак, соберитесь, повторяю:
В утверждении, что наука не противоречит религии потому что такие-то учёные были верующими, содержится апелляция к свойствам лиц, упомянутых в аргументе?
Да или Нет?