Диспуты атеистов и православных в 20-х

В 20-х устраивались диспуты между атеистами и православными. Но я нигде не видел стенограмм этих диспутов. Соответственно в советское время утверждалось что атеисты громили православаных. Сейчас утверждается, что наоборот. Правда рассказывают при этом сказки о женщинах с детишками запросто идущими на пулемётный огонь наёмников китайцев. Бред конечно, но есть те кто в это свято верят. А как было на самом деле.
С одной стороны уровень аргументов за бога был низкий. просто требовалось верить. С другой стороны уровень атеистов тоже был не ахти.

Интересны факты как именно это было а не просто воспоминания мол "громили" или аргументированные построения как это могло быть, но никак не сказки на уровне сказок про злых китайцев.

а собственно что изменилось то?
кому надо - тот верит, кому надо - тот рьяно верит и в следствие нехвти мозга применяет физическиу силу, дабы доказать свою правоту , другие не верят, а третим никогда в голову мысль не приходила, что еще и верить в это можно, а то и надо. И сейчас тоже самое
Вот на счет того, как было Тогда, я не в курсе, громили кого, али нет....

Можно перенести эту главу из работы Н.О. Лосского в раздел статей:)

"Причины привлекательности материализма.

Материализм есть мировоззрение, стоящее на очень низкой ступени
философской культуры. Анализ состава бытия он прекращает слишком
рано. Над идеальными сторонами строения бытия, выразимыми в категориальных понятиях, например в понятии субстанции, единства,
причинности, взаимодействия и т. п., он совсем не задумывается. Оправдать свои метафизические учения сколько-нибудь разработанною и согласованною с ними гносеологиею он не старается, да и не мог бы этого
сделать. Удовлетворить высшие запросы человеческого духа в области
этики, религии, эстетики он в силу своей скудости не способен. И тем не
менее, несмотря на эти недостатки, он широко распространен в обществе. Выше были указаны кроющиеся в психологии мышления основания, склоняющие к материализму. Теперь надобно углубить приведенные выше соображения и показать, каким образом само строение бытия способствует развитию привычек мышления, благоприятных для распространения материализма.
Во-первых, все психическое (душевное) и психоидное имеет также
материальную сторону, и даже духовное бытие имеет если не материальные, то все же телесные, пространственные обнаружения. Пользуясь греческим словом swma (тело) для обозначения всякой телесности, как материальной (непроницаемой), так и преображенной, можно выставить следующий тезис: все в мире имеет соматическую (телесную сторону), всякое духовное, душевное и психоидное бытие есть бытие воплощенное. Как связаны друг с другом духовно-душевные и телесные процессы, это показано в изложении динамистической теории материи.
Во-вторых, чем ниже ступень развития, на которой стоит какое-либо
существо, тем более выдвигается в его проявлениях материальная сторона. В-третьих, протяженное материальное бытие более доступно наблюдению и эксперименту, чем душевные процессы. В-четвертых, чем
ниже ступень развития какого-либо существа, тем более однообразны
его психоидные и душевные проявления, лежащие в основе также одно-
образных материальных проявлений его. Поэтому как ученый, так и практический деятель могут отвлечься от душевной и психоидной стороны
таких предметов; они могут ограничиться наблюдением только над
материальными процессами в них и устанавливать правила их течения,
столь редко нарушаемые природою, что знание их оказывается достаточным как для руководства техническою деятельностью, так и для
научного объяснения явлений.
Отсюда понятно, что упрощение мира, производимое материализмом, удовлетворяет очень многие умы, особенно натуралистов, врачей,
инженеров и др. Привыкнув сосредоточивать внимание на протяженном
материальном бытии и процессах его, оставляя в стороне все остальные
типы бытия, они почти совершенно утрачивают способность наблюдать
непространственное психическое и духовное бытие. Когда внимание их
мимолетно останавливается на психических процессах, у них является
впечатление, будто эти процессы нереальны или, по крайней мере,
обладают какою-то второстепенною, пониженною реальностью; только
протяженная материя, только те «вещи», которые можно потрогать,
положить в ящик или в банку, обладают для них «дюжею реальностью», если воспользоваться выражением, к которому прибегнул Корш в своем
переводе «Микрокосма» Лотце *.

Эту психологию мышления, признающего одни области бытия реальными, а другие нереальными, отлично выяснил Авенариус, основатель эмпириокритицизма (1843—1896). Восприятие объекта с «характером» бытия (сущего), обозначаемым в философии термином экзистециал (existentia — существование), зависит, по его теории, от степени
упражнения нашей нервной системы в отношении к нему. Множеством
примеров он поясняет свою мысль. «Настоящее», обыкновенно, для
громадного большинства людей характеризуется более высоким экзистенциалом, чем «прошлое». Но для старика, почти утратившего способность к упражнению нервной системы, нередко события молодости
более реальны, чем настоящее. Точно так же близкое в пространстве
в большинстве случаев представляется нам более реальным, чем отдаленное, «теряющееся в дали». Для моряка знакомая ему стихия вода
представляется более, надежною, чем суша, и, наоборот, человек, привычный к суше, воспринимает воду как нечто ненадежное. Сравнительно устойчивое «тело» воспринимается как нечто более реальное, чем его изменчивая и часто исчезающая «тень». Точно так же «тела» воспринимаются с характером большей реальности, чем изменчивые явления
сознания. «У естествоиспытателей, которые занимаются преимущественно свойствами и изменениями материального мира, встречается утверждение, что только «материя» и ее составные части суть нечто «существующее», «реальное», «действительное», тогда как религиозные и нравственные убеждения, а также вообще чувства и представления суть
«собственно лишь ничтожная видимость». Кто много и упорно занимается изучением содержания понятий, всегда тожественного и неизменного, для того идеи более реальны, чем изменчивые единичные вещи» 1.

Умы, для которых только протяженное тело есть подлинная реальность, мыслят ясно лишь те предметы, которые им удается представить себе как твердое тело. Они чувствуют себя шатко уже тогда, когда приходится мыслить не о теле, а о процессе; поэтому они склонны по возможности превращать и процессы в тела. Так, греческий философ
Анаксимандр (род. около 610 г. до Р. X. ) представлял себе движение небесных светил следующим образом: он полагал, что вокруг земли вращаются полые колеса (вроде автомобильных шин) из воздушной материи, наполненные внутри огнем; солнце, луна и т. д. есть не что иное, как огонь, вырывающийся из отверстий таких колес. Огонь греческие философы также считали не процессом, а особым видом вещества. Центростремительные и центробежные нервные токи рассматривались в средние века как перемещение по нервам (которые считались трубками) тонкого вещества spiritus animales или spiritus vitales (жизненные духи). Бюхнер, подсчитывающий количество клеток в коре большого
мозга, чтобы определить, какое число их после долголетней жизни
может быть занято представлениями и сколько их остается свободными,
чтобы вместить новые представления, стоит на этой же ступени умственной культуры: для него представление есть нечто вроде молока, закупоренного в бутылке.

Привыкнув наблюдать только тела и размышлять только о телах,
некоторые лица прямо-таки выставляют тезис, что все не данное в чувственном опыте не существует. На одном антирелигиозном диспуте в Советской России красный «профессор» X. заявил: «Чего нельзя увидеть, то
не существует»; к этому тезису его противник профессор Y., обращаясь
к аудитории, прибавил: «Ум проф. X. не виден» — и предоставил аудитории сделать самой вывод из этих посылок. Аудитория поняла
оппонента и разразилась рукоплесканиями.
Если даже материальные пространственные процессы такой ум стремится оплотнить и превратить в тело, то сверхпространственные идеальные аспекты бытия совсем ускользают от него. Разъяснить такому человеку, что, например, в его собственном уме восприятие красивого, широкого вида природы есть сверхпространственное имение в виду множества разбросанных в пространстве предметов, — невозможно. Для
него такое высказывание есть совершенно непостижимый набор слов.
Попытка разъяснить ему эту мысль была бы более безнадежна, чем
попытка изложить интегральное исчисление крестьянину, только что
взятому от сохи".


Попроще в посвящениях, плизз, в дальнейшем
Предупреждение по п.2.2 правил форума.

:)Хорошо, посвящение снимаю!

Flober
Вам кто то давал право исправлять свой пост, за который уже вынесено предупреждение? Предоставте это право мне.
Предупреждение по п2.12 правил форума
Если, у Вас в дальнейшем, возникнут вопросы, жалобы, пожелания - плизз в эту тему

Не понял, какое это отношение имеет к теме?

Конечно шутки хороши на публичном диспуте, неверно выразившийся опонент выглядит бледно. Но верующий считающий будто атеисты думают, что не существует того чего не видно выглядят ещё бледнее.
И уж совсем беда если призывают верить, что невидно не слышно, не осязаемо... короче нет ничего по чему бы можно судить о существовании существует и обладает противоречивыми свойствами.

СЧИТАЮ чт о приведя фразу "Материализм есть мировоззрение, стоящее на очень низкой ступени" Вы оскорбляете материалистов и разжигаете рознь

Но верующий считающий будто атеисты думают, что не существует того чего не видно выглядят ещё бледнее.
:)Нет, не верущие считают, а атеисты во всеуслышанье об этом заявляют...

И уж совсем беда если призывают верить, что невидно не слышно, не осязаемо... короче нет ничего по чему бы можно судить о существовании существует и обладает противоречивыми свойствами.
Вот уж действительно - беда:))) Вегра! Это Вы о своем разуме говорите?

Статья написана известным русским философом Н.О. Лосским... Противопоставьте его словам контр цитату из не менее известного источника, и мы в сравнении посмотрим... Могу в этом помочь, если Вы затрудняетесь... Воссоздадим по имеющимся материалам диспут 20-х годов, оживим Вашу тему.

(Flober @ 20.10.2008 - время: 13:54) Воссоздадим по имеющимся материалам диспут 20-х годов, оживим Вашу тему.
Надеюсь без дальнейших переходов на личности и прочих нарушений

Все сообщения, не относящиеся к тематике топа, удалены

(Flober @ 20.10.2008 - время: 11:54) Но верующий считающий будто атеисты думают, что не существует того чего не видно выглядят ещё бледнее.
:)Нет, не верущие считают, а атеисты во всеуслышанье об этом заявляют...

Так вы намерены рассказывать атеистам, что именно они считают? Вам атеист простым русским языком сообщил, что атеисты так не считают. Но очевидно у верующих ежли факты не укладываются в их мировоззрение, то тем хуже для фактов. Сочиним фантазии вместо фактов, а факты будем игнорировать. Вполне стандартный для верющих подход: спорить не с реальными атеистами (тут у них шансов нет), а с некими воображаемыми, которым приписываются удобные для критики утверждения. Конечно, с такими оппонетами спорить приятнее, только имейте ввиду, что в таком случае вы опровергаете не атеизм, а собственные фантазии о нем.

Если хотите знать, что на самом деле считают атеисты -- спрашивайте. Хотите витать в собственных фантазиях об атеизме и спорить с этими фантазиями, чтобы продолжать веровать -- ваше дело, кто же вам доктор...

(Flober @ 20.10.2008 - время: 11:54) Но верующий считающий будто атеисты думают, что не существует того чего не видно выглядят ещё бледнее.
:)Нет, не верущие считают, а атеисты во всеуслышанье об этом заявляют...

Где и когда? Доказательства плиз. если кто-то когда-то не подумав сказал что чего не видно того и нет это не значит что атеисты так считают

И уж совсем беда если призывают верить, что невидно не слышно, не осязаемо... короче нет ничего по чему бы можно судить о существовании существует и обладает противоречивыми свойствами. Вот уж действительно - беда:))) Вегра! Это Вы о своем разуме говорите? Вы хотите оскорбить меня, намекая, что нет никаких следов существования моего и только моего разума?

Статья написана известным русским философом Н.О. Лосским... что значит известным?Сколько россиян из 10 знают о нём? хоть 2-3 есть?

Противопоставьте его словам контр цитату из не менее известного источника, А вы не хотите обсудить "широко известного" с кем нибудь на "философии"? А пока повторю вопрос:
" какое это отношение имеет к теме?"

(Bell55 @ 20.10.2008 - время: 22:35) Вполне стандартный для верющих подход: спорить не с реальными атеистами (тут у них шансов нет), а с некими воображаемыми, которым приписываются удобные для критики утверждения. Конечно, с такими оппонетами спорить приятнее, только имейте ввиду, что в таком случае вы опровергаете не атеизм, а собственные фантазии о нем.

А если перевернуть ваше утверждение наоборот то я так понимаю все атеисты в построений характеров и портретов верующего абсолютно объективны, все честно без эмоций.

(Товарищ Барон @ 21.10.2008 - время: 22:25) (Bell55 @ 20.10.2008 - время: 22:35) Вполне стандартный для верющих подход: спорить не с реальными атеистами (тут у них шансов нет), а с некими воображаемыми, которым приписываются удобные для критики утверждения. Конечно, с такими оппонетами спорить приятнее, только имейте ввиду, что в таком случае вы опровергаете не атеизм, а собственные фантазии о нем.

А если перевернуть ваше утверждение наоборот то я так понимаю все атеисты в построений характеров и портретов верующего абсолютно объективны, все честно без эмоций.
Не всегда и не все.
Зато все верующие уверенны например что атеисты ВЕРЯТ в то что бога нет. Они не могут согласится с тем, что атеисты не берут в расчёт богов за недоказанностью их существования т.к. им надо будет привести доказательства, что бог есть и не любой бог, а конкретно бог этого верующего.
По этой же причине Флоберу приходится повторять мантру что атеисты считают что не существует того чего не видно а потом веселиться над этой глупостью. И никакие доводы что атеисты так не считают на него не подействуют, а если он внемлет этим увещеваниям ему прийдётся усомниться в боге.

(vegra @ 21.10.2008 - время: 22:59) Не всегда и не все.
Зато все верующие уверенны например что атеисты ВЕРЯТ в то что бога нет. Они не могут согласится с тем, что атеисты не берут в расчёт богов за недоказанностью их существования т.к. им надо будет привести доказательства, что бог есть и не любой бог, а конкретно бог этого верующего.

Следовательно, верующие не могут говорить атеистам ,что знают как предоставить доказательства бытия Божьего ибо их за рамками веры попросту нет, и в мире знания это мыльный пузырь, на котором наживаются хитрованы- попы?

:)))))))))

"Неопровержимость материализма.
Скажу прямо и сразу: материализм еще никем и никогда не был опровергнут. Все возражения, обычно представляемые противниками материализма, относятся не к самому материализму, а к доводам, приводимым им в свою защиту. Доводы разбить, конечно, нетрудно, но разве в этом смысле другие метафизические системы находятся в лучшем положении? Правда, материализм принимает очень близко к сердцу судьбы своих доводов, будучи почему-то уверенным, что ему придется непременно разделить их судьбу. И вообще он слишком щепетилен и, несмотря на свою видимую грубость, нервничает гораздо больше, чем следовало бы философской теории. Достаточно противникам назвать его метафизикой, и он уже бледнеет от ужаса: ему кажется, что все пропало. Ничего не пропало! Материализм, даже если бы ему и пришлось называться метафизикой, нисколько не изменился бы от того в своей сущности. И я не думаю, чтобы идеалистам стало легче, если бы материализм осуществил свои права в качестве метафизики. Но главное возражение против материализма - это то, что он допускает возможность чудесных превращений, своего рода Овидиевы метаморфозы. Материя, бездушная и мертвая, вдруг превращается в дух. Это возражение не дает покою материалистам - еще больше, чем первое, и они всячески хлопочут, чтобы снять с себя подозрение в легковерии, и для этого пытаются слово "вдруг" заменить словом "постепенно". Конечно, защита плохая - проницательные враги превосходно разыскивают среди постепенности роковую внезапность. Но если бы я был материалистом, я бы совсем не стеснялся никаких внезапностей. Наоборот, я бы сам на них настаивал и уже тогда совершенно обезоружил своих оппонентов. Да, бывают внезапные превращения - может быть, не всякого рода, а только известного рода. А может быть, и все что угодно может произойти из всего чего угодно. Что ж из этого следует? Разуму внезапность непонятна?! Разве материализм подрядился сделать все понятным разуму? Или разве непонятность, даже неразумность какого-нибудь явления может дать нам право не признать его? Разуму многое из того, что существует, непонятно. Не понимает он и того, как атомы, собравшись в большую кучу, становятся обезьяной или мыслящим человеком. Все это мог бы сказать материализм, но материалисты, я знаю, никогда этого не скажут. Они все-таки, в конце концов, не меньше заискивают у разума, который они производят от атомов и считают преходящим, чем их противники, идеалисты, считающие разум вечным и изначальным. И потому столько же дорожат своей истиной, сколько и возможностью доказать ее разумными доводами. Понятно, что при таких условиях они ничего не могут добиться. Доказать истинность материализма невозможно, если же признать, что доказанность есть conditio sine qua non истинности, то материализму придется плохо. Его противники это отлично понимают и потому говорят не о материализме, а о правоте материализма пред судом разума. Но это прием явно недопустимый, даже недобросовестный. Пред судом разума всякая метафизика, идеалистическая в такой же степени, как и материалистическая, окажется неправой, ибо в тот или иной момент своего развития она сошлется на необъяснимое, т. е. для разума неприемлемое, как на данное. Так что, если материализму хочется стать неуязвимым, ему лучше всего отказаться от всякой аргументации. Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas.<<*42>> Пора было бы знать, что только та философия может проложить себе путь, которая дерзнет быть своевольной. Последуют материалисты моему совету? Думаю, что нет. Вероятно, они охотнее пойдут навстречу идеалистам, ибо их сердцу ближе забота идеалистов, стремящихся очистить мир от неожиданностей и чудес, чем самая идея материалистического миропонимания. Свобода всегда пугала людей, привыкших думать, что их разум выше всего на свете. Верно, я не ошибусь, если сделаю и обратное утверждение: идеалисты, если бы им пришлось выбирать, охотнее согласились бы признать вселенским началом материю, чем произвол". (Лев Шестов. "Власть ключей")

я закрою тему, если будут продолжатся подколки носящие личностный характер, а так же неуважение к собеседнику.
да и тематика не нова...скажем прямо....

Дарвин и Библия. В рамках диискусия 20-х годов. Тот же Лев Шестов -

" В Библии рассказывается о грехопадении нашего праотца, первого человека Адама. Вы полагаете, что это выдумка необразованных евреев? И что выдумка очень образованного англичанина ближе к истине, что человек произошел от обезьяны? Так позвольте мне сказать, что евреи были ближе к истине, что они были очень близки к истине. Вы спросите, почему я с такой уверенностью беру сторону евреев? Был я, что ли, при начале мироздания, видел я, как ела Ева яблоко и дала есть Адаму? Не был, конечно, и не видел. И даже моральных доказательств, которые приводил Кант в защиту своих постулатов, у меня нет. Вообще нет никаких доказательств. Только я думаю, что в таких случаях доказательство - ненужный и очень обременительный балласт. Попробуйте, если можете, допустить, что в известных случаях можно и должно обойтись без доказательств, и посмотрите на человека, прислушайтесь к человеку. Ведь даже сейчас видны на нем те фиговые листья, которыми он прикрывал наготу свою, когда вдруг почувствовал, какой это ужас - отпасть от Бога. А его вечная тоска, его неутолимая жажда! Ведь это только один разговор, что люди умели когда-либо на земле найти то, что им нужно. Они мучительно ищут, но ничего не находят. Даже те, которые считаются учителями человечества. Какое великое искусство нужно им, чтоб придать себе вид "нашедших"! И, в конце концов, самого гениального творчества хватает только для того, чтоб ослепить других. Себе же никто светить не может. Недаром же кто-то и про солнце сказал, что оно дает свет и радость другим, для себя же оно темно. Если бы человек был от обезьяны, он по-обезьяньи умел бы найти то, что ему нужно. Мне скажут, что такие люди бывают и их немало. Конечно. Но из этого следует только, что и Дарвин прав, и евреи правы. Часть людей действительно произошла от согрешившего Адама, чувствует в своей крови грех своего предка, мучится им и стремится к утраченному раю, а другие и в самом деле произошли от несогрешившей обезьяны, их совесть спокойна, они ничем не терзаются и не мечтают о несбыточном. Согласится наука на такой компромисс с Библией?"

Flober
Хотелось бы узнать Ваше Имхо по данному выступлению Л.Шестова "Дарвин и Библия. " Особенно вот в этой части приведенной Вами части:
Но из этого следует только, что и Дарвин прав, и евреи правы. Часть людей действительно произошла от согрешившего Адама, чувствует в своей крови грех своего предка, мучится им и стремится к утраченному раю, а другие и в самом деле произошли от несогрешившей обезьяны, их совесть спокойна, они ничем не терзаются и не мечтают о несбыточном.

Лично мое мнение - это полное противоречие всему что я знаю на данный момент в жизни. .......а так же и Науке и Библии.
Да, безусловно, Шестов видимо хотел найти копромисс Науки и Веры. Но на мой взгляд он его просто не нашел.

И никто не найдёт.

(lely1971 @ 24.10.2008 - время: 07:11) Flober
Хотелось бы узнать Ваше Имхо по данному выступлению Л.Шестова "Дарвин и Библия. " Особенно вот в этой части приведенной Вами части:
Но из этого следует только, что и Дарвин прав, и евреи правы. Часть людей действительно произошла от согрешившего Адама, чувствует в своей крови грех своего предка, мучится им и стремится к утраченному раю, а другие и в самом деле произошли от несогрешившей обезьяны, их совесть спокойна, они ничем не терзаются и не мечтают о несбыточном.

Лично мое мнение - это полное противоречие всему что я знаю на данный момент в жизни. .......а так же и Науке и Библии.
Да, безусловно, Шестов видимо хотел найти копромисс Науки и Веры. Но на мой взгляд он его просто не нашел.

lely1971! Это предположение, ни чуть не противоречит Библии, в Новом завете сказано: «Рожденное от плоти есть - плоть; рожденное от духа есть – дух». И ни чуть не противоречит науке, зная факты добытые при археологических работах и осмысленные этнологами, антропологами, культурологами… говорящие о том, что со времен неолита бок о бок сосуществовало два типа человека, один строил культовые постройки и объединял все усилия общины на подготовку к благополучному переходу в жизнь после смерти… И тут же через реку, жил другой, кто ловил рыбу и охотился только чтобы « просто жить» - есть, спать, размножаться…Возможно, вследствие дальнейшего кровосмешения получился смешенный тип человека, который сейчас преобладает… Шестов, просто понимает и констатирует существенную разницу этих двух типов…
Не думаю, что Шестов искал компромисса между наукой и верой. Потому как ясно различал разницу их предметов и методов познания, и области приложения того и другого, и уж тем более не противопоставлял их друг другу. Ибо нелепо противопоставлять, умение строить жилой дом - умению йога возводить психические и умственные процессы к гармонии; умение создавать машины для хозяйственных нужд - умению раскрывать и совершенствовать присущие самому человеку таланты и собственные возможности (дары духовные); и наконец, познание внешней природы – познанию самого познающего. И то и другое хорошо на своем месте, и когда надо, но важнее для человека, все же, познание, развитие и прогресс самого человек, а не внешней, пусть даже грандиозной, много чего обещающей технически–прикладной и теоретически- абстрактной научной сферы, которая, если сам человек не до разовьется духовно - нравственно, может привести к ампутации человеческих возможностей (по самую...). Так же, следует оговориться, что несовершенство орудий труда и метода, может привести к перенапряжению сил занятых во внешнем производительном труде, настолько, что человеку будет уже не до самосовершенствования ума-души и тела.. То и другое естественно необходимы полноценному человеку, так же необходима мера и совершенная пропорция во всем…

(lely1971 @ 24.10.2008 - время: 07:11) Да, безусловно, Шестов видимо хотел найти копромисс Науки и Веры. Но на мой взгляд он его просто не нашел.
А почему только Шестов?
тот Же федоров с его телогическим космизмом? Он как писал "Нам, людям, вручено дело спасения мира и себя." Он в своей "философии общего дела" пытался создать как это может не странно звучать симбиоз науки и веры, например сколь я помню, проблема воскрешения тела у него задача науки ,причем важная и не противоречащая бессмертности души.

(Flober @ 25.10.2008 - время: 02:39) Flober
Хотелось бы узнать Ваше Имхо по данному выступлению Л.Шестова "Дарвин и Библия. " Особенно вот в этой части приведенной Вами части:
....в Новом замете сказано: «Рожденное от плоти есть - плоть; рожденное от духа есть – дух». И ни чуть не противоречит науке, зная факты добытые при археологических работах и осмысленные этнологами, антропологами, культурологами… говорящие о том, что со времен неолита бок о бок сосуществовало два типа человека, один строил культовые постройки и объединял все усилия общины на подготовку к благополучному переходу в жизнь после смерти… И тут же через реку, жил другой, кто ловил рыбу и охотился только чтобы « просто жить» - есть, спать, размножаться…Возможно, вследствие дальнейшего кровосмешения получился смешенный тип человека, который сейчас преобладает… Шестов, просто понимает и констатирует существенную разницу этих двух типов…
Так вот, суть моего мировозрения отлична от Вашего....
Заметьте, не я начал смешивать Дух и Тленность в одно целое, невзирая на законы, как Вы выразились "Внешненй Природы" и "Природы Внутренней"
Имхо, Мое мировоззрение ставит законы генетики превыше канонов Библии, а именно:
Если брать в расчет закономерность проявления Генетики, на уровне субъктивизма, то как мы знаем - что : Ген (любого живого существа во вселенной, пока не доказано обратного) сам по себе способен мутировать, и не предрасположен к исчезновения в частности, а направлен на выживание в любых услових внешней среды обитания. Так?
Логически получается, что (некое ) Высшее существо (предположительно Бог, или как следствие его плоти - Адам или Ева, по Библии) спарились с обезьяной (существом низшим, не Библеским) в следствии чего на Земле появился Человек (в той форме и обличии, которым мы знаем его в настоящем времени).
Я Вас правильно понял?

Так вот. Лично я, ставлю в своем сознании под сомнение как теорию Дарвина (в принципе) так и каноны Библии(о Божественном происхождении человека).

Но суть вопроса лично к Вам, остается прежней. Вы считаете , что человек произошел откуда? Прямонегреховным фактором? Или грехоподобным принципом?

Flober
То что вы привели было использовано в диспутах?
Простите не верю.