"Next" или "Пророк"

Когда собравшись сходить в кинотеатр, я увидела, что в составе актёров Николас Кейдж (да и Джулиана Мур тоже), то решила, что именно на этом фильме остановлю свой выбор.
Из всех фильмов с этим актёром, которые мне довелось видеть, не было ещё ни одного разочарования.
А Пророк захватывает с первых же кадров, и особенно с момента первой погони, где герой с восхитительной элегантностью изворачивается от преследователей в лабиринтах казино.
Как сказала одна моя знакомая: "это первый фильм с Кейджем, в котором я его захотела"=))
И действительно, Кейдж как всегда (для меня, покрайней мере) невероятно обаятелен в своём амплуа чуднОго и трогательного, но при этом весьма сильного (во всех смыслах)мужчины.
Несколько меня смутила предсказуемость окончания фильма, но впрочем, такой финал является традиционным для фантастов и не портит общего впечатления.
Этот фантастический боевик (по рассказу Филипа Дика) вместе с брутальными сценами гармонично сочетает в себе сцены любви, нежности и тонкий юмор.
Очч рекомендую увидеть! (и рассказать, что понравилось, что нет)

Только что посмотрел Призрачного Гонщика - он вот опять он...
Ну чтож, буду искать, но своего Гонщика он провалил, мое мнение...
Не для него это - сниматься в фантастических фильмах, для таких
ролей больше Уилл Смит или Том Круз подходит, ну Киану Ривз тоже :)

Не смотрел, но старину Филипа Дика уважаю, хорошо бы экранизировать многие его произведения, уж больно необычные и новаторские для своего времени вещи он писал.

(NSD @ 02.05.2007 - время: 16:30) Только что посмотрел Призрачного Гонщика - он вот опять он...
Ну чтож, буду искать, но своего Гонщика он провалил, мое мнение...
Не для него это - сниматься в фантастических фильмах, для таких
ролей больше Уилл Смит или Том Круз подходит, ну Киану Ривз тоже :)
не видела Призрачного гонщика).
Посмотрю - скажу.
Надеюсь, и Вы расскажете, если увидите Пророка, есть ли разница или для Вас будет - то же самое
Мне кажется для Пророка он хорошо подходит тем,
что в нём он играет человека (не сверхчеловека и не супергероя), который чувствует и видит будущее, и особенно в том, что касается его любимой.
Нет, он конечно обладает особыми сверхкачествами, но при всём при этом умудряется остаться таким же уморительным и трогательным. Именно поэтому Кейдж с его кажущейся душевной мягкостью, как мне видится, лучший ретендент на эту роль.
Здесь был нужен именно вот такой чудак, иногда смешной, иногда неуклюжий, но в экстремальных условиях - незаменимый по своим экстрасенсорным способностям.
А Круз и Ривз - слишком идеальны, слишком правильны. Я не могу их представить неуклюжими или чуднЫми

Не знаю, наверно оттого, что Кейдж (его игра) близок мне по духу, я и не вижу никого, кто мог бы сыграть лучше эту роль=)))
Вобщем, Вы посмотрите, может эти два фильма слишком разнятся по уровню, чтобы их даже сравнивать..

так нормальный фильм, можно посмотреть, я правда на кейджа без смеха смотреть не могу, уж больно его глаза напоминают глаза ср....щей собаки)))

(GOTOFF @ 02.05.2007 - время: 17:17) так нормальный фильм, можно посмотреть, я правда на кейджа без смеха смотреть не могу, уж больно его глаза напоминают глаза ср....щей собаки)))
ну если видеть только форму, а не содержание, то можно любого сравнить с животным, выполняющим какие-нибудь действия
а вообще, каждый замечает обычно именно то, что для него актуально.
но спасибо и на том

(Gradiva @ 02.05.2007 - время: 17:22) (GOTOFF @ 02.05.2007 - время: 17:17) так нормальный фильм, можно посмотреть, я правда на кейджа без смеха смотреть не могу, уж больно его глаза напоминают глаза ср....щей собаки)))
ну если видеть только форму, а не содержание, то можно любого сравнить с животным, выполняющим какие-нибудь действия
а вообще, каждый замечает обычно именно то, что для него актуально.
но спасибо и на том
Интересно, а что кроме как формы есть у голливудского фантастического боевика?
Я конечно понимаю, что мораль можно подчерпнуть и из бетмана, и из терминатора и из звездных войн. Но все же народ смотря такие фильмы жаждет зрелищ, он их получает и ради этого такие фильмы и создаются, не во имя того что бы нести великие идеи в массы, а ради зрелищности.
Некст - это исключение?

Да, я согласна относительно нацеленности голливудских продюссеров в первую очередь на зрелищность.
Но мне недавно в одной из биографических статей об Андрее Тарковском встретились слова о том, что сегодня большинство голливудских (да и не только) кинопроизводителей пытаются найти некую золотую середину между удовлетворением спроса на зрелищность и дискУрсом человеческих ценностей.
Естественно, Пророку я предпочту Сталкера или Солярис, и исключительно в интерпретации Тарковского, и сравнивать их даже было бы преступно=))
но я о другом.
Что Пророк - не самая плохая попытка соединить реализацию коммерческих нужд с вопросами, актуальными для людей (хотя и не без ущерба в пользу коммерции, не спорю). Возможно все эти зрелищные эффекты не дали Вам увидеть, что в фильме всё же достаточно чётко проглядываются некоторые весьма ценные и актуальные идеи:
ну хотя бы вопрос всё о той же пресловутой личной свободе человека, о гуманности, вопрос о парапсихологических возможностях человека и его зависимости от государственной системы, да и всё те же старые нравственные "коаны" - чего стоит только та фраза, которую неоднократно произносит Джулиана Мур - не помню дословно, но что-то вроде
"за хорошие поступки приходится расплачиваться"...

да, забыла добавить, что всё-таки не могу не провести параллель между Пророком и героем Сталкера. Всё-таки их обоих связывает то, что они оба сильны в своей кажущейся слабости из-за любви к людям.
Разница только в том, что Пророк судя по всему предпочёл бы простую тихую жизнь "с тёплой бабой" под боком, в отличие от Сталкера, который этого как раз и чурался...да, с этой точки зрения Вы всё-таки правы, GOTOFF

Но! Пророк рискнул собой для того, чтобы спасти тех двоих в казино - это раз.
А во-вторых - ну не всем же спасать человечество и выполнять желания людей (пусть и обладая даром предвидения).

(Gradiva @ 02.05.2007 - время: 20:08) Естественно, Пророку я предпочту Сталкера или Солярис, и исключительно в интерпретации Тарковского, и сравнивать их даже было бы преступно=))

И Баниониса!!! Фильм посмотрю, завлекательный сюжет, и, к тому же, там играет моя любимица Мур, у которой давно не было хороших ролей. Кейджа я вообще не видела со времен "Оружейного барона". Согласна, что и в Голливуде иногда случаются настоящие удачи, когда удается донести до зрителя нечто большее, чем красивую обертку с букетом мега-спецэффектов. Помнится, в свое время "Вендетта" вызывала похожие споры. Экранизация комикса, да, но ведь экранизировать можно по-разному. Можно, как "Вендетту", а можно, как, прости Господи, "Человека-паука".

Все же сложилось впечатление после просмотра, что это пробка.
Хороший добротный фильм, выпущенный тогда, когда в данном сегменте затишье, и нет достойных конкурентов.
В фильме больше всего Мур понравилась...

в таком случае, я бы с удовольствием ознакомилась с теми фильмами, которые как Вы считаете могли бы в иное (недавнее) время быть достойными конкурентами.
Была бы очень благодарна за рекомендации.
А Мур - да, хороша, весьма)...всё та же очаровательная Кларисс)

ну а я всё же не могу быть наверно беспристратным критиком Пророка из-за Кейджа, очень уж неровно дышу к его глубокой и доброй натуре...особенно после Адаптации он мне почему-то запал. Видели, кстати? (извиняюс за вопрос вне топа).

Кейджа, если честно, хорошим актером отнюдь не считаю, судя по большинству его работ. Но некое обаяние у него присутствует.

"Пророк" понравился, захватил, развивается динамично, довольно непредсказуемо (хотя порой, примерно как герой фильма, минуты на две вперед уже понимаешь, к чему ведет сцена - может, так задумано? )))

А вот структурно там проблемы. Сама концовка - неожиданная, и мне нравится, что она открытая, недосказанная (описывать не буду, кто видел - тот знает), но если они собирались так оборвать фильм - то перед этим им нужно было больше кульминации, чтобы реально было ощущение, что фильм уже подходит к концу, герои через многое прошли, победить злодеев должно было быть сложнее, накала и препятствий больше, и при взрыве - должно было быть реальное ощущение, что все, конец, как же дальше-то быть? А тут - еще и фильм довольно короткий, часа полтора идет, и после того самого неожиданного поворота думаешь: сейчас еще полчасика осталось, он все разрулит до победного конца - ан нет, создатели просто оставляют надежду, что все у него в этот раз получится. И, хотя, повторюсь, концовка неожиданная, осталось ощущение, что надули, недотянули.

(Naughty boy @ 03.05.2007 - время: 03:50) Кейджа, если честно, хорошим актером отнюдь не считаю, судя по большинству его работ. Но некое обаяние у него присутствует.

А могли бы Вы сказать, что такое для Вас хороший актёр?
Каковы критерии высокого уровня актёрского мастерства?

Дело в том, что я при оценке актёра не руководствуюсь какими-то профессиональными критериями.
Я просто по-человечески прислушиваюсь интуитивно к своим внутренним импульсам, ну т.е. так же как в общении с людьми - знаете, как когда чувствуешь - да, это моё или наоборот - не моё.
Или верю - не верю, как у Станиславского
(хотя понимаю, что у него-то точно была ещё куча требований и критериев).
Но мне было бы интересно узнать - каким должен быть хороший актёр -
по-Вашему или если есть какие-то общие принципы.
Можем даже тему открыть, если таких тем не было конечно...

"Пророк" понравился, захватил, развивается динамично, довольно непредсказуемо (хотя порой, примерно как герой фильма, минуты на две вперед уже понимаешь, к чему ведет сцена - может, так задумано? )))
а может быть у Вас тоже дар предвидения?

Насчёт концовки - меня этот непредсказуемый финал немного разочаровал, что впрочем нисколько не испортило общего впечатления.
Т.е. мне хотелось чего-то такого ещё более необычного, что если и не разрулит до победного конца, то хотя бы чего-нибудь ещё натворит этакого (хотя с другой стороны может это было бы уже слишком, а так, соблюдена мера какая-то, ну и традиции фантастических сюжетов))).
Вобщем как-то интересно получилось -
я ожидала, что сейчас будет нечто из ряда вон выходящее -
и в итоге оказалась совершенно застигнутой врасплох тем, что окончание может быть столь предсказуемым.
И выходит, что оно удивительным образом непредсказуемо в своей предсказуемости

но, кстати, такой финал может быть всего лишь частью рассказа и тогда может быть дело не в структуре фильма, а в структуре самого сюжета рассказа, по которому фильм поставлен?
Это могут знать только те, кто читал сам рассказ, к коим я, к сожалению пока не отношусь.
Спасибо за Ваш пост!

Ну, во-первых, по актеру не должно быть видно, что он играет. Во-вторых, в этом режиме "естественного" бытия актер должен делать интересный выбор поведения, увлекать своей мимикой, эмоцией в глазах, удивлять зрителя и себя самого неожиданной реакцией. Как в жизни. Какая бы ни шла пьеса на сцене театра, какие бы актеры ни играли - зритель будет увлеченно смотреть на кошку, которая играет с бумажкой: вот она, незавуалированная жизнь! Она притягивает.

Того же зритель хочет и от актера: имитации жизни, чтобы было идеально естественно и правдоподобно, но при этом увлекательно. То есть, посмотреть на человека, которому ничто человеческое не чуждо, но который при этом проживает за фильм увлекательнейшие два часа, который интересен как персонаж...

Так вот, Кейдж если и интересен как персонаж, то на 80% благодаря сценаристам, и на 20% благодаря своему обаянию. Но никак не своей актерской игре. Да, есть хуже, и есть намного хуже. Есть актеры, которые вообще не умеют вести себя каким-то хоть более-менее естественным образом и все равно попадают на ТВ. Но к Кейджу больше претензий, он - звезда крупного размера. И он играет банально. На каждую ситуацию он реагирует стереотипом эмоции: "тоска" - слезливо поднять брови и впустить в глаза выражение щенка; "гнев" - значит обязательно что-нибудь свалить или разбить; "любовь" - значит обязательно с придыханием и глядящими вдаль глазами... У него не поставлен голос, нет диапазона. Чаще всего лицо у него каменное, как будто он боится что-то лишнее сделать (это бывает у актеров, особенно после театра - они знают, что в отличие от сцены, игра на камеру должна быть намного тоньше, сдержаннее физически, выдержаннее технически - потому что камера улавливает все и все гипертрофирует; вот они иногда и перезажимаются; в чем дело с Кейджем - не знаю. Возможно, таков стереотип американского киногероя в его представлении. Но ведь он не играет Терминатора или Бэтмена? Сценарий, наоборот, подразумевает человеческое существо со слабостями, тяжелой судьбой, циничным взглядом на жизнь, страхами, и единственным оружием его является возможность смотреть вперед. А он играет почти супермена. Но все равно, эра Шварцнеггера прошла, если супермен не наделен слабостями, человеческими чертами - то это комикс, и смотреть на него мы будем на дистанции, как картинку, без переживаний. )

А еще по поводу сравнения Пророка с Солярисом. Это, по-моему, лишнее. Это несправедливо к обоим фильмам. Если уж сравнивать Пророк с чем-то - то с Индианой Джонсом, с Назад в будущее, с Беглецом там, например - чтобы в одном и том же жанре и стиле примерно. Вы бы еще сказали - ну, Акунин, конечно, не Шекспир... Конечно, не Шекспир! Мы все это знаем! И далеко не все Шекспиры, и не все должны к этому стремиться - дай Бог, чтобы все были хотя бы Акунины!

Я вот без стеснения могу сказать, что с большим удовольствием и охотой пересмотрю Индиану Джонса в очередной раз, чем Сталкер в третий. Да, Тарковский гений, все это высоко, созерцательно и великолепно. Но после Спилберга мне хорошо. И это - достижение большего порядка. Сделать человеку хорошо на душе. Так зарядить душу эмоцией! Поэтому не надо недооценивать мастерски исполненные экземпляры массового кино. И в Пророке есть чему порадоваться - просто не дорос до Индианы качеством режиссуры и сценария.

Сорри за

Вчера посмотрел.
Очень хороший фильм именно своим сюжетом , плюс игра Кейджа в этом фильме очень впечатляет.
Классные моменты в казино и во время знакомства.
Смотрел на одном вздохе, а это означает, что нет тупых отступлений, затяжек, всё довольно гармонично.
Советую посмотреть.

(Naughty boy @ 03.05.2007 - время: 14:21)

А еще по поводу сравнения Пророка с Солярисом. Это, по-моему, лишнее. Это несправедливо к обоим фильмам. Если уж сравнивать Пророк с чем-то - то с Индианой Джонсом, с Назад в будущее, с Беглецом там, например - чтобы в одном и том же жанре и стиле примерно. Вы бы еще сказали - ну, Акунин, конечно, не Шекспир... Конечно, не Шекспир!    Мы все это знаем! И далеко не все Шекспиры, и не все должны к этому стремиться - дай Бог, чтобы все были хотя бы Акунины!


Сорри за 
ну не знаю кто как, а я очень даже благодарна Вам за этот оффтопик).

Жаль только, Вы не поняли, почему я вспомнила о Тарковском.
Именно потому, что это совершенно разное кино (не хуже, не лучше, а просто разное).
Потому что была затронута тема соотношения формы и содержания,
зрелища и смысла.
И я ведь не зря сама сделала оговорку, что сравнивать эти фильмы, в некотором отношении, преступно=)
А уже потом просто попыталась понять, что же всё-таки меня зацепило в Пророке, и оказалось, что некоторые общие мотивы всё-таки есть, хотя и обыгрываются совершенно на разных уровнях и разными средствами.
Думаете не так?

Насчёт актёрское игры - отдельный респект и спасибо. Я чуть позже отвечу на это.

Но у меня всё-таки ещё вопрос:
Вы сказали, что фильмы Сталкер (по-крайней мере я в основном его имела ввиду) и Пророк разнятся по стилю и жанру.
Насчёт стиля в общем понятно, а насчёт жанра не очень.
Ведь Пикник на обочине - тоже фантастический жанр, не так ли? Это я к тому, что дело не сколько в различии жанра этих произведений, сколько в различии их замысла, интерпретации режиссёра и тех средств, которые он использует.
И не кидайте в меня тухлыми помидорами,
я знаю, что это РАЗНОЕ кино, даже если и могу увидеть нечто относительно общее!

Идея снять «Пророка» появилась в 2002, после успеха блокбастера Стивена Спилберга «Особое мнение» ( “Minority Report”), основой для которого также послужил один из рассказов Филипа К. Дика. На этой картине Голдман работал сценаристом и исполнительным продюсером.

Норм Голайтли: «Мы хотели, чтобы именно Ли Тамахори («Умри, но не сейчас» (“Die Another Day”)) стал режиссером этой картины, поскольку он обладает редким даром работать в любых жанрах, от масштабных боевиков до камерных драм, где на первый план выходят характеры героев».

Именно Кейдж предложил сделать лавного героя фокусником для большего правдоподобия, и получил немалое удовольствие, собственноручно выполнив несколько трюков.

Кейдж: «Меня всегда интересовало это искусство. Фокусник Джеймс Браун поделился со мной некоторыми секретами своего ремесла, и проследил за тем, чтобы я научился выполнять все фокусы без сучка и задоринки. Сбылась моя давняя детская мечта!».

Еще одним сюрпризом стало предложение Кейджа снять в эпизоде его жену Элис. Она сыграла женщину, которую вызывают на сцену во время представления в клубе.

Кейдж: «Это ее первая роль. Актерская карьера ее не интересует, просто я решил, что здорово будет сняться с ней вместе. Так оно и вышло».
«Я люблю и романтику, и приключенческое кино, и боевики. Самое лучшее – когда можно все это соединить, что мы и сделали в нашем фильме. Надеюсь, зрителям будет так же интересно, как и всем, кто работал над этой картиной».

***
Кто захочет подробнее ознакомиться с историей создания, это можно сделать здесь
Но лучше это делать после просмотра по 2-м причинам:
1. вдруг Вам фильм не понравится и Вы не захотите тратить на это своё драгоценное время
2. там есть описание сюжета и прочтение его до просмотра ослабит весь эффект

пыталась найти сейчас сам этот рассказ Дика, и другие, но пока не удалось.
Поделитесь, у кого есть

(GOTOFF @ 02.05.2007 - время: 19:17) так нормальный фильм, можно посмотреть, я правда на кейджа без смеха смотреть не могу, уж больно его глаза напоминают глаза ср....щей собаки)))
НЕ согласен по поводу собаки, больше похоже было на глаза коровы. Но в целом фильм понравился :0)

(Gradiva @ 03.05.2007 - время: 17:18) Жаль только, Вы не поняли, почему я вспомнила о Тарковском.

Потому что была затронута тема соотношения формы и содержания,
зрелища и смысла.
Вы меня тоже не поняли. Извините, поясню. Сравнивать, конечно же, можно все, что угодно, если это оправданно. Моя реакция была на фразу "Естественно, Пророку я предпочту Сталкера или Солярис". И если подтекстом этого заявления является: "Я всегда предпочту хорошее авторское кино хорошему "мейнстрим" фильму" - то я не согласен. Конечно, надо оговориться и заметить, что Пророк вряд ли займет то место в массовом кинематографе, которое занимает Тарковский в авторском.

А про себя признаюсь, и нисколько не стыжусь этого: мне скучно смотреть многие фильмы Феллини, и большинство фильмов Фассбиндера; я ерзаю на кресле при просмотре Антониони; почти не смотрел Бергмана и с ужасом думаю, что все-таки надо; и вряд ли когда-либо пересмотрю "Небо над Берлином" Вендерса. Я смотрю кино в первую очередь сердцем, а не мозгом. При этом, очень нравятся Каурисмяки, Джармуш, Вернер Херцог, Гас Ван Сент...

Насчет жанра Пророка и Сталкера - да, признаюсь, оговорился, оба фильма в жанре научной фантастики. Разница, скорее, в стиле, но это значит не только картинку - сценарий тоже. Насколько я знаю, книга Стругацких была сильно изменена для экранизации, почти ничего жанрового не осталось, только созерцательно-философское. Поэтому такое ощущение, что даже жанры разные. Это как, например, у жанров существуют "под-жанры" - скажем, у шпионского кино есть под-жанр "неромантизированное шпионское кино" (unglamorized spy film) - в отличие, скажем, от фильмов про Бонда. И если сравнивать "Умри, но не сегодня" с "Русским Домом" или "Сокол и Снеговик" или "Шпион, пришедший с холода", то, фактически, это очень разные категории одного и того же жанра.